Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Маю питання, пов’язане з моїми судовими справами з Комунальним підприємством(надалі «КП») http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.0.html
«КП» 18.04.2013р. подало заяву на видання судового наказу, і суддя "О" 22 квітня 2013р. видала наказ про стягнення заборгованості з мене на суму  близько 12  тис. грн.  за період з 04.2010р. по 10.2012р.
Суд цей наказ скасував 11 червня 2013 р., за моєю завою.
28.08.2015р. «КП» подало до суду «Позовну заяву» про стягнення заборгованості за період з 04.2010р. по 10.2012р. та на сумму у повній відповідності до скасованого судового наказу.
Справа ще не завершена, чергове засідання відбудеться 16 серпня 2017 р., можливо, що це засідання буде вже останнім в цій справі.
Далі….
«КП» в 13.04. 2016р. подало заяву на видання судового наказу на суму близько 28 тис. грн. за період з листопада 2012р. по грудень 2015 р., і суддя "Л" 13 травня 2016р. видала судовий наказ у повній відповідності до сумми стягнення та строків, вказаних у заяві «КП» на видачу судового наказу.Але мені цей наказ було надіслано поштою тільки 10 лютого 2017 р., після чого суд 13 березня 2017р., за моєю заявою від 02 березня 2017 р., скасував цей наказ.
Моє питання в тому – чи мав право суд видавати судовий наказ від 13 травня 2016р. на стягнення заборгованості за період з листопада 2012р. по грудень 2015 р.?
 Адже перебіг позовної давності, перерваний скасуванням судового наказу від 11 червня 2013 р., закінчився 11 червня 2016 року, і позивач використав своє право на подання позовної заяви(після скасування відповідного судового наказу, в зв’язку з наявністю  спору про право) про стягнення заборгованості на суму та за період вказаний в скасованому судовому наказі, яку позивач подав 28.08.2015р., а другий, наступний  судовий наказ «КП» від 13травня 2016р., мав би поширюватися на строк від 13 травня 2013 р. до 13 травня 2016р., тобто на строк, що не виходить за межі загальної позовної давності в 3 роки, а не на період з листопада 2012р. по грудень 2015 р., який саме перевищує межі строку позовної давності на строк з листопада 2012 р. по 13 травня 2013р.

[Олександр_2015]

1)

перебіг позовної давності, перерваний скасуванням судового наказу від 11 червня 2013 р., закінчився 11 червня 2016 року 18.04.2016р.

2) при видачі СН строк позовної давності не має значення;
3) більше того, навіть у судовому провадженні суддя не повинен зважати на строк позовної давності без заяви відповідача про його урахування.
http://zib.com.ua/ua/print/118909-vischiy_specsud_z_rozglyadu_civilnih_i_kriminalnih_sprav_zro.html

[Юрій Васильович]

1)

перебіг позовної давності, перерваний скасуванням судового наказу від 11 червня 2013 р., закінчився 11 червня 2016 року 18.04.2016р.

ВССУ:

Отже, з моменту винесення ухвали про скасування судового наказу починається перебіг позовної давності для звернення особи до суду за захистом порушеного права.

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9330.0.html

2) при видачі СН строк позовної давності не має значення;

ВССУ:

Крім того, у випадку коли комунальне підприємство бажає стягнути заборгованість за комунальні послуги, що виходить за межі строку позовної давності, то її вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки з даних відносин вбачається спір про право (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9842.0.html  ППВССУ:

9. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої  статті
100  ЦПК)  (  1618-15  ),  яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  вирішується  суддею  у  кожному конкретному  випадку,  виходячи  із  характеру  та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги  і  документів,  доданих  до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують   наявність  суб'єктивного  права   у    заявника;
документів,  що  підтверджують  порушення  суб'єктивного права або документів,  що підтверджують виникнення права вимоги.  Крім того, мають  ураховуватися обставини,  якщо із  доданих  документів вбачається,  що боржник заперечує,  не  визнає  або  оспорює  свій обов'язок  перед  заявником  (кредитором);  із  доданих документів вбачається  пропуск  позовної  давності.  Така  вимога  може  бути вирішена  лише  у  позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише  той  факт,  що договірні зобов'язання (наприклад,  у частині оплати  заборгованості   телекомунікаційних   послуг   чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11

[Олександр_2015]

Логічно. Дякую, буду знати.

[Олександр_2015]

Тоді повинно бути так:

другий, наступний  судовий наказ «КП» від 13травня 2016р., мав би поширюватися на строк від 13 травня 2013 р. до 13 травня 2016р. 13.04. 2013р. по грудень 2015 р., тобто на строк, що не виходить за межі загальної позовної давності в 3 роки

[stepan]

9. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої  статті
100  ЦПК)  (  1618-15  ),  яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  вирішується  суддею  у  кожному конкретному  випадку,  виходячи  із  характеру  та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги  і  документів,  доданих  до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують   наявність  суб'єктивного  права   у    заявника;
документів,  що  підтверджують  порушення  суб'єктивного права або документів,  що підтверджують виникнення права вимоги.  Крім того, мають  ураховуватися обставини,  якщо із  доданих  документів вбачається,  що боржник заперечує,  не  визнає  або  оспорює  свій обов'язок  перед  заявником  (кредитором);  із  доданих документів вбачається  пропуск  позовної  давності.  Така  вимога  може  бути вирішена  лише  у  позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише  той  факт,  що договірні зобов'язання (наприклад,  у частині оплати  заборгованості   телекомунікаційних   послуг   чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11

Дякую, за цінні для мене коментарі!
Чи правильно я зрозумів з процитованої Вами постанови пленуму ВССУ, що у моєму випадку суд розглядаючи заяву "КП" про видання "другого" судового наказу, мав би вказати "КП" на пропуск ним позовної давності з листопада 2012 р. по 13 травня 2013р., та відмовити у виданні "другого" судового наказу на стягнення заборгованості на строк з листопада 2012 р.?

[Юрій Васильович]

мав би вказати "КП" на пропуск ним позовної давності з листопада 2012 р. по 13 травня 2013р., та відмовити у виданні "другого" судового наказу на стягнення заборгованості на строк з листопада 2012 р.?

Ви писали:

Далі….
«КП» в 13.04. 2016р. подало заяву на видання судового наказу ...

тобто пропущено строк за период з листопада 2012 р. по 13 квітня 2013р. (якщо заяву було подано (зареєстровано в канцелярії) або відправлено поштою  (є чек відділення зв'язку про прийом рекомендованого листа) до суду  саме в цей день), а не по 13 травня. Подача заяви про видачу СН перериває строк позовної давності. Див. ВСУ щодо переривання позовної давності заявою на СН (справа 6-214цс14) http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html   Задоволення заяви про видачу СН частково (наприклад тільки за період після 13.04.2013р.) не передбачене: ППВССУ № 14

ЦПК ( 1618-15   )   не   передбачає  можливості  часткового задоволення  заяви  про  видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Суд повинен був відмовити у видачі СН і роз'яснити про можливість звернення з позовом.
"Перший" СН і його скасування до боргів, що утворилися через несплату платежів за листопад 2012р. і подальших, взагалі ніякого стосунку не має.

[stepan]

Ви писали:

Далі….
«КП» в 13.04. 2016р. подало заяву на видання судового наказу ...

тобто пропущено строк за период з листопада 2012 р. по 13 квітня 2013р. (якщо заяву було подано (зареєстровано в канелярії) або відправлено поштою  (є чек відділення зв'язку про прийом рекомендованого листа) до суду  саме в цей день), а не по 13 травня. Подача заяви про видачу СН перериває строк позовної давності. Див. ВСУ щодо переривання позовної давності заявою на СН (справа 6-214цс14) http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html 

Дякую! Я зрозумів.
Дата 13 квітня 2016 р. вказана на штампі заяви "КП" про видання судового наказу, але звичайно, що ця заява могла бути надана суду пізніше цієї дати...треба буде мені уточнити дату, коли заяву зареєстрували в загальній канцелярії суду(або дату відправки на конверті, якщо заяву надіслали поштою).

[stepan]

Суд повинен був відмовити у видачі СН і роз'яснити про можливість звернення з позовом.

Дякую за пояснення!
Але тепер мені не зрозуміло, які для мене будуть наслідки видання такого судового наказу, та скасування його судом, за моєю заявою...?
Ухвала суду про відкриття наказного провадження, та сам судовий наказ з терміном часу, що виходить за межі строку позовної давності тепер вважаються законними?
Як стало мені відомо з реєстру судових рішень, ухвалу суду про відкриття наказного провадження в цій справі було -
Надіслано судом: 28.12.2016. Зареєстровано: 29.12.2016. Оприлюднено: 03.01.2017.
Дата набрання законної сили наказного провадження 19.05.2016р., а надіслано мені було матеріали наказного провадження рекомендованим листом(до речі без самого судового наказу, я був вимушений шукати судовий наказ в реєстрі судових рішень самостійно) тільки 10 лютого 2017 р., тобто я отримав ухвалу про відкриття наказного провадження вже після того, як вона набрала законної сили, і я не мав можливості оскаржити цю ухвалу до апеляційного суду, як про це вказано в ухвалі...до речі, в ухвалі про відкриття виконавчого провадження вказано, що до апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її проголошення, або отримання ухвали, можна оскаржити її до суду тільки з питання недотримання правил підсудності наказного провадження.
Як це зрозуміти?
А якщо мені потрібно оскаржити ухвалу про відкриття наказного провадження з питання пропуску заявником строку позовної давності, та не законність відкриття наказного провадження та видання судового наказу з тієї ж причини(пропуск заявником строку позовної давності)?
І головне питання - чи можу я зараз щось зробити, щоб спробувати оскаржити ухвалу суду про відкриття наказного провадження?

[Юрій Васильович]

Наслідки будуть для "КП". Воно не має права звертатися з заявою про видачу СН повторно за цей же період. Хоча у практиці наших судів повторний СН не є рідкістю...    Але скасовувати такий СН  легше ніж первісний. Достатньо надати копію ухвали про  скасування первісного.
Ухвала про відкриття наказного провадження окремо не оскаржується. Оскаржується разом з СН. СН скасовано, не шукайте собі зайвого клопоту з отими питаннями.
 "КП" має право звернутися з тими ж вимогами у позовному провадженні. Готуйтеся до позову.

[stepan]

Ухвала про відкриття наказного провадження окремо не оскаржується. Оскаржується разом з СН.

У згаданій мною ухвалі, про відкриття наказного провадження вказано, що -
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

(click to show/hide)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63778464

А що до судового наказу, то як відомо - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

[stepan]

СН скасовано, не шукайте собі зайвого клопоту з отими питаннями.

Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності, і цей недолік судового наказу, та наказного провадження не можливо ніяк оскаржити до апеляційного суду....хоча як відомо, судовий наказ(а також напевно і ухвала про відкриття наказного провадження) є видом судового рішення, а його завжди можна оскаржити до апеляційного суду, тим більше, що про можливість оскарження ухвали вказано в самій ухвалі про відкриття виконавчого провадження...
А ще цікаво таке питання - якби я теоретично оскаржив ухвалу про виконавче провадження, то які в такому разі були б наслідки для виданого судом судового наказу, за цим наказним провадженням?
Судовий наказ було б залишено судом без руху, чи заявнику було б повернуто заяву про видання судового наказу?

[stepan]

Наслідки будуть для "КП". Воно не має права звертатися з заявою про видачу СН повторно за цей же період.

Я бачу наслідки для себе в звязку з цим "другим" судовим наказом, зокрема в питанні призначення мені субсидій.
До 1 травня цого року субсидії призначались не залежно від наявних у користувачів ЖКП  боргів, а після 1 травня, субсидії при наявності боргів не призначаються.Причому, якщо наприклад в моєму випадку, у разі подання позовної заяви від "КП" проти мене, вслід за скасованним "другим" судовим наказом, я буду розраховувати на те, що у разі програшу судового процесу, мені буде нараховано борг за період з 13 квітня(умовно) 2013р. по 13 квітня(умовно) 2016 р.(і в такому випадку я міг би погасити заборгованість перед "КП" за цей період, задля того, щоб отримувати субсидії), то на відміну від мене, "КП" буде вважити, що в мене перед ними є борг за період, як вказано в скасованому за моєю заявою "другому" судовому наказі, тобто з 13 квітня 2012 р.....і весь час судового розгляду, аж до прийняття судом остаточного рішення, мені не будуть нараховуватись субсидії...

[Олександр_2015]

Я бачу наслідки для себе в звязку з цим "другим" судовим наказом, зокрема в питанні призначення мені субсидій.
До 1 травня цого року субсидії призначались не залежно від наявних у користувачів ЖКП  боргів, а після 1 травня, субсидії при наявності боргів не призначаються...

Так це Вам ще прийдеться судитись зі своїм УПСЗН, бо у ПКМУ від 26 квітня 2017 р. № 300 сказано:

У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається

, тобто не уточнено, за який період є заборгованість перед виконавцем ЖКП. Але дійсно, закон на має зворотньої сили і тому заборгованість повинна бути накопичена за період, не раніше, ніж з 01.05.2017 р.

Цікавий коментар Юрія Васильовича по цьому питанню... 

[Олександр_2015]

Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності...

У одній моїй справі суддя відкрив провадження у випадку, коли позивач хотів сплати заборгованості за період, який перевищує термін, який охоплювався у відповідному СН, хоча мав повернути позовну заяву позивачу. Але суддя "викрутився" - присудив сплатити мені "борг" тільки за період, який був охоплений СН. Мудрий суддя  .