Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

А взагалі то я підозрюю, що ЖЕК-901 та КП "Залізничне" - це один й той самий структурний підрозділ, і ним влада маніпулює як "напёрсточник" в залежності від обставин, та різних рішень КМР....то його називають ЖЕКом(як зараз), то "Комунальним підприємством Залізничне", як то було до жовтня 2014 р., то воно не є юридичною особою, а то воно окрема юридична особа....а керівник залишається одним і тим же....

Структурний підрозділ чого?
Підозрювати Ви можете що завгодно... Толку з того... Потрібно з'ясовувати та встановлювати обставини і факти. І оперувати фактами, а не підозрами...

[Юрій Васильович]

Якщо наприклад Ви сьогодні працюєте в компанії "Рошен", а завтра її власник внесе зміну назви в реєстр юросіб, і компанія стане називатись "Порошен", то компанія "Порошен" буде вважатися новоствореною, а Ви будете вважати що від завтрашнього дня Ви змінили місце свого працевлаштування?

Вважати Ви можете що завгодно... А кадровики зроблять Вам запис у трудову книжку про переведення з посади ХХХ компанії "Рошен" на посаду ХХХ компанії "Порошен"... Ще й подання заяви відповідної від Вас вимагатимуть.

[Юрій Васильович]

Не зрозуміло, як питання про балансоутримувача стосується питань, що були заявлені на початку теми?

[stepan]

Але балансоутримувачем житлового фонду Солом"янського району м.Києва вона стала в 2014р. за рішенням КМР, а фактично в 2015р. за рішенням Солом"янської РДА про предачу житлового фонду, а до того балансоутримувачем було КП "Залізничне", з 2011р. по 2014р., а заяву на судовий наказ проти мене чомусь до суду подавала КП "Дирекція"(КП "Керуюча компанія") у 2013р., хоча вона на той момент не була балансоутримувачем...

Для того, щоб звертатись до суду, не обов'язково треба бути балансоутримувачем. Якщо балансоутримувач передав функції з управління та/або утримання будинків іншій юрособі з правом отримання оплати від кінцевих споживачів, а Ви, як споживач, не  сплачуєте цій юрособі, то вона має право позиватися до Вас у судовому порядку.

Як я вже писав в своєму пості  Reply #71 в цій гілці - згідно наданого до суду у якості доказа "Договору про утримання будинків" між КП "Дирекція", та КП "Залізничне", цей договір діяв з 1 квітня 2008р. по 31 березня 2011р, а потім був продовжений додатковою угодою з 1 липня 2014р. по 1 липня 2015р.
Тобто, як я розумію, КП "Дирекція"(КП "Керуюча компанія") передала за договором право отримувати оплату від кінцевих споживачів, але це право діяло з 1 квітня 2008 р. по 31 березня 2011р., а потім за додатковою угодою з 1 липня 2014р. по 1 липня 2015р., а КП "Дирекція" подала заяву до суду проти мене на видання судового наказу в 2013р. (за оспорюваний перід з 01 квітня 2010р. по 01 листопада 2012р., ....а позовну заяву вже КП "Керуюча компанія" подала до суду 28.08.2015р.), саме тоді, коли КП "Дирекція" не було ні балансоутримувачем, ні виконавцем/виробником послуг, і вже не мало права за договором з КП "Залізничне" отримувати оплату від кінцевих споживачів...тобто і не мало права подавати заяву на видання судового наказу....
Чи правильно я розумію ситуацію в даному випадку?

[stepan]

Не зрозуміло, як питання про балансоутримувача стосується питань, що були заявлені на початку теми?

Я хочу для себе з"ясувати таке питання - якщо КП "Дирекція"(переіменоване в 2014р. в КП "Керуюча компанія") не була ні виконавцем/виробником  послуг, ні балансоутримувачем, і не мала права за певний період часу по договору з іншим КП(яке не заявляє ніяких вимог, хоча саме воно було виконавцем певних послуг, та мало угоди з Водоканалом, та Київенерго) отримувати оплату від кінцевих споживачів ЖКП, то чи має право КП "Керуюча компанія" надавати до ВПСЗН відомості про заборгованість за минулі роки, на підставі яких ВПСЗН не призначає субсидії?
І чи є підстави в такому випадку оскаржити до суду не призначення субсидій ВПСЗН?

[stepan]

А взагалі то я підозрюю, що ЖЕК-901 та КП "Залізничне" - це один й той самий структурний підрозділ, і ним влада маніпулює як "напёрсточник" в залежності від обставин, та різних рішень КМР....то його називають ЖЕКом(як зараз), то "Комунальним підприємством Залізничне", як то було до жовтня 2014 р., то воно не є юридичною особою, а то воно окрема юридична особа....а керівник залишається одним і тим же....

Структурний підрозділ чого?

Розібратися "підрозділ чого" - для мене дуже складно.
До 2014р. крім КП "Залізничне", та ЖЕД-901, які мали одного і того ж керівника, розміщені за однією адресою, але чомусь в одному випадку є юридичною особою(КП "Залізничне"), яка укладає договори з КП "Дирекція" та з Водоканалом, та з Київенерго, а в іншому випадку не є юридичною особою(ЖЕД-901), існувало ще одне не зрозуміле для мене утворення під назвою "Відокремлений структурний підрозділ" - ВСП.
В моєму випадку це було ВСП "Залізничний".
Про це на форумі ще в грудні 2010 року писала Тетяна Academia -

Другу частину опусу можна назвати : "Спритність рук і жодного шахрайства".
1. Директор КП Дирекція 01.04.2008 затвердив для всіх відокремлених підрозділів (ВСП) "Положення про ВСП". Згідно цього положення: п.1.6 - ВСП не є юридичною особою, п.4.7 - начальник, в.о. може укладати договори на підставі довіреності виданої Дирекцією.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5392.msg17681.html#msg17681

(click to show/hide)

І знов до наших баранів. Хто є хто серед КП Солом`янського р-ну і як вони плутають споживачів.
В першій частині (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5392.msg17617.html#msg17617) був зазначений перелік документів, які Вам повинні були надати КП в с/з, щоб зрозуміти обсяги їх повноважень.
Другу частину опусу можна назвати : "Спритність рук і жодного шахрайства".
1. Директор КП Дирекція 01.04.2008 затвердив для всіх відокремлених підрозділів (ВСП) "Положення про ВСП". Згідно цього положення: п.1.6 - ВСП не є юридичною особою, п.4.7 - начальник, в.о. може укладати договори на підставі довіреності виданої Дирекцією.
Слідкуйте за руками!
Судові позови підписують начальники ВСП, з приєднанням довіреностей. І судді не зважають на фразу в тексті довіреності (уповноважений діяти від імені КП Дирекція з питань і в межах повноважень, визначених Положенням про ВСП). А інколи позови начальники ВСП підписують і без приєднання довіреності.
Маємо позови, підписані неповноважними особами.

2. За результами конкурсу КП Дирекція з КП Чоколівське  31.03.2008 р. уклало договір б/н, згідно якого: п.1 - замовник передає виконавцю функції з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послуг; п. 3.15 - виконавець зобов'язаний укласти із споживачами договори на надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовими договорами.
Слідкуйте за руками!
Ось чому моє КП Чоколівське погоджується укладати з споживачами договори по ПКМУ 630 і категорично відмовляється укладати їх по ПКМУ 529. Хоча це суперечить здоровому глузду і ЗУ Про захист прав споживачів. КП Чоколівське повинно підмести тротуар. А замовником цієї послуги є КП Дирекція і якість робот перевіряє КП Дирекція. Всі знають ту якість. І так само по іншим послугам з приблизного переліку.
Споживачам ЖКП доводиться обгрунтовувати належність відповідача, оскільки судді часто відфутболюють позови: "Позов до неналежного відповідача".
До кого позиватись?  Як зможете обгрунтувати. Краще до балансоутримувача. В.І. в судовому порядку переуклав договори з КП Дирекція. У мене в процесі розгляду (чекаємо витребуваних доказів) позови на укладання договорів з КП Чоколівське.

3. Якщо ви до цього часу не заплутались остаточно. Наші КП запровадили новий тип договорів: "Вася з Колею та з правою ногою Васі домовились".
Слідкуйте за руками!
Директор КП Дирекція (на підставі Статуту), директор КП Чоколівське (на підставі Статуту) та начальник ВСП Чоколівське (на підставі Довіреності) 31.03.2008 р. уклали договір б/н про сумісну діяльність, предметом якого є робота по доставці населенню платіжок (виконує КП Чоколівське), досудовому і судовому вибиванню боргів (ВСП Чоколівське). КП Дирекція бере на себе обов`язок контролю.
І хоч така конструкція суперечить вимогам ЦК України, я бачила на форумі повідомлення, що саме на підставі таких договорів належними позивачами суди визначали "праву ногу Васі", тобто не юридичну особу.

Мета цих маніпуляцій зрозуміла: "В каламутній водичці, рибку ловити зручніше".
Копії всіх названих документів на сайті публікувалися неодноразово.
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5392.msg17681.html#msg17681

[stepan]

Я не знаю як зараз, а в 2000-2003 роках обрати код КВЕД при зміні відомостей про фізичну особу підприємця можна було з певним обмеженням кількості видів економічної діяльності...якщо не помиляюсь, то їх кількість була не більше п"яти...

А до чого тут 2000-2003 роки? Коли мова йшла про 2011-2014 роки... І Виписку наведено за 2015р.

Як пишуть підприємці на інтернет ресурсах -
Обмежень на кількість КВЕДів немає. Хоча деякі реєстратори можуть наполягати на тому, що можна вносити максимально 6 КВЕДів, так як дається в довідці статистики - юридично ця вимога не обгрунтована, законодавчо таке обмеження не встановлене. ..http://problem-net.com/zmina-kvediv/instruktsiya-po-protseduri-zmini-kvediv/

[Юрій Васильович]

Розібратися "підрозділ чого" - для мене дуже складно.

Не зрозуміло, як питання про балансоутримувача стосується питань, що були заявлені на початку теми?

Я хочу для себе з"ясувати таке питання - якщо КП "Дирекція"(переіменоване в 2014р. в КП "Керуюча компанія") не була ні виконавцем/виробником  послуг, ні балансоутримувачем, і не мала права за певний період часу по договору з іншим КП(яке не заявляє ніяких вимог, хоча саме воно було виконавцем певних послуг, та мало угоди з Водоканалом, та Київенерго) отримувати оплату від кінцевих споживачів ЖКП, то чи має право КП "Керуюча компанія" надавати до ВПСЗН відомості про заборгованість за минулі роки, на підставі яких ВПСЗН не призначає субсидії?
І чи є підстави в такому випадку оскаржити до суду не призначення субсидій ВПСЗН?

Розбиратися треба... Зверніть увагу на коментар Перо у тіій темі, з якої Ви цитуєте Т.І. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5392.msg17756.html#msg17756 Якщо Ви по датах розберетеся по періодах хто, коли, киим був, то це, можливо, стане Вам у нагоді в судовому процесі. Якщо договір, який Ви згадуєте, це той договір, що викладено у http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.msg59043.html#msg59043 ,  то по тексту договору виходить, що КП "Керуюча компанія", як правонаступник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", діє як балансоутримувач. Що повинне викликати У Вас багато питань... Які потрібно з'ясовувати, наприклад через клопотання про витребування доказів у судовому процесі.
Що стосується призначення субсидії. Звернніть увагу на повідомлення пана Олександра (Олександр_2015), що УПСЗН бере дані по боргам у КП ГІОЦ! Вам треба досконально з'ясувати реальні суми боргу реальним, зараз діючим  (в тому числі і  правонаступникам), надавачам послуг.  Можливо це дозволить зменшити суму боргу. Також  Ви маєте можливість заявити в УПСЗН, що борг перед КП "Керуюча компанія" не є безспірним. Ви його не визнаєте. І зараз триває судовий процес з приводу цього "боргу". Тобто до завершення судової справи наявність боргу не є доведеною  і не повинна впливати на призначення субсидії. Якщо ж по якомусь боргу вже є рішення про  стягнення, Ви повинні заявити в УПСЗН, що цей борг буде сплачено у виконавчому провадженні. Сплачувати його зараз "напряму" чи реструктуризувати немає сенсу, бо існує загроза, що кредитор, отримавши кошти, звернеться ще й з виконавчим листом. Тобто є процедура стягнення і хай КП цим користується, а на призначення субсидії це не повинно впливати. Відмову УПСЗН можна буде оскаржувати.

[Перо]

Чи правильно я розумію ситуацію в даному випадку?

Щодо Солом'янського району -надаю витяг з процесуальних документів у цій темі, де описано взаємовідносини комунальних підприємств:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html

Твердження пояснень представника відповідачів, про те що балансоутримувачем і виконавцем послуг вони стали лише з 01.04.2008 р., а до цього не мали жодного відношення до обслуговування будинку, по-перше не мають правового значення для вирішення спору; по-друге не відповідають дійсності. Так, до квітня 2008 р. позивачем за ЖКП сплачувалось на користь ЖЕК-904 (Комунального підприємства про утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва). Пунктом 4 рішення Київради № 607/6843 від 10.11.2011 р. «Про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011 N 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» реорганізовано комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Взято до відома, що комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
Крім того, рішення Солом'янської районної у місті Києві ради № 218 від 19.12.2007 р. «Про утворення комунальних підприємств», на яке посилається представник відповідачів, не було оприлюднене, а тому у розумінні ст. 57 Конституції є нечинним.

Див. також заперечення у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html

[Юрій Васильович]

Як я вже писав в своєму пості  Reply #71 в цій гілці - згідно наданого до суду у якості доказа "Договору про утримання будинків" між КП "Дирекція", та КП "Залізничне", цей договір діяв з 1 квітня 2008р. по 31 березня 2011р, а потім був продовжений додатковою угодою з 1 липня 2014р. по 1 липня 2015р.

Це не зовсім так... Якщо мова про договір, що викладено у http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.msg59043.html#msg59043 ,  то по тексту договору виходить, що він міг діяти і після 31.03.2011р. "до повного виконання сторонами своїх зобов'язань"... У ГКУ у ч. 7 ст. 179 маємо

7. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

, а  у ч. 7 ст. 180 маємо

7. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

А у ЦКУ маємо

Стаття 631. Строк договору
1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
2. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
3. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Опосередкшваним доказом того, що договір міг бути дійсним, є наявність додаткової угоди, яку можна укласти лише стосовно чинного договору. Вам би не завадила консультація фахівця з господарчого права...
Можливо існує якась інша угода про подовження терміну дії договору, про яку Вам не повідомили...
Ви можете спробувати з'ясувати все це в судовому процесі. І тоді може бути судом встановлено дійсність чи недійсність договору у певний період. Як Вам краще, я не знаю...
Ви можете не з'ясовувати все це, а в дебатах заявити про недоведеність позивачем дійсності договору у певний період. Якщо рішення суду Вас не влаштує, матимите аргумент для апеляції - неповне з'ясування обставин...
Але спочатку консультація стосовно "хитрої" норми договору...

[Олександр_2015]

Якщо ж по якомусь боргу вже є рішення про  стягнення, Ви повинні заявити в УПСЗН, що цей борг буде сплачено у виконавчому провадженні. Сплачувати його зараз "напряму" чи реструктуризувати немає сенсу, бо існує загроза, що кредитор, отримавши кошти, звернеться ще й з виконавчим листом.

Я сплатив борг за ЖКП ЦО (за опалювальний період 2014-2015 років) на свій особовий рахунок у виконавця ЖКП ЦО з наступним призначенням платежу:

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/16505/15-ц від 10.08.2016 р.

Крім того, штрафи та судовий збір я сплатив на поточний рахунок виконавця ЖКП ЦО, який він вказав мені у своїй вимозі. При цьому у призначенні платежу я писав:

Судовий збір, інфляц. складова боргу та 3% річних- на викон. суд. ріш. Дарн. райсуду м. Києва у спр. № 753/16505/15-ц від 10.08.2016р.

То який сенс цьому виконавцю ЖКП тепер звертатись ще й до виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення вже сплаченого боргу?  У мене ж є квитанції про сплату, які я можу надати виконавчій службі, а у разі їх бездіяльності я можу подати на них до суду...

[stepan]

Розібратися "підрозділ чого" - для мене дуже складно.

Не зрозуміло, як питання про балансоутримувача стосується питань, що були заявлені на початку теми?

Я хочу для себе з"ясувати таке питання - якщо КП "Дирекція"(переіменоване в 2014р. в КП "Керуюча компанія") не була ні виконавцем/виробником  послуг, ні балансоутримувачем, і не мала права за певний період часу по договору з іншим КП(яке не заявляє ніяких вимог, хоча саме воно було виконавцем певних послуг, та мало угоди з Водоканалом, та Київенерго) отримувати оплату від кінцевих споживачів ЖКП, то чи має право КП "Керуюча компанія" надавати до ВПСЗН відомості про заборгованість за минулі роки, на підставі яких ВПСЗН не призначає субсидії?
І чи є підстави в такому випадку оскаржити до суду не призначення субсидій ВПСЗН?

Розбиратися треба... Зверніть увагу на коментар Перо у тіій темі, з якої Ви цитуєте Т.І. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5392.msg17756.html#msg17756 Якщо Ви по датах розберетеся по періодах хто, коли, киим був, то це, можливо, стане Вам у нагоді в судовому процесі. Якщо договір, який Ви згадуєте, це той договір, що викладено у http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9347.msg59043.html#msg59043 ,  то по тексту договору виходить, що КП "Керуюча компанія", як правонаступник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", діє як балансоутримувач. Що повинне викликати У Вас багато питань... Які потрібно з'ясовувати, наприклад через клопотання про витребування доказів у судовому процесі.
Що стосується призначення субсидії. Звернніть увагу на повідомлення пана Олександра (Олександр_2015), що УПСЗН бере дані по боргам у КП ГІОЦ! Вам треба досконально з'ясувати реальні суми боргу реальним, зараз діючим  (в тому числі і  правонаступникам), надавачам послуг.  Можливо це дозволить зменшити суму боргу. Також  Ви маєте можливість заявити в УПСЗН, що борг перед КП "Керуюча компанія" не є безспірним. Ви його не визнаєте. І зараз триває судовий процес з приводу цього "боргу". Тобто до завершення судової справи наявність боргу не є доведеною  і не повинна впливати на призначення субсидії. Якщо ж по якомусь боргу вже є рішення про  стягнення, Ви повинні заявити в УПСЗН, що цей борг буде сплачено у виконавчому провадженні. Сплачувати його зараз "напряму" чи реструктуризувати немає сенсу, бо існує загроза, що кредитор, отримавши кошти, звернеться ще й з виконавчим листом. Тобто є процедура стягнення і хай КП цим користується, а на призначення субсидії це не повинно впливати. Відмову УПСЗН можна буде оскаржувати.

Дякую за пояснення!

[stepan]

Чи правильно я розумію ситуацію в даному випадку?

Щодо Солом'янського району -надаю витяг з процесуальних документів у цій темі, де описано взаємовідносини комунальних підприємств:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9592.0.html

Твердження пояснень представника відповідачів, про те що балансоутримувачем і виконавцем послуг вони стали лише з 01.04.2008 р., а до цього не мали жодного відношення до обслуговування будинку, по-перше не мають правового значення для вирішення спору; по-друге не відповідають дійсності. Так, до квітня 2008 р. позивачем за ЖКП сплачувалось на користь ЖЕК-904 (Комунального підприємства про утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва). Пунктом 4 рішення Київради № 607/6843 від 10.11.2011 р. «Про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011 N 291/5678 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації» реорганізовано комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва шляхом приєднання до комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. Взято до відома, що комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником прав та обов'язків комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
Крім того, рішення Солом'янської районної у місті Києві ради № 218 від 19.12.2007 р. «Про утворення комунальних підприємств», на яке посилається представник відповідачів, не було оприлюднене, а тому у розумінні ст. 57 Конституції є нечинним.

Див. також заперечення у цій справі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html

Дякую за коментарі!

[Юрій Васильович]

Я сплатив борг ... ... То який сенс цьому виконавцю ЖКП тепер звертатись ще й до виконавчої служби

До чого тут Ви? Мова не про Вас. І не про сплату, а про несплату у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. КП, наприклад,  може не звернутись вчасно до виконавчої служби (з різних причин - їх не обговорюємо) і потім отримати відмову через пропущений строк. Тобто рішення суду залишиться невиконаним. То навіщо поспішати?
Якщо ж сплачувати, то дійсно треба точно вказувати призначення платежу. Ви все зробили вірно.

[Олександр_2015]

Я сплатив борг ... ... То який сенс цьому виконавцю ЖКП тепер звертатись ще й до виконавчої служби

До чого тут Ви? Мова не про Вас. І не про сплату, а про несплату у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. КП, наприклад,  може не звернутись вчасно до виконавчої служби (з різних причин - їх не обговорюємо) і потім отримати відмову через пропущений строк. Тобто рішення суду залишиться невиконаним. То навіщо поспішати?
Якщо ж сплачувати, то дійсно треба точно вказувати призначення платежу. Ви все зробили вірно.

Зрозуміло. В моєму випадку позивач 10 місяців не звертався до виконавчої служби, а я не сплачував борг, бо чекав на відповідь на мій другий лист щодо можливості розстрочки. Але коли я подзвонив до юриста позивача, він мені запропонував сплатити самостійно, бо інакше вони негайно подадуть до виконавчої служби і з мене ще знімуть додатково 10% (як мінімум).