Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

10 Січень 2018
Арабська медіакомпанія «Аль-Джазіра», що працює в Катарі, оприлюднила рішення Краматорського районного суду, за яким було конфісковано 1,5 мільярда доларів США, що належали колишньому президентові України Віктору Януковичу та його оточенню.
Розслідувачі телеканалу оприлюднили документ, який містить 95 сторінок.
Водночас антикорупційна організація Transparency International Україна закликає в законному порядку опублікувати цей вирок.
https://www.radiosvoboda.org/a/news/28967364.html

Secret court document exposes state looting in Ukraine
https://www.aljazeera.com/news/2017/12/secret-court-document-exposes-state-looting-ukraine-171221121939955.html

[stepan]

28 Квiтня, 2017
Знайшовся власник півтора мільярда доларів, які начебто конфіскували у Януковича.
У розпорядженні журналістів оппинилося рішення Краматорського суду Донецької області, який саме й прийняв рішення про конфіскацію коштів у Кашкіна.
https://glavcom.ua/news/znayshovsya-vlasnik-pivtora-milyarda-dolariv-yaki-nachebto-konfiskuvali-u-yanukovicha-412174.html

[stepan]

ГПУ прокоментувала оприлюднений вирок щодо спецконфіскації
Четвер, 11 січня 2018

Генеральна прокуратура України не підтверджує і не спростовує справжність тексту вироку суду щодо спецконфіскації 1,5 мільярда доларів оточення екс-президента Віктора Януковича, оприлюдненого Al Jazeera.
Про це сказав на брифінгу 11 січня заступник генпрокурора Євген Єнін.
"Наразі Ми не можемо ні підтвердити, ні спростувати той документ, який був оприлюднений в результаті розслідування Al Jazeera. Звертаю вашу увагу, що оприлюднений документ не містить ані підписів, ні печатки, ні унікального судового номеру", – сказав він.
За його словами порядок поводження з таємними документами є в компетенції Служби безпеки України.
Єнін зазначив, що достовірність документа підтвердять за певний час після проведення відповідного аналізу компетентними органами.
http://www.pravda.com.ua/news/2018/01/11/7168019/

[Юрій Васильович]

10 Січень 2018
Арабська медіакомпанія «Аль-Джазіра», що працює в Катарі, оприлюднила рішення Краматорського районного суду, за яким було конфісковано 1,5 мільярда доларів США, що належали колишньому президентові України Віктору Януковичу та його оточенню.
Розслідувачі телеканалу оприлюднили документ, який містить 95 сторінок.

Secret court document exposes state looting in Ukraine
https://www.aljazeera.com/news/2017/12/secret-court-document-exposes-state-looting-ukraine-171221121939955.html

Питання, який стосунок ця новина має до "цільового характеру" нашого сайту?
Чи це просто інформаційне повідомлення? Так, аби поінформувати спільноту... Можливо...
Припустимо, що так воно і є...
Тоді друге питання. Ви впевнені у достовірності викладеного Al Jazeera так званого "рішення" Краматорського міського суду? На 100%?
Якщо ні, то навіщо допомагати "створювати хвилю" з використанням нашого ресурсу?  Засновником не раз наголошуваллось на тому, що даниий ресурс не є "засобом масової інформації у розумінні законодавства про ЗМІ".   Ресурс не є майданчиком для проголошення сенсацій зааради самого проголошення. Ресурс також не має за мету розповсюдження фейків.  Можна було дочекатися поки з'ясуєтся питання достовірності викладених Al Jazeera матеріалів?
Для довідки. Інтернет спільнота вже звернула увагу на наявні ознаки фейковості.
1. Сайт https://www.aljazeera.com/news/2017/12/secret-court-document-exposes-state-looting-ukraine-171221121939955.html розмістив сторінки "рішення" у вигляді файлів-зображень як сканкопій оригінальних сторінок (це й зрозуміло, бо подавати у вигляді  текстових файлів  безглуздо - ніхто не повірить!). Питання, з яких пір український суд у кримінальному провадженні стосовно громадянина України став друкувати рішення АНГЛІЙСЬКОЮ мовою?  Сканкопій з українською мовою сайт не виклав...
2.

Для тех, кто не в курсе. Бахрейн, Саудовская Аравия, ОАЭ, Египет, Йемен, Ливия, Мальдивы, Мавритания и Коморские острова — объявили о разрыве дипломатических отношений с Катаром из-за поддержки эмиратом террористов «Братья-мусульмане», «Аль-Каида» и «Исламское государство».

https://twitter.com/pravda_1/status/951221937685934080 

Почему именно Aljazeera? Потому что у ФСБ больше нет влияния на СМИ в США и ЕС, да и там можно угодить под суд...

https://twitter.com/pravda_1/status/951153931412844544

эту новость Лещенко разгонял два года, н@@@@а не получалось. Теперь Коломойский бабла подкинул ее и в Аль Джазира и напечатали. Вот статья за 16 г. Те же яйца только в профиль. https://censor.net.ua/news/411490/prishlo_vremya_kogda_nado_dumat_o_smene_rukovodstva_nbu_leschenko

https://twitter.com/rozovoleh/status/951210116979810304
3.

Аль-Каида, тьфу блин, Aljazeera сделала открытие! За время оглашения приговора, 2 судьи мужского пола стали женщинами! ( дивись вкладення )

https://twitter.com/pravda_1/status/951432406258642945
4. https://www.facebook.com/monovaolena/posts/1806727082694044 (наявна ненормативна лексика).
5. Припустимо до УП дійсно потрапили сканкопії рішення...  Відсутні штрих-код на аркушах, штамп з оригіналом згідно,  підписи, печатка.
6. Зауваження спільноти стосовно шрифта може бути взято до уваги лише щодо сканкопій рішення на паперових носіях.
У разі копіюювання з реєстру (несанкціонований доступ, викрадення тими, хто має доступ до комп'ютерів суду) шрифт може змінюватися без волі копіювальника.  Але за такого отримання тексту вже не можна виключити можливості його редагування.

[Юрій Васильович]

ГПУ прокоментувала оприлюднений вирок щодо спецконфіскації"Наразі Ми не можемо ні підтвердити, ні спростувати той документ, який був оприлюднений в результаті розслідування Al Jazeera. Звертаю вашу увагу, що оприлюднений документ не містить ані підписів, ні печатки, ні унікального судового номеру", – сказав він.

І не треба офіційних докладних спростувань! Можливо на те й розраховували, що через подробиці у спростуванні станеться витік засекреченої інформації. Причому  офіційної, яку можна буде використати теж офіційно...

[stepan]

Питання, який стосунок ця новина має до "цільового характеру" нашого сайту?
Чи це просто інформаційне повідомлення? Так, аби поінформувати спільноту... Можливо...
Припустимо, що так воно і є...

Вибачте, але я читаючи "реестраційну угоду" на головній сторінці цього сайту зрозумів так, що цільовий характер форуму полягає в тому, що його створено з метою сприяння захисту прав людини і громадянина юридичними методами.

РЕЄСТРАЦІЙНА УГОДА 13 лютого 2010 р., місто Київ.
Шановні Гості та Користувачі сайту і Форуму!
Прошу звернути увагу на цільовий характер даного ресурсу. Він створений виключно з метою сприяння захисту прав людини і громадянина юридичними методами.http://gro-za.org/index.php

А хіба краща обізнаність користувачів цього форуму(на момент написання цього мого повідомлення із сторінками сканів "вироку" суду ознайомилось вже 10 користувачів форуму) у питанях того - які скандальні рішення(вироки) приймаються судами України, а потім ще й влада іх відмовляється оприлюднювати - не сприяє тому, що користувачі форуму зможуть краще захищати свої права, як громадянина юридичними методами?
Якщо Ви вважаєте, що ця тема(до того ж розміщена в розділі "новини") шкідлива для форуму - видаліть її.
 

[stepan]

Питання, з яких пір український суд у кримінальному провадженні стосовно громадянина України став друкувати рішення АНГЛІЙСЬКОЮ мовою? Сканкопій з українською мовою сайт не виклав...

Як це сайт не виклав сканкопій українською мовою?
Я ж завантажив на форум скан копії сторінок вироку українською мовою саме з сайту «Аль-Джазіра»...
Ось ще раз скан з сайту «Аль-Джазіра» -

[stepan]

Питання, з яких пір український суд у кримінальному провадженні стосовно громадянина України став друкувати рішення АНГЛІЙСЬКОЮ мовою?

А на підставі чого Ви прийшли до висновку, що український суд в даному випадку друкував рішення англійською мовою?
На сайті «Аль-Джазіра» вирок суду був викладений українською та англійською мовами трьома типами файлів - 94 сторінок GIF файлів, 94 сторінок TEXT файлів, та PDF файлу з 94 сторінками(причому файл типу  PDF названо як "Original Document (PDF)"
Якщо припустити, що "вирок суду" було отримано  «Аль-Джазірою" у вигляді PDF файлу з 94 сторінками українською мовою, то працівники «Аль-Джазіри" могли легко перевести цей файл на англійську мову зі збереженням прив"язки тексту "вироку" до розбивки сторінок PDF файлу українською мовою, для того, щоб текст "вироку" могли читати англомовні користувачі сайту «Аль-Джазіра".
А також вони могли переконвертувати оригінальний PDF файл у файли GIF, та TEXT для зручності тих, хто буде читати сайт.

[stepan]

6. Відсутні штрих-код на аркушах, штамп з оригіналом згідно,  підписи, печатка.

А де Ви бачили, щоб на сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" відображались штрих-код на аркушах, штамп (згідно з оригіналом), підписи та печатка?
На сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" файл викладають у вигляді HTML документу, який можно переконвертувати у будь який інший файл, типу TEXT, PDF, GIF, але інформації про штрих-код, штамп, підписи, печатки завжди відсутні.

[stepan]

Тоді друге питання. Ви впевнені у достовірності викладеного Al Jazeera так званого "рішення" Краматорського міського суду? На 100%?

Я вважаю, що, по перше -  підробити 94 сторінки "вироку" з такою правдоподібністю малоімовірно.
Навіщо "Аль-Джазірі" це?
По друге - сторінки викладені "Аль-Джазірою" співпадають з "вироком" у вигляді "резолютивної частини рішення суду", фото якого було викладено ще в середині 2017 року.
По третє - рішення не оприлюднювати "вирок" суду було прийнято на термін 1 рік(якщо не помиляюсь), тобто через рік все одно б з"ясувалось - чи правда цей оприлюднений "вирок"?, чи ні?...
То навіщо викладати такий короткоживучий фейк?

[stepan]

ГПУ прокоментувала оприлюднений вирок щодо спецконфіскації"Наразі Ми не можемо ні підтвердити, ні спростувати той документ, який був оприлюднений в результаті розслідування Al Jazeera. Звертаю вашу увагу, що оприлюднений документ не містить ані підписів, ні печатки, ні унікального судового номеру", – сказав він.

І не треба офіційних докладних спростувань!

Взагалі не зрозумів - чому не потрібно офіційних спростувань?
А кому ж вірити, як не офіційним спростуванням?

[stepan]

Поки писав повідомлення - ще 7 користувачів ознайомились з сторінками "вироку" суду, а загалом вже 17 ознайомились, і 25 переглядів теми.

[Юрій Васильович]

Якщо припустити, що "вирок суду" було отримано  «Аль-Джазірою" у вигляді PDF файлу з 94 сторінками українською мовою, то працівники «Аль-Джазіри" могли легко перевести цей файл на англійську мову зі збереженням прив"язки тексту "вироку" до розбивки сторінок PDF файлу українською мовою, для того, щоб текст "вироку" могли читати англомовні користувачі сайту «Аль-Джазіра".
А також вони могли переконвертувати оригінальний PDF файл у файли GIF, та TEXT для зручності тих, хто буде читати сайт.

Я ж про те і кажу. Можливість редагування... Можна було дочекатися поки з'ясуєтся питання достовірності викладених Al Jazeera матеріалів. 

[stepan]

6. Відсутні штрих-код на аркушах, штамп з оригіналом згідно,  підписи, печатка.

А де Ви бачили, щоб на сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" відображались штрих-код на аркушах, штамп (згідно з оригіналом), підписи та печатка?
На сайті "Єдиного державного реєстру судових рішень" файл викладають у вигляді HTML документу, який можно переконвертувати у будь який інший файл, типу TEXT, PDF, GIF, але інформації про штрих-код, штамп, підписи, печатки завжди відсутні.

Хочу також додати, що на мою думку в "Єдиному державному реєстрі судових рішень" відображення печатки суду, підписів суддів, штампу(звірено з оригіналом) - ніколи і не з"являється, і не зберігається, тому, що це мабуть і не передбачено правилами внесення судових рішень в реєстр, тому, що все це в базі данних реєстру не потрібно і навіть було б шкідливо для реєстру, з точки зору зберігання в ньому зайвої інформації.
Що до зберігання штрих коду рішення суду в реєстрі судових рішень, то він може там зберігатись, але він потрібен в "реєстрі" тільки для роздруківки рішення суду в паперовому вигляді, а тому напевно він зберігається в якихось налаштуваннях судового рішення в "реєстрі" умовно в одній якійсь електронній ячейці, яку заповнюють при внесенні судового рішення до бази данних реєстру.
А тому, якщо цей "вирок" Краматорського суду було викрадено чи з компьютера судді, чи з бази данних реєстру судових рішень, то ні печатки, ні підписи, ні штапмпи, ні штрих-коди судового рішення не могли потрапити на флешку, чи диск викрадача, тому, що іх не було ні в компьютері судді, ні в базі данних реєстру судових рішень.Всі ці речі з"являються на роздрукованому на папері рішенні суду, яке підшивають до аркушів судової справи, а з неї вони не потрапляють ні в компьютер судді, ні в базу данних реєстру судових рішень.

[Юрій Васильович]

І не треба офіційних докладних спростувань!

Взагалі не зрозумів - чому не потрібно офіційних спростувань?
А кому ж вірити, як не офіційним спростуванням?

Я не казав, що не потрібно офіційних спростувань. Я казав

І не треба офіційних докладних спростувань!

Це різні речі!