Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Справу знову відкладено з 14.11.2018 р. на невизначений термін.

[Gelo]

С сентября откладывают  рассмотрение и опять отложили. Сроки существуют для этих переносов?

[Перо]

С сентября откладывают  рассмотрение и опять отложили. Сроки существуют для этих переносов?

Строки наведено ч. 1 ст. 429 ЦПК. Але судді ВП ВС скаржаться на велику завантаженість:
https://sud.ua/ru/news/sud-info/129043-suddi-viznachilis-yakim-chinom-zmenshiti-navantazhennya-na-veliku-palatu
Потрібно ліквідувати адміністративні та господарські суди і ввести відповідну спеціалізацію суддів на базі створених так званою  "реформою" окружних судів: проблеми юрисдикції не буде існувати. Крім того, ліквідувати так званий "конституційний суд" і ввести відповідну конституційну палату у складі ВС -це значно пришвидчить розгляд справ. Але це все мої мрії. 

[Gelo]

Строки наведено ч. 1 ст. 429 ЦПК. Але судді ВП ВС скаржаться на велику завантаженість:
https://sud.ua/ru/news/sud-info/129043-suddi-viznachilis-yakim-chinom-zmenshiti-navantazhennya-na-veliku-palatu

Про "велику завантаженість" в НПА не сказано как об уважительной причине для переноса дел.
В приведенной статье в подтверждение своей чрезмерной загруженности и патриотической работы судей БП, приводят сроки рассмотрения дел в ВС Канады и ВС Великобритании.  Очень интересно какой штат, организация работы судей у нас в БП и в ВС приведенных государств. Это информационная манипуляция или действительно в БП работают не покладая рук.

[Юрій Васильович]

Про "велику завантаженість" в НПА не сказано как об уважительной причине для переноса дел.

НПА "розраховані" на нормальну навантаженість...   В реальності "велика навантаженість" може мати місце...  Ви бачили черги "дітей війни"  2007-2010р.р.?
Проте  "велика навантаженість" може бути використана і як виправдання затягування справи...

[Перо]

Фактичну мету цієї справи досягнуто в іншій справі.

[Перо]

Справу було призначено до розгляду на 12.12.2018 р., натомість 5 з 67 справ знову відкладено, і моя серед них:
https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/rez_rozg_sprav/
У мене виникла обґрунтована підозра про небажання приймати законне рішення на рівні ВП ВС: посилаючись на те, що однаковість обставин в двох справах (цій та господарській, на яку я посилався для прикладу) не підтверджена -відмовити саме з такої процесуальної підстави. Оскільки персонально для мене питання судом  вже вирішено, тепер мабуть є завдання для ВП ВС не допустити прийняття рішення з висновками, які мають враховуватися судами у справах інших споживачів, згідно ч. 2 ст. 263 ЦПК.  Бо ці висновки мають діяти не лише для споживачів Києва в період з 01.12.2006 по 30.06.2014, але й для майбутніх позовів про перерахунок, після визнання незаконними постанов НКРЕКП.

[Перо]

Постановою ВП ВС від 16.01.2019 р. мою заяву задоволено, скасовані всі судові рішення в цій справі, яку направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 

[Перо]

Постанова ВП ВС від 16.01.2019 р. № 14-285цс18 

(click to show/hide)

Державний герб України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

       

16 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 757/31606/15-ц

Провадження № 14-285цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,  Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року             (у складі суддів Ізмайлової Т. Л., Кадєтової О. В., Кузнєцова В. О.), ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року (у складі суддів Кравця В. А., Рубана С. М., Желепи О. В.) та рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року (суддя Москаленко К. О.) в цивільній справі за позовом  ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Металіст» (далі - ЖБК «Металіст»), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі -              ПАТ «АК «Київводоканал»), Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго»), у якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд зобов'язати відповідачів здійснити помісячний перерахунок за житлово-комунальні послуги за період з 1 грудня 2006 року по 30 червня        2014 року по належній йому квартирі АДРЕСА_1, зокрема:

- ЖБК «Металіст» - за послугу утримання будинку і прибудинкової території, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації (далі -  КМДА) від 19 травня 2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій у м. Києві»;

- ЖБК «Металіст» та ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого опалення відповідно до розпорядження КМДА від 14 жовтня 2003 року № 1907, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 20 червня 2002 року № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення»;

- ЖБК «Металіст», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» - за послугу централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА від 14 жовтня 2003 року № 1907, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 20 червня 2002 року № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».

Також позивач просив зобов'язати ЖБК «Металіст» надати довідку про стан розрахунків станом на 1 липня 2014 року по вказаній квартирі за надані послуги з урахуванням проведених перерахунків.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 послався на невідповідність здійснених відповідачами розрахунків комунальних послуг зазначеним вище розпорядженням КМДА.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня           2016 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, ухвалених у справі, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції, чинній на час подання такої заяви, підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 21 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначеної підстави заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від   19 травня, 19 червня 2014 року, 19 серпня 2015 року, а також на постанови Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року (справа № 910/7171/15-г), 2 лютого 2016 року (справа № 910/29714/14), 30 листопада 2017 року (справа № 910/20271/15), у яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін                              до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким              ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції цього Закону заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 3602 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) якщо судове рішення оскаржується з підстави неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 травня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2018 року зазначену справу прийнято до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Згідно зі статтею 3605 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень)суд відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що перебуває на балансі ЖБК «Металіст», та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення. Позивач споживав указані послуги в спірний період, а саме з 1 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року.

Відповідно до пунктів 1.3, 2.1.1, 2.1.2 статуту ЖБК «Металіст» є обслуговуючим кооперативом, виключною метою якого є обслуговування, ремонт і реконструкція житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ЖБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності, серед іншого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізація прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів кооперативу - власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку; сприяння в отриманні мешканцями будинку комунальних послуг та інших послуг тощо.

Відповідно до статті 1 Закону № 1875-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд -це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом;

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону № 1875-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року, яке є чинним і набрало законної сили, встановлено, що ПАТ «Київенерго»,          ПАТ «АК «Київводоканал» не є виконавцями послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення в розумінні положень Закону № 1875-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що зазначені особи є неналежними відповідачами, оскільки не були виконавцями спожитих позивачем у спірний період послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали.

А також суд установив відсутність порушень з боку ЖБК «Металіст» прав позивача, як споживача послуг, передбаченого пунктом 7 частини 1 статті 21 Закону України «Про захист споживачів», внаслідок визначення відповідачем ціни послуг неналежним чином, оскільки ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена згідно діючих на той момент тарифів, які вподальшому були скасовані за межами заявленого позивачем періоду.

Разом з тим у постановах Вищого господарського суду України від 13 січня 2016 року (справ № 910/7171/15-г), 2 лютого 2016 року (справ № 910/29714/14), 30 листопада 2017 року (справ № 910/20271/15) та ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня, 19 червня 2014 року, 19 серпня 2015 року суди, задовольняючи позовні вимоги про перерахунок наданих комунальних послуг, виходили з того, що позивачам у спірні періоди виставлено рахунки за спожиті комунальні послуги із застосуванням тарифів, які в судовому порядку визнано незаконними і нечинними з моменту їх прийняття.

Отже існує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених норм матеріального права у подібних правовідносинах, Велика Палата Верхового Суду виходить з такого.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною третьою статті 20 Закону № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частинами першою та другою статті 32 цього Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Частиною першою статті 7 Закону № 1875-IV визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» зі змінами, внесеними Законом № 1198-VII від 10 квітня 2014 року, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно до частини п'ятої статті  19 Закону № 1875-IV виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Нарахування за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 у спірний період (з 1 грудня 2006 року по           30 червня 2014 року) здійснювалися відповідно до тарифів на житлово-комунальні послуги, прийнятих розпорядженнями КМДА, які в подальшому були скасовані постановами Шевченківського районного суду м. Києва від            21 березня та 30 вересня 2014 року.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, помилково вважав, що оскільки в момент нарахування плати за житлово-комунальні послуги тарифи були чинними, незважаючи на те, що в подальшому їх було скасовано, позивач не має права на здійснення перерахунку нарахованих йому платежів.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій підлягають скасуванню відповідно до статті 3604 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131, 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень), визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Відсутність процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове судове рішення, а тому справу слід передати на розгляд до суду першої інстанції згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини другої статті 3604 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень).

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 і частин першої та другої статті 3604 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень) рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року, ухвала Апеляційного суду м. Києва від           17 серпня 2016 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись підпунктами 1 та 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII), пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої статті 3603, частиною першою статті 3604 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення із заявою про перегляд судових рішень), Велика Палата Верхового Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від  19 травня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко     Судді:     Н.О. Антонюк       Л.М. Лобойко       С.В. Бакуліна       О.Б. Прокопенко      В.В. Британчук       Л.І. Рогач       Д.А. Гудима       І.В. Саприкіна       В.І. Данішевська       О.М. Ситнік        О.Р. Кібенко     О.С. Ткачук      В.С. Князєв       В.Ю. Уркевич            О.Г. Яновська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79250496

Оце рівень Великої палати Верховного Суду -мотивувальна частина постанови є протилежною резолютивній. Єдиний позитив -скасування незаконних рішень.

[Перо]

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 23.04.2019 р. о 15-00.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79570140

[Тетяна Academia]

Постанову ВП ВС від 16.01.2019 цитують в соціумі.
https://ubr.ua/finances/zhilishhno-kommunalnoe-hozjajstvo/kommunalshchikov-objazali-pereschitat-v-kieve-platezhki-po-ponizhennym-tarifam-3880996
На жаль, розуміння суті питання у авторів вкрай низьке. "Чули дзвін та не знають, де він".

Коммунальные предприятия обязаны пересчитывать платежки, если их повышение было оспорено в суде и отменено. К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда, в ходе рассмотрения дела №757/31606/15-ц. Оно касалось спора между жилищно-строительным кооперативом «Металлист» с «Киевэнерго» и «Киевводоканалом».
Кооператив настаивал на помесячном перерасчете всех платежек указанных предприятий в период с 1 декабря 2006 года по 30 июня 2014 года.

[Перо]

Можна просто "прогуглити" № справи й побачити новини, у т. ч. їх інтерпретацію, сформовану ботами. 

[Перо]

Враховуючи, що спірне питання вже вирішено в іншій справі № 761/23166/17, в даній справі закрито провадження:
ухвала Печерського райсуду м. Києва від 23.04.2019 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/81359820
постанова КАС від 03.09.2019 р.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84030681

А постанову ВП ВС від 16.01.2019 р. у даній справі відтепер буде використано у позовах щодо перерахунків за періоди з 01.07.2014 р. (по  тарифах, які встановлювалися Нацкомпослуг і неконституційно утвореною НКРЕКП).
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79250496