Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[genna1950]

На жаль, це була середина дня і нікого не було вдома. Коли я "застукав" цих добродіїв на "гарячому" та пригрозив викликати міліцію, то вони враз як миші розбіглися. Я збираюся майстра викликати свідком, але не впевнений, що мої клопотання як у Цокол (29.02) так і в Мельника (02.03) будуть задоволені. Але, я знову подам клопотання про визов свідків через канцелярію суду, в тому числі і директора Дворніка.
 А мешканці - боягузи і не хотять зв'язуватися з КП УЖГ. Їм краще заплатити по 600-800грн.(поки що), чим відстоювати свої права. Така їх сущність та ментальність - баба АГА - "а моя хата з-краю"!

[genna1950]

Сьогодні відбудлося с/з.
Подав збільшеня позовної заяви, яку викладаю для огляду.
"Буродулькін" з КП ГІОЦ "запихкуний" запізнився та й дюжей возмутився тим, що його секретар не попередила, про те, що я подав збільшення позовних вимог.
С/з перенесено на 20.03. 0 14.00.
Жаль, що ці засідання ніхто не підтримує...

[Юрій Васильович]

Частиною 9 ст.5, ч.3 ст.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено ліцензування певних видів господарської діяльності відповідно до закону.

Стаття 5 має тільки 3 частини, а стаття 6 тільки одну.
Щось я по тексту не знайшов на відсутність ліцензій на які саме види діяльності Ви посилаєтесь.

[Перо]

Як вже неодноразово підкреслювалося на Форумі, вимоги щодо стягнення моральної шкоди наслідок порушень прав споживача задовольняються у випадку недоліків продукції (дефекту в продукції) -п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII. Судячи з тексту, моральну шкоду слід обгрунтувати положеннями ч. 2 ст. 276 ЦК, можливо і ст. 5 Закону України № 507-XII «Про ціни і ціноутворення».
Додатково до вказаного Юрієм Васильовичем. У позвові слід конкретизувати -якої саме ліцензії не було у відповідача, а також в які саме строки і які саме послуги без ліцензії надавалися. (При цьому слід враховувати, що тим самим визнається надання таких послуг). У прохальній частині це слід вказати більш конкретно, а не абстрактно.

[Олександр]

Тепер що - треба писати "Уточнення позовних вимог", де:
а) конкретизувати, які саме послуги без ліцензії надавалися;
б) замість ЗУ «Про захист прав споживачів» треба спиратися на ч. 2 ст. 276 ЦК і  можливо на ст. 5 Закону України № 507-XII «Про ціни і ціноутворення»;
в) заплатити с/з у розмірі 0,1 розміру мінімальної з/п ?
 

Питання: "Збільшення позовних вимог" - це та сама позовна заява, яка, крім старих позовних вимог, містить ще й нові?

[genna1950]

Можливо хтось доповнить до моїх аргументів або абгрунтованих одвоводів щодо Збільшення позовної заяви, яку я подав 02.03. під час с/з. Адже, це є на КОЖНОМУ МІСЦІ, у ВСІХ КП УЖГ!! І це чомусь не цікавить НІКОГО! А шкода...

[Олександр]

Можливо хтось доповнить до моїх аргументів або абгрунтованих одвоводів щодо Збільшення позовної заяви, яку я подав 02.03. під час с/з. Адже, це є на КОЖНОМУ МІСЦІ, у ВСІХ КП УЖГ!! І це чомусь не цікавить НІКОГО! А шкода...

На стор.7 своєї заяви Ви пишите:

З моменту створення підприємства з 2007р., КП УЖГ «Печерськжитло» навіть не намагалося отримати таку ліцензію, про що свідчить відповідь від 22.12.2011 № 090-0218-З/20 на інформаційний запит № 18 від 05 грудня 2011р. до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, яку підготував директор КП УЖГ «Печерськжитло» Дворнік С.П. при участі представника відповідача Денисенко А.В. за підписом заступника голови Печерської РДА Сандрацького В.Г. стверджується, що … «Ви помилково вважаєте, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло»  зобов’язати  мати  ліцензії  на виконання вищезазначених робіт,  так  як  це  не  передбачено  діючими  законодавчими  актами».

Так він правий, бо у законодавстві України відсутні вимоги мати будь-які ліцензії для укладання договорів у сфері ЖКП.

[genna1950]

Зверніть, будь-ласка, увагу на ст.9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ГК України, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації" від 18.02.2009 року № 188, на які в своїх вимогах я роблю наголос. Ваша справа робити СВОЇ ВИВОДИ!
Можливо Ви не є... КИЯНИНОМ!....
Але, згідно цього Закону, в кожному місті має ВИКОНУВАТИСЯ цей Закон про ліцензування!

[Олександр]

Поправлюсь - я дійсно не точно висловився.
1. Фраза "у законодавстві України відсутні вимоги мати будь-які ліцензії для укладання договорів у сфері ЖКП" належить Віктору Івановичу.
2. Ваш Дворнік сказав дещо інше - про "ліцензії на виконання вищезазначених робіт".
3. Розпорядження КМДА - не закони, а підзаконні акти.
4. Я киянин, але яке це має значення - закони України діють не тільки в Києві.

[genna1950]

КМДА діє згідно ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

[Юрій Васильович]

Пане, Геннадію. Ліцензії потрібні  на деякі види робіт. Вам було потрібно розписати які саме ліцензії  КП було потрібно мати, але їх не було; і в які періоди ( бо НПА по ліцензуванню змінювалось дуже часто). Потрібно окрім вказаного Вами закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" "піднімати" ще купу НПА по ліцензуванню будівельних робіт. Це дуже марудна робота, там зміни були "по три рази на день".
Ще питання Чи в статуті вказано вид діяльності "водопостачання" та "теплопостачання", бо КП ж можливо не визначене виконавцем цих послуг ( в Києві ж начебто виконавці не визначені). А якщо вони не виконавці і в статуті не прописано, то ліцензії не потрібні.

[genna1950]

Відповідно до ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте  за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування  судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для  всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Сьогодні по справі Захарченко проти КП УЖГ та його дирекрута Дворніка С.П. подав Клопотання про приєднання до справи Постанови ВСУ від 28.11.2011. Суддя Мельник відхилив моє клопотання зі ссилкою та те, що воно не МАЄ СУТТЄВОГО ЗНАЧЕННЯ для визначення правомірності заявлених позовних вимог!
"Герой" Мельник - кандидат на ешафот після Кірєєва, Волкова, Кафідової, Волкової, Горкавої (все Пещерні судді)... Список можна продовжити...

[Перо]

Справа № 2-2413/11

У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Мельника А.В.   
при секретарі   
Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії
 
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії   

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання   позивача, повідомленого належним чином,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач  повторно 11.07.2012 року та 27.07.2012 року не з'явився в судове засідання, не звертався до суду з заявою про розгляд справи в йог відсутності.

Про день, час та місце розгляду справи позивач   був повідомлений належним чином  (т.7. а.с.64, 67).

Таким чином, враховуючи те, що   позивач повторно не з'явився в судове засідання,  був належним чином  повідомлений  про день та час розгляду справи,  не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності,  суд приходить до висновку, що  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись  ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», директора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» ОСОБА_3, Треті особи Публічне акціонерне товариства «Київенерго», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічне акціонерне товариства « Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити дії   залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної  сили після закінчення строку для  подання апеляційної скарги, якщо  апеляційну скаргу  не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду  справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти днів з дня проголошення  ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельника А.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25399851

[Георгий]

http://ord-ua.com/2012/07/31/v-kiyevi-pobili-zhurnalista-abo-zemelna-vijna/?lpage=1

[Перо]

Побажаємо здоров'я Геннадію Захарченко!