Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Вирішивши спір про укладення Типових договорів на свою користь, Захарченко Г.О отримав рішення, яке було оприлюднене у цьому розділі (тема - "Другий прецедент ..."), а також тут - http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4851.0.html.  Однак, решта позовних вимог залишаються предметом спору. Головними учасниками спору є не житлово-експлуатаційні організації, як слід було б очікувати, а наперсточники-судді Печерського районного суду м. Києва Іваненко Ю.Г., Волкова С.Я., Кафідова О.В. і Літвінова І.В. Крім них у розгляді справи приймав участь суддя Фінагєєв В.О., який у подальшому розважливо самоусунувся, тобто його звинуватити ні в чому.
Справа настільки заплутана, що мені довелося попрацювати над її матеріалами дві доби, майже без відпочинку, оскільки останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу судді Волкової С.Я. припадає на понеділок 24.10.2010 р.
Що з цього поки-що вийшло - див. у вкладеному файлі.
=====================================
Продовження 1. З нашим Печерським райсудом нудьгувати не доводиться. Коли апеляційна скарга вже була направлена, виявилися неточності з посиланнями на номери аркушів справи, зокрема тих, які прошиті в томі № 3. Довелося розпочати роботу по ідентифікації документів з переплутаними та продубльованими номерами. Папку з томами 3, 4 довелося двічі фотографувати, частково роздруковувати, потім звіряти номери аркушів. Ця робота ще не завершена, я її розпочав, а далі продовжить Захарченко Г.О., тим більше, що останні фотознімки є лише у його розпорядженні. Все це здійснюється заздалегідь у порядку підготовки до майбутнього судового розгляду апеляційної скарги.
Тому прикріплена таблиця не є остаточною, вона буде доповнюватися, а повідомлення в цій частині буде редагуватися.
=================================
Продовження 2. Таблиця відредагована станом на 31.10.2010 р. Буде використана у судовому засіданні 01.11.2010 р.

[gro-za]

http://io.ua/s31407  -  Зупинити провадження у цивільній справі, поки адмінсуди остаточно не вирішать спір про тарифи на ЖКП.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦК України прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, що розглядаються за адміністративними позовами в порядку КАС України.

Печерський районний суд м. Києва
вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01001

Суддя – Волкова С.Я. Справа № 2-120/08

Позивач:
Захарченко Геннадій Олександрович,
вул. Кіквідзе, буд. 2/34, кв. 20, м. Київ, 01103, тел. 286-18-20

Представник позивача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua

Відповідач:
КП УЖГ "Печерськжитло",
пров. Січневий, 7, м. Київ, 01010,
тел. 280-02020

Треті особи на стороні відповідача:
1. Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго",
пл. І. Франка, 5, м. Київ,
тел. 201-07-90
2. Комунальне підприємство "Головний обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації,
вул. Космічна, 12-А, м. Київ, 02206,
тел. 513-52-52
3. ВАТ АК "Київводоканал",
вул. Електротехнічна, 16, м. Київ, 02660,
тел. 515-10-55

22 липня 2008 р.

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження у справі

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-120/08 за позовом Захарченка Геннадія Олександровича до директора КП УЖГ "Печерськжитло" про усунення порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України прошу зупинити провадження у даній справі до вирішення інших справ, що розглядаються за адміністративними позовами в порядку КАС України.

Повідомляю, що на даний час у перелічених нижче судових інстанціях м. Києва розглядаються справи, які впливають на вирішення даної справи:

1. Апеляційний адміністративний суд м. Києва – апеляційна скарга на постанову від 05 липня 2007 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-166/2007 за позовом Кулі В.І. про визнання незаконними, невідповідними законодавству та скасуваня розпоряджень КМДА стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги: №1574 від 30.10.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкової території»; №1575 від 30.10.2006 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»; №1576 від 30.10.2006 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовід ведення холодної та гарячої води»; №1577 від 15.10.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №141 від 12.02.2007 року «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року та від 30.10.2006 року №1574»; №142 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1575»; №143 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року № 1576»; №144 від 12.02.2007 року «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1577»; №86 від 31.01.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним організаціям, іншим споживачам»; №1784 від 15.12.2006 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №1785 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкової територій»; №1786 від 15.12.2006 року «Про затвердження, погодження змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1575, від 30.10.2006 року №1576 та від 30.10.2006 року №1577»; №1787 від 15.12.2006 року «Про внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 №1574"; №1703 від 30.11.2006 року «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання окремих типів будинків та їх прибудинкових територій»; №640 від 30.05.2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води»; №641 від 30.05.2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748; №642 від 30.05.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; №643 від 30.05.2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію»; №715 від 18.06.2007 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води для бюджетних установ та організацій»; №742 від 21.06.2007 року «Про погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів».
2. Апеляційний адміністративний суд м. Києва – апеляційна скарга на постанову від 24.01.2008 р. Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 8/131 за позовом ОСББ «Престиж» про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. № 640, № 641, № 642, № 643 стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги.
3. Шевченківський районний суд м. Києва – адміністративний позов Кулі В.І. у справі № 2а-124/08 про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів КМДА та рішення Київради: від 08.02.2007 р. № 58/719 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги"; № 978 від 30 липня 2007 року "Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води"; № 874 від 11 липня 2007 року "Про удосконалення структури управління житловим господарством у м. Києві" з додатком "Структура управління комунальним житловим фондом м. Києва"; заборонити Київській міській раді та її виконавчому органу – Київській міській державній адміністрації приймати рішення та розпорядження про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги без дотримання вимог Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", постанов Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. № 955, від 12 липня 2006 р. № 959, від 12 липня 2005 р. № 560, від 27 лютого 2007 р. № 297, Регламенту Київської міської ради від 14.06.2006 р. № 14/14, Регламенту Київської міської державної адміністрації, Наказу Міністерства юстиції № 32/5 від 31.07.2000 р., судових рішень, а також приймати нові нормативно-правові акти у сфері надання житлово-комунальних послуг, які повторюють по суті зміст раніше скасованих, у тому числі судовими рішеннями, розпоряджень, або вступають в суперечність з раніше прийнятими та зареєстрованими органами юстиції розпорядженнями; визнати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1127 від 28 серпня 2007 року "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води" невідповідним законодавству та скасувати його.
4. Печерський районний суд м. Києва – адміністративний позов у справі № 2-а-84-1/08 Захарченка Г.О. до Печерської районної в м. Києві ради про визнання такими, що не відповідають законодавству рішень про реорганізацію комунальних підприємств.

Стаття 201 ЦПК України встановлює обов’язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки перелічені вище судові справи стосуються визнання недійсними нормативно-правових актів про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги у м. Києві, а також повноважень комунальних підприємств Печерської районної у м. Києві ради у сфері надання житлово-комунальних послуг, неможливе правильне вирішення справи за позовом Захарченка Г.О. до КП УЖГ «Печерськжитло» про усунення порушення прав споживача житлово-комунальних послуг, відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судових рішень у інших справах, перелічених в п.п. 1-4 цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 201 ЦПК України, прошу зупинити провадження у даній справі з постановленням відповідної ухвали суду.

Додатки:

1. Копія постанови від 05 липня 2007 р. Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2а-166/2007.
2. Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 р. у справі № 8/131.
3. Публікація в газеті «ВВ» № 025 (1946) 2008 р. у рубриці «Прецедент» під заголовком «Киевляне обыграли Черновецкого. Теперь они платят за квартиру по низким тарифам».
4. Публікація в «Газете по-Киевски» № 266 (766), 23.11.06 під заголовком «Мэра – к ответу. За тарифы»
5. Заява про зміну позовних вимог у адміністративній справі № 2а-1275/07 (2а-124/08) про визнання невідповідними законодавству нормативно-правових актів КМДА та рішення Київради.
6. Ухвала від 09 серпня 2007 р. судді Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-1275/07 до голови КМДА, КМДА та Київради про визнання нвідповідними законодавств нормативно-правових актів про встановлення тарифів.
7. Розписки про вручення повісток на ім’я Київського міського голови та Київської міської ради про виклик у судове засідання на 27.05.2008 р.
8. Адміністративний позов Захарченка Г.О. до Печерської районної у м. Києві ради про визнання незаконним рішення.
9. Судова повістка про виклик Печерської райради у якості відповідача в судове засідання у справі № 2-А-84-1/08 за позовом Захарченка Г.О.

Представник позивача  -                                                    Куля В.І.
(довіреність № 1-2569 від 14.08.2007 р.)

Клопотання задоволене ухвалою суду
2008-07-21 {2053 посещения}

[gro-za]

ЩО ВІДОМО ПРО СУДДІВ ВОЛКОВУ С.Я. та ФІНОГЄЄВА В.О.:

http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/49491c52beca4/ - 17.12.2008 17:35 _ Юрій Свірко
Це та сама Світлана Яківна Волкова, яку постановою Верховної Ради від 7 червня 2006 року N 1144-V звільнено "у зв'язку з порушенням нею присяги судді". Цей документ і сьогодні, 17 грудня, на сайті Верховної Ради позначений як "чинний".

http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4925a89ebdb33/
Документ 1144-16, редакцiя вiд 07.06.2007, чинний
П О С Т А Н О В А
ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
Про звільнення судді
(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2007, N 34, ст.467)
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (254к/96-ВР) Верховна Рада України
п о с т а н о в л я є:
Звільнити Волкову Світлану Яківну з посади судді місцевого Печерського районного суду міста Києва у зв'язку з порушенням нею присяги судді.
Голова Верховної Ради України О.МОРОЗ
м. Київ, 7 червня 2007 року
N 1144-V

http://www.partyofregions.org.ua/pr-east-west/465ef018578c9/
Досить дивним та несподіваним є те, що судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. протягом однієї години з моменту прийняття Верховною Радою України Постанови Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад” (з урахуванням часу роботи суду та графіку прийому громадян) розглянули матеріали справи з цього приводу та зупинили дію зазначеної Постанови.
Постанова Верховної Ради України від 30.05.2007 року „Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад”, за даними системи „РАДА”, була включена 30 травня 2007 року до порядку денного о 16:18:30 в якості проекту №3586-І, за основу зазначений проект було проголосовано у режимі поіменного голосування після обговорення у сесійній залі о 16:50:24 та прийнята в цілому о 16:54:39.
Фізично текст постанови було виготовлено Апаратом Верховної Ради України ще пізніше, тобто після 18 години.
Таким чином, судді Фінагєєв В.О., Волкова С.Я. та Козлов Р.Ю. не могли 30 травня 2007 року прийняти матеріали справи до провадження, вирішити питання які розв’язує суд при прийнятті матеріалів до свого провадження та винести ухвалу про забезпечення позову, а отже ухвала була винесена не 30 травня 2007 року як зазначено в ній, а пізніше, тобто 31 травня 2007 року, а отже заднім числом.
Отже, дії суддів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я. та Козлова Р.Ю. по винесенню ухвали про забезпечення позову від 30 травня 2007 року, а також вищезазначені факти численних порушень, яких припустились судді, свідчать про умисний та зухвалий характер дій зазначених суддів, очевидну протиправність прийнятого ними судового рішення, що свідчить про не об’єктивність, упередженість та зацікавленість зазначених суддів у даній справі.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, повинен забезпечити захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержуватись присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя. Він не вправі використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-XII при здійсненні правосуддя суддя зобов’язаний дотримувати Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ та не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. До того ж приймаючи присягу суддя урочисто присягає чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкорятись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим.

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/cdadbe505adc2f48c32572fe00492aaa?OpenDocument  -  ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, тел. (044) 235-3278 канцелярія
Вих. №383 від «11» червня 2007 року
Звернення суддів Печерського районного суду м. Києва
Президенту України Віктору Ющенко
Прем’єр-Міністру України Віктору Януковичу
Голові Верховної Ради України Олександру Морозу
Голові Верховного Суду України Василю Онопенку
Голові Вищої ради юстиції Лідії Ізовітовій
Голові Ради суддів України Петру Пилипчуку

Так, 30.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва, колегіально у складі судів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я., Козлова Р.Ю. розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №2-а-569/07 за позовом Волкова О.Ф. про визнання незаконною та скасування Постанови Верховної Ради України від 30 травня 2007 року «Про тимчасовий порядок призначення суддів на адміністративні посади та звільнення з цих посад». В нарадчій кімнаті колегіально суд ухвалив рішення про задоволення клопотання позивача та зупинення дії вказаної Постанови до розгляду справи по суті.
Вже ранком четверга 31.05.2007 року Вищою радою юстиції було прийнято рішення про проведення перевірки стосовно вказаних суддів, вдень 31.05.2007 року член Вищої ради юстиції Задорожній О.В. за дорученням Вищої ради юстиції направив судді Фінагєєву В.О., головуючому у справі, листа, яким в зв’язку з проведенням перевірки відомостей щодо суддів Фінагєєва В.О., Волкової С.Я, Козлова Р.Ю., просив суддю Фінагєєва В.О. надати пояснення щодо вказаної вище адміністративної справи, яка незакінчена провадженням.
Крім того, 06.06.2007 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у адміністративній справі за позовом Волкової С.Я. до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання протиправним та скасування акту індивідуальної дії та зобов’язання утриматись від певних дій, яка підлягає негайному виконанню, було зупинено дію рішення Вищої ради юстиції від 06.06.2007 про внесення подання про звільнення судді Волкової С.Я, та заборонено Верховній Раді України розглядати вказане подання Вищої ради юстиції від 06.06.2007 року про звільнення судді до розгляду справи по суті. Дана ухвала суду була проголошена Головою Верховної Ради України Морозом О.О. на засіданні Верховної Ради України 06.06.2007 року і доведена до відома всіх присутніх народних депутатів.
Незважаючи на вище викладені фактичні обставини та порушення чинного законодавства, Верховна Рада України 07.06.2007 року, за наявності згаданої вище ухвали суду від 06.06.2007 року, в порушення вимог ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, щодо обов’язковості судових рішень, з порушенням вимог Закону України «Про порядок обрання на посаду та звільнення з посади професійного судді Верховною Радою України» щодо розгляду питання про звільнення судді Комітетом Верховної Ради України, прийняла Постанову Верховної Ради України про звільнення Волкової С.Я. з посади судді. Крім того, Пленарне засідання Верховної Ради України протиправно було проведено у відсутність судді Волкової С.Я., незважаючи на те, що її не було повідомлено про час та місце пленарного засідання Верховної Ради України.

http://pda.pravda.com.ua/blogs/svirko-4a94463748ba8/Щодо повноважень судді Волкової С.Я.
Суддя Волкова С.Я. здійснює повноваження судді на підставі постанови Верховної Ради України від 08.07.2005 про обрання її на посаду судді безстроково і на даний час є повноважним суддею Печерського районного суду м. Києва. Постанова Верховної Ради України від 07.06.2007 щодо звільнення судді Волкової С.Я. з посади судді – визнана протиправною та скасована постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2007. Вказані судові рішення набрали законної сили і є чинними.

http://www.nkzu.org/article.php?articleID=835  -  27.07.2010 14:32  | НКЗУ - www.nkzu.org    
27 липня суддя Печерського районного суду міста Києва Волкова С.Я. взяла самовідвід під час судового засідання у справі Володимира Волосюка проти Віктора Януковича.
Як повідомили ZAXID.NET у прес-службі ВО «Свобода», це сталося після того як представник позивача, голова Київської організації ВО «Свобода» Андрій Мохник заявив про відвід судді у зв’язку з неналежною організацією фіксації судового процесу, коли важливі для справи факти і події не фіксуються у журналі судового засідання.
Також очільник київської «Свободи» заявив, що заступник голови адміністрації Президента України Олена Лукаш є не належним представником інтересів відповідача Віктора Януковича, оскільки доручення на її ім’я підписав не Президент України, а Сергій Льовочкін.
Суддя Волкова відмовила Андрію Мохнику у відводі та цією ж ухвалою задовільнила свою заяву про самовідвід.
Андрій Мохник: «Впродовж усього судового розгляду суддя Волкова С.Я. всіляко порушувала права позивача, не задовольняла клопотання, які мають значення для справи, зокрема сьогодні вона відхилила моє клопотання про долучення до справи Постанови Київського апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2010 року, якою визнано, що Голодомор як геноцид українського народу організували колишні московсько-большевицькі очільники – Сталін, Каганович та інші. Суддя, практично, виступала на стороні Януковича, що абсолютно виключало справедливий розгляд справи».

Справа №22-3118/2009
Головуючий у 1 інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Антоненко Н.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 25 червня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
головуючої судді Антоненко Н.О.,   суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.,   при секретарі Савицькій Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою головного редактора газети «Обзор» Свірка Юрія Вікторовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Ньюз Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
...
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,309,313-315 ЦПК України, колегія,   
 ВИРІШИЛА:
 Апеляційну скаргу головного редактора газети «Обзор» Свірка Юрія Вікторовича задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року в частині зобов’язання ТОВ «Видавництва «Телеграф Ньюз Медіа» протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в найближчому номері газети «Обзор» тим же шрифтом, на тому ж місці шпальти, де містилась стаття під назвою «Фемида с загребущими руками» під заголовком «Спростування» резолютивну частину рішення суду - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов’язання ТОВ «Видавництва «Телеграф Ньюз Медіа» принести йому вибачення у зв’язку з незаконним використанням у газеті «Обзор» фотографії із його зображенням під час здійснення правосуддя - відмовити.
В решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2009 року залишити без змін.

http://mynews-in.net/news/politics/2010/10/06/2019491.html  -  17.12.2008 17:35 _ Юрій Свірко
"Я волком бы выгрыз"-2. Честь судді Бачуна, який крутіший за Ющенка, коштує 20 тисяч гривень.
Після моєї апеляційної скарги той самий апсуд міста Києва змінив рішення печерної судді Волкової, яка повністю задовольнила позов судді Бачуна, стягнула на його користь 20 тисяч гривень відшкодування моральної шкоди та зобов'язала надрукувати в газеті "Обзор" вибачення Бачуну, хоча ПРО БАЧУНА В ГАЗЕТІ ВЗАГАЛІ НЕ ЗГАДУВАЛОСЯ!
Апсуд рішення в частині вибачень Бачунові скасував, проте в частині стягнення 20 тис. грн. залишив у силі: http://reyestr.court.gov. ua/Review/10433459
За що ж платити гроші, якщо навіть вибачатися немає за що?
Тепер розумієте, чому я сміявся, коли читав оце:
"Ми не проти того, щоб політики захищали свою честь і гідність у суді. Але стягувати з журналістів гроші за вигаданими і неіснуючим обставинами є неприпустимим для будь-якого політика", - сказав Портнов.
У зв'язку з цим він радить Сніцарчук та 5 каналу звернутися з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Києва, а також негайно направити до Вищої ради юстиції скаргу на дії судді.
"Упевнений, що Вища рада юстиції розбереться з такими випадками і прийме справедливе рішення", - зазначив Портнов.
Тут треба нагадати, що позов нині вже звільненого (з подачі саме Портнова) судді Бачуна задовольнила в січні 2009 року суддя Печерського суду Волкова.
А цю суддю Волкову ще в червні 2007 року звільнила за порушення присяги судді Верховна Рада - ось досі чинний документ:
http://zakon1 .rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi? nreg=1144-16
На сайті ж Вищої ради юстиції досі можна прочитати, за що саме звільнили суддю Волкову:
http://vru.gov.ua/index.php?u,povu, p06062007
Отже, кажучи словами Андрія Портнова, Вища рада юстиції розібралася з такими випадками і прийняла справедливе рішення.
Ба більше - після цього ще справедливіше рішення прийняла Верховна Рада України, звільнивши Волкову за порушення присяги судді.
Але звільнена Волкова не просто досі працює в Печерському суді та стягує з засобів масової інформації по 20 тисяч гривень, що зовсім не турбує члена ВРЮ Андрія Портнова.
Фінал комедії полягає в тому, що 22 червня цього року в Печерському суді я випадково побачив інформацію про те, що саме суддя Волкова розглядає справу N2-2780/10 за позовом Портнова А.В. до Генеральної прокуратури, "України молодої", Дорошенка М.І., ТРЕТЯ ОСОБА - ПП "УКРАЇНСЬКА ПРАВДА", про захист честі та гідності.

[gro-za]

http://www.lawyer.org.ua/?w=p&i=&d=581 - Суддя КАФІДОВА О.В. створила прецедент?

Що руйнує конституційні засади правосуддя?

Автор: http://maidan.org.ua/static/mai/1109953565.html . Опубліковано: 04.03.05 .
Джерело: LawSchool.lviv.ua

Ми, дипломовані спеціалісти в сфері конституційного, цивільного, цивільного процесуального та інших галузей права – доктори та кандидати юридичних наук, висловлюємо стурбованість тим, що сьогодні в Україні з’явився судовий прецедент, який фактично почав руйнувати конституційні засади правосуддя. Мова йде про винесену суддею Печерського районного суду м. Києва Кафідовою О.В. Ухвалу від 17 лютого 2005 року по справі №2-3270/04.

Основний Закон України в статті 1 конституює нашу державу як правову, невід’ємними принципами якої є верховенство права та законність. Відповідно до статті 19 Конституції України: “Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

Це конституційне положення повною мірою розповсюджується і на судову владу, яка згідно із статтею 6 Конституції України є однією із гілок державної влади України.

Законність, як елемент правової держави, тісно пов’язана із засадами судочинства, якими, відповідно до статті 129 Конституції України, є:
“1) законність;
2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
3) забезпечення доведеності вини;
4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;
6) забезпечення обвинуваченому права на захист;
7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;
8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;
9) обов'язковість рішень суду. “

Стосовно вирішення цивільних справ, законність, як засадничий принцип правосуддя, означає, що суд зобов’язаний вирішити цивільну справу у відповідності із нормами матеріального права, виконавши усі вимоги цивільного процесуального законодавства, всебічно перевіривши усі обставини справи.

Лише безумовне дотримання в судовому процесі вказаних складових елементів законності, як принципу правосуддя, дозволяє говорити про законність винесеного судового рішення.

Ми не оцінюємо справедливість та законність проведення приватизації КГМК “Криворіжсталь”. Більше того, ми, як громадяни України, не проти реприватизації тих об’єктів державної власності, приватизація яких відбулася з суттєвими порушеннями. Але така реприватизація, на наше глибоке переконання, повинна відбутися з суворим дотриманням існуючих в державі норм матеріального та процесуального права.

Всебічно дослідивши Ухвалу від 17 лютого 2005 року по справі №2-3270/04, винесену суддею Печерського районного суду м. Києва Кафідовою О.В., ми прийшли до висновку, що вона явно суперечить чинному законодавству України і підриває конституційні засади судочинства.

Це підтверджується наступним:

1. Стаття 347-3 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що :
«Заяви про перегляд рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами можуть бути подані сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, та прокурором протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для їх перегляду».

В цій статті законодавцем встановлено вичерпне коло суб’єктів, які вправі звертатися до суду із заявою про перегляд рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами. Такими суб’єктами є:
- сторони;
- інші особи, які беруть участь у справі;
- прокурор.

Коло осіб, які беруть участь у справі, встановлено статтею 98 Цивільного процесуального кодексу України: “Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб, прокурор, органи державної влади та місцевого самоврядування у передбачених цим Кодексом випадках, особи, які за законом діють на захист прав і свобод інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи у справах окремого провадження та справах, що виникають з адміністративно-правових відносин.”

Незважаючи на ці обов’язкові для усіх судів та суддів норми процесуального законодавства України, як видно із вступної частини зазначеної Ухвали, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами судом було прийнято від Назарової Ірини Володимирівни, яка не приймала участі у справі ні в якості сторони, ні в якості іншої особи, яка бере участь у справі, ні в якості прокурора.

Поза усяким сумнівом це унеможливлювало прийняття судом від неї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Кафідова О.В. знехтувала зазначеною нормою права, чим, зважаючи на суспільний резонанс і актуальність справи, породила небезпечний судовий прецедент перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами за заявою будь-якого громадянина України, що підриває стабільність усієї судової системи України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, усяка особа “вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.”

Таким чином, цивільний процесуальний закон України, виключаючи можливість звернення Назарової І.В., як і будь-якого іншого громадянина України, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по справі в якій вона не була стороною, іншою особою, яка бере участь у справі чи прокурором, абсолютно не позбавляє її можливості звернутися за судовим захистом в загальному порядку. Порядок звернення осіб до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, врегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

2. Цивільним процесуальним кодексом України встановлено вичерпне коло підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами. Відповідно до статті 347-2 ЦПК Україні:

«Рішення і ухвали судів першої, апеляційної та касаційної інстанції можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильні висновки експертів, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили;
3) злочинні дії сторін, інших осіб, які брали участь у справі, чи злочинні діяння суддів, вчинені при розгляді даної справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили;
4) скасування рішення, вироку або ухвали (постанови) суду чи постанови іншого органу, що стали підставою для постановлення цього рішення, цієї ухвали;
5) визнання неконституційним закону, який був застосований судом при вирішенні справи»

Як вбачається із вказаної вище Ухвали «заявник Назарова І.В. просить переглянути рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2004 року, оскільки на момент його постановлення не було відомо рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року, яким визнано, що кожний громадянин має охоронюваний законом інтерес щодо участі в приватизації державних підприємств, який підлягає захисту в судах».

Зазначене свідчить, що в якості підстави для перегляду рішення суду заявник вказує рішення Конституційного Суду України, яким здійснено тлумачення норм права. Більше того, це прямо випливає з самого тексту рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року, відповідно до якого: “Конституційний Суд України... розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України”. Тобто предметом розгляду Конституційного Суду України було саме тлумачення норм права, що не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 5 статті 347-2 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами може бути лише таке рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційним закон, що був застосований судом при вирішенні справи.

Однак, як вбачається із Ухвали, судом, при вирішенні справи по-суті, не було застосовано закону, який би в подальшому було визнано неконституційним, що свідчить про те, що нововиявлених обставин на момент подачі заяви про перегляд рішення Печерського суду міста Києва від 25 серпня 2004 року, не існувало, а тому рішення суду не підлягало скасуванню з зазначених в Ухвалі підстав.

Проведений вище конституційно-правовий та процесуально-правовий аналіз Ухвали, винесеної 17 лютого 2005 року суддею Печерського районного суду м. Києва Кафідовою О.В. по справі №2-3270/04 дозволяє нам зробити наступні висновки:

1. Не зважаючи на процесуальну форму заяви Назарової І.В. про перегляд рішення по справі №2-3270/04 за нововиявленими обставинами, по її суті та змісту її не можна вважати заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

2. Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.В. прийнявши до розгляду заяву і винісши Ухвалу від 17 лютого 2005 року по справі №2-3270/04, грубо порушила норми цивільного процесуального законодавства України, якими встановлено підстави, коло суб’єктів та процедуру перегляду рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами. З заявою до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся суб’єкт, який, відповідно до статті 347-3 ЦПК України, не належить до кола суб’єктів, наділених таким правом. А отже, суд не мав права ні приймати відповідної заяви, ні переглядати рішення за таким зверненням.

3. Як вбачається з Ухвали від 17 лютого 2005 року винесеної суддею Печерського районного суду м. Києва Кафідовою О.В. по справі №2-3270/04, підстави для скасування рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами були взагалі відсутні, оскільки були відсутні самі нововиявлені обставини, які могли бути юридичною підставою для такого перегляду.

На наше глибоке переконання, судові рішення в нашій державі повинні ґрунтуватися не на не доцільності, а на законності, лише так ми змусимо світове співтовариство поважати нас як правову державу.

Віктор Колісник, доктор юридичних наук, професор
Федір Веніславський, кандидат юридических наук, доцент
Віктор Кічун, кандидат юридических наук, доцент
Валерій Мамницкий, кандидат юридических наук, доцент
Юрій Ткаченко, кандидат юридических наук, доцент
Андрій Шумілов, кандидат юридических наук
Микола Мороз, кандидат юридических наук, доцент

Джерело: Майдан[/quote]

[gro-za]

Завтра, 01 листопада 2010 р. о 15:30 очікується вперте протиборство судді Волкової С.Я. з Захарченком Г.О. та мною, його представником. Це, так би мовити, "змагання сторін" шиворот-навиворіт. Сторонами в ЦПК визначені позивач, відповідач та треті сторони. Але у даному випадку активним учасником змагання виступає суддя. Замість того, що виступати у ролі арбітра.
Чому так? Дивіться у вкладеному файлі заперечення проти дій головуючої.

[gro-za]

Решта додатків до заперечень проти дій головуючої судді Волкової С.Я. - у вкладенні.
Окремо - заява про відвід судді Волкової С.Я. Є ще ряд клопотань від 01.11.2010 р., які вже процесуального значення не мають, але можливо будуть корисними для перегляду відвідувачами.
Справа в тому, що розгляд справи в першій інстанції сьогодні, 01.11.2010 р., закінчився на користь Захарченка Г.Ф. Позов КП "Печерськжитло" до нього залишений без розгляду. Що спрацювало - важко сказати, однак я очікував, що боротьба може деякий час продовжуватися. Формальна причина - подвійна неявка позивача, належним чином повідомленого. І ото треба було позиватися? Але все, крапка. Тобто кома, бо ще залишилася апеляційна скарга на ухвалу у цій же справі про закриття провадженння за позовом Захарченка Г.О. до КП "Печерськжило", яка колись буде розглядатися.

[gro-za]

Процесуальні документи на 01.11.2010 р. у справі Захарченка Г.О. (у вкладенні).

[Перо]

+

[genna1950]

Шановні користувачі та дописувачі!
З березня 2007р ТРИВАЄ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД ПО ЦІЙ СПРАВІ!
Після того, як Віктор Іванович подав Апеляцію, суд скасував Ухвалу судді Волковї і тепер з травня 2011 ця справа перебуває на розгляді у заступника голови Мельника (по вул.Гайцана - поверх 4).
На жаль, в звязку зі станом здоровя Кулі В.І., я самостійно відстоюю свої права!
З цього часу іще не відбулося ЖОДНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ.
Я подав Зміни та доповнення до позовних вимог, залучив Відповідачем-2 директора КП Дворніка С.П. Зареєстрував (але іще не оголошував ЖОДНОГО Клопотання про витребування доказів, правовстановлючих документів, зупинення провадження по справі та інше).
Найближчим часом на Форумі буду виставляти ВСІ СВОЇ ДІЇ.
Крім того, з вересня ц.р. через Печерську РДА (раджу робити ЦЕ ВСІМ!) подав АЖ 33 інформаційні запити щодо "ДІЯЛЬНОСТІ" як директора, так і КП УЖГ.
Справа для розгляду призначена 05.01.12  о  15.00.
Бажаючих запрошую прийняти участь вільними слухачами!
До зустрічі!

[Перо]

Дворнік С. М. вже був відповідачем по перерахунку за ЖКП:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/5545114
але позивачем був суддя і справа чомусь вирішувалася в порядку КАС.

[genna1950]

05.01.12 під час розгляду справи я оголошу Клопотання (які вже зареєстровані та подам:
1. Заяву про виклик свідків (десь близько 6-9 чол. від КП УЖГ та інших) для підтвердження бездіяльності та обгрунтування моральної шкоди!
2. Про залучення доказів, в тому числі і подам повідомлення ПЕРО щодо рішення суду відносно Дворніка С.П. (коли той був директором ЖЕО-605!)
3. Долучу також безліч доказів, які я отримав завдяки інформзапитам, в тому числі і відносно Колекторів НОУ-ХАУ Печерського р-ну КП УЖГ "Печерськжитло" та ТОВ "КК Служба стягнення заборгованості" ! Модливо і їх долучу (іще не знаю в якій якості).
Пораджуся з ПЕРО або можливо іще хтось підскаже.
А також звернення до прокуратури м.Києва, Печерського РУ МВС про скоєний злочин 04.11.11.

А враховуючи той факт, що я якось відчув зі сторони судді Мельника А.В. якийсь скритий інтерес до особи Дворніка - справа МАЄ набути ПЕРСПЕКТИВНОГО РУХУ!

[focus]

Вам суд позов надав чи ні? Про що у вас спір?

[genna1950]

      Шановний  ДОПИСУВАЧ  Focus!
Ця справа за моїм позовом проти КП УЖГ триває з березня 2007 року !!!
В листопаді 2010р. моїм представником Куля В.І. на ухвалу судді Волкової була подана Апеляційна скарга, якою скасувано ухвалу судді Волкової. В травні ц.р. ця справи "перекочувала" до судді Мельника А.В. Але, з травня іще не відбулося жодного повноцінного судового засідання, окрім подачі мною змін та доповнень до позовних вимог, та долученням Позивача-2 його директора Дворніка С.П.
     Оголошена перерва до 05.01.12 о 15.00.
Справа розглядається на вул.Гайцана,4.

[genna1950]

   Ухвала Апеляційного суду м.Києва від 12.04.2011 після скасування ухвали Волкової С.Я.

[genna1950]

                    Клопотання про витребування доказів від 14.06.11
Через збій зникло вкладення до посту. Автору запропоновано створити новий пост з тим вкладенням. Після чого цей пост буде видалено.