Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Прошу допомоги - виконавець по ЦО подав на мене позов по стягненню заборгованості за період, більший, ніж період, який був у скасованому весною цього року судовому наказі. Зробив він це одразу, після того, як отримав мій акт-претензію про "вирішення питання про перерахунок платежів протягом періоду застосування ТОВ «Євро-реконструкція» до мене, як споживача, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 р. (зі змінами, внесеними постановою № 757 від 18.06.2014 р.)".

Я теж подав на нього позов про перерахунок, але пізніше виконавця всього на декілька днів (лист з суду ще не надійшов).

Які повинні бути мої дії у такому випадку?
Чи треба мені подавати апеляцію на цю ухвалу (дивись вкладення) у зв'язку з тим, що судом був порушен п.3 ст.118 ЦПК (на підставі того, що період заборгованості у позові більший, ніж період заборгованості у відповідному судовому наказі) ?
Чи треба подавати зустрічний позов про перерахунок (але ж я вже подав позов на виконавця про перерахунок і чекаю на лист з суду)?

І ще - я на форумі бачив судове рішення по аналогічній справі, у якому було відмовлено стягувачу якраз по причині перевищення періоду стягнення заборгованості по відношенню до періоду, який було вказано у судовому наказі, але не можу його знайти  . Прошу допомоги у цьому питанні також...

[Перо]

Чи треба мені подавати апеляцію на цю ухвалу

Якщо є потреба у затягуванні справи -потрібно подавати апеляцію на цю ухвалу у зв'язку із нібито порушенням правил підсудності справи. У даному випадку така апеляція не буде задоволена, але подавати їх можна безліч разів.

Чи треба подавати зустрічний позов про перерахунок (але ж я вже подав позов...

Дочекайтеся відкриття по самостійному позову (про перерахунок) і заявить в обох справах клопотання про об'єднання справ, або у цій справі -про зупинення провадження до розгляду самостійної справи про перерахунок.

І ще - я на форумі бачив судове рішення по аналогічній справі, у якому було відмовлено стягувачу...

Не відмовлено, а залишено позови без розгляду:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8005.0.html
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html
Але це не завжди може спрацювати.

[Олександр_2015]

Виявляється, на завтра (на 1 жовтня, на 10-00) призначено судове засідання по цій справі (суддя вирішив, що попереднє судове засідання не є доцільним). У зв'язку з цим у мене є декілька термінових питань.

1. Чи означає фраза "до початку розгляду справи по суті" те, що відповідач (я) повинен надати суду свої письмові заперечення проти позову, докази по справі, повідомлення про відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до 10-00 1 жовтня?
Чи все це можна надати і 1 жовтня? Але коли саме і кому? Суддя сам запитає?
Чи треба надати все це зранку перед с/з у канцелярію? 
Доречі, у яку - цівільну, чи загальну?

2. Чи доцільно надати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконні вимоги позивача - порушення ним ч.3 ст.118 ЦПК:

3. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

(період заборгованості у позові більший, ніж період заборгованості у відповідному судовому наказі), у якому просити про залишення позову без розгляду?
+ 1 екз. - позивачу?

3. Клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду іншої справи за моїм позовом до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП я повинен надати разом з "повідомленням про відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору", тобто, до початку розгляду справи по суті?
+ 1 екз. - позивачу?

4. Клопотання про об'єднання цих двох справ подавати одразу, якщо суд відмовить у клопотанні про зупинення провадження? А чи можна його подавати вже коли розпочався розгляд справи по суті?
+ 1 екз. - позивачу?

5. Чи важаються копії судових рішень, на які були зроблені посилання у моєму позові до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП, "доказами, які треба надавати до початку розгляду справи по суті"? І чи повинен я їх надавати також і відповідачу, якщо вони є у ЄДРСР?

6. Чи є "доказами, які треба надавати до початку розгляду справи по суті", покази лічильників, які знімаю я особисто без свідків і хочу їх надати суду для здійснення коректного перерахунку? Чи клопотання про долучення до справи показів лічильників я можу надавати суду у будь-який момент?

[Перо]

1) Про початок розгляду справи по суті див. ст. 173 ЦПК.
2) Доцільно подати клопотання про залишення позову без руху для надання доказів видачі СН чи відмому у його видачі (бо позов заявлений у т. ч. за період, не охоплений СН) і наступне повернення позову. Приклад клопотання:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8487.0.html
3) Клопотання заявляються на стадії заявлення клопотань (до початку розгляду справи по суті) -ст. 168 ЦПК. Копію позивачеві -не обов'язково.
4) Див. п. 3. Наступне клопотання заявляється після вирішення попереднього.
5) Так, судові рішення -це докази.
6) Так, якщо мова про лічильники тепла, що встановлені у квартирі.

[Олександр_2015]

Дякую. (Мова йшла про квартирні лічильники води.)

Спрацювало моє "Клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду іншої справи за моїм позовом до позивача у цій справі про перерахунок нарахувань за ЖКП" - провадження по справі "ТОВ "Євро-реконструкція проти мене" зупинено  .

А провадження по моїм позовам проти ТОВ "Євро-реконструкції" та Київводоканалу - відкриті  .
Судові засідання призначені на 20 та 28 жовтня...

[Перо]

Для відвідувачів викладайте подані у цій справі копії процесуальних документів для прикладу -клопотання (без персональних даних). Та відповідну ухвалу суду.

[Олександр_2015]

КЛОПОТАННЯ
про зупинення провадження

Оскільки у Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться незавершене судове провадження №  по цивільній справі № , яке відкрите суддею . 28 вересня 2015 року і у якому відповідач є позивачем, а позивач – відповідачем по справі на захист прав споживачів на перерахунок нарахувань за послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання за період з 01.07.14 р. по 21.11.14 р., прошу зупинити провадження №  у цивільній справі №  до завершення розгляду справи № .

Додаток: копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження №  по цивільній справі № .

[Олександр_2015]

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

Заявою позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № , на яку міститься посилання у позові, охоплювався період з 24.10.2014 р. до 01.03.2015 р., що підтверджується текстом цієї заяви. Таким чином, позовні вимоги, якими охоплюється період з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р. можуть бути заявлені тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (п.3 ст.118 ЦПК).

Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. Оскільки скасованим ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 08.06.2015 р. №  судовим наказом від 05.05.2015 р. не охоплювався строк з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р., а в матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цей період, то позовна заява підлягає поверненню, згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Так званий «розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК, не можна вважати належним і допустимим доказом.

 «Розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» позивача на суму 4749,17 грн. складений з порушенням ст. 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: не містить у собі дати і місця складання документа; не зазначені зміст та обсяги господарських операцій, одиниці виміру господарських операцій; не вказані нормативно-правові акти, на підставі яких проводилися нарахування і ціни/тарифи, встановлені цими актами; не вказано нормативно-правове обґрунтування зазначених сум перерахунків. Отже наданий «розрахунок» не містить інформації щодо предмету доказування, а тому відповідно до ст. 58 ЦПК є неналежним доказом.

Позивачем не надано детального розрахунку послуг по центральному опаленню (зокрема, табуляграм).

При цьому, позивачем не надано доказів нарахування мені вартості централізованого опалення (ЦО) та централізованого гарячого водопостачання (ГВ), їх обсягу, якості тощо за чинними тарифами. Не доведено, що сума заборгованості, яка зазначена в заяві, відповідає тарифам, що визначені в установленому законом порядку.

Як вбачається із тарифів, які містяться у рахунках на сплату за ЦО та ГВ, які надходили відповідачу з серпня 2014 р., та з відповіді позивача відповідачу №  від 25.08.15р. на його акт-претензію від  11.08.15р., підставою для нарахування відповідачу сплати за ЦО та ГВ була постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (НКРКП) № 650 від 06.06.14р. (зі змінами, внесеними постановою НКРКП № 757 від 18.06.14р.).

Згідно положень до ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, споживач ЖКП не зобов'язаний вносити кошти за ЖКП за нечинними нормативно-правовими актами, тим більш через фінансового посередника КП ГІОЦ. Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.20 Закону № 1875-IV, споживач ЖКП має право одержувати вчасно та відповідної якості ЖКП згідно із законодавством та умовами договору на надання ЖКП. Згідно зі ст.162 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У постанові КМУ № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» наголошується, що «Виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води  і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки  і на умовах, що передбачені договором».

Згідно з п.2 ч.1 ст.21 Закону України № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», виконавець має право пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на ЖКП виключно третьої групи, тобто  ЖКП, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Але ЦО та ГВ для будинку №   по вул.  –  це ЖКП першої групи, ціни/тарифи на які затверджує НКРКП, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У той же час, застосовані до відповідача з  01.07.14р. тарифи на ГВ та ЦО, за якими відбувалися нарахування по квартирі № будинку №  по вул. в м. Києві, як і будинку в цілому, є такими, що не підлягають застосуванню до споживачів ЖКП, оскільки встановлені актами, які не є нормативно-правовими, мають персоніфікований характер і стосуються лише підприємства ТОВ «Євро-Реконструкція», що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.15р. у справі № 826/20330/14 (у якій відповідач був третьою особою), що залишена без змін ухвалою КААС від 09.06.15р. (у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) №№ 43711818  та  44877137 , відповідно).

Вказані судові рішення оприлюднені в ЄДРСР і є обов’язковими до виконання.

Вказане доказуванню не підлягає в силу ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у матеріалах справи взагалі не міститься будь-яких доказів існування й обґрунтування «боргу» на суму 4749,17 грн. станом на 01.07.2015 р.

Позивачем не надано жодних доказів здійснення перерахунку за послугу опалення відповідно до пп.16 п.32  (в редакції постанови КМУ № 151 від 17.02.2010 р.) «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630. У матеріалах справи немає табуляграм фактичного споживання теплової енергії для потреб ЦО та ГВ в щомісячному розрізі за опалювальний період, посвідчених теплопостачальною організацією. Немає доказів повідомлення мене, як споживача, про здійснення такого перерахунку.

У відповідності до приписів п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна повинна містити зазначення доказів, що доводять кожну обставину.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Окрім того у відповідності до ч. 4 даної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. У відповідності до ч. 1 ст. 59 суд не бере до уваги докази, які одержані із порушенням порядку встановленого законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, «розрахунок ціни вимоги про стягнення заборгованості» у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК не можна вважати належним і допустимим доказом через те, що він має характер припущень, на яких, згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, заборонено обґрунтовувати висновки рішення суду.

Позовні вимоги є бездоказовими, а тому на підставі викладеного, прошу відмовити у позові повністю.

Додатки:
1.   Копія заяви позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № .
2.   Копії рахунків на сплату ЖКП за листопад-грудень 2014 року.

[Gelo]

Заявою позивача про видачу судового наказу від 17.04.2015 р. № , на яку міститься посилання у позові, охоплювався період з 24.10.2014 р. до 01.03.2015 р., що підтверджується текстом цієї заяви. Таким чином, позовні вимоги, якими охоплюється період з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р. можуть бути заявлені тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (п.3 ст.118 ЦПК).

  Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. (Предусмотрено) Оскільки скасованим ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 08.06.2015 р. №  судовим наказом від 05.05.2015 р. не охоплювався строк з 01.03.2015 р. по 14.04.2015 р., а в матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цей період, то позовна заява підлягає поверненню, згідно вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Этот текст надо подать отдельным ходатайством о возвращении искового заявления.
Текст надо немного доработать. В конце текста надо указать на каком основании и что просите от суда.

4) Див. п. 3. Наступне клопотання заявляється після вирішення попереднього.

Сначала подайте это ходатайство.
 Если суд откажет, можете сразу (в случае необходимости) на судебном заседании подать возражение на исковое заявление, но лучше через канцелярию.

[Олександр_2015]

Вы не поняли. 1 октября в 10-00 сразу началось рассмотрение дела по сути. Я успел подать 1 октября до 10-00 это ходатайство и возражение против иска (которые я тут запостил). Мое ходатайство об остановке производства до окончания дела по моему иску против исполнителя ЖКУ по перерасчету начислений было удовлетворено (соответствующее решение суда я выложу завтра).

  Процесуальним законом не передбачено повернення частини позовних вимог. (Предусмотрено) 

[Олександр_2015]

Ухвала Дарницького суду про зупинення провадження по справі за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" проти мене про стягнення заборгованості за ЦО за сезон 2014-2015 до набрання законної сили  судового рішення за моїм позовом до ТОВ "Євро-реконструкція" про захист прав споживачів з зобов'язанням зробити перерахунок нарахувань по ЦО та ГВП:

[Олександр_2015]

У мене є два питання по цій справі, яка зупинена до набрання законної сили судового рішення за моїм позовом до ТОВ "Євро-реконструкція" про захист прав споживачів з зобов'язанням зробити перерахунок нарахувань по ЦО та ГВП за період з 01.07.14р. по 21.11.14р:

1) Коли набере законної сили судове рішення за моїм позовом і суддя вже у цій справі (ТОВ "Євро-реконструкція" проти мене про стягнення заборгованості за ЦО за опалювальний сезон 2014-2015) поновить провадження, чи зможу я заявити клопотання про його зупинення до набрання законної сили судового рішення ОАС у справі № 826/6347/15, де я також позивач до НКРЕКП і де оскаржується її постанова, яка встановлює тарифи на період з 21.11.14р.?

2) Якщо мої позови задовольнять на мою користь (зобов'яжуть виконавця зробити перерахунок), то мій борг виконавцю зменшиться, а його позов проти мене суд все одно, хоча й частково, але задовольнить. У такому разі хто буде оплачувати всі судові витрати виконавця (судові збори за подачу с/н і позову)? Якщо суд все одно присудить мені їх оплатити, то це буде не логічно, бо як я міг сплачувати за тарифами, які не мають відношення до споживачів ЖКП? А приймати плату за останніми законними тарифами виконавець відмовився.

[Перо]

У мене є два питання по цій справі

1) Можете все, що зазначено у ст. 27 ЦПК.
2) Це питання до даної справи не відноситься. Розподіл судових вират -див. ст. 88 ЦПК.

[Олександр_2015]

1) Уточню:
"чи зможу я має сенс заявити клопотання про його зупинення до набрання законної сили судового рішення ОАС" - згідно п.4 ст.21 ЦПК ?
Моя думка, що суддя повинен задовольнити таке клопотання також (як і попереднє).

2) П.1 ст.88 ЦПК містить:

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

"Судові витрати присуджуються" - як можна присудити... витрати?  Присудити можна сплату витрат (судового збору).

Припустимо суд, спираючись на результаті судового рішення у справі по перерахунку нарахувань ЖКП, вирішить, що я повинен сплатити позивачу 10% його грошових вимог. У такому випадку я буду повинен сплатити 10% всіх судових витрат позивача?

[Перо]

1) Якщо мета -зятягнути справу: так, має сенс.
2) Так, пропорційно до задоволених вимог.