Повідомлення в цій темі
Автор: Перо
« : 29 Березня 2018, 15:29:30 »
Як Вам думка ЦКС?
Якщо Вам дошкуляє ГІОЦ, то допоможу з адмін. позовом про визнання незаконними старих незареєстрованих РКМДА (від 27.01.97 р. N 80, від 15.04.97 р. N 478 та ін.) якими регламентоване його діяльність. Особливо цікаво, якщо з когось судовим наказом чи рішенням суду стягнуто на користь ГІОЦ "борг" за ЖКП. У свій час я програв ці справи, де в судових рішеннях було зазначено, що ці РКМДА є актами індивідуальної дії, що мовля до мене не застосовуються (з повним ігноруванням доказів зворотнього). У мене з 2010 р. ніяких відносин з ГІОЦ немає, бо на його рахунки не сплачено жодної копійки з мого боку; лише надходять рахунки з їх реквізитами, натомість законодавство у сфері захисту персональних даних з того часу докорінно змінилося. Проте, з 15.12.2017 р. строки на оскарження цих РКМДА https://www.gioc.kiev.ua/files/File/80_1997.htmhttps://www.gioc.kiev.ua/files/File/478_97.htmне обмежені, бо я вважав і вважаю їх нормативно-правовими актами.
Автор: bav
« : 20 Березня 2018, 09:48:34 »
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-9429/11/2670 від 16.05.2012 суд дійшов висновку, що розпорядження КМДА від 27.01.1997 № 80, від 15.04.1997 № 478, від 25.07.2008 № 1029 є актами індивідуальної дії, які спрямовані на врегулювання діяльності КП «ГІОЦ», а тому державній реєстрації не підлягали, що усуває правові підстави для задоволення позовних вимог у відповідній частині. Довожу до Вашого відома, що розпорядження КМДА № 80 від 27.01.1997р., № 478 від 15.04.1997р. та № 1029 від 25.07.2008р. (на яке Ви посилаєтесь) не пройшли державної реєстрації. Тому, згідно постанови Верховного суду України № 21-246а11 від 28.11.2011р., ці розпорядження є нечинними (такими, що не набрали законної сили), а тому не підлягають застосуванню і направленню на виконання. Не пройшли вони також і процедур, передбачених іншими законодавчими актами, відповідно до яких також вважаються нечинними. Також РКМДА №1029 відсутнє у реєстрі діючих регуляторних актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) https://kyivcity.gov.ua/news/13838.html Крім того, за повідомленням Держфінпослуг (лист № 864/39-12 від 14.02.2011р.) фінансові послуги КП ГІОЦ здійснює без ліцензії, що повністю виключає використання цієї юридичної особи в якості розрахункового центру при договірних відносинах між споживачем і житлово-експлуатаційною організацією, оскільки ч. 1 ст. 227 ЦК встановлено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Отже, відсутність дозволів і ліцензій повністю виключає використання КП ГІОЦ в якості розрахункового центру у договірних відносинах між споживачем і ЖЕО. Як Вам думка ЦКС?
Автор: Юрій Васильович
« : 19 Березня 2018, 17:52:34 »
Претензію щодо перерахунку за скасованими тарифами направив уже до нової КК в лютому 2016 р., як відповідь на їх претензію по сплаті заборгованності. Написав відповідь КК. Суть: КП, представником яких є КК, повинні були самі надати КК інформацію про причини виникнення "боргу", які викладені у моїх заявах на скасування СН. Написав відповідь ЦКС. Суть: КП, представником яких є КК, повинні були самі надати КК інформацію про причини виникнення "боргу", які викладені у моїх заявах на скасування СН. Отримав відповідь.
На цьому форумі скорочення КК означає "Кримінальний кодекс України" http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8701.msg47421.html#msg47421 У Ваших текстах то або "Комунальний концерн" - КК ЦКС , або "Керуюча компанія..." - КП ККзОЖФ. Враховуйте, будь ласка...
Автор: Юрій Васильович
« : 12 Квітня 2016, 16:00:46 »
Отримав відповідь. Звичайна відписка. Ніякого НПА про "механізм перерахунку на підставі рішень судової влади" не потрібно.
Автор: Valery
« : 12 Квітня 2016, 07:58:25 »
Написав відповідь ЦКС. Суть: КП, представником яких є КК, повинні були самі надати КК інформацію про причини виникнення "боргу", які викладені у моїх заявах на скасування СН.
Отримав відповідь.
Автор: Олександр_2015
« : 31 Березня 2016, 17:08:52 »
Я маю на увазі - чи маю я право подавати цей позов не одразу, коли з'явилась така можливість, а, припустимо, через 3 роки?
Автор: Перо
« : 31 Березня 2016, 13:31:08 »
То коли мені краще подавати до суду, щоб визнати цей договір укладеним? Через 2 роки і 10 місяців? 
Тут хтось знає краще Вас -коли саме слід подавати Ваш позов?
Автор: Олександр_2015
« : 30 Березня 2016, 02:51:24 »
нового КП "Керуюча компанія..." все це не стосується, бо воно тільки з травня 2015 року надає ЖКП і тому поки що не входить у КК ЦКС. Я йому запропонував нещодавно оферту - вони над нею наразі розмірковують. Отримав відповідь від КП "Керуюча компанія..." на свій лист, де я запропонував їм свою оферту з останніми законними тарифами 2000 року. Не чекав, що КП відповість на всі мої питання, крім самого головного - моєї оферти! Вони про неї навіть не згадали, хоча я надав посилання на всі судові рішення про незаконність тарифів на ЖКП у м. Києві!   І навіть пішли мені на зустріч і "в ручному режимі" зарахували мої кошти (які я перерахував на п/р КП) до бази КП "ГІОЦ"... То коли мені краще подавати до суду, щоб визнати цей договір укладеним? Через 2 роки і 10 місяців?
Автор: Valery
« : 29 Березня 2016, 07:57:29 »
Написав відповідь КК. Суть: КП, представником яких є КК, повинні були самі надати КК інформацію про причини виникнення "боргу", які викладені у моїх заявах на скасування СН.
Автор: Олександр_2015
« : 09 Березня 2016, 19:14:46 »
Отримав точнісінько такого листа. Ситуація подібна.
Скасовано три судових накази: 2012 р. (обслуговування будинку), 2011, 2012 (централізоване опалення).
Договори з попередніми КП були укладені 01.05.2012 (централізоване опалення), 01.04.2013 (обслуговування будинку). До них ніяких договорів не було; мій позив на укладення договору на ЦО (нарахування за будинковим теплолічильником) попереднє КП скасувало в суді першої інстанції, потім і мою апеляцію.
Т.ч. починаючи з дат укладення договорів заборгованності по ЦО немає, по утриманню будинку - є, так як нараховали за тарифами після 20, у зв'язку з наявністю попереднього боргу, а я сплачував за тарифом до 20 числа, рахуючи, що за укладенним договором боргу немаю.
Претензію щодо перерахунку за скасованими тарифами направив уже до нової КК в лютому 2016 р., як відповідь на їх претензію по сплаті заборгованності.
Як діяти? Можливо треба дописувачам форуму скаласти якийсь алгоритм дій (шаблони листів) стосовно даного листа ЦКС, адже його вже отримало мабуть багато мешканців Києва.
У Вас все набагато простіше - Ви все визнали і платите за незаконними тарифами. Це Ваше право. Я не тільки тарифи не визнаю (їх суди визнали незаконними з моменту їх прийняття), а навіть те, що попереднє КП надавало мені ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території. Тому все індивідуально. Я буду писати їм акт-претензію про перерахунок по тарифам, які затверджені розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» (зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції 19.05.2000 р. за № 54/246) і розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002р., зареєстрованим в КМУЮ 27.10.2002р. за № 46/429 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями КМДА № 1907 від 14.10.2003р., № 2249 від 10.12.2004р.), але при умові, що вони доведуть факт надання ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території за 15 місяців (від квітня 2013 до червня 2014 включно). Тобто це ситуація, коли не тільки договору по утриманню будинку та прибудинкової території не було, а й ЖКП не було, а тарифи діяли від 2000 року. По ЦО, ГВ, ХВ та ВВ за ці 15 місяців навпаки - через суд можна визнати укладеним договір в моїй редакції (по тарифам від 2002 року), оскільки ці ЖКП безперебійно надавались...
Автор: Олександр_2015
« : 09 Березня 2016, 18:53:27 »
Виконавець, посилаючись на ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про ЖКП" та ч.1 ст.634 ЦКУ, довгих перемовин вести не буде.
Дійсно - я вислав виконавцю послуг з ЦО та ГВ свою оферту, оскільки їх договір приєднання містить розбіжності з типовим договором та неприйнятні істотні умови: зокрема – незаконні тарифи, які прямо суперечать п.п. 1, 2, 7 ст. 30 Закону № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» і були оскаржені в Окружному адміністративному суді України (адміністративна справа №826/20330/14, суддя Амельохін В.В.), незаконно занижену свою відповідальність майже у 50 разів і т. ін. Вони її відхилили, вислали мені свою, я її відхилив з тих само причин і вони одразу подали в суд. Провадження правда зупинено і думаю, може ще буде зупинено 1-2 роки... А мій позов до них про перерахунок розглядається вже 7 місяців (тільки попереднє судове засідання), ну то вже таке...
Автор: Юрій Васильович
« : 09 Березня 2016, 10:15:08 »
Як діяти? Можливо треба дописувачам форуму треба скаласти якийсь алгоритм дій (шаблони листів) стосовно даного листа ЦКС, адже його вже отримало мабуть багато мешканців Києва. Не завадить.
Автор: Valery
« : 09 Березня 2016, 10:04:20 »
Надійшов лист від Комунального концерну «Центр комунального сервісу», у якому вони пишуть, що:
1) вони "занепокоєні, що у мене сформувалась суттєва заборгованість за ЖКП, які надавались до 01.07.2014 року";
2) у них "відсутня будь-яка інформація , у тому числі мої звернення стосовно причин виникнення моєї заборгованості";
3) "зростання боргу може стати на заваді отримання якісних ЖКП";
4) якщо я їм не відповім до 01.04.2016 року, то "на суму боргу будуть нараховані штрафні санкції, які збільшать борг в середньому на 30-40%, а в подальшому підприємство залишає за собою право захищати свої інтереси, самостійно обираючи засоби та форми (згідно чинного законодавства)".
Отримав точнісінько такого листа. Ситуація подібна. Скасовано три судових накази: 2012 р. (обслуговування будинку), 2011, 2012 (централізоване опалення). Договори з попередніми КП були укладені 01.05.2012 (централізоване опалення), 01.04.2013 (обслуговування будинку). До них ніяких договорів не було; мій позив на укладення договору на ЦО (нарахування за будинковим теплолічильником) попереднє КП скасувало в суді першої інстанції, потім і мою апеляцію. Т.ч. починаючи з дат укладення договорів заборгованності по ЦО немає, по утриманню будинку - є, так як нараховали за тарифами після 20, у зв'язку з наявністю попереднього боргу, а я сплачував за тарифом до 20 числа, рахуючи, що за укладенним договором боргу немаю. Претензію щодо перерахунку за скасованими тарифами направив уже до нової КК в лютому 2016 р., як відповідь на їх претензію по сплаті заборгованності. Як діяти? Можливо треба дописувачам форуму скаласти якийсь алгоритм дій (шаблони листів) стосовно даного листа ЦКС, адже його вже отримало мабуть багато мешканців Києва.
Автор: Юрій Васильович
« : 09 Березня 2016, 08:08:35 »
] А також - ст. 29 ЗУ "Про ЖКП": 3. Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. Слід мати на увазі, що ця норма з'явилася в квітні 2014р. і до Вашої оферти 2012р. не має стосунку. На той час діяла норма: Стаття 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. Тобто КП повинно було бути балансоутримувачем, або виконавцем послуги, визначеним у встановленому порядку, якого було уповноважено укладати договори. Разом з ч. 3 ст. 29 з'явилась і ч. 7 ст. 26: 7. Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб’єктом господарювання, є договором приєднання.
{Статтю 26 доповнено частиною сьомою згідно із Законом № 1198-VII від 10.04.2014} Тобто, щодо цих послуг, зараз можливості споживача по процедурі укладення договору є обмеженими: Стаття 634. Договір приєднання
1. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Тобто споживач може наполягати лише на дотриманні умов, передбачених Типовим договором. І ситуація, описана focusОМ: домовлятися можна довгий час, а згоди однієї з сторін (або двох сторін) так і не буде. вже є не можливою. Виконавець, посилаючись на ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про ЖКП" та ч.1 ст.634 ЦКУ, довгих перемовин вести не буде.
Автор: Олександр_2015
« : 09 Березня 2016, 03:39:11 »
Маємо Правову позицію ВСУ у справі 6-110 цс 12 Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 – 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7940.0.html Так само і Споживач може скористатися таким правом, у разі відмови Виконавця укладати договір, що відповідає Типовому. Зважте, що це навіть без урахування можливостей, що надае ст. 642.
Дійсно. Крім ч. 2 ст. 6 ЦКУ: 2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. маємо ще п. 1 ст. 641 ЦКУ: 1. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. А також - ст. 29 ЗУ "Про ЖКП": 3. Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.
4. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
|
