'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання по судовому розгляду => Тема розпочата: Георгий від 31 Січня 2010, 12:04:08
-
Розрахунки по тарифах для ТОВ "Новобудова" робить КП ГІОЦ.
Дома які вони облуговують мабудь ім ще не передані на баланс.
-
Вікторе Івановичу, пропоную в цій темі висвітлювати деталі. Принаймні, я публікую тут відповідь, яку отримав в п'ятницю.
-
Розрахунки по тарифах для ТОВ "Новобудова" робить КП ГІОЦ.
Дома які вони облуговують мабудь ім ще не передані на баланс.
Георгію! Вкладення фото-001new.jpg (67.61 Кб, 342x490 - переглянуто 9 раз) фото-002new.jpg (68.03 Кб, 367x490 - переглянуто 7 раз) у Вашому повідомленні кудись зникли. Якщо можете, відновіть, будь-ласка.
А щодо формування тарифів, то КП ГІОЦ у цьому питання незаконно перебрало на себе повноваження балансоутримувача, який відповідно до постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529 повинен формувати тариф згідно з затвердженим цією постановою Порядком. Командує парадом перший заступник голови КМДА А.К. Голубченко, який взагалі не має відношення до органу місцевого самоврядування, бо не є водночас заступником міського голови Л.М. Черновецького - "мера усіх киян".
-
Віктор Івановіч, викладаю те, що зникло в новій темі.
Вкладення в відповіді не можу додати (не має опції вкладення)
-
Вкладення в відповіді не можу додати (не має опції вкладення)
Тепер Ви можете додавати вкладення
-
Викладаю, зникле вкладення
-
Викладаю, зникле вкладення
А тепер слід витребувати у авторів детальні розрахунки за встановленими формулами, у прозорому режимі, з документальним підтвердженням статей витрат.
-
Направив до ТОВ "Новобудова" листи з вимогою надати розрахунки.
-
Направив до ТОВ "Новобудова" листи з вимогою надати розрахунки.
Майте на увазі, що спільним наказом від 05.04.96 № 31/30/53/396 Державних комітетів України: по земельних ресурсах, у справах містобудування та архітектури, по ЖКГ, а також ФДМУ, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 квітня 1996 р. за № 203/1228, затверджене "Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудикових територій ...".
Цим Положенням слід керуватися усім причетним.
-
Вікторе Івановчиу, пропозиція по листам до Новобудови. Якщо все гаразд - планую сьогодні ввечері завезти їм.
Чекаю відповіді. Дякую.
-
Направив до ТОВ "Новобудова" листи з вимогою надати розрахунки.
Майте на увазі, що спільним наказом від 05.04.96 № 31/30/53/396 Державних комітетів України: по земельних ресурсах, у справах містобудування та архітектури, по ЖКГ, а також ФДМУ, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 квітня 1996 р. за № 203/1228, затверджене "Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудикових територій ...".
Цим Положенням слід керуватися усім причетним.
Однак є повідомлення, що воно скасоване. Тоді залишається Земельний Кодекс України. От ним точно слід керуватися.
-
Вікторе Івановчиу, пропозиція по листам до Новобудови. Якщо все гаразд - планую сьогодні ввечері завезти їм.
Чекаю відповіді. Дякую.
Генеральному директору ТОВ «Новобудова» Шевченку Віктору Олександровичу можна лише поспівчувати. Він скоріше помре, ніж надасть Вам позитивні відповіді. Однак, хай живе, але ці документи варто йому вручити під розписку.
-
Вікторе Івановчиу, пропозиція по листам до Новобудови. Якщо все гаразд - планую сьогодні ввечері завезти їм.
Чекаю відповіді. Дякую.
Генеральному директору ТОВ «Новобудова» Шевченку Віктору Олександровичу можна лише поспівчувати. Він скоріше помре, ніж надасть Вам позитивні відповіді. Однак, хай живе, але ці документи варто йому вручити під розписку.
Дякую за схвалення! Залучаю своїх товаришів до подання подібних документів.
-
Генеральному директору ТОВ «Новобудова» Шевченку Віктору Олександровичу можна лише поспівчувати. Він скоріше помре, ніж надасть Вам позитивні відповіді. Однак, хай живе, але ці документи варто йому вручити під розписку.
Ще декілька мешканців подали подібні оферти про укладання договорів. Боротьба розпочинається.
-
Вікторе Івановичу, опис фотознімків у вкладенні.
-
Вікторе Івановичу, нові клопотання, які ми з Вами погодили по телефону завтрашнім днем.
Домовились, що Ви їх роздрукуєте.
-
Заперечення, що я подав до суду 18 сіячня (текст та аналіз розрахунку в excel).
-
До Голосіївського районного суду м. Києва
03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14а
Суддя : Іваненко Ю.Г.
Справа: № 2-1346/10
Позивач: ТОВ «Новобудова»,
Кловський узвіз, 14а, , м. Київ, 01021 ,
п/р 26001038549561 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 322012, код 32917247,
інші засоби зв’язку відсутні
Відповідач: Черевко Олександр Вікторович
вул. Саперно-Слобідська, 8, кв. 83, м. Київ, 03028,
тел. 063- 282-0780
Представник відповідача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс 457-40-72, http://gro-za.org
02 березня 2010 р.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданні
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1346/10 за позовом ТОВ «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2010 р. відбулося під головуванням судді Іваненко Ю.Г попереднє судове засідання у даній справі, під час якого всупереч нормам ст. ст. 197-200 ЦПК України не здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Замість фіксування судового засідання після його закінчення був набраний та надрукований на ПК протокол (а.с. 57-60), підписаний потім суддею та секретарем. Проте, відповідно до ст. 200 ЦПК України, протоколи складаються під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, що в даному випадку не повинно мати місця. З іншого боку, згідно ч. 11 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими Главою 3. Однак, зазначена Глава ЦПК не містить норм, які дозволяли б порушувати вимоги ст. ст. 197-200 ЦПК.
Таким чином, головуючий суддя умисно чи внаслідок нерозуміння норм процесуального права допустив суттєве порушення цих норм взагалі, та зокрема обмеження прав учасників процесу, які він зобов’язаний був роз’яснити згідно зі ст. 167 ЦПК України.
Крім того, головуючий суддя безпідставно в усній формі відхилив переважну більшість письмових клопотань відповідача про витребування доказів, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК, оскільки згідно з нормами цієї частини суд зобов’язаний визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які потребують доказуванню, встановити строки подання доказів, вирішити питання про витребування доказів. Водночас головуючий позбавив можливості відповідача посилатися на докази, які є у позивача, але він відмовився їх надати, що є порушенням норм ст. 137 ЦПК України. Дійсно, частиною 1 ст. 137 ЦПК передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 160 ЦПК України, заявляємо про свої заперечення щодо дій головуючого, вимагаємо їх занести до журналу судового засідання, а про їх прийняття чи відхилення постановити ухвалу.
Залишаємо за собою право у разі відхилення цих заперечень заявити про відвід головуючого судді з мотивів його упередженості по відношенню до відповідача, які підтверджуються викладеними вище обставинами.
Відповідач Черевко О.В.
Представник відповідача Куля В.І.
-
Вікторе Івановичу, копії платіжних документів тут: лінк
Архів містить 7-м зображень в форматі PNG. Кожне зображення має розмір, що дозволяє вставити його на аркуш А4 та містить два платіжних документи.
Якщо потрібно - можу зробити все в одному документі PDF.
-
Вікторе Івановичу, копії платіжних документів тут: [url]http://acvitas.com/aliv/Sap-Slob-8-83-platezhki.rar[/url]
Архів містить 7-м зображень в форматі PNG. Кожне зображення має розмір, що дозволяє вставити його на аркуш А4 та містить два платіжних документи.
Якщо потрібно - можу зробити все в одному документі PDF.
Зробіть так, щоб зручно було додавати до матеріалів справи.
-
Вікторе Івановичу!
Проясніть будь ласка - куди Ви направили
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданні
-
Вікторе Івановичу!
Проясніть будь ласка - куди Ви направили
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданні
Проти котрого з них , у якій справі?
-
До Голосіївського районного суду м. Києва
03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14а
Суддя : Іваненко Ю.Г.
Справа: № 2-1346/10
Позивач: ТОВ «Новобудова»,
Кловський узвіз, 14а, , м. Київ, 01021 ,
п/р 26001038549561 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»
МФО 322012, код 32917247,
інші засоби зв’язку відсутні
Відповідач: Черевко Олександр Вікторович
вул. Саперно-Слобідська, 8, кв. 83, м. Київ, 03028,
тел. 063- 282-0780
Представник відповідача:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс 457-40-72, http://gro-za.org
02 березня 2010 р.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданні
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1346/10 за позовом ТОВ «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2010 р. відбулося під головуванням судді Іваненко Ю.Г попереднє судове засідання у даній справі, під час якого всупереч нормам ст. ст. 197-200 ЦПК України не здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Замість фіксування судового засідання після його закінчення був набраний та надрукований на ПК протокол (а.с. 57-60), підписаний потім суддею та секретарем. Проте, відповідно до ст. 200 ЦПК України, протоколи складаються під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, що в даному випадку не повинно мати місця. З іншого боку, згідно ч. 11 ст. 130 ЦПК попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими Главою 3. Однак, зазначена Глава ЦПК не містить норм, які дозволяли б порушувати вимоги ст. ст. 197-200 ЦПК.
Таким чином, головуючий суддя умисно чи внаслідок нерозуміння норм процесуального права допустив суттєве порушення цих норм взагалі, та зокрема обмеження прав учасників процесу, які він зобов’язаний був роз’яснити згідно зі ст. 167 ЦПК України.
Крім того, головуючий суддя безпідставно в усній формі відхилив переважну більшість письмових клопотань відповідача про витребування доказів, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК, оскільки згідно з нормами цієї частини суд зобов’язаний визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які потребують доказуванню, встановити строки подання доказів, вирішити питання про витребування доказів. Водночас головуючий позбавив можливості відповідача посилатися на докази, які є у позивача, але він відмовився їх надати, що є порушенням норм ст. 137 ЦПК України. Дійсно, частиною 1 ст. 137 ЦПК передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного вище, керуючись ч. 3 ст. 160 ЦПК України, заявляємо про свої заперечення щодо дій головуючого, вимагаємо їх занести до журналу судового засідання, а про їх прийняття чи відхилення постановити ухвалу.
Залишаємо за собою право у разі відхилення цих заперечень заявити про відвід головуючого судді з мотивів його упередженості по відношенню до відповідача, які підтверджуються викладеними вище обставинами.
Відповідач Черевко О.В.
Представник відповідача Куля В.І.
-
Зробіть так, щоб зручно було додавати до матеріалів справи.
Добре.
-
Вікторе Івановичу!
Проясніть будь ласка - куди Ви направили
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданні
До Голосіївського суду :)
-
Прошу порозуміння!
Що до Голосіївського суду - зрозуміло.
Але куди в суді?
Чи до приймальні голови суду.
Чи до канцелярії.
.....
Як цій документ реєструється та які юридичні наслідки цього процесуального? дійства
-
Але куди в суді?
Чи до приймальні голови суду.
Чи до канцелярії.
До канцелярії. Далі розберуться.
Як цій документ реєструється та які юридичні наслідки цього процесуального? дійства
Реєструється, як і інші документи. Юридичні наслідки? По-перше, суддя повинна замислитись і припинити упереджене ставлення до однієї із сторін. Якщо це не допоможе і справу буде програно в суді першої інстанції - додатковий аргумент в апеляційному суді.
-
Вікторе Івановичу, нова порція документів, що завтра будуть власноруч доставлені в офіс Новобудови.
Якщо є якісь коментарі - висловіть їх будьте ласкаві.
-
Вікторе Івановичу, нова порція документів, що завтра будуть власноруч доставлені в офіс Новобудови.
Якщо є якісь коментарі - висловіть їх будьте ласкаві.
Олександре Вікторовичу, Ви так налякали директора ТОВ, що він буде заїкатися. Але відповідь по суті навряд чи отримаєте. Бо коли вони лякаються та заїкаються, то взагалі ні на віщо не реагують.
-
З власного досвіду.
Що до листів до ТОВ "Новобудова":
1. В одному листі повинно бути одне (1) запитання.
2. В одному конверті повинен бути один (1) лист.
Як що це не виконуєтся то відповідь, як що буде, то тільки на одне запитання (не важке) з першого листа конверту.
-
Сьогодні з технічних причин не зміг вступити у справу №2-6507/09на стороні Черевко О.В. у якості третьої особи без самостійних вимог.
Чи не проти відповідач по справі №2-6507/09 що до моєго вступу до справи?
-
Сьогодні з технічних причин не зміг вступити у справу №2-6507/09на стороні Черевко О.В. у якості третьої особи без самостійних вимог.
Чи не проти відповідач по справі №2-6507/09 що до моєго вступу до справи?
Ми обговорювали це питання. Він не проти, я також. Сьогодні у судовому засіданні нічого суттєвого не сталося. Але декілька незвичних обставин мали місце: 1) позивач не з'явився; 2) технічне фіксування було неможливо забезпечити; 3) підвал будівлі суду затопило, архів промок, довелося працівникам його рятувати. Мокрі папери сушити ніде, крім залів судових засідань. Перших двох обставин було досить, щоб перенести судове засідання на іншу дату - здається, на 26 квітня. Уточню, коли отримаю повістку. В засіданні участі не приймав, бо був зайнятий в КАГС. Все повідомляю зі слів Олександра Черевка - відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним.
-
Сьогодні з технічних причин не зміг вступити у справу №2-6507/09на стороні Черевко О.В. у якості третьої особи без самостійних вимог.
Чи не проти відповідач по справі №2-6507/09 що до моєго вступу до справи?
Георгій, якщо Ви маєте бажання вступити в справу - вступайте, справа слухається відкрито. Якщо ж Ви бажаєте отримати моє схваленя, то слід було повідомити мене про це до вчинення будь-яких дій та узгодити ці дії. Я був неприємно здивований сюрпризом у формі Вашого листа, про який я нічого не знав і який був швидко проглянутий суддєю із коментарем, що якась третя сторона залучилась до справи. Як Ви розумієте, суддя мені справу у руки не давала, отож на той момент у мене не було жодної інформації про те, яка третя сторона намагається приєднатися до справи і це за обставини, що позивач не з'явився. Отож викликало моє зайве неприємне хвилювання під час обговорення в кабінеті судді. На мою думку, не слід так робити.
-
Зайві хвилювання виникають інколи з причини необізнаності з ЦПК. Третя особа може вступити в справу відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК. Учасники процесу можуть повідомити свою думку, але це, як правило, не впливає на ухвалу суду. Перепоною може бути, наприклад, те, що третя особа не зареєстрована у даному будинку, або не має власності в ньому.
Я б спокійніше відносився до подібних ситуацій.
Пригадую один епізод із своєї практики, коли суддя Подільського райсуду м. Києва вилучив у мене портативний диктофон, яким я фіксував для себе судове засідання у справі про захист честі, гідності та ділової репутації за позовом Київенерго проти кореспондента газети. Диктофон лежав на видному місці на столі, не був прихованим. Я заперечував, посилаючись на норми ЦПК. Не допомогло, бо суддя відверто визнав, що не обізнаний зі ст. 6 ЦПК, і що йому потрібно три дні для ознайомлення. Наступного дня, після моєї скарги до голови суду, вибачився.
Таких необізнаних суддів я ще двічі мав у своїй правозахисній діяльності, один раз навіть в Апеляційному суді м. Києва (за старою адресою на Володимирській, 15).
Резюме: не слід чіплятися за дрібниці.
-
Дякую за порозуміння.
Інформую також, що текст моєї заяви про вступ до справи з'явився на форумі 19.03.10 в темі: На рецензію позов на захист прав споживачів.
Беру на озброєння рекомендації Олександра Вікторовича що до узгодження дій.
-
Дякую за порозуміння.
Інформую також, що текст моєї заяви про вступ до справи з'явився на форумі 19.03.10 в темі: На рецензію позов на захист прав споживачів.
Беру на озброєння рекомендації Олександра Вікторовича що до узгодження дій.
Георгій, на моє прохання створено окрему тему для моєх справи з Новобудовою (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4729.0.html).
На жаль, я не маю можливості відслідковувати всі повідомлення в цьому форумі, тож для координації дій по участі в моїй справі у Вас є мій телефон.
-
Фрагмент обговорення судового процесу з ТОВ "Новобудова".
Прохання до aliv або Георгия. Повідомте, з якою темою по Новобудові цей фрагмент слід об`єднати.
-
Обговорення запитань дописувача Nimfa щодо збору фотодоказів до судового процесу перенесені в окрему тему "Запитання дописувача Nimfa. Листування с ДП "Екос". http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6467.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6467.0.html)