-
Можливо представникам юридичних осіб та взагалі зацікавленим громадянам буде цікава справа за матеріалами взятими з справ Кулі В.І. та з предметом позовних вимог:
1. Скасувати з моменту видання розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- № 127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- № 517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
Незважаючи на всю судову практику, всі Укази Президента про незаконність вказаних вище розпоряджень (якими в 7 разів підвищили тарифі на водопостачання та водовідведення), Київводоканал всім юридичним особам нарахував борги з моменту публікації в газеті до публікації нових Розпоряджень і погрожує відключенням. Спротив споживачів на незаконні дії влади і виробників-монополістів послуг, судові справи - це наш єдиний інструмент не допустити порушення наших прав зараз та в майбутньому.
-
Окружний адміністративний суд м.Києва
01025, м.Київ, вул. Десятинна,4/6
Позивач: Відкрите акціонерне товариство
«Фабрика кулінарних виробів та напівфабрикатів»
Відповідач: Київська міська державна адміністрація
Адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36
Суддя Пилипенко О.Є.
Справа №2а-247/09/2670
Заява
Про збільшення розміру позовних вимог
Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 06.02.2009р по справі №2а-247/09/2670 було відкрито провадження в адміністративній справі про визнання незаконним та скасування Розпорядження №1661 Київської міської державної адміністрації (надалі – КМДА) від 27.11.2008р.
З моменту подання адміністративного позову Президент України Указом від 24 грудня 2008 року №1199/2008, використовуючи власні повноваження, щодо скасування розпоряджень голів державних адміністрацій та відповідно ст.118 Конституції України, ч.2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» скасував вище зазначене Розпорядження голови КМДА як таке, що не відповідає Конституції та законам України, іншим актам законодавства. Тобто, Розпорядження голови КМДА було прийнято з порушенням чинного законодавства та з перевищенням владних повноважень.
Незважаючи на вказані порушення Президентом України, голова КМДА в подальшому прийняв нові Розпорядження які по суті та змісту дублювали попередні з аналогічними грубими порушеннями чинного законодавства, а саме:
1) Розпорядження від 25.12.2008 р. N 1780 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
Розпорядження голови КМДА від 25.12.2008 р. N 1780 скасовано Указом Президента України від 03.02.2009 року N 65/2009 як таке, що не відповідає Конституції та законам України, іншим актам законодавства. Також зазначивши, що рішення голови Київської міської державної адміністрації від 25 грудня 2008 року N 1780, N 1780/1 усупереч статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", яка визначає актами місцевих державних адміністрацій розпорядження голови місцевої державної адміністрації та накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів, оформлено як розпорядження Київської міської державної адміністрації.
2) Два Розпорядження від 05.02.2009 р. N 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ» та Розпорядження від 05.02.2009 р. N 127 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
Розпорядження голови КМДА від 05.02.2009 р. N 128 та від 05.02.2009 р. N 127 скасовано Указом України від 09.02.2009 року N 76/2009 як такі, що суперечать частині четвертій статті 13 та частинам третій і четвертій статті 42 Конституції України, статті 25 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 7, пункту 2 частини першої статті 20, частині третій статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", постанові Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 року N 955 "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" та є економічно необгрунтованими, неефективними за очікуваними результатами
3) Розпорядження голови КМДА від 29.04.2009 р. N 517 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів». Інформації про скасування Президентом України вище зазначеного Розпорядження немає.
Незважаючи на те, що в зв’язку з незаконністю Президентом України скасовано Розпорядження голови КМДА про встановлення тарифів на водопостачання та водовідведення виконавці послуг, з водопостачання та водовідведення яким погоджувались оспорюванними Розпорядженнями тарифи (за водопостачання та водовідведення) надають до сплати рахунки за надані послуги враховуючи скасовані (які не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства) Розпорядження голови КМДА з моменту введення їх в дію (опублікування в газеті Хрещатик) до моменту опублікування Указів президента про їх скасування в офіційних виданнях України (Урядовий кур’єр), оскільки Указами Президента не зазначено з якого моменту скасовуються Розпорядження голови КМДА.
Враховуючи вище зазначене, прийняті нові прийняті з порушенням чинного законодавства Розпорядження після оскарження Позивачем Розпорядження голови КМДА№ 1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів» нові Розпорядження голови КМДА порушують права та інтереси ВАТ «Фабрика кулінарних виробів та напівфабрикатів», а саме Розпорядження:
№ 1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
№ 128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ» та Розпорядження № 127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
№ 517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
Усі оскаржувані Розпорядження голови КМДА видані від імені Київської міської державної адміністрації без жодних застережень щодо використаних повноважень виконавчого органу Київської міської ради, який має право приймати рішення, а не розпорядження.
Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення (або пізніше). Виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення на його засіданні більшістю голосів і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Перелічені норми законодавства узгоджуються з нормами Конституції України. Так, відповідно до ст. 144 Конституції органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення (а не розпорядження), які у разі їх невідповідності Конституції чи законам Країни зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Оскаржувані Розпорядження не приймалися на пленарному засіданні виконавчого органу більшістю голосів від загального складу виконавчого органу як того вимагає ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Спірні розпорядження прийняті одноособово з перевищенням повноважень, підписані у формі розпоряджень Київської міської державної адміністрації і направленні на виконання головою Київської міської державної адміністрації, що є протиправним.
Згідно п. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Відповідно до ст. 41 вище зазначеного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації (або пізніше).
Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, визначення виконавця житлово-комунальних послуг, управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та виконання житлово-комунальних послуг Законом України «Про житлово-комунальні послуги» віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, а не до органів виконавчої влади (державних адміністрацій).
Що стосується порядку формування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» його визначає Кабінет Міністрів України, а органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно з нормою ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а згідно ст. 1.1 виконавчими органами рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
У ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до повноважень виконавчих органів – сільських, селищних, міських рад належать зокрема встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, а також погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Згідно ст. 10 Закону України «Про столицю України – місто-герой Київ» передбачено, що Київська міська та районна в містах ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідними радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам. Прикінцевими положеннями до Закону в ч. 2 визначено, що міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади.
Отже, діючим законодавством у сфері надання житлово-комунальних послуг визначені межі повноважень суб'єктів владних повноважень – органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування в м. Києві.
Перелічимо ці органи – суб'єкти нормотворчої діяльності м. Києва та їх повноваження у сфері формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги.
1) Київська міська рада. Приймає нормативні документи у формі рішень голосуванням депутатів на пленарному засіданні ради. Рішення підписує міський голова та оприлюднює. Рішення набирає чинності з дня офіційного оприлюднення (або пізніше). Встановлює ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги, визначає виконавців житлово-комунальних послуг, укладає договори на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг. Рішення не підлягають державній реєстрації.
2) Виконавчий орган Київської міської ради на базі Київської міської державної адміністрації, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади. Підзвітний і підконтрольний раді, що його утворила. По аналогії з виконавчим комітетом рад інших міст України, виконавчий орган Київради приймає рішення на своєму засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету, яке підписується міським головою. Виконавчий орган може затверджувати тарифи на комунальні послуги лише для підприємств комунальної власності, для інших – лише погоджувати. Рішення не підлягають державній реєстрації.
3) Київська міська державна адміністрація, крім функцій виконавчого органу Київради, паралельно виконує функції місцевого органу виконавчої влади. Регулює ціни та тарифи на житлово-комунальні послуги, встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
4) Київський міський голова підписує рішення виконавчого органу Київради, які не підлягають державній реєстрації в органах юстиції.
5) Голова Київської міської державної адміністрації, який одночасно є міським головою, одноособово видає нормативно-правові акти у виді розпоряджень, які підлягають державній реєстрації в органах юстиції.
Голова Київської міської державної адміністрації, який одночасно є міським головою, одноособово видає нормативно-правові акти у виді розпоряджень, які підлягають державній реєстрації в органах юстиції.
Немає доказів про те, що оскаржувані розпорядження приймалися на засіданні виконавчого органу більшістю голосів від загального складу виконавчого органу.
Усі оскаржувані розпорядження підписані одноособово головою Київської міської держадміністрації без зазначення щодо використання повноважень міського голови, як голови органу місцевого самоврядування.
Таким чином, наявні перевищення повноважень Головою КМДА при підписанні та прийнятті оскаржуваних розпоряджень щодо встановлення та погодження розмірів плати за водопостачання та водовідведення.
Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю, і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.
Державну реєстрацію нормативно-правових актів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, їх управлінь, відділів, інших підрозділів, а також місцевих органів господарського управління та контролю здійснюють обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції згідно абз. 3 частини 2 Указу Президента України N 493/92 від 3 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади».
Нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з Положенням, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 (надалі - Положення), державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду, якщо вони, зокрема, зачіпають соціально-економічні та інші права, свободи й законні інтереси громадян. Відповідно до норм пункту 7 Положення нормативно-правовий акт подається на державну реєстрацію у п'ятиденний строк після його прийняття. Відповідно до норм пункту 16 Положення, зміни і доповнення, внесені до правового акта, підлягають державній реєстрації в порядку, встановленому цим Положенням.
Незважаючи на це, розпорядження не містить відомостей про його реєстрацію в Головному управлінні юстиції у м.Києві. Голова КМДА вирішив оприлюднити та ввести в дію ці розпорядження без проходження процедури державної реєстрації в Головному управлінні юстиції у м.Києві, як це передбачено Указом Президента України та Положенням.
Згідно 1.4. Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 р. N 34/5 термін скасування нормативно-правового акта вживаються в такому значенні - визнання в установленому законодавством порядку недійсним з моменту прийняття не зареєстрованого у Міністерстві юстиції України нормативно-правового акта, що підлягав державній реєстрації.
У випадку порушення процедури оприлюднення регуляторного акту, а саме, розпорядження голови КМДА №1661 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008 р., №128 від 05.02.2009 р., №127 від 05.02.2009 р. №517 від 29.04.2009 р. та його впливу (що фактично відбулось, проекти розпоряджень не був оприлюднений) органи юстиції відмовляють в державній реєстрації згідно 25 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
Згідно статей 25 та 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом виконавчої влади або його посадовою особою та не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо зокрема проект регуляторного акта не був оприлюднений.
Також слід зазначити, що згідно абз. 8 преамбули Указу президента України від 24 грудня 2008 року №1199/2008 проекти зазначених розпоряджень (Розпорядження №1661 КМДА від 27.11.2008р.) були розміщені для обговорення на офіційному сайті Київської міської влади в мережі Інтернет 24 листопада 2008 року, а вже 27 листопада 2008 року видано відповідні розпорядження. У погодженні проектів цих розпоряджень Київської міської державної адміністрації представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в м. Києві відмовлено.
Тобто, враховуючи викладене, можливо зробити висновок, що розпорядження взагалі не набули чинності оскільки було порушено порядок набрання чинності нормативно-правовим актом (проект розпорядження не оприлюднювався, а приймався на наступний день після скасування попереднього Розпорядження Президентом України та в Головному управлінні юстиції у м. Києві не реєструвались).
Слід зазначити, що міська влада по суті ігнорує Укази Президента України, оскільки у разі скасування розпоряджень голови КМДА приймались нові розпорядження, які по змісту дублюють раніше скасовані, а приймаються у той же незаконний спосіб та з перевищенням повноважень ігноруючи нормативно правові акти вищої юридичної сили, а саме, Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12.07.2006 N 959.
Слід також наголосити, що приймаючи розпорядження від 05.02.2009 р. № 128 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ» голова КМДА у пункті 13 розпорядження визнав такими, що втратило чинність, з моменту введення в дію тарифів, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 25.12.2008 N 1780 "Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів" оскільки воно в зв’язку з незаконністю було скасовано Президентом України. Тобто, самим головою КМДА було враховано в подальшому що тарифи скасовані та є такими, що не відповідають чинному законодавству України з моменту введення в дію. Однак, інших Розпоряджень голови КМДА, а саме №1661 від 27.11.2008р., №128 від 05.02.2009 р., №127 від 05.02.2009 р. ні Президентом України ні Київською міською державною адміністрацією не зазначено, з якого моменту скасовуються Розпорядження, що породжує правові колізії з часі дії скасованих в зв’язку з їх незаконністю нормативно-правових актів голови КМДА.
Щодо Розпорядження голови КМДА №517 від 29.04.2009 р. прийняте з аналогічними порушеннями чинного законодавства як і попередні Розпорядження на даний час Президентом України не скасовано. Крім того, розпорядження КМДА від 29.04.2009 р. №517 підписані виконуючим обов’язки голови КМДА Голубченком А.К., а не міським головою або його заступником чи виконуючим обов’язки, що свідчить про наявність ознак нормативно-правового акту, виданого виконавчим органом державної влади (державною адміністрацією), а не місцевого самоврядування (радою). Як наслідок, ці розпорядження носять протиправний характер, оскільки не були подані на державну реєстрацію в ГУЮ м. Києва. У разі, якби вони були подані на державну реєстрацію, то і в такому випадку вони залишилися б протиправними, оскільки КМДА, як орган державної виконавчої влади, не має права встановлювати, погоджувати чи затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги. Ці повноваження Законом України «Про житлово-комунальні послуги» віднесені до компетенції органів місцевого самоврядування (п. 2 ч. 1 ст. 7), тобто у даному випадку до Київради або утвореного нею виконавчого органу (комітету). Спосіб реалізації повноважень останніх визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідні нормативно-правові акти приймаються на сесії ради, або на засіданні виконавчого комітету шляхом голосування, і видаються вони не в формі розпоряджень, а в формі рішень, які підписуються міським головою. Що стосується повноважень КМДА, то вони обмежені правом здійснення контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них (п. 6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Той же Закон покладає на КМДА обов’язок по забезпеченню дотримання законодавства у цій сфері (п. 1 ч. 1 ст. 6).
Відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України проведення цінової політики у державі забезпечує Кабінет Міністрів України. Дані повноваження Кабінету Міністрів України передбачені також статтею 4 Закону України «Про ціни і ціноутворення», в результаті чого Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
При виданні оскаржуваних Розпоряджень голови КМДА було порушено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 р. № 959 (надалі - Порядок), щодо економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та надання споживачам інформації про структуру цін/тарифів п.2 ч.1 ст.20). Формування тарифів у цьому випадку повинно здійснюватись підприємствами відповідно до річних планів виробництва і надання відповідних послуг, які розробляються окремо за видами послуг. Окрім того, згідно пункту 52 Правил, надання висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки. Звертаємо увагу, що висновок не складався на що також звернув увагу Президент України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи викладене, розпорядження голови КМДА прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, тому є незаконним з моменту його видання та не підлягає застосуванню і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 51, 59, 137 та ст.ст.104, 107, 159, 160, 162 КАС України, ст.13, ст.42 Конституції України, ст.25 ГК України, ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ВАТ «Фабрика кулінарних виробів та напівфабрикатів», просить:
1. Визнати незаконним з моменту виданная Розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- №127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- №517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
2. Скасувати з моменту видання розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- № 127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- № 517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
Додатки:
1. Копія Розпоряджень Київської міської державної адміністрації: №1780 від 25.12.2008р., №128 від 05.02.2009р., №127 від 05.02.2009р., №517 від 29.04.2009р.
2. Копія Указів Президента України: №1199/2008 від 24.12.2008 року, №65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.022009 року.
3. Копія заяви та доданих до неї документів для відповідача.
-
До Київського апеляційного адміністративного суду
02093 м. Київ, вул. Поліська, 3-Б
(через Окружний адміністративний суд м. Києва
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)
Особа, яка подає апеляційну скаргу:
Позивач: Відкрите акціонерне товариство
(скаржник) «Фабрика кулінарних виробів та напівфабрикатів»
Відповідач: Київська міська державна адміністрація
Адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36
Ухвала, що оскаржується: Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва
по справі №2а-247/09/2670 від 21.05.2009р.
про передачу адміністративної справи на розгляд
до Шевченківського районного суду м. Києва.
(заяву про апеляційне оскарження подано 25.05.2009р.)
Апеляційна скарга
Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2009р по справі №2а-247/09/2670 було ухвалено передати адміністративну справу (про визнати незаконним та скасування з моменту видання Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1661 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р., №128 від 05.02.2009р., №127 від 05.02.2009р., №517 від 29.04.2009р.) на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва
В зв’язку з тим, що з моменту подання адміністративного позову до моменту слухання справи у Окружному адміністративному суді м.Києва Президент України використовуючи власні повноваження, щодо скасування розпоряджень голів державних адміністрацій та відповідно ст.118 Конституції України, ч.2 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» своїм Указом від 24 грудня 2008 року №1199/2008 скасував Розпорядження голови КМДА №1661 від 27.11.2008р. як таке, що не відповідає Конституції та законам України, іншим актам законодавства та враховуючи те, що голова КМДА було прийнято в подальшому інші Розпорядження які по змісту та суті дублюють скасоване, а саме: №1780 від 25.12.2008р., №128 від 05.02.2009р., №127 від 05.02.2009р., №517 від 29.04.2009р. Позивачем було збільшено розмір позовних вимог, з врахуванням нових Розпоряджень голови КМДА, прийнятих з порушенням чинного законодавства та оформлених як розпорядження Київської міської державної адміністрації на що звернув увагу Президент України в свої Указах про скасування Розпоряджень голови КМДА.
Вважаємо прийняту Окружним адміністративним судом м. Києва Ухвалу такою, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Судом у даній справі не здійснювалось дослідження оскаржуваних Розпоряджень та питання про підстави їх скасування Президентом України. Так, слід зазначити, що згідно до 4 абз. Указу Президента України від 03.02.2009 року N 65/2009 (аналогічне положення також міститься в абз. 4 Указу Президента України №1199/2008 від 24 грудня 2008р. про касування Розпорядження голови КМДА №1661 від 27 листопада 2008р.) встановлено, що розпорядження №1780 від 25 грудня 2008 року видано головою Київської міської державної адміністрації з перевищенням повноважень щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, оскільки Законом України "Про житлово-комунальні послуги" на Київську міську державну адміністрацію покладено лише повноваження зі здійснення взаємодії з органами місцевого самоврядування з питань надання житлово-комунальних послуг та регулювання цін/тарифів, контролю цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та моніторингу стану розрахунків за них (пункти 4 та 6 статті 6), встановлення ж цін/тарифів на житлово-комунальні послуги віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування (пункт 2 статті 7).
Окрім того, згідно 8 абз. вище зазначеного Указу Президента України рішення голови Київської міської державної адміністрації від 25 грудня 2008 року №1780, №1780/1 усупереч статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", яка визначає актами місцевих державних адміністрацій розпорядження голови місцевої державної адміністрації та накази керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів, оформлено як розпорядження Київської міської державної адміністрації.
Згідно ч.1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, ті інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Укази Президента України є чинними в встановленому порядку та скасовані не були (№1199/2008 від 24.12.2008 року, №65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.022009 року) якими скасовані Розпорядження голови КМДА (№1661 від 27.11.2008р., №1780 від 25.12.2008р., №128 від 05.02.2009р., №127 від 05.02.2009р.) та які оскаржуються Позивачем, надруковані в офіційних друкованих виданнях України (Урядовий кур'єр, Офіційний Вісник України, Офіційний вісник Президента) та доведені до відома громадськості. Позивач зазначає, що згідно ч.2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.
Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України). Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення (або пізніше). Виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення на його засіданні більшістю голосів і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. Перелічені норми законодавства узгоджуються з нормами Конституції України. Так, відповідно до ст. 144 Конституції органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення (а не розпорядження), які у разі їх невідповідності Конституції чи законам Країни зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Оскаржувані Розпорядження не приймалися на пленарному засіданні виконавчого органу більшістю голосів від загального складу виконавчого органу як того вимагає ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а підписані як Розпорядження голови КМДА, оскільки відповідно до ст. 41 вище зазначеного Закону, голови місцевих державних адміністрацій мають право видавати лише розпорядження і одноособово нести за свої розпорядження відповідальність згідно із законодавством.
Нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції в установленому органом порядку і набирають чинності з моменту їх реєстрації (або пізніше).
Спірні розпорядження прийняті одноособово з перевищенням повноважень, підписані у формі розпоряджень Київської міської державної адміністрації і направленні на виконання головою Київської міської державної адміністрації.
Крім того, щодо не скасованого на сьогоднішній день Розпорядження голови КМДА від 29.04.2009 р. №517 то воно підписані виконуючим обов’язки голови КМДА Голубченком А.К., а не міським головою або його заступником чи виконуючим обов’язки міського голови, що свідчить про наявність ознак нормативно-правового акту, виданого виконавчим органом державної влади (державною адміністрацією), а не місцевого самоврядування (радою). Спосіб реалізації повноважень органів місцевого самоврядування визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто відповідні нормативно-правові акти приймаються на сесії ради, або на засіданні виконавчого комітету шляхом голосування, і видаються вони не в формі розпоряджень, а в формі рішень, які підписуються міським головою.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень та з метою, з якої це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Окрім того, Окружним адміністративним судом не було дотримано ч. 3 ст.171 КАС України про особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів.
Наведених вимог закону судом першої інстанції виконано не було, а саме - не було з'ясовано чи прийняті оспорюванні рішення (Розпорядження голови КМДА) органом місцевого самоврядування (Виконавчий орган Київської міської ради) в зв’язку з чим прийнята хибне рішення суду без жодного дослідження Указів Президента України, такі обставини маю істотне значення для справи та підлягали з'ясуванню, оскільки у справі перевіряється правильність рішення суб'єкта владних повноважень.
Позивач не може погодитись з висновком суду першої інстанції про непідсудність справи Окружному адміністративному суду м. Києва в зв’язку з порушенням ч.3 ст. 18 КАС України, відповідно до якої, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Окрім того, згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.
Отже, попередня судова інстанція припустилась неправильного застосування приписів ст.ст. 2, 159, 171 КАС України про законність і обґрунтованість судового рішення.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 22, 185, 195, 196, 199, 202, 205 КАС України,
ПРОСИМО:
1. Відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2009р. по справі №2а47/09/2670 про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
3. Розглянути справу в судовому засіданні апеляційної інстанції за участі Позивача як сторона по справі.
Додатки:
1. Платіжне доручення №41 від 25.05.2009 про сплату судового збору.
2. Копія Ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2009р.
3. Копія апеляційної скарги та доданих до неї документів для відповідача.
-
Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду в приміщені КААС на 01 червня 2010р. о 09 год. 40 хв. Суддя-доповідач Бараненко І.І. Справа №2-а-247/09/2670. відповідач КМДА.
Якщо хто має які побажання або зауваження на апеляційну скаргу уважно вислухаю.
-
Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду в приміщені КААС на 01 червня 2010р. о 09 год. 40 хв. Суддя-доповідач Бараненко І.І. Справа №2-а-247/09/2670. відповідач КМДА.
Якщо хто має які побажання або зауваження на апеляційну скаргу уважно вислухаю.
Я коротко відреагував на Ваш повідомлення у Форумі на сайті http://gro-za.io.ua Після ознайомлення з викладеною Вами апеляційною скаргою вимушений підтвердити свою думку. Справа дійсно не підсудна ОАС м. Києва. Укази Президента не підміняють Закони України, зокрема, КАС. А подібні справи ВАСУ повертав на повторний розгляд з рекомендацією передати у Шевченківський райсуд м. Києва за предметною підсудністю. Цю практику вже можна вважати усталеною, а тому очікувана ухвала КААС не буде несподіваною.
-
Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду в приміщені КААС на 01 червня 2010р. о 09 год. 40 хв. Суддя-доповідач Бараненко І.І. Справа №2-а-247/09/2670. відповідач КМДА.
Якщо хто має які побажання або зауваження на апеляційну скаргу уважно вислухаю.
Я коротко відреагував на Ваш повідомлення у Форумі на сайті [url]http://gro-za.io.ua[/url] Після ознайомлення з викладеною Вами апеляційною скаргою вимушений підтвердити свою думку. Справа дійсно не підсудна ОАС м. Києва. Укази Президента не підміняють Закони України, зокрема, КАС. А подібні справи ВАСУ повертав на повторний розгляд з рекомендацією передати у Шевченківський райсуд м. Києва за предметною підсудністю. Цю практику вже можна вважати усталеною, а тому очікувана ухвала КААС не буде несподіваною.
Я розумію, Укази президента не підміняють КАСУ. Однак, в тому ж КАСУ ч.2 ст. 18 КАС передбачає, що:
«3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.»
В моєму випадку відповідач не орган місцевого самоврядування (виконком або Рада), а орган виконавчої влади (держ. адміністрація або КМДА) яка перевищила повноваження і зазначення виконкому в всіх розпорядженнях є протиправним (його не створено). Розпорядження прийняті як органом виконавчої влади підлягають реєстрації в Мін’юсті.
На цій позиції побудовані всі Ваші справи, якщо я погоджусь на позицію в ухвалі Пилипенко тоді про яку неправомірність може йти мова ?
Я з вами особисто спілкувався на цю тему і читав ту позицію по якій ВАСУ скасовує всі судові рішення (з підстав різних), завжди в зв’язку з відсутністю повідомлення в газеті про оскарження. Однак, правова позиція чому саме до місцевого як адміністративного мені не зрозуміла, я бачу ч.2 ст. 18 КАС. Де я помиляюсь ?
-
Ви помиляєтеся. Позиція судді ОАС м. Києва Пилипенко не знайшла підтримки. Усі постанови в адміністративних справах про оскарження розпоряджень Черновецького, як голови КМДА - органу державної виконавчої влади, скасовані і розглядаються повторно саме у Шевченківському райсуді м. Києва. Укази Президента хоч і ґрунтувалися на цих позиціях, але вони не впливають на рішення ВАСУ. Правильне вони чи ні - це інше питання, яке міг би вирішити КС України. За браком часу у мене руки не доходять до звернень на адресу КС. Хоч приводів є більш, ніж достатньо. Ніхто з інших співчуваючих не бажає себе утруднювати. Можна зрозуміти - сім'я, діти, бізнес ... Також ніколи. Так і помремо, не вирішивши наболілі питання.
Додам ще. Позиція ВАСУ полягає в тому, що КМДА є виконавчим органом Київради, а тому усі порушення норм права з її боку повинні розглядатися у місцевому загальному суді, як першій інстанції адміністративного суду. Отакі пироги! Вийти з цього зачарованого кола можна, звернувшись з адмінпозовом до Київради у зв'язку з порушенням нею норм ЗУ "Про місцеве самоврядування" про виконком, який не утворений у м. Києві. Виконком підмінили поняттям "виконавчий орган". А звідси плутанина в обґрунтуванні способу затвердження НПА. Черновецький вважає, що він може затверджувати тарифи одноосібно. А виконком зобов'язаний приймати рішення колегіально, голосуванням на своєму засіданні. Виконком не існує в природі, тому замість нього видає не рішення, а розпорядження, голова КМДА. Звісно, це софістика, яку вдалося спростувати рішенням судді Савицького О.А. (на Головній сторінці сайту), але яке ще не набрало законної сили.
-
Ви помиляєтеся. Позиція судді ОАС м. Києва Пилипенко не знайшла підтримки. Усі постанови в адміністративних справах про оскарження розпоряджень Черновецького, як голови КМДА - органу державної виконавчої влади, скасовані і розглядаються повторно саме у Шевченківському райсуді м. Києва. Укази Президента хоч і ґрунтувалися на цих позиціях, але вони не впливають на рішення ВАСУ. Правильне вони чи ні - це інше питання, яке міг би вирішити КС України. За браком часу у мене руки не доходять до звернень на адресу КС. Хоч приводів є більш, ніж достатньо. Ніхто з інших співчуваючих не бажає себе утруднювати. Можна зрозуміти - сім'я, діти, бізнес ... Також ніколи. Так і помремо, не вирішивши наболілі питання.
Додам ще. Позиція ВАСУ полягає в тому, що КМДА є виконавчим органом Київради, а тому усі порушення норм права з її боку повинні розглядатися у місцевому загальному суді, як першій інстанції адміністративного суду. Отакі пироги! Вийти з цього зачарованого кола можна, звернувшись з адмінпозовом до Київради у зв'язку з порушенням нею норм ЗУ "Про місцеве самоврядування" про виконком, який не утворений у м. Києві. Виконком підмінили поняттям "виконавчий орган". А звідси плутанина в обґрунтуванні способу затвердження НПА. Черновецький вважає, що він може затверджувати тарифи одноосібно. А виконком зобов'язаний приймати рішення колегіально, голосуванням на своєму засіданні. Виконком не існує в природі, тому замість нього видає не рішення, а розпорядження, голова КМДА. Звісно, це софістика, яку вдалося спростувати рішенням судді Савицького О.А. (на Головній сторінці сайту), але яке ще не набрало законної сили.
Так ось, в тому і справа, що перерив всі документі так і не знайшов ту практику ВАСУ. Була така ухвала ВАСУ по Вашій справі де Ви були представником ОСББ «Престиж», там пам’ятається десь в кінці було маленьке речення про непідсудність але головна була не та причина скасування судових рішень попередніх інстанцій. Маю Ухвалу ВАСУ від "23" вересня 2008 року по справі партії Єдність, немає там ні слова про непідсудність але знаю її також повернули в Шевченківський суд, безнадійні і вимучені справи роками фришуються ВАСУ. Чи то була усна вказівка суддям чи де та практика.
Я взагалі бачу мізерні перспективи цієї справи в Шевченківському або окружному, але хоч буде та практика про яку Ви кажете, побачимо.
-
Ви помиляєтеся. Позиція судді ОАС м. Києва Пилипенко не знайшла підтримки. Усі постанови в адміністративних справах про оскарження розпоряджень Черновецького, як голови КМДА - органу державної виконавчої влади, скасовані і розглядаються повторно саме у Шевченківському райсуді м. Києва. Укази Президента хоч і ґрунтувалися на цих позиціях, але вони не впливають на рішення ВАСУ. Правильне вони чи ні - це інше питання, яке міг би вирішити КС України. За браком часу у мене руки не доходять до звернень на адресу КС. Хоч приводів є більш, ніж достатньо. Ніхто з інших співчуваючих не бажає себе утруднювати. Можна зрозуміти - сім'я, діти, бізнес ... Також ніколи. Так і помремо, не вирішивши наболілі питання.
Додам ще. Позиція ВАСУ полягає в тому, що КМДА є виконавчим органом Київради, а тому усі порушення норм права з її боку повинні розглядатися у місцевому загальному суді, як першій інстанції адміністративного суду. Отакі пироги! Вийти з цього зачарованого кола можна, звернувшись з адмінпозовом до Київради у зв'язку з порушенням нею норм ЗУ "Про місцеве самоврядування" про виконком, який не утворений у м. Києві. Виконком підмінили поняттям "виконавчий орган". А звідси плутанина в обґрунтуванні способу затвердження НПА. Черновецький вважає, що він може затверджувати тарифи одноосібно. А виконком зобов'язаний приймати рішення колегіально, голосуванням на своєму засіданні. Виконком не існує в природі, тому замість нього видає не рішення, а розпорядження, голова КМДА. Звісно, це софістика, яку вдалося спростувати рішенням судді Савицького О.А. (на Головній сторінці сайту), але яке ще не набрало законної сили.
Так ось, в тому і справа, що перерив всі документі так і не знайшов ту практику ВАСУ. Була така ухвала ВАСУ по Вашій справі де Ви були представником ОСББ «Престиж», там пам’ятається десь в кінці було маленьке речення про непідсудність але головна була не та причина скасування судових рішень попередніх інстанцій. Маю Ухвалу ВАСУ від "23" вересня 2008 року по справі партії Єдність, немає там ні слова про непідсудність але знаю її також повернули в Шевченківський суд, безнадійні і вимучені справи роками фришуються ВАСУ. Чи то була усна вказівка суддям чи де та практика.
Я взагалі бачу мізерні перспективи цієї справи в Шевченківському або окружному, але хоч буде та практика про яку Ви кажете, побачимо.
Оте маленьке речення і є позицією ВАСУ, якій повинні підкорятися усі адмінсуди.
-
Ви помиляєтеся. Позиція судді ОАС м. Києва Пилипенко не знайшла підтримки. Усі постанови в адміністративних справах про оскарження розпоряджень Черновецького, як голови КМДА - органу державної виконавчої влади, скасовані і розглядаються повторно саме у Шевченківському райсуді м. Києва. Укази Президента хоч і ґрунтувалися на цих позиціях, але вони не впливають на рішення ВАСУ. Правильне вони чи ні - це інше питання, яке міг би вирішити КС України. За браком часу у мене руки не доходять до звернень на адресу КС. Хоч приводів є більш, ніж достатньо. Ніхто з інших співчуваючих не бажає себе утруднювати. Можна зрозуміти - сім'я, діти, бізнес ... Також ніколи. Так і помремо, не вирішивши наболілі питання.
Додам ще. Позиція ВАСУ полягає в тому, що КМДА є виконавчим органом Київради, а тому усі порушення норм права з її боку повинні розглядатися у місцевому загальному суді, як першій інстанції адміністративного суду. Отакі пироги! Вийти з цього зачарованого кола можна, звернувшись з адмінпозовом до Київради у зв'язку з порушенням нею норм ЗУ "Про місцеве самоврядування" про виконком, який не утворений у м. Києві. Виконком підмінили поняттям "виконавчий орган". А звідси плутанина в обґрунтуванні способу затвердження НПА. Черновецький вважає, що він може затверджувати тарифи одноосібно. А виконком зобов'язаний приймати рішення колегіально, голосуванням на своєму засіданні. Виконком не існує в природі, тому замість нього видає не рішення, а розпорядження, голова КМДА. Звісно, це софістика, яку вдалося спростувати рішенням судді Савицького О.А. (на Головній сторінці сайту), але яке ще не набрало законної сили.
Так ось, в тому і справа, що перерив всі документі так і не знайшов ту практику ВАСУ. Була така ухвала ВАСУ по Вашій справі де Ви були представником ОСББ «Престиж», там пам’ятається десь в кінці було маленьке речення про непідсудність але головна була не та причина скасування судових рішень попередніх інстанцій. Маю Ухвалу ВАСУ від "23" вересня 2008 року по справі партії Єдність, немає там ні слова про непідсудність але знаю її також повернули в Шевченківський суд, безнадійні і вимучені справи роками фришуються ВАСУ. Чи то була усна вказівка суддям чи де та практика.
Я взагалі бачу мізерні перспективи цієї справи в Шевченківському або окружному, але хоч буде та практика про яку Ви кажете, побачимо.
Оте маленьке речення і є позицією ВАСУ, якій повинні підкорятися усі адмінсуди.
Щось не хочеться підкорятись судді Чалому який кришує КМДА і був активним учасник всіх двох справ (позов партії Єдність та ОСББ «Престиж») всі суди крім його ВУСУ визнали незаконними розпорядження голови КМДА.
Ухвала http://io.ua/s78722 Ота цитата "Крім цього судом порушено правило предметної підсудності, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним." враховуючи, що ніякою стороною В СПРАВІ ні орган місцевого самоврядування ні посадова особа місцевого самоврядування НЕ БУЛА, а був відповідач КМДА (заміна сторони не відбувалась).
Ну й добре, буде й моя справа маленьким вкладом звернення до КСУ. Буде конкретна практика в Ваше підтвердження після відмови ВСУ без додаткового навантаження - про неповідомлення всіх зацікавлених відповідачів.
Бажаю всім ВДАЧІ, в Вам Вікторе Івановичу наснаги та здоров’я.
-
Хочу пояснити, що зміна орієнтації відбулася після того, як суди почали визнавати КМДА органом самоврядування а не органом державної влади. А все виникло внаслідок плутанини та вільного трактування ЗУ "Про столицю України - місто-герой Київ". Виявляється, є у нас такий герой! Хоч справжнім героєм слід визнати О.О. Омельченка, який свого часу "проштовхнув" через ВР цей недолугий і популістський закон. А потім КС почав його невдало тлумачити. Ці судді приймають рішення, зміст яких самі потім не розуміють. А далі пішла ланцюгова реакція. КМДА починає доводити, що вона і є тим самим органом самоврядування для міста-героя. І ніяка вона не державна, і не адміністрація, а просто виконавчий орган Київради, яка делегувала цьому недорозвиненому органу (не виконкому, як повинно бути по закону) свої повноваження. Потім робиться алогічний висновок типу якщо КМДА є єдиним в організаційному відношенні орган (софістика КС), то на вимоги закону про затвердження тарифів способом прийняття рішення методом голосування, а не одноосібними розпорядженнями "мера усіх киян", можна (на думку цього мера) не звертати ніякої уваги. А Голубченку дана ситуація навіть доставляє задоволення - він також майже мер, хоч до місцевого самоврядування в силу повноважень заступника голови КМДА, як органу державної влади, по закону не має ніякого відношення. Але хто ж у нас з можновладців читає, розуміє та дотримується законів? Це буржуазна вигадка, на їх думку. Піпл все зхаває! А підлеглі юристи КМДА з піною з роту будуть відстоювати протиправні розпорядження, хоч в душі і в неофіційному спілкування з ними не погоджуються, але ж офіційно - ні, бо можна втратити посаду. Тобто, маємо театр абсурду. І актори, і глядачі задоволені.
Тому на даному етапі подавати позови на КМДА до ОАС м. Києва буде собі дорожче. Вже на стадії апеляційного оскарження трійка суддів буде змушена одноголосно відхилити апеляційну скаргу з мотиву предметної непідсудності спору окружному суду. І ніякої іншої перспективи цей спір не буде мати.
Тому я запропонував би не воювати з вітряками, а подавати позов до Шевченківського райсуду м. Києва на КМДА, як виконавчий орган Київради. І вже є позитивні судові рішення, які набрали законної сили. З цього сайту Ви можете про них дізнатися.
-
Хочу пояснити, що зміна орієнтації відбулася після того, як суди почали визнавати КМДА органом самоврядування. А все виникло внаслідок плутанини і довільного трактування ЗУ "Про столицю України - місто-герой Київ". Виявляється, є у нас такий герой. Хоч справжнім героєм слід визнати Омельченка, який свого часу "проштовхнув" через ВР цей недолугий і популістський закон. А потім КС почав його невдало тлумачити. Ці судді приймають рішення, зміст яких самі не розуміють. А далі пішла ланцюгова реакція. КМДА починає доводити, що вона і є тим самим органом самоврядування для міста-героя. І ніяка вона не державна, і не адміністрація, а просто виконавчий орган Київради, яка делегувала цьому недорозвиненому органу (не виконкому, як повинно бути по закону) свої повноваження. Потім робиться нелогічний висновок типу, якщо КМДА є єдиним в організаційному відношенні орган (софістика КС), то на вимоги закону про затвердження тарифів прийняттям рішення методом голосування, а не одноосібними розпорядженнями "мера усіх киян", можна (на думку цього мера) не звертати ніякої уваги. А Голубченку дана ситуація навіть доставляє задоволення - він також майже мер, хоч до місцевого самоврядування в силу повноважень заступника голови КМДА по закону не має ніякого відношення. Але ж хто у нас з можновладців читає, розуміє та дотримується законів? Це буржуазна вигадка, на ї думку. А піпл все схаває! А підлеглі юристи КМДА будуть відстоювати протиправні розпорядження, хоч в душі і в неофіційному спілкування з ними не погоджуються. Тобто, маємо театр абсурду. І актори, і глядачі задоволені.
Тому на даному етапі подавати позови на КМДА до ОАС м. Києва буде собі дорожче. Вже на стадії апеляційного оскарження трійка суддів буде змушена одноголосно відхилити апеляційну скаргу з мотиву предметної непідсудності позову. І ніякої іншої перспективи цей спір не буде мати.
Тому я запропонував би не воювати з вітряками, а подавати позов до Шевченківського райсуду м. Києва на КМДА, як виконавчий орган Київради. І вже є позитивні судові рішення, які набрали законної сили. З цього сайту Ви можете про них дізнатися.
Дякую, так воно і буде. Однак, позовна давність по цим розпорядженням спливла, маю вже цю справу і підемо з нею до районного суду після відмови в апеляційній скарзі. Дякую Вам за все.
ВАСУ не може нічого по суті написати рішень попередніх інстанцій про незаконність Розпоряджень, а шукає лише любі процесуальні вади. щоб потім скасувати всі рішення які по суті не впливають на вірність висновків вказаних в них. Тому я так прискіпливо підійшов до цього питання.
-
Слухання справи сьогодні не відбулось, суддя терміново відбув у відпустку. Таке всім сторонам по справі повідомила помічниця перед входом до суду о 9 ранку і коли відбудеться наступна спроба розгляду скарги повідомлять поштою.
Якщо ніхто не проти та є в тому необхідність буду тут повідомляти про розгляд справи ?
-
Слухання справи сьогодні не відбулось, суддя терміново відбув у відпустку. Таке всім сторонам по справі повідомила помічниця перед входом до суду о 9 ранку і коли відбудеться наступна спроба розгляду скарги повідомлять поштою.
Якщо ніхто не проти та є в тому необхідність буду тут повідомляти про розгляд справи ?
Ніхто не заперечує, але Ваша позиція контрпродуктивна, тобто не направлена на вирішенні спору, у тому числі і в апеляційній інстанції. Чому? Про це я вже повідомляв у даній темі.
-
Слухання справи сьогодні не відбулось, суддя терміново відбув у відпустку. Таке всім сторонам по справі повідомила помічниця перед входом до суду о 9 ранку і коли відбудеться наступна спроба розгляду скарги повідомлять поштою.
Якщо ніхто не проти та є в тому необхідність буду тут повідомляти про розгляд справи ?
Ніхто не заперечує, але Ваша позиція контрпродуктивна, тобто не направлена на вирішенні спору, у тому числі і в апеляційній інстанції. Чому? Про це я вже повідомляв у даній темі.
Не зрозумів, чому така позиція в апеляційній скарзі зрозуміло, а в чому саме проблема в позові, крім того, що відповідач не рада і не виконком (контрпродуктивна) ?
Винесе КААС ухвалу про підсудність Шев. суду там будемо розбиратись, що тут контр продуктивного ? В принципі я Вас розумію, тут тема про позов по тарифам для юридичних осіб.
-
Слухання справи сьогодні не відбулось, суддя терміново відбув у відпустку. Таке всім сторонам по справі повідомила помічниця перед входом до суду о 9 ранку і коли відбудеться наступна спроба розгляду скарги повідомлять поштою.
Якщо ніхто не проти та є в тому необхідність буду тут повідомляти про розгляд справи ?
Ніхто не заперечує, але Ваша позиція контрпродуктивна, тобто не направлена на вирішенні спору, у тому числі і в апеляційній інстанції. Чому? Про це я вже повідомляв у даній темі.
Не зрозумів, чому така позиція в апеляційній скарзі зрозуміло, а в чому саме проблема в позові, крім того, що відповідач не рада і не виконком (контрпродуктивна) ?
Винесе КААС ухвалу про підсудність Шев. суду там будемо розбиратись, що тут контр продуктивного ? В принципі я Вас розумію, тут тема про позов по тарифам для юридичних осіб.
Контпродуктивність полягає у тому, що судові інстанції завантажуються непотрібною для вирішення справи по суті роботою, а це має своїм наслідком зволікання у вирішенні інших справ, відносно яких спір про предметну непідсудність не виникає. У даному випадку маємо справу з неправовою позицією позивача. А решта - софістика, нікому не потрібна. Апеляційний суд у даному випадку повинен відмовити у задоволенні скарги. Ви втрачаєте час. Майте на увазі, що черги у Шевченківському суді по розгляду адміністративних справ по оскарженню дій/бездіяльності суб'єктів владних повноважень досить великі.
:o
-
Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 вересня 2010р о 9:50 під головуванням судді Саприкіної І.В.
-
зря потеряете еще 2 месяца!
Совет: Подайте сейчас иск в Шевсченковский суд!
-
Розгляд апеляційної скарги призначено на 15 вересня 2010р о 9:50 під головуванням судді Саприкіної І.В.
Отримаєте відмову. Не втрачайте час, подавайте новий позов за предметною підсудністю.
-
Я оскаржую ухвалу про передачу справи до Шевченківського суду. Якщо подавати новий позов, що робити з позовною давністю 1 рік (цікавили в першу чергу розпорядження 1661, 1740)? Я вивчив судові рішення в яких шановний Віктор Іванович брав учать і знаю як веде себе ВАСУ, тут велика вірогідність відмови, знову по процесуальним підставам, як завжди вони це роблять.
Після відмови КААС маю намір контролювати передачу справи до Шевченківського і там збільшувати відповідачів.
Знаю декілька інших юристів підприємств подавали в Шевченківський суд, тому хотів там приєднатись до тих справ. Така була колись тактика - обсісти в всіх судах, однак "риба шукає де глибше, а юристи де краще оцінюють працю" :-\ .
-
Ну тогда откажись от апеляционной жалобы, может это ускорит процесс передачи в Шевченковский суд.
Или подавай иск в Шевченковский, а потом когда передадут то дело попробуешь их обьединить в одно производство (чтобы не было проблем с сроком исковой давности и не терять время на ожидание)
-
Я оскаржую ухвалу про передачу справи до Шевченківського суду. Якщо подавати новий позов, що робити з позовною давністю 1 рік (цікавили в першу чергу розпорядження 1661, 1740)? Я вивчив судові рішення в яких шановний Віктор Іванович брав учать і знаю як веде себе ВАСУ, тут велика вірогідність відмови, знову по процесуальним підставам, як завжди вони це роблять.
Після відмови КААС маю намір контролювати передачу справи до Шевченківського і там збільшувати відповідачів.
Знаю декілька інших юристів підприємств подавали в Шевченківський суд, тому хотів там приєднатись до тих справ. Така була колись тактика - обсісти в всіх судах, однак "риба шукає де глибше, а юристи де краще оцінюють працю" :-\ .
Приєднатися можна лише у якості третіх осіб. Але роль третіх осіб - пасивна, не для юристів, що шукають, де краще оцінюють працю третіх осіб.
-
Ну тогда откажись от апеляционной жалобы, может это ускорит процесс передачи в Цевченковский суд.
Или подавай иск в шевченковский, а потом когда передадут то дело попробуешь их обьединить в одно производство (чтобы не проопустить исковую давность)
А чому б Ваші цінні думки та не викласти українською мовою, якою Ви вільно володієте, і якою здійснюється судочинство, принаймі, в Києві? Що це, Ваша принципова позиція, чи чергові ігнорування?
-
Доброго дня Віктор Іванович, бачив Вас 7 числа в Господарському суду Києва. Невстиг з Вами поспілкуватись.
Розблокував цю тему, був трішки розчарований позицією всіх по моїй справі і навіть не пішов на засідання КААС 15 вересня.
Однак, сьогодні був дуже здивований Ухвалою судді Пилипенко з якої дізнався, що мою скаргу на ухвалу про непідсудність ЗАДОВОЛЬНИЛИ. Хай там як небуло піду 4 листопада на засідання знову до неї.
Знову таки зобов’язання надрукувати оголошення в Ухвалі відсутнє.
-
Шановний Віктор Іванович, не можу погодитись з вами, що роль третьої особи пасивна. Все залежить від позиції самої третьої особи. Наприклад, по адміністративній справі № 600/09 за позовом ТОВ «Фірма «Доріс» до Київської міської ради про скасування рішення Київради № 110/110 про скасування свого попереднього рішення № 152/3616 про передачу в оренду ТОВ«Фірма «Доріс» земельної ділянки для будівництва по вул. Лук’янівській, 21. Вступ третьою особою ЖБК та ОСН суттєво змінив розстановку сил у цій справі. Вони розвинули таку активність, що суддя Подільського а потім Шевченківського (куди була передана справа за активними діями третіх осіб) відзначила, що треті особи стали головними учасниками розгляду справи. Саме треті особи змусили Прокуратуру м. Києва вступити на стороні відповідача і т.д. ТОВ «Фірма «Доріс» намагалась ще в кількох судах вирішувати цей спір, але всі спроби були знівельовані саме вступом третьою особою ЖБК та ОСН у всіх судах, до яких звертався забудовник.
-
Розблокував цю тему, був трішки розчарований позицією всіх по моїй справі і навіть не пішов на засідання КААС 15 вересня.
Однак, сьогодні був дуже здивований Ухвалою судді Пилипенко з якої дізнався, що мою скаргу на ухвалу про непідсудність ЗАДОВОЛЬНИЛИ. Хай там як небуло піду 4 листопада на засідання знову до неї.
Знову таки зобов’язання надрукувати оголошення в Ухвалі відсутнє.
Віталій, чи можете викласти цю ухвалу КААС? Потрібно подивитися мотивувальну частину.
P. S. Вже, мабуть, знайшов: Справа: №2-а-247/09/2670
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11263882 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11263882)
-
Можливо представникам юридичних осіб та взагалі зацікавленим громадянам буде цікава справа за матеріалами взятими з справ Кулі В.І. та з предметом позовних вимог
Віталій, змінить позовні вимоги: 1) або скасовуйте оскаржувані РКМДА (тоді вони будуть скасованими з моменту набрання постановою по справі законної сили); 2) або визнавайте нечинними ці РКМДА з моменту їх прийняття, як варіанти -підписання, опублікування (тоді вони мають вважатися такими, що не підлягали застосуванню з самого початку). Обов'язково потрібна публікація оголошення про оскарження цих НПА.
-
дело в КААС было год и 4 месяца.... ППЦ!
-
О, тоже вступлю 3м лицом :) :)
Конечно не обещаю ходить на все заседания, но а по возможности :)
-
Всіх з Новим Роком та святами !
Можливо представникам юридичних осіб та взагалі зацікавленим громадянам буде цікава справа за матеріалами взятими з справ Кулі В.І. та з предметом позовних вимог
Віталій, змінить позовні вимоги: 1) або скасовуйте оскаржувані РКМДА (тоді вони будуть скасованими з моменту набрання постановою по справі законної сили); 2) або визнавайте нечинними ці РКМДА з моменту їх прийняття, як варіанти -підписання, опублікування (тоді вони мають вважатися такими, що не підлягали застосуванню з самого початку). Обов'язково потрібна публікація оголошення про оскарження цих НПА.
Ну наче і так максимум, ще щось ?
" 1. Визнати незаконним з моменту виданная Розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- №127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- №517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
2. Скасувати з моменту видання розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- № 127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- № 517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»."
Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції знову Пилипенко О.Є..
Здивувало, що юристи КМДА і Київводоканалу прийшли нарешті. Копію жодних заперечень цих учасників процесу нам не надавали, все в справі, не доберусь ознайомитись ні як.
Повідомлення нема і я не бачу сенсу продовжувати слухання але впевнений, що суддя буде далі слухати по суті, як це було на попередніх засіданнях.
Я не проти залучення третіх осіб або особистої участі форумчан (слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3), все-таки справу вже дуже шкода кинути. Суддя мабуть сподівалась, що ми злякаємось Київводоканалу який почне тиснути своїми методами, не боїмося ми їх. Ми вже нічні захвати каналізаційних люків пережили, пережили вже майже другу судову справу в господарському суді. Вони продовжують нам влаштовувати навмисно чималі проблеми, ворогів нажили давно, боротьба буде невпинною поки не зміняться з ображеним самолюбством службові особи, (мабуть їх директор юридичного депарьаменту, дуже сумніваюсь).
Єдина проблема яка виникає (також в інших справах), це беззаперечне скасування у випадку відсутності повідомлення про цю справу у газеті Хрещатик, судові рішення попередніх справ, що не пройшли ВАСУ читав та знаю про саме слабке місце яким вони весь час прикриваються не даючи жодної правової позиції по суті, скасовуючи по процесу.
Ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду, зобовязання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2010р. щодо зобовязання опублікувати оголошення у газеті про слухання справи у реєстрі судових рішень немає.
Доречі, у зв’язку з останніми рішеннями судів надав пояснення в письмовій формі. Отримав обіцянку КМДА, що у випадку задоволення позову обов’язково рішення з цих підстав ними буде оскаржено. Я скасування і апеляції не боюсь, мене цікавить ВАСУ і як він буде викручуватись, якщо все-таки повідомлення в газеті буде, будемо жувати справу роками. Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.
Кому цікаво, письмові пояснення:
-
Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції та сама (Пилипенко О.Є.).
Шо ж ты молчал?!
Я уже заявление со старым номером написал..... Ну ничо, разберутся! Лень переписывать! Ща завезу.
(слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3)
Где? И уточните время, ибо с 13:00 - ОБЕД
-
Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції та сама (Пилипенко О.Є.).
Шо ж ты молчал?!
Я уже заявление со старым номером написал..... Ну ничо, разберутся! Лень переписывать! Ща завезу.
(слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3)
Где? И уточните время, ибо с 13:00 - ОБЕД
Прошу прощения, моя вина, немного загулял :) и на форум не заходил.
-
Ну наче і так максимум, ще щось ?
видання
Приписи щодо формулювання встановлені ст. 105 КАС. Просить суд визнати ці РКМДА нечинними з моменту їх видання. А окремим пунктом можна просити визнати незаконними дії автора РКМДА (Черновецького, Голубченка, Попова) по їх виданню.
Щодо скасування. Почитайте цю гілку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html)
Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.
Ось Вам на допомогу судова практика ВГСУ. Вивчайте і переформатуйте позовні вимоги з урахуванням обставин, які звільнені від доказування, згідно ч. 1 ст. 72 КАС:
Постанова ВГСУ № 42/77 від 02 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400)
Постанова ВГСУ № 42/47 від 07 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053)
-
Посыпаю голову пеплом.... Обед с 12:00 до 13:00 ;)
Подал заявление про вступление в дело :)
-
Нужно учесть это (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5306.msg13161.html)!
-
Нужно учесть это ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5306.msg13161.html[/url])!
Що значить -невдало сформульовані позовні вимоги.
-
Нужно учесть это ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5306.msg13161.html[/url])!
:( лично общался с юристом Антонова, мы с ним спорили про подсудность и обещали вступить в оба процесса. Думаю будет еще судебное решение ВАСУ.
Я уже отвык слепо действовать по практике судов, сегодня одно завтра другое, а послезавтра оба. Я также не застрахован как и все, в т.ч. туда попал хороший юрист Антонова. ВГСУ вместо обобщения практики и разъяснений судам занимается дележом бабок или прикрытием мягкого места, но слова не вырубить топором и все что пенаписывали помощники копится, рано или поздно вспливет.
-
Ну наче і так максимум, ще щось ?
видання
Приписи щодо формулювання встановлені ст. 105 КАС. Просить суд визнати ці РКМДА нечинними з моменту їх видання. А окремим пунктом можна просити визнати незаконними дії автора РКМДА (Черновецького, Голубченка, Попова) по їх виданню.
Щодо скасування. Почитайте цю гілку:
[url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html[/url])
Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.
Ось Вам на допомогу судова практика ВГСУ. Вивчайте і переформатуйте позовні вимоги з урахуванням обставин, які звільнені від доказування, згідно ч. 1 ст. 72 КАС:
Постанова ВГСУ № 42/77 від 02 грудня 2010 р.:
[url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400[/url])
Постанова ВГСУ № 42/47 від 07 грудня 2010 р.:
[url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053[/url] ([url]http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053[/url])
Как я понял судья будет давить что права Исца не нарушены ибо есть решения других судов, там юрист КМДА распинался что есть практика КААС ))) мол если по этому НПА было обява про его обжалования то все другие дела подлежат закрытию и они могут третими лицами в то единственное дело вступать. Я немного подобалдел и пенка с рота пошла, даже вспомнил дело 8/131 тойже Пилипенко которое умерло всем известно как.
Другое, вы меня с предметом очень сильно озадачили, теперь не знаю что делать. Когда в первый раз я менял исковые требования пункт 1 "Визнати незаконним з моменту виданная " то исходил не с п.1. ч.3 ст.105 КАСУ, а с п.2 ч.1 ст.171 КАСУ:
"Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень."
То есть я и прошу после проверки законности НПА признать его "незаконним".
Я немного выбит с колеи и в ступоре, ну наверно буду дополнять согласно "Стаття 137. Зміна позовних вимог" и просить: "1. визнати незаконним та нечинним з моменту видання (прийняття).... 2. Скасувати з моменту видання (прийняття)" ??? ?
За практику ВГСУ огромное спасибо, очень признателен за помощь, почитаю. Мы заняли тактику защиты и иски проигранные их, на неделе ВГСУ.
Постанови ВГСУ 21 квітня 2010 р. N 1/449, Постанови ВГСУ 08 квітня 2010 р. N 42/581, ВГСУ Постановою 03 лютого 2010 р. Справа N 42/380, ВГСУ 12 листопада 2009 р. N 42/392, 16 вересня 2009 року справа N 38/69, 29 жовтня 2009 р. N 42/379, 03 лютого 2010 №42/380. Ну могу продалжать долго, тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."
-
мол если по этому НПА было обява про его обжалования то все другие дела подлежат закрытию и они могут третими лицами в то единственное дело вступать.
Згідно ст. 157 КАС закриттю підлягає провадження, тільки якщо є судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.
Другое, вы меня с предметом очень сильно озадачили, теперь не знаю что делать. Когда в первый раз я менял исковые требования пункт 1 "Визнати незаконним з моменту виданная " то исходил не с п.1. ч.3 ст.105 КАСУ, а с п.2 ч.1 ст.171 КАСУ:
"Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень."
То есть я и прошу после проверки законности НПА признать его "незаконним".
Я немного выбит с колеи и в ступоре, ну наверно буду дополнять согласно "Стаття 137. Зміна позовних вимог" и просить: "1. визнати незаконним та нечинним з моменту видання (прийняття).... 2. Скасувати з моменту видання (прийняття)" ??? ?
Так саме внаслідок незаконности НПА і є можливість сформулювати позовні вимоги до СВП про: 1) нечинність його НПА (з моменту прийняття, видання, опублікування або іншого моменту, який Ви сами маєте право визначити; отже цей НПА не підлягав застосуванню з визначеного моменту); 2) або скасування цього НПА (у цьому випадку він скасовується з моменту набрання про це рішенням суду законної сили, але підлягав застосуванню до цього). П. 1 ч. 4 ст. 105 КАС це сформульовано у вигляді двох альтернатив. Разом з тим ст. 162 КАС суд уповноважений прийняти постанову щодо незаконності (протиправності) рішення СВП і про його скасування або визнання нечинним. Тому друга вимога у Вас сформульована некорректно -неможливо скасувати з моменту прийняття той НПА, який після такого прийняття діє (застосовується).
Наприклад, у своєму позові:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5153.0.html)
я прошу визнати ці НПА нечинними з моменту прийняття (що є підставою для перерахунку за весь той час, коли застосовувалися НПА, які не підлягали застосуванню) і, разом з тим, про скасування цих НПА, оскільки вони фактично існують і застосовуються, а отже це необхідно для повного захисту моїх прав шляхом припинення існування цих порушень, які виражені у застосуванні НПА, які не підлягають застосуванню. Якщо б я просив тільки про скасування цих НПА і вони б були скасованими судом -права на перерахунок я б не мав, оскільки до скасування цих НПА вони б вважалися чинними (законними).
-
тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."
Раджу завжди посилатися у позові і поясненнях також на ППВСУ № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96 (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96)
особливо пункт 5.
-
тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."
Раджу завжди посилатися у позові і поясненнях також на ППВСУ № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя":
[url]http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96[/url] ([url]http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96[/url])
особливо пункт 5.
Дякую, почитав ваш позов та відповіді в темі, дуже вам вдячний за кваліфіковану допомогу і всім хто допомагає.
З предметом позову наче розібрався, побачимо чи вийде.
Не дуже мені подобається п.5 Постанови пленуму, вже є Укази Президента де встановлено і дана оцінка незаконності більшості моїм Розпорядженням про тарифи, що оскаржую в адміністративному порядку. В господарському процесі посилання буде виглядіти дико, я сам проти себе буду вказувати на перевірку Указів Президента виходить.
У інших випадках обов’язково буду вказувати, ще раз дякую.
-
Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." :o
-
Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." :o
А у чому питання?
-
Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." :o
А у чому питання?
Це і не було питання, а лише я впевнився про правильність своїх позовних вимог і необхідність їх визначення, як "1. Визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження". Протиправними дії, щодо прийняття Розпоряджень не ставив.
Доречи, аналогічно задоволені позовні вимоги в Постанові по справі №2а-2292/09 за позовом Кличка до КМДА.
Можливо хто знає про нову справу за позовом Кличка, що там за перемога була яку недавно розповідали по телебаченню ?
-
Без обид....
А почитать форум не пробовал?
Например ЭТУ (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.0.html) тему?!
ПС: там и по 2а-2292/09 много инфы (и есть суперсвежая!)
-
Без обид....
А почитать форум не пробовал?
Например ЭТУ ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5360.0.html[/url]) тему?!
ПС: там и по 2а-2292/09 много инфы (и есть суперсвежая!)
Немного отошел от этих дел с тарифами и теряюсь в этом форум, сорри. Теряюсь как понял не только я.
В общем заседания не состоялось, пока уже больше 2 лет дело гуляло, судя ОАС Киева Пилипенко О.Е. стала судьей КААС, я ее поздравляю с этим конечно, но это дело будет видно жить вечно. Назначен новый судья и дата рассмотрения неизвестна, это капец, сдержатся без комментариев очень сложно....
-
Назначен новый судья и дата рассмотрения неизвестна, это капец, сдержатся без комментариев очень сложно....
НЕ могу понять известен новый судья или нет, но мне известен, и я о нем сообщаю: судья Патратий сидит на м. Житомирской 33а. (може ошибся в написании фамилии)
-
Да, по моему так эту фамилию и мне в канцелярии назвали, как понял это новая судя из пяти годок исходя из Указа о назначении (29 вересня 2010 року N 922/2010).
1. Призначити строком на п'ять років у місцевих адміністративних судах на посади:
судді окружного адміністративного суду міста Києва ПАТРАТІЙ Олену Валеріївну.
Мне уже страшно, ну пусть читает, я там много чего в дело накидал.
-
Нужно было номерамит обменяться!
-
Слушанье 14.03.2011 в 14:00
-
Слушанье 14.03.2011 в 14:00
Попереднє чи судовий розгляд?
-
Точно не уверен, но скорее всего предварительное!
-
"ЦЫРК НА ДРОТИ"
Эта судья ПАТРАТИЙ - это Амельохин №2 .
Сегодня было предварительное слушанье, но во время него она почти час требовала от сторон обьяснения на чем основывается иск и заперечення.
В конце я спросил: так это было предварительное слушанье, или всеже по сути.
Судья сказала что предварительное, но на мое замечание по поводу того почему стороны обьясняли по сути - сказала: чтото на подобии: "это предварительное по сути".... (ноу коментс)
3х лиц не включала
Истец уменьшил исковые требования до одного распоряжения 1661.
Следующее слушанье 14.04.2011 на 10:00.
-
Реально предмет иска только одно Распоряжение №1661, остальные не вступили в силу или были отменены самим органом который их принял и по этому не могут нарушать права и интересы.
Я в шоке, такого предварительного я не видал и признаю, не ожидал. С дела пропали мои пояснения, которые были даны в пошлых заседаниях в руки судье. Частично могу понять, скинули такую бомбу на судью, которая понятия не имеет что за тарифы такие, дело наверно и не открывалось до заседания. Стало реально страшно, рассказывал чуть ли не с азов, какая разница между органами исполнительной власти и местного самоуправления.
-
доведеться пояснення подавати вдруге через канцелярію.
-
Скорее всего дело закроют. :'(
Изза объявления по аналогичному делу ВГО "УСПП", и ВАТ "МАРС"
-
Сегодня опубликовали объявление в "Крещатике".
На сайте его нет.... Чуть поже выложу скан.
-
Объявление
-
Итак началось слушанье по сути. ФАХ не включили ни в каком виде :(
Как и вчера в деле УСПП Грама дал "Кирилову", 2а-57/09, и постановление ВАСУ.
Пришлось в противовес давать Бабенко....
Изза того, что "Фабрика кулинарных..." дала новые обьяснения по делу перерыв.
Следущее слушанье 14:00 18.05.2011
ПС: реально нужно "Кирилову" приостанавливать, бо она всю "малину" перепортит :(
-
Итак началось слушанье по сути. ФАХ не включили ни в каком виде :(
Как и вчера в деле УСПП Грама дал "Кирилову", 2а-57/09, и постановление ВАСУ.
На постанову Смоковича потрібно долучити у справу цю постанову адмінпалати ВСУ, як приклад системного тлумачення положень КАС щодо формулювання позовних вимог:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7417986 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7417986)
А також заперечити, вказавши що Смокович фантазував у той час, коли ще не були внесені зміни до КАС у липні 2010 р.
По 2а-57/09 є у справі ухвала ВАСУ від 18.03.2011 р.?
-
...
По 2а-57/09 є у справі ухвала ВАСУ від 18.03.2011 р.?
Еще нету, но ОБЯЗАТЕЛЬНО будет. (просто сейчас она у Валентины)
-
Владимир! Если срочно нужна Ухвала ВАСу.могу подвезти в любое время.
-
У цій справі слід використати питання підсудності як аргумент видання розпоряджень місцевим органом виконавчої влади. Як і в усіх інших "тарифних" справах, які потрапили в кінцевому підсумку до ОАС. ;)
Наприклад у цій:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5935.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5935.0.html)
-
Не знаю, чи актуальна ще ця тема http://gkh.com.ua/gkh/reforma-gkh/view18991/ (http://gkh.com.ua/gkh/reforma-gkh/view18991/)
-
Мы в курсе!
Там и президент отменил эти РКМДА
-
21.06.2011 должно было быть слушанье!
Истец забЫл.... А ответчик забИл.
Перенос на 14:оо 20.07.2011.
-
21.06.2011 должно было быть слушанье!
Истец забЫл.... А ответчик забИл.
Перенос на 14:оо 20.07.2011.
Дело назначили на 20.07.11р. в 14:00 (Хрещатик 10 ,каб.№2). Но прийти не смогу, написал и отправил ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца по имеющимся материалам дела согласно ч.4 ст.122 КАСУ.
-
Подам ходательство о вступлении! (повторное)
-
по имеющимся материалам дела согласно ч.4 ст.122 КАСУ.
А їх достатньо для задоволення позову?
-
Если я все же вступлю, то 95% что все будет ГУТ :)
Я уже много материалов в это дело накидал!
-
по имеющимся материалам дела согласно ч.4 ст.122 КАСУ.
А їх достатньо для задоволення позову?
2 письменных пояснения по страниц 10, кучу накидал я решений Шевченковских и не только судов. Кучу представитель КМДА подкинул по всем пунктам (на НПА, не регистрируется в юстиции, и еще мути всякой), Вова был свидетелем .
Дали по-моему все письменные возражения, сейчас на стадии процесса где уже нужно читать, а не рассказывать. Уж слишком много материала там накопилось, юная годовалая судья даже доверенности и ходатайства найти не может, сам ели на последнем отыскал у себя Указ президента что б парировать юному юристу КМДА. Да и я дал не только письменные но и устные пояснения по всем моим доводам незаконности, КМДА устно не давала пока.
Не исключено что может отказать, возможна вторая не явка, но я сослался на отпуск приказа не прикладывая, у меня нету иного варианта. Откажет, подам апелляцию и приложу билеты на поезд и что я внештатный юрист, ну что делать.
Окружний адміністративний суд м.Києва
01025, м.Київ, вул. Десятинна,4/6
Суддя Патратій О.В.
Справа №2а-13891/10/2670
Позивач: Публічне акціонерне товариство “ТЕТІС”
Адреса: 04655, м.Київ, вул. Богатирська, 1
адреса електронної пошти: відсутня
Відповідач: Київська міська державна адміністрація
Адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36
тел. (044) 1551.
адреса електронної пошти: невідома
Третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
Адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а
тел.226-30-38, факс 254-32-61.
адреса електронної пошти: невідома
К Л О П О Т А Н Н Я
(в порядку ч.4 ст.122 КАС України)
про розгляд справи за відсутності представника позивача
Відповідно до повістки про виклик від 21.06.2011 розгляд справи призначено на 20.07.2011 о 14:00.
Позивачем в даній стадії процесу декілька разів було надані усні та письмові пояснення суду у повному обсязі з посиланням на явне порушення чинного законодавства України Відповідачем в момент прийняття та введені в дію оскаржувано нормативно-правового акта (розпорядження голови КМДА №1661 від 27.11.2008р.).
Враховуючи неможливість прибуття представника позивача у зв'язку з черговою відпусткою, що займається даною справою у Окружному адміністративному суді м. Києва з початку 2009 року та з метою найшвидшого вирішення дано справи,
ПРОШУ:
- розглянути справу №2а-13891/10/2670 призначену 20.07.2011р. без участі позивача за наявними документами в матеріалах справи.
“07” липня 2011 року.
Представник (за довіреністю)
ПАТ «ТЕТІС»
-
Тут не может быть "пвторная неявка"
100% будет рассматривать!
Сегодня повторно подал заявление на вступление. С учетом предыдущих ошибок :)
ПС: Веталь, глянь решения по Кийивгуме, и Перлыне!
-
2 письменных пояснения по страниц 10, кучу накидал я решений Шевченковских и не только судов.
Нужны только те, что вступили в законную силу (чтобы были отметки). Обязательно -решения КААС и ВАСУ по делу Хельваса. Добавить 4 инстанции по хоз. делу ЖБК "Лепсе-4". Плюс Высновок КМУЮ от 08.06.2005 г., письмо Держфинпослуг и противоположные заюзанному письму Емельяновой письма Минюста. Нужно точно знать, что есть в деле, чтобы его выиграть.
-
Я не согласен!
Для того чтобы дело выиграть, нужна "воля судьи".
Примеров масса, от савицкого, волошина, горбань.... до петрика, паринова, борисюк.
И самый удачный пример в этой связи - Кротюк!
ПС: Перо, в деле обжалуется ТОЛЬКО РКМДА 1661. Ну и в названии ВАТ ФКВИН не плохо бы сохранить, а то не все знают кто есть "тетис"
-
Для того чтобы дело выиграть, нужна "воля судьи".
А толк от той воли, если доказательств нет? 8-)
-
Наличие доказательст, это еще не победа!
Можно чтото "не заметить", чтото не так трактовать.. Примеры я показывал :(, да ты и сам их знаешь!
-
Перо, ты идешь на это дело?
-
ФАХ вступил.
Следующее слушанье 09.09.2011 на 14:00
-
Перо, ты идешь на это дело?
Ні, я не юридична особа.
-
Я имел ввиду от ФАХа!
-
Я имел ввиду от ФАХа!
Я щось не бачу доказів того, щоб цими РКМДА були порушені права цієї юридичної особи. А відповідно -і сенсу у втрачанні процесуального часу за відсутності доказів.
-
Доказательства в деле!
И поэтому ФАХ (уже) - учасник процесса ;)
-
Перо, ты сможешь пойти от ФАХа?
У меня не очень со временем 9го!
-
Перо, ты сможешь пойти от ФАХа?
У меня не очень со временем 9го!
Слід подати постанову по справі "Енергетика". 9-го не зможу у цей час. Подай мейлом клопотання про слухання без участі третьої особи.
-
КМДА подало копию ЕНЕРГЕТИКА :)
Хотел ГРАМА закрыть производство на основании этого решения...
Отказали :)
Следующее слушанье 12.10.2011 на 14:00
-
КМДА подало копию ЕНЕРГЕТИКА :)
....
И я решил положить то решение в основу, и заявил ходатайство о вытребовании копии.!
Ждем заверенную копию из Шевчековского суда до 9:30 11.11.11
-
Суддя Патратій пішла навіть не шляхом Бабенка з КААС, а ще далі :) Якщо воно не створює будь-яких правових наслідків від моменту його прийняття то як пояснити Указ Президента за його наслідками, на який вона посилається? ;) ;D Замість простого і зрозумілого рішення по усуненню правової невизначеності щодо дії або не дії РКМДА у певному часі судді пишуть нікому не потрібні трактати. До того ж вмудряються перехитрити самих себе. ::)
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вищенаведеного судового рішення, яке набрало законної сили, спірне розпорядження втратило свою правову значимість з дати його прийняття , у зв’язку з чим спірне розпорядження не створює будь-яких правових наслідків від моменту його прийняття та, відповідно, на час розгляду даної справи у суді не діє.
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603809 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/20603809)
-
Хоч і пишуть судді трактати. Але тему - на гвіздочок.
До колекції відмовних рішень, де мотивувальна частина корисна.