Вища кваліфікаційна комісія
суддів України
м. Київ 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А
Блащука Володимира Юрійовича
02160 м. Київ ...
Заява.
Відповідно до ст. 83 Закону України про судоустрій і статус суддів суддю, який допустив істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову - може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження передбаченому цим законом.
На думку заявника, особа яка має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності – суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., з наступних підстав.
Блащук В. Ю. звернувся до Дніпровського райсуду м. Києва із позовною заявою про поновлення на роботі (справа № 2-684/2011р.). В силу певних обставин позивач користуючись своїм правом на апеляційне оскарження судових рішень – звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва. Справа потрапила до судді Шахової О.В. (справа №22-6495/11)
Ухвалою цієї судді від 21.03.2011р. заявнику було надано час на усунення недоліків зазначених у даній ухвалі як те передбачено ЦПК (копія додається).
Серед іншого суддя зазначила, що недоліком є несплата витрат на ІТЗ.
На виконання ухвали в установленою суддею час - Блащук В.Ю. 04.04.2011р. надіслав поштою документи які були зазначені в ухвалі від 21.03.2011р. (які запропонувала надати суддя Шахова О.В.) крім квитанції на оплату витрат на ІТЗ.
Слід одразу підкреслити, що згідно діючої на даний час редакції ЦПК – при зверненні до суду апеляційної інстанції не передбачено сплачувати витрати на ІТЗ. Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 81 у справах про поновлення на роботі – оплата витрат на ІТЗ – покладаються на сторони ПІСЛЯ розгляду справи судом. Слід підкреслити, що у справі № 2-684/2011 на даний час взагалі не відкрито провадження, а відтак казати про те, що розгляд вже здійснено, і настав час покладати ці витрати на сторони – зарано.
Після отримання листа із документами від Блащука В.Ю., суддя Шахова О.В. винесла ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною, та повернення її апелянту. (копія додається) У самій ухвалі зазначено, що вона від 01.04.2011р., проте слід підкреслити, що реальну дату винесення цієї ухвали встановити неможливо, з наступних підстав.
· По-перше, в самій ухвалі зазначено, що 06.04.2011р Блащук В.Ю. направив до апеляційного суду заяву про не погодження з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2011р. в частині сплати витрат на ІТЗ, та додав копії апеляції (формату А5) для осіб які беруть участь у справі.
· По-друге, згідно із супровідним листом разом з яким дану ухвалу від 01.04.2011р. було надіслано на адресу Блащука В.Ю. – дану ухвалу надіслано на адресу апелянта 02.04.2011р. (копія додається). Слід окремо підкреслити, що згідно із штемпелем пошти на конверті – дану ухвалу разом із супровідним листом було надіслано заявнику – 27.05.2011р. (копія додається)
Із наведених доказів випливає, що або суддя Шахова О.В. має понадприродні здібності (наприклад яснобачення), або суддя Шахова О.В. навмисно зазначила в даній ухвалі - задню дату видачі судового акту, можливо з метою, щоб апелянт не мав можливості звернутися до суду касаційної інстанції, зі скаргою на дану ухвалу.
Крім того 27.04.2011р. чи 29.04.2011р. я звертався (усно) до канцелярії Апеляційного суду м. Києва, та співробітником мені було повідомлено, що після 21.03.2011р. по даній справі ще не було винесено жодного рішення, а сама суддя чекає до 10.05.2011р. надання мною квитанції оплати витрат на ІТЗ. Оскільки звернення і відповідь були усними, то ця обставина не має письмового підтвердження.
Тобто очевидно, що суддя Шахова О.В. своїми діями – допустила істотні порушення процесуального права, що вилилось у фактичній відмові у доступі Блащуку В.Ю до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись законом України про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. ПРОШУ:
1. Порушити дисциплінарне провадження щодо судді Апеляційного суду м. Києва Шахової О.В.
2. Притягнути суддю Шахову О.В. до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із діючим законодавством.
3. Повідомити мене про результати розгляду моєї заяви.
До зави додаю:
1. Копію ухвали від 21.03.2011р.
2. Копію ухвали від 2011р. (точну дату видачі судового акту встановити неможливо)
3. Копію супровідного листа від 02.04.2011р.
4. Копію конверту від 27.05.2011р.
04.07.2011р. ___________________Блащук В.Ю.
Додатково повідомляю, що ВСІ відомості, подані у цій заяві є правдивими, і я обізнаний з тим, що у випадку поширення мною неправдивої інформації я можу бути притягнутим до встановленої законом відповідальності.
___________________Блащук В.Ю.