'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Судові справи => Адміністративні справи => Тема розпочата: Перо від 05 Вересня 2011, 19:20:22
-
Ця справа починається з ухвали ВАСУ від 16.06.2011 р. по справі № 2а-11889/10/2670:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5194.msg27699.html#msg27699 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5194.msg27699.html#msg27699)
Сьогодні подав зміни до позову (у пункті 4 прохальної частини):
Визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15
квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» невідповідним
Конституції і нечинним з моменту видання.
У с/з з'явилися представники КП ГІОЦ і КМДА (подали заперечення). Судовий розгляд призначено на 20 вересня 2011 р. о 10-00 (справа № 2а-9685/11/2670, суддя Пісоцька О. В.). КМДА збирається днями опублікувати оголошення.
Потрібні треті особи! В якості доказів порушення прав потрібно подати рахунки КП ГІОЦ, де зазначені адреса, а також прізвище (квитанції до 2011 р.)
-
У с/з з'явилися представники КП ГІОЦ і КМДА (подали заперечення). Судовий розгляд призначено на 20 вересня 2011 р. о 10-00 (справа № 2а-9685/11/2670, суддя Пісоцька О. В.). КМДА збирається днями опублікувати оголошення.
??? Куди вони з`явились, якщо с/з на 15.09 призначене?
Чи був розгляд якоїсь чергової скарги?
-
Справа № 2а-9685/11/2670 -це новий розгляд пункту 4 позову, по якому було ухвалою від 15.10.2010 р. закрито провадження у справі. ВАСУ цю і подальшу ухвалу КААС від 05.04.2011 р. скасував ухвалою 16.06.2011 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/16567666 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/16567666)
Далі прийшло повідомлення про новий розгляд 18.08.2011 р. (я не був у засіданні) і сьогодні, 05.09.2011 р.
На 15.09.2011 р. КААС призначено розгляд скарги на постанову від 28.01.2011 р. (прийняту по іншим пунктам позову).
-
Ще раз прошу приєднатися своєчасно третіх осіб і обов'язково подати рахунки КП ГІОЦ зі своїми даними. Є така нагальна процесуальна необхідність у цій справі!
-
Кстати, а вот интересно: я есть учасником ЭТОГО дела?
-
Кстати, а вот интересно: я есть учасником ЭТОГО дела?
Ні. Це фактично самостійне провадження.
-
На всяк випадок перевірив останні "Хрещатики" -оголошення немає. Сьогодні подав клопотання у зв'язку з продовженням опрацювання з боку КМДА технології оскарження ухвал про зобов'язання опублікувати оголошення. 20.09.2011 р. мене у засіданні не буде.
-
Кратенько то что знаю.
ПЕРО не явился,
Грама подал заявление на разъяснение решение про публикацию, т.к. это не НПА, а акт индивидуального действия,
я отозвал свое заявление на вступление,
какой-то человек подал заявление, но ему отказали во вступлении 3им лицом.
-
Наступне засідання призначено на 20 жовтня 2011 р. о 8-30.
-
Наступне засідання призначено на 20 жовтня 2011 р. о 8-30.
Засідання почалося із запізненням. З'явилися Грама (КМДА), коли вже суддя почала оголошувати про перерву, а також Науменко (КП ГІОЦ). По другому колу усі надали пояснення і поставили питання, після того як розгляд справи почався без публікації оголошення. Отже, Пісоцька вже майже вирішила, що РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. є актом індивідуальної дії. :o Грама відкликав заяву про роз'яснення ухвали про публікацію оголошення. У виклику свідків Бойко і Каплуненко (очільників КП "Липкижитлосервіс" і КП ГІОЦ) мені відмовлено. До 25.10.2011 р. суддя вирішила пійти у письмове провадження. Можливо цього дня буде рішення.
-
До 25.10.2011 р. суддя вирішила пійти у письмове провадження. Можливо цього дня буде рішення.
Як з'ясувалося суддя вирішила повернутися до дослідження доказів. Перерва до 07 листопада 2011 р. до 16-30.
-
До 25.10.2011 р. суддя вирішила пійти у письмове провадження. Можливо цього дня буде рішення.
Як з'ясувалося суддя вирішила повернутися до дослідження доказів. Перерва до 07 листопада 2011 р. до 16-30.
Пісоцька вирішила, що краще рішення -це відсутність рішення. Про це я дізнався о 16-10, коли побачив радісного Граму, що виходив з суду. Позов залишено без розгляду. :o Нібито з підстави моєї повторної неявки. :o :o Коли була "перша" неявка і чому засідання не відбулося сьогодні у призначений час дізнаюсь пізніше, як ознайомлюся з м/с на предмет їх можливого фальшування. >:( Сьогодні лише зафіксував свою присутність скаргою голові суду.
-
Особливості національного правосуддя.
-
Наступне засідання по справі № 2а-9685/11/2670 призначено на 21 листопада 2011 р. об 11-00. Пікантні подробиці опускаю.
-
Наступне засідання по справі № 2а-9685/11/2670 призначено на 21 листопада 2011 р. об 11-00.
У справі повний хаос. Подав зауваження на журнали с/з в порядку ст. 43 КАС, а також заяву про розгляд справи без моєї участі.
-
Наступне засідання по справі № 2а-9685/11/2670 призначено на 21 листопада 2011 р. об 11-00.
У справі повний хаос. Подав зауваження на журнали с/з в порядку ст. 43 КАС, а також заяву про розгляд справи без моєї участі.
Мене сьогодні не було, але у справу спробував вступити Захарченко (ник Захаркоберкут). Ось його повідомлення мені на мейл:
Засідання не відбулося, тому що секретар або її помічник повідомив, що суддя знаходиться на колегії і невідомо коли буде. Прийшов ГРАММУЛЬКА із КМДА, була якась дамочка (худюща як скилет) на ім'я Оксана (можливо з КП ГІОЦ) - так звертався до неї адвокат з "НАРОДНОЇ ВАРТИ" Юрій Боровий, який її знає. У інша справа і він також налаштований проти КМДА.
Можливо ти знаєш його. Щодо мого залучення, то секретар чи помічник сказав, що можливо протокольно мене залучать та повідомлять про день та час судового засідання. В коридорі я йому повідомив, що був випадок, що я скаржився до голви окружного суду і після цього мене вона долучила.на неї в зв'язку з не долученням мене 3-ю особою
-
Наступне засідання по справі № 2а-9685/11/2670 призначено на 21 листопада 2011 р. об 11-00.
У справі повний хаос. Подав зауваження на журнали с/з в порядку ст. 43 КАС, а також заяву про розгляд справи без моєї участі.
Нарешті Пісоцька відмучилася з цією справою. Ще у п'ятницю я питав у неї про стан розгляду справи, на що вона запропонувала в понеділок про це дізнатися, бо у неї "в провадженні 99 справ". Але сьогодні зателефонував її секретар та повідомив, що рішення мені вже відправлено і я можу його оскаржити після отримання на початку січня 2012 р. (?) На питання про результат (який я можу оскаржити) і дату винесення рішення нічого не повідомив, оскільки нібито не знає. ;)
Що ж. Продовжуватиму довбати стіну, поки там дірка не з'явиться.
-
Нарешті Пісоцька відмучилася з цією справою.
У п'ятницю телефонували з ОАС: у позові відмовлено в повному обсязі. Постанова датована ще 23.12.2011 р.: цікаво, чому для відмови Пісоцька тягнула 2 місяці після того як у жовтні вирішила піти у "письмове провадження"? Подивимось у понеділок, коли отримаю текст.
-
Отже, Пісоцька вже майже вирішила, що РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. є актом індивідуальної дії. :o
Прогнози збулися -сьогодні нарешті отримав постанову суду від 23.12.2011 р.:
(http://thumbnails48.imagebam.com/17406/64e9cc174058933.jpg) (http://www.imagebam.com/image/64e9cc174058933) (http://thumbnails54.imagebam.com/17406/a4e31d174058936.jpg) (http://www.imagebam.com/image/a4e31d174058936) (http://thumbnails48.imagebam.com/17406/810936174058938.jpg) (http://www.imagebam.com/image/810936174058938) (http://thumbnails58.imagebam.com/17406/0f748f174058944.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0f748f174058944) (http://thumbnails27.imagebam.com/17406/36cc2d174058950.jpg) (http://www.imagebam.com/image/36cc2d174058950)
-
Суддя Пісоцька старанно оминає питання -а хто ж саме сплачує (чи має сплачувати) за ЖКП у визначеному КМДА порядку і про які саме бази квартиронаймачів йдеться в оскаржуваному НПА. Нібито цього в тексті РКМДА № 478 від 15.04.1997 р. і немає.
-
Такими "ПЯСОЦЬКИМИ" сьогодні можна "греблю" гатити! Вони просто зневажають закони та діють безкарно!
-
Сьогодні оскаржив постанову від 23.12.2011 р. Назабаром розділю цю тему на 3, бо з однієї справи з'явилося три. ::)
-
ПЕРО, я буду тебе також підтримувати, тож повідомляв щодо подальшого руху цієї справи
-
Шановний ПЕРО Ви теж мали справу с судею Пісоцькою Ольгою Володимирівною. В мене вже немає слів ,чекаю два місяця винесення постанови, після того як вона 16 грудня перенесла справу у письмове провадження. А скільки Ви чекали.
-
А скільки Ви чекали.
У цій гілці все написано. 20.10.2011 р. суддя перейшла в письмове провадження до 25.10.2011 р., а цього дня повідомила про "звичайне провадження". Потім 23.11.2011 р. знову письмове провадження, 23.12.2011 р. відмовна постанова, яку я отримав 10.02.2012 р. (КМДА на 3 тижні раніше). Пісоцька скаржилася, що у неї дуже багато справ (близько 100).
-
Справу було зареєстровано в КААС 07.03.2012 р. Суддя Міщук М. С.
-
Рішення апеляції по цій справі буде можливо вже у травні ц. р. Бажано, щоб особи, які подавали заяви про вступ в цю справу третіми особами подали заяви про приєднання до апеляційної скарги. Судовий збір 16,10 грн.
-
Апеляційний розгляд справи призначено на 16 травня 2012 р. о 14-50.
(http://thumbnails41.imagebam.com/18721/7eb62b187207669.jpg) (http://www.imagebam.com/image/7eb62b187207669)
-
Апеляційний розгляд справи призначено на 16 травня 2012 р. о 14-50.
([url]http://thumbnails41.imagebam.com/18721/7eb62b187207669.jpg[/url]) ([url]http://www.imagebam.com/image/7eb62b187207669[/url])
Я хочу вступити 3-ю особою без саморстійних вимог у цю ПОЦОВСЬКУ справу. Чи дотстаньо написати та додати в КААС до Заяви про вступ копію Рахунку КП ПОЦ та КП УЖГ "Печерськжитло" до цієї Заяви (Клопотання) чи іще потрібно додати копію паспорта (для переконливості "НАУМ'ЯНКУСЬ" з того ж таки ПОЦУ та Грімкуся з КМДА?)
-
У справу вступають, коли вона розглядається по 1-ій інстанції.
-
У зв'язку із хворобою судді розгляд справи перенесено на 13 червня 2012 р. о 14-30.
-
Ухвала КААС від 13.06.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24792421 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/24792421)
-
Я думаю, можливо використати це рішення, як нововиявленна обставина в справах про стягнення заборгованості по квитанціям КП ГІОЦ.
-
Я думаю, можливо використати це рішення, як нововиявленна обставина в справах про стягнення заборгованості по квитанціям КП ГІОЦ.
Можна використати, якщо про оплату на користь КП ГІОЦ суди у рішеннях посилалися як на обов'язок.
-
Я мала на увазі, що рахунки від КП ГІОЦ нікчемні бумажки, можна посилатись, що рахунки від ЖЕО не надсилались, отже боргу нема.
-
можна посилатись, що рахунки від ЖЕО не надсилались
Я саме так і стверджувала ще рік назад в АСУ - не допомогло (вірніше, аргумент був повністю проігнорований, а в рішенні ані строчки з цього приводу).
Тому, у Касації я також навела це ствердження (при цьому досить ЖИРНО - для особливо глухих і незрячих).
-
Я мала на увазі, що рахунки від КП ГІОЦ нікчемні бумажки, можна посилатись, що рахунки від ЖЕО не надсилались, отже боргу нема.
Якщо рахунки від ЖЕО не надсилалися -невже про це не було відомо під час судового розгляду? Інша справа, якщо у рішенні суду по цивільній справі є формулювання про стягнення "боргу" з вказівкою на реквізити КП ГІОЦ... Надавши рішення по цій справі № 2а-9685/11/2670 можна послатися, що "борг" на ці реквізити не могло бути стягнуто, оскільки для його стягнення саме на ці реквізити не було правових підстав. Тобто акт індивідуальної дії, що стосується КП ГІОЦ не є нормативно-правовим актом, яким має керуватися суд. Відповідно і для боржника не було підстав щось сплачувати на користь КП ГІОЦ. Десь така логіка... ;)
-
Я мала на увазі, що рахунки від КП ГІОЦ нікчемні бумажки, можна посилатись, що рахунки від ЖЕО не надсилались, отже боргу нема.
От тільки нещодавно в Оболон.суді посилалася на те, що не отримую жодної квитанції від свого ЖЕКи з травня 2009 року (саме з цього моменту перестала йому платити), а сплачувати невідомому дяді ПОЦу не маю наміру, тим паче, що у Договорі між власником квартири і ЖЕКою (нікчемного, але суддя відмовилася його таким визнавати) вказано, що власник зобов'язується оплачувати за ЖКП на р\рахунок ЖЕКи, але ЖЕКа не надав рахунку і не надсилав квитанцій, тобто таким чином чинив перешкоди в оплаті, зробив неможливим оплату. Навіть сказала, що якщо завтра одержу квитанції від трьох різних ПОЦів, яких я знать не знаю і послуг вони мені ніяких не надають, то чому маю ці квитанції оплачувати.
Все це було суддею проігноровано.
Інша справа, якщо у рішенні суду по цивільній справі є формулювання про стягнення "боргу" з вказівкою на реквізити КП ГІОЦ...
А якщо взагалі не вказано жодних реквізитів для стягнення, як у цьому http://reyestr.court.gov.ua/Review/24279550 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/24279550?) ?
То чи можливо таке рішення виконати? На який рахунок має стягуватися "борг"?
Оскільки в Оболонському суді рішення приймаються виключно не на користь споживачів і переписуються суддями один в одного з принесеного зразка самого представника ЖЕКи. На власні вуха бачила і чула, як суддя просила юриста ЖЕКи продикутвати іншому судді текст рішення, бо він (суддя не знає, що писати), на що юрист ЖЕКи сказала, що у неї є аналогічне рішення, тому вона диктувати не буде, а просто його принесе. Мало того, я фрагмент цього спілкування зняла на камеру ;D От думаю, може на Ютьюб викласти?
-
Викладайте Німфо!
-
Викладайте Німфо!
Подумаю ;D
-
Сьогодні подав касаційну скаргу.
-
Ухвалою ВАСУ № К/9991/43762/12 від 11.07.2012 р. відкрито касаційне провадження:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25210241 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/25210241)
(http://thumbnails102.imagebam.com/21517/2302f2215168426.jpg) (http://www.imagebam.com/image/2302f2215168426)
-
Ухвала ВАСУ від 20.11.2012 р. у касаційному провадженні № К/9991/43762/12:
(http://thumbnails105.imagebam.com/22640/0da673226396758.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0da673226396758) (http://thumbnails105.imagebam.com/22640/0c8e05226396769.jpg) (http://www.imagebam.com/image/0c8e05226396769)
http://reyestr.court.gov.ua/Review/27946253 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/27946253)
Виявляється стаття 2 КАС є нормою матеріального права. :o :o :o Все. Припливли...