'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Форум => Запитання => Тема розпочата: lllika від 16 Червня 2012, 21:57:29

Назва: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: lllika від 16 Червня 2012, 21:57:29
Цитата из кассационной жалобы позивача:"Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов до передчасного не обгрунтованого не підтвердженого жодним доказом висновку про те, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку..., оскількі відповідні документи ні позивачем, ні відповідачем суду не подавалися" Як наслідок твердження, що позивач є балансоутримувачем, суд дійшов висновку про те, що позивач повинен довести право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок".  Это цитата из кассационной жалобы. Вопрос следующий: если позивач не является балансоутримувачем, то он не должен предоставлять документов, которые подтверджают "право власності або право користування земельною ділянкою",или документы, подтверддают  площадь придомовой территории? Вопрос возник, потому что на этом основании позивачу было отказано в требованиях по выплате долга. Цитата из решения апелляционного суда: "доводи позивача про те, що площа земельної ділянки становить ...кв.м. не підтверджується відповідними доказами, що впливає на розмір витрат на утримання прибудинкової території".
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 16 Червня 2012, 22:15:24
так кассация всё таки подана???!!!!
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: lllika від 16 Червня 2012, 23:32:49
Судятся по аналогичному делу соседи. У них кассация подана.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: lllika від 17 Червня 2012, 14:24:00
Я не совсем корректно поставила вопрос. "Позивач" считает, что нарушено материальное право, т.к. суд не выяснил является ли позивач балансоутримувачем. Есть ли связь между тем, что придомовая территория не подтверждена правоустанавливающими документами и тем, что "позивач не є балансоутримувачем". В ухвале "позивач визначен балансоутримувачем".
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 17 Червня 2012, 22:07:26
Очень тяжело давать Вам какие-то конкретные советы на абстрактные вопросы, т.к. ни одного решения по этому делу на форме нет (или я не увидела).
 1.
Цитувати
"Позивач" считает, что нарушено материальное право, т.к. суд не выяснил является ли позивач балансоутримувачем.
2.
Цитувати
Есть ли связь между тем, что придомовая территория не подтверждена правоустанавливающими документами и тем, что "позивач не є балансоутримувачем"
По п. 1 Позивач первоначально должен был сам доказать в суде своё право требования к Вам (т.к. на эти действия имеет право только балансоутримувач или лицо, с которым последний заключил соответствующий договор с передачей таких прав).
 По п. 2 Да есть, но не прямая.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 18 Червня 2012, 14:04:24
Цитата: lllika від 17 Червня 2012, 14:24:00
Я не совсем корректно поставила вопрос. "Позивач" считает, что нарушено материальное право, т.к. суд не выяснил является ли позивач балансоутримувачем. Есть ли связь между тем, что придомовая территория не подтверждена правоустанавливающими документами и тем, что "позивач не є балансоутримувачем". В ухвале "позивач визначен балансоутримувачем".

Цитувати
                      З А К О Н   У К Р А Ї Н И

                       Про теплопостачання

                             Розділ I
                     ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

     Стаття 1. Визначення термінів

     У цьому Законі основні терміни вживаються в такому значенні:

     балансоутримувач (будинку,    групи    будинків,    житлового
комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за
договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала
договір  купівлі-продажу  теплової  енергії  з теплогенеруючою або
теплопостачальною  організацією,  а  також  договори  на   надання
житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;
[url]http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2633-15[/url] ([url]http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2633-15[/url])


Цитувати
                    З А К О Н   У К Р А Ї Н И

                  Про житлово-комунальні послуги
                    ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

     Стаття 1. Визначення термінів
  балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник
або юридична особа, яка  за  договором  з  власником  утримує  на
балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну
та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки
коштів,  необхідних  для  своєчасного  проведення  капітального  і
поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим
майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з
законом; [url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1875-15[/url] ([url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1875-15[/url])

Цитувати
                             ПОРЯДОК
                 передачі житлового комплексу або
                 його частини з балансу на баланс
                    КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
[url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1521-2002-%D0%BF[/url] ([url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1521-2002-%D0%BF[/url])
                 
(click to show/hide)

Отже, на мій погляд, балансоутримувач повинен: або бути власником майна,  або мати договір з власником на право утримувати майно на балансі.
А також повинен мати акт прийому-передачі будівлі, та необхідну технічну документацію по будинку - план земельної ділянки, інвентарну справу, плани зовнішніх мереж, тощо.
Тут питання - щодо "плану земельної ділянки".
Звідки цей "план" береться, якщо балансоутримувач наприклад не є власником, або арендарем земельної ділянки?
І чи можна достовірність меж такого "плана" оскаржити?
В моїй справі з ДП "ЕКОС" земельна ділянка надана прокуратурі м.Києва у постійне користування, і прокуратура є замовником будівництва будинку, який побудував Київміськбуд.
В даному випадку прокуратурі байдуже - яка буде площа земельної ділянки, на якій розташована будівля, адже вона не сплачує за її утримання.
Можна теоретично нарізати собі у постійне користування велику ділянку(маючи можливості пркуратури), побудувати на ній наприклад паркінг, а платити за утримання цієї ділянки будуть власники квартир цього будинку, яким можливо цей паркінг і не потрібен?
Зараз наприклад до мого будинку почали добудовувати ще дві секції, та напевно буде підземний паркінг.
Так виникає питання - що п"ять років власники будинку платили за утримання цієї великої земельної ділянки, щоб тепер прокуратура замовила побудувати на ній ще дві секції будинку, а потім в цих секціях отримати безкоштовно квартири?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 18 Червня 2012, 19:48:35
І знов за рибу гроші...

План зем/ділянки, яка була передбачена проектом і відведена під об’єкт будівництва - НЕ Є ПРАВОУСТАНОВЧИМ документом на таку ділянку і не визначає її законні межи (оскільки різноманітні органи її ще неодноразово можуть збільшувати/зменшувати в залежності від типа "громадських" потреб – наприклад, провести у дворі магістраль, збудувати ще одну будівлю, тощо).
Тут вже стільки разів про це наголошувалось...
Цитувати
В моїй справі з ДП "ЕКОС" земельна ділянка надана прокуратурі м.Києва у постійне користування
Чим це підтверджено????????
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: lllika від 18 Червня 2012, 20:18:17
Можно ли сделать заключение, что выяснение, является ли "позивач" балансодержателем или нет для  решения суда в данном случае не существенный момент, т. к. не даны доказательства, что площадь придомовой территории составляет .... м2?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 18 Червня 2012, 20:39:07
.
Цитувати
...выяснение, является ли "позивач" балансодержателем или нет для  решения суда в данном случае не существенный момент


Да это самый главный и первоначальный момент ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ ПОЗИВАЧА в суд с правом требования денег от кого
либо !!!!!

 
Цитувати
З А К О Н   У К Р А Ї Н И

                  Про житлово-комунальні послуги
                    ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

     Стаття 1. Визначення термінів
  балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник
або юридична особа, яка  за  договором  з  власником  утримує  на
балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну
та іншу передбачену законодавством звітність,  здійснює розрахунки
коштів,  необхідних  для  своєчасного  проведення  капітального  і
поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим
майном  і  несе  відповідальність  за  його  експлуатацію згідно з
законом; [url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1875-15[/url] ([url]http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1875-15[/url])


Цитувати
..балансоутримувач повинен: або бути власником майна,  або мати договір з власником на право утримувати майно на балансі.
А також повинен мати акт прийому-передачі будівлі, та необхідну технічну документацію по будинку - план земельної ділянки, інвентарну справу, плани зовнішніх мереж, тощо.


Ещё вопросы есть ??
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: lllika від 18 Червня 2012, 22:37:12
В нашем случае решение судов первой и второй инстанций уже принято. Во второй инстанции в ухвале сказано, что позивач балансодержатель, первая инстанция этого вопроса не касалась. Теперь, при подаче на кассацию "позивач" хочет вернуть рассмотрение дела в суд первой инстанции, на основании того, что суд второй инстанции назвал его балансодержателем, каковым он не является. В решение горисполкома сказано, что он должен взять дом на обслуживание и оформить правоустановчи документи на придомовую территорию по фактическому ее расположению. И теперь позивач утверждает, что поскольку он не балансодержатель, а "виконавець послуг", то и документов таких не должен иметь. И на основании этого просит пересмотреть дело. Если суд отказал истцу в иске, посчитав его балансодержателем, то, если он не балансодержатель, ему тем более должны отказать в иске?
В то же самое время тарифы "погоджувалися" с управляющей компанией, договор с которой никто из жильцов не подписывал, на самом деле это структурное подразделение истца. Кто тогда должен был назначить управляющую компанию?  Но в нашем случае, решение вынесено двумя инстанциями в нашу пользу, следовательно копаться в этих вопросах и возвращать рассмотрение дела в первую инстанцию для выяснения этого вопроса не нужно. Поэтому я и спрашиваю, если он не балансодержатель, то суть дела не меняется. Если в иске отказали балансодержателю, то не балансодержателю должны отказать и подавно?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 18 Червня 2012, 22:44:41
Именно так.
Но нужно внимательно смотреть их документы и решения судов.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 19 Червня 2012, 02:19:35
Цитата: Helen від 18 Червня 2012, 19:48:35
І знов за рибу гроші...

План зем/ділянки, яка була передбачена проектом і відведена під об’єкт будівництва - НЕ Є ПРАВОУСТАНОВЧИМ документом на таку ділянку і не визначає її законні межи
А "Порядок" передачі житлового комплексу з балансу на баланс не вимагає наявності у балансоутримувача правовстановлюючого документа на землю, а лише "план земельної ділянки".
"Балансоутримувач" покаже в суді копію плану земельної ділянки, яку йому передав забудовник, і суддя погодиться, що він належний балансоутримувач .
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 19 Червня 2012, 18:42:58
Цитувати
"Балансоутримувач" покаже в суді копію плану земельної ділянки, яку йому передав забудовник, і суддя погодиться, що він належний балансоутримувач .
По-перше:
У вище викладених питаннях мова йшла про тупого виконавця з претензіями на часткові права «балансоутримувача» (тобто - виключно на права стягнення і не більш) - це необхідно відрізняти при постановці питань.

По друге:
На «копію плану земельної ділянки» Ви також можете показати в суді конкретні ст.. Земельного кодексу та Порядок здачі-вводу в експлуатацію об’єкту завершеного будівництва …(при цьому Ви зовсім не станете земельним «законотворцем», а інша сторона - «належним балансоутримувачем»).
Але, зрозуміло, що  у наших судах можливо  все, незалежно від кількості і переконливості продемонстрованих Вами законів, в т.ч. деяких частин власного тіла  ;)(останнє дозволяється робити лише після винесення відверто маразматичного рішення).
Цитувати
Порядок" передачі житлового комплексу з балансу на баланс

Задайте собі питання: у забудовника новобудова була на балансі..?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 20 Червня 2012, 16:49:53
Цитата: Helen від 19 Червня 2012, 18:42:58
Задайте собі питання: у забудовника новобудова була на балансі..?

Оскільки балансоутримувач за визначенням - це власник майна, а до того ж в моєму випадку він є ще й забудовником, а тому мав всю необхідну для того, щоб бути балансоутримувачем технічну документацію на будинок, то думаю, що під час підписання акту про введення будинку в эксплуатацію http://img717.imageshack.us/img717/2746/0578cn.jpg (http://img717.imageshack.us/img717/2746/0578cn.jpg) , забудовником-власником міг бути визначений балансоутримувач майна, але за умови ухвалення ним(балансоутримувачем, якого визначено в акті введення будинку в експлуатацію) договорів про утримання будинку на балансі, з усіма співвласниками будинку(власниками квартир, та інших приміщень).
А ухвалення договорів з власниками квартир не було.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 20 Червня 2012, 21:26:08
Цитувати
Оскільки балансоутримувач за визначенням - це власник майна
Та не вже …тоді читаємо ще разок

Цитувати
Стаття 1. Визначення термінів
  балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник
або юридична особа, яка  за  договором  з  власником утримує  на
балансі відповідне майно,


Цитувати
в моєму випадку він є ще й забудовником

Я не можу нормально розгледіти сам акт и хто там є замовником, тому скажу банальні речи:
Забудовник дійсно може бути балансоутримувачем, а от власником цілого інвестиційного будинку – дуже рідко (бо досить затратна і хитка афера).   
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Дятел від 20 Червня 2012, 22:18:35
Цитата: Helen від 20 Червня 2012, 21:26:08
...
Забудовник дійсно може бути балансоутримувачем, а от власником цілого інвестиційного будинку – дуже рідко (бо досить затратна і хитка афера).   

Бывает. Слава богу редко :)
Цитувати
Забудовник — власник  проданого "вроздріб" будинку

http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/ (http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/)
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 20 Червня 2012, 22:43:58
Цитата: Helen від 20 Червня 2012, 21:26:08
Цитувати
Оскільки балансоутримувач за визначенням - це власник майна
Та не вже …тоді читаємо ще разок

Цитувати
Стаття 1. Визначення термінів
  балансоутримувач будинку,  споруди,  житлового комплексу  або
комплексу будинків  і  споруд  (далі - балансоутримувач) - власник
або юридична особа, яка  за  договором  з  власником утримує  на
балансі відповідне майно,
Але "балансоутримувач" - це у визначенні термінів в законі все ж таки спочатку "власник", а вже потім "або юридична особа яка ..."
А Ви акцентуєте тільки на "юр. особа яка...", а слово "власник" та cлово "або" ігноруєте?
Чому?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 20 Червня 2012, 22:56:45
Цитата: Дятел від 20 Червня 2012, 22:18:35
Цитата: Helen від 20 Червня 2012, 21:26:08
...
Забудовник дійсно може бути балансоутримувачем, а от власником цілого інвестиційного будинку – дуже рідко (бо досить затратна і хитка афера).   

Бывает. Слава богу редко :)
Цитувати
Забудовник — власник  проданого "вроздріб" будинку

[url]http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/[/url] ([url]http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/[/url])

Цікава думка, з цієї статті -
Цитувати
Станіслав Захаров зазначає, що оскільки відповідно до ст.382 Цивільного кодексу України допоміжні приміщення загального користування, комунікації, опорні конструкції багатоквартирного житлового будинку тощо належать власникам квартир у цьому будинку на праві спільної сумісної власності, то з моменту купівлі-продажу хоча б однієї квартири право власності на будинок (приватне, колективне) "зникає". Тобто власники квартир стають власниками всього будинку.
[url]http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/[/url] ([url]http://www.epravda.com.ua/publications/2012/03/16/318771/[/url])

Як це право власності оформити юридично?
Адже в мене тільки свідоцтво на квартиру, а юрист каже, що я ще можу бути і власником частки всього будинку.
П.С.
Дивно те, що в цій статті компанія ТММ подає до суду позов, щоб визнати ОСББ незаконно створеним, а в моєму будинку "ЖЕК" весь час агітує власників квартир створювати ОСББ.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 21 Червня 2012, 20:06:52
Цитувати
Але "балансоутримувач" - це у визначенні термінів в законі все ж таки спочатку "власник", а вже потім "або юридична особа яка ..."
А Ви акцентуєте тільки на "юр. особа яка...", а слово "власник" та cлово "або" ігноруєте? Чому?

Розгорнута тема про «балансоутримувачів» вже є на форумі.
Тому, надам лише скорочений приклад особисто для Вас.
Уявіть собі ситуацію:
Ви дали кошти прорабу-будвельнику Васі Пупкіну, щоб він збудував для Вас будинок (на одну або декілька сімей). При цьому ви домовились з ним, що основну суму коштів Ви сплатити йому тільки після повної здачі –прийому готового будинку.
За час будівництва Вася Пупкін залучав купу сторонніх майстрів на виконання певних робіт у Вашому будинку але відповідальність перед Вами за все ніс тільки він.
А тепер питання – за час будівництва і до моменту передачі будинку Вам, Вася Пупкін якимось законним чином міг стати власником будівництва (якщо, зрозуміло, Ви самі не надали йому можливості набути таких прав) ?

 В подальшому, ви можете домовитись все з тим же Васею про належне утримання і обслуговування вашого будинку, оскільки він непогано орієнтується в ньому завдяки  будівництву. Все було б досить логічно.
Але, в багатьох випадках виходять інші речі. Ви про щось конкретно домовились тільки з Васею, а приходить зовсім чужа людина і каже що він теж про щось домовився з Васею (правда на інших і дорожчих умовах) та буде проводити у будинку певні роботи. При цьому йому абсолютно байдуже що ви про це все думаєте… як власник..і про те повинні йому постійно сплачувати по виставленим рахункам…

Далі не бачу сенсу продовжувати…..

Цитувати
Як це право власності оформити юридично?
В законному порядку право на будинок юридично набуваються  тільки при створенні ОСББ.

Цитувати
Адже в мене тільки свідоцтво на квартиру, а юрист каже, що я ще можу бути і власником частки всього будинку.
Кожний власник є одноособовим власником якоїсь конкретної частки будинку (тобто – власної квартири) та в водночас є співвласником всього будинку (див. рішення КСУ від 2004 р.).

Цитувати
П.С.
Дивно те, що в цій статті компанія ТММ подає до суду позов, щоб визнати ОСББ незаконно створеним, а в моєму будинку "ЖЕК" весь час агітує власників квартир створювати ОСББ.
Або це тільки «дешеві понти» або у Вашому будинку є такі суттєві недоліки, що у будь-який момент він може посипатись (третього не дано).

Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Дятел від 21 Червня 2012, 22:42:13
Цитата: Helen від 21 Червня 2012, 20:06:52
...
Цитувати
Як це право власності оформити юридично?

В законному порядку право на будинок юридично набуваються  тільки при створенні ОСББ....
Не совсем согласен!
Например нужно учесть, что членство в ОСББ не есть обязательным! Следовательно не все совладельцы дома могут реализовывать свое право таким образом!
Вот в соседней ветке обсуждается, что ОСББ не есть владельцем служебных квартир приннадлежащих совладельцам дома. Следовательно ОСББ не может реализовывать ВСЕ права владельцев! (только выборочно)
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7713.msg37666.html#msg37666 (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7713.msg37666.html#msg37666)
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 21 Червня 2012, 22:43:41
Цитата: Helen від 21 Червня 2012, 20:06:52
Цитувати
П.С.
Дивно те, що в цій статті компанія ТММ подає до суду позов, щоб визнати ОСББ незаконно створеним, а в моєму будинку "ЖЕК" весь час агітує власників квартир створювати ОСББ.
Або це тільки «дешеві понти» або у Вашому будинку є такі суттєві недоліки, що у будь-який момент він може посипатись (третього не дано).
"ЖЕК" наводить розрахунки про те, що він нібито несе збитки за минулі роки експлуатації будинку.
Будинку вже 5 років, ніяких особливих проблем не було виявлено.
Будувався по серійній, багато разів відпрацьованій технології, з ЗБ панелей, з зовнішнім утепленням.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 22 Червня 2012, 00:26:14
Цитата: stepan від 20 Червня 2012, 22:56:45
Дивно те, що в цій статті компанія ТММ подає до суду позов, щоб визнати ОСББ незаконно створеним, а в моєму будинку "ЖЕК" весь час агітує власників квартир створювати ОСББ.
Наш ЖЕКа (Екос) також. Це означає лише одне: якість буд-ва надзвичайно низька, і як правильно каже Helen, будинок має через кілька років розсипатися, при цьому ЖЕКа з наших сплат за ЖКП вже нагріб заплановане і витрачати ці кошти в майбутньому на ремонт не входить у його плани. Тому найкраще його перекинути на ОСББ. При цьому 2 квартири на 1 поверсі, побудовані за наші кошти (мешканців-інвесторів), що мали за проектом стати офісом ОСББ (а трохи раніше там базувався майстер будинку для контактів з мешканцями), вони (КМБ і Екос) вже відчужили і успішно продали. Тепер в самий раз пропонувати створити ОСББ. Розрахунок на те, що або мешканці відмовляться, бо розуміють, у яку копієчку їм буде вилазити утримання занедбаного ЖЕКою будинку + оренда приміщення під ОСББ або дійсно створять, що дозволить ЖЕЦі награбованих грошей більше в будинок не вкладати. Отже, з якого боку не глянь ЖЕЦі ОСББ для такого будинку ну дуже вигідно. При цьому КМБ продовжує здавати нові будинки, так що джерело доходів з кожного такого будинку ніколи не висохне.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 22 Червня 2012, 09:59:30
Цитата: Nimfa від 22 Червня 2012, 00:26:14
Наш ЖЕКа (Екос) також.
А Ви маєте розрахунок прибутку Вашого "ЕКОСА" за минулі роки?
Чи мали вони прибуток від своєї діяльності?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 22 Червня 2012, 21:04:52
Цитувати
ЖЕК" наводить розрахунки про те, що він нібито несе збитки за минулі роки експлуатації будинку.

Шановний stepan!
Я не маю уявлення, чим взагалі Ви займаетесь по життю але навіть я (жінка зі світлим волоссям) можу намалювати Вам ТАКИЙ розрахунок і з ТАКИМ мінусом, що оточуючі зі слізьми на очах одразу почнуть збирати мені милостиню..

Ви що, ніколи в житті ремонт не робили?
Якщо по черзі запросити декілька будівельних бригад або компаній на один і той самий  обсяг ремонтних робіт, то повірте - їх «смети» будуть різнитись по цифрам на такі тисячі …. при цьому кожний з цих «обер-фахівців» буде так переконливо розповідати, що його смета не повинна підлягати жодному сумніву…оскільки він вже пів століття робить ТАКІ  єєєвро ремонти .....(правда замовчує, що то були корівники)….
Чи може Ви у житті поступаете по-іншому ?

Цитувати
Вот в соседней ветке обсуждается, что ОСББ не есть владельцем служебных квартир приннадлежащих совладельцам дома. Следовательно ОСББ не может реализовывать ВСЕ права владельцев! (только выборочно)

Согласна. Есть некоторые нюансы в определённых ситуациях, но тут уж ...кто окажется побыстрее да поумнее...
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 22 Червня 2012, 22:30:03
Цитата: Helen від 22 Червня 2012, 21:04:52
Цитувати
ЖЕК" наводить розрахунки про те, що він нібито несе збитки за минулі роки експлуатації будинку.
Шановний stepan!
Я не маю уявлення, чим взагалі Ви займаетесь по життю але навіть я (жінка зі світлим волоссям) можу намалювати Вам ТАКИЙ розрахунок і з ТАКИМ мінусом, що оточуючі зі слізьми на очах одразу почнуть збирати мені милостиню..
Шановна Helen!
Не подумайте будь ласка, що я намагаюсь виправдати в чомусь позиціі ЖЕКів.
Навіщо мені це?
Я просто намагаюсь розібратись в цих питаннях.
Я мав на увазі, що ЖЕК надав мені свій розрахунок надходжень коштів, та його витрат на експлуатацію будинку, і вони нібито понесли збитки у результаті своєї діяльності.
Чи правильні їхні розрахунки - мені поки що не відомо.
Можливо збитків у них і не має, але і прибуток не дуже великий(а працювати то потрібно), і вони бажають позбутися мого будинку, можливо інші причини іхнього бажання, щоб мешканці створили ОСББ.
Можливо це політика КМДА, і вони на ЖЕК тиснуть ?
У нас наприклад часто виходив з ладу ліфт(турецького виробництва), казали, що не має запчастин до нього, але навряд чи їхнє небажання бути балансоутримувачем з цим пов"язано.
До того ж, поки що мені не відомо - як на єкономіці будинку відображається експлуатація модульної котельні у нашому будинку, для якої потрібно купувати природний газ?
Чи не збиткова вона за сьогоднішніми тарифами на газ?
Але найголовніше в цьому не те - "чи є у ЖЕКа збитки, чи ні?", а те, що поданий ЖЕКом до суду розрахунок буде прийнято судом на користь ЖЕКу(вони цим розрахунком хочуть довести, що перерахунки за тепло ними не виконувались, тому, що вони несли збитки) і я поки що не знаю як спростувати цей їхній розрахунок.
Прийняти беззаперечно Вашу версію - що наш будинок скоро розвалиться, і тому вони бажають від нього позбавитись я не можу, тому, що на мою думку так вважати не має підстав для нового будинку, стандартної серії, побудованої Київміськбудом на рівній, гарній земельній ділянці,  якій не загрожують ніякі зсуви грунту, або провали фундаменту.
До того ж до будинку почали прибудовувати ще дві секції, навряд чи це робили б у разі якихось проблем з вже побудованими секціями.
Аналогічна інформація від пані Nimfa по іншому структурному підрозділу ДП "ЕКОС" - також на мою думку підтверджує те, що не бажання бути балансоутримувачем не пов"язано з якимись дефектами будинку(не можуть же всі нові будинки в Києві  бути такими поганими, що ось ось вони повинні почати розвалюватись.Цьому вже давно були б приклади в місті) , а спричинені якимись іншими мотивами.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Helen від 22 Червня 2012, 23:56:30
Цитувати
Я просто намагаюсь розібратись в цих питаннях.
Я все розумію але мені здається, що для «розборок» у таких питаннях Ви якось не з того боку підійшли (це моя окрема думка).

Цитувати
Прийняти беззаперечно Вашу версію - що наш будинок скоро розвалиться, і тому вони бажають від нього позбавитись я не можу, тому, що на мою думку так вважати не має підстав для нового будинку, стандартної серії, побудованої Київміськбудом на рівній, гарній земельній ділянці,  якій не загрожують ніякі зсуви грунту, або провали фундаменту.

Нажаль, я на власні очі бачила наслідки «якісного нового будівництва» у квартирі/будинку Nimfa).
Виявляється, мій будинок (1998-99 р.н.) ще просто «еталон» совкового будівництва..
Я також облазила всі свої підвали і можу тепер впевнено стверджувати – за загальним переліком послуг жека НІЧОГО з дати вводу-сдачи в експлуатацію в ньому НЕРОБИЛОСЬ!!!
Тому, після таких «екскурсій в підземелля» доречно одразу подивитись не на звичайний розрахунок Жека, а на оригінальні  документи їх фактично понесених (а вірніше штучно створених та до «безобразия раздутих») начебто витрат. Навіть кількох таких документів вистачить непоганому аудитору, щоб зробити приблизний підрахунок масштабу крадіжок по вашому будинку.
Повірте, для наших Жеків не існує жодної послуги, на який БИ вони не заробляли будь-яким шляхом (за рахунок якоїсь недоподачі/ненадання, махінацій з дотаціями/обрахунком/розподілом, тощо).

У
Цитувати
нас наприклад часто виходив з ладу ліфт(турецького виробництва), казали, що не має запчастин до нього, але навряд чи їхнє небажання бути балансоутримувачем з цим пов"язано
Пом.ятайте, ліфт коштує дорого, а «гарантійний термін» на роботи забудовника – 10 років. Дійте поки є час..і бажання

Цитувати
До того ж, поки що мені не відомо - як на єкономіці будинку відображається експлуатація модульної котельні у нашому будинку, для якої потрібно купувати природний газ?
Чи не збиткова вона за сьогоднішніми тарифами на газ?
Навіть при нинішніх цінах на газ – це золота жила, до речі – а як вам нараховують за опалення?

Цитувати
не можуть же всі нові будинки в Києві  бути такими поганими, що ось ось вони повинні почати розвалюватись.Цьому вже давно були б приклади в місті) , а спричинені якимись іншими мотивами

За  цирком є новобудівля, коли будете в тому районі – подивиться на скоби, які стягують цей  будинок з усіх боків… це тільки видимі наслідки величезних крадіжок на етапі будівництва..
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 23 Червня 2012, 00:23:31
Цитата: stepan від 22 Червня 2012, 22:30:03
... не можуть же всі нові будинки в Києві  бути такими поганими, що ось ось вони повинні почати розвалюватись.Цьому вже давно були б приклади в місті) , а спричинені якимись іншими мотивами.
Не будьте наївним:
1) якість будівництва Київміськбуду є найгіршою серед усіх забудовників, бо за якість ніхто відповідальності не несе, причому інвестиційні будинки не попадають під захист прав споживача, а попадають під закон "Про інвестиції", де не виписано чітко відповідальність за порушення при використанні інвестицій. Саме цим вони користуються у судових спавах з приводу якості буд-ва. Бо люди подають позови по захисту прав споживача, а вони в судах заявляють, що ці правовідносини регулюються законом про інвестиції. Я говорила з будівельниками, вони чесно призналися, що при зведенні будинку їх ніхто не контролює, що хочуть, те й будують.
2) наприклад, у моєму будинку у жодному стику немає герметика. В рез-ті взимку дме з усіх стиків, у квартирах неймовірно холодно (зокрема у моїй від +13 до +15), а під час опадів вода стікає по цих стиках прямо всередині будинку, і не тільки у загальних коридорах, але й у квартирах, є квартири, які всередині вкрилися грибком, деяким пощастило- грибком поки що вкрилися протікаючі по стиках та з даху лоджії. Як це виглядає всередині будинку можна подивитися тут https://picasaweb.google.com/116541530980291540141/327062011#slideshow (причому, якщо почати дивитися, то обов'язково до кінця)
і це тільки загальні коридори одного під'їзду, така ж ситуація в інших. Є ще фото з моєї квартири та з інших, що заростають чорним грибком, но "это зрелище не для слабонервных". Будинку ще немає і 5 років, а він увесь уже прогнив і промерз, оздоблення на поверхах зробили лише там, де розташовані квартири родичів посадовців із самого КМБ, усі інші інвестори - то бидло, їм оздоблення на поверсі не потрібно, їм і пофарбовані стіни зійдуть (і це при тому, що все це, і оздоблення, і герметик входили у вартість кв.м. та у проектну документацію). І досі ніякий ЖЕКа не те, що не вирішив питання з протікаючим по усіх стиках від першого до останнього поверху будинком, а й навіть не зробив вигляду, що щось намагається зробити. Навіть не зафарбували сліди затікань.
Так що якість буд-ва КМБ кожного дня випробовую на собі особисто, і почуття, що тебе "кинули" тільки наростає. При цьому я ще й маю за таке "обслуговування" сплачувати кожного місяця 300 грн !!!
Причому якість "обслуговування" будинку така ж як і якість буд-ва: тільки б гроші зібрати, а далі як карта ляже.
3) а чи думали ви про те, що може статися так, що усі будинки, що у них на обслуговуванні, дійсно створять ОСББ, невже Екос змириться з тим, що треба закритися. Тому їхні заяви про ОСББ, то пусті балачки, страшилки для мешканців, набивання собі ціни. Я знаю, який шалений супротив чинив ЖЕКа Екоса, коли після заселення будинків на розі Бвльзака і Цвєтаєвої мешканці заявили про створення ОСББ. Насилу вирвалися від того ЖЕКи.
4) як на мене передача будинку КМБ своїй доньці ЖЕЦі всього у термін у 2 год якраз і говорить про "якість" будівництва, бо жоден інший ЖЕКа будинок би не прийняв, звіривши з проектною документацією, і КМБ мав би ще з рік ліквідовувати свої недоробки. А тут трах=бах і за 2 год будинок прийнято експлуатуючою орг-цією.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 23 Червня 2012, 01:06:27
Цитата: Nimfa від 23 Червня 2012, 00:23:31
2) наприклад, у моєму будинку у жодному стику немає герметика. В рез-ті взимку дме з усіх стиків, у квартирах неймовірно холодно (зокрема у моїй від +13 до +15), а під час опадів вода стікає по цих стиках прямо всередині будинку, і не тільки у загальних коридорах, але й у квартирах, є квартири, які всередині вкрилися грибком, деяким пощастило- грибком поки що вкрилися протікаючі по стиках та з даху лоджії.
А у Вашому будинку є зовнішнє утеплення?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 27 Червня 2012, 23:52:46
Цитата: stepan від 23 Червня 2012, 01:06:27
А у Вашому будинку є зовнішнє утеплення?
Так є. Технологія - термовентильований фасад. Панельний будинок стандартної серії АППС. Який вкрито металевим каркасом на деякій відстані від панелей (мабуть 10 см), по каркасу прокладено утеплювальні плити (мінвата) Rockwool, потім вся поверхня утеплювача має бути закрита спеціальною теплоізоляційною плівкою, а поверх цього щось типу керамічної плитки, що кладеться як черепиця (самозамикається). Все це робилося на моїх очах, бо я весь час слідкувала за будівництвом, і деякі нахабні недоробки відслідковувала (на відміну від цілого вагончика прорабів) і домоглася, щоб найстрашніші ліквідували. При цьому будинок уже встигли здати в експлуатацію, а вже потім ліквідовували (!!!).
Так от це так зване "утеплення" має виконувати дві функції - у спеку захищати від нагріву, а в холод - утримувати тепло, але абсолютно їх не виконує. У спеку в будинку стільки ж, скільки на термометрі, в взимку - я вже вище писала скільки (все таке є хоч якесь опалення, а то б також було як на вулиці). При цьому фасад викладений лише там, де проходять зовнішні стіни квартир, стіни загальних коридорів без фасаду, просто пофарбована панель. Саме цей фасад впливав на ціну кв.метра, яка була на 20% вищою, ніж кв.метр у цегляних (!!!) новобудовах. Нещодавно вдалося дізнатися, чому фасад не виконує своїх функцій. Через холоднечу вимушена була викликати службу, що виконує інфрачервону зйомку квартири для встановлення місць витоку тепла. Розговорилися про фасад (ну як так, що тепло втрачається і через нього), і від цих хлопців дізналася, що за чим має укладатися. Оск. фасад укладався на моїх очах, я повідомила їм, що ніякої плівки між мінватою і плиткою не було. От вони мені і пояснили, що раз технологію порушили, то і фасад не виконує своїх функцій. А нещодавно бачила, як такий самий фасад укладався на будинку ЖК Міністерський, і на власні очі побачила, що дійсно мінвата зверху затягується плівкою та зрозуміла, що такого при укладанні фасаду мого будинку точно не було. І що тепер робити? Навіть, якщо вдасться довести, що плівки немає, герметиків у стиках немає, ніхто ж фасад з будинку знімати не буде, і будинок по панелях розбирати також. Але жити в такому будинку страшнувато, є ж багато того, чого я не бачила, і може воно ще похлеще фасаду і герметику.
От дослідила горище в усіх під'їздах, на горищі лежать "міни", тобто будівельники при зведенні будинку справляли там "нужду", і результати їх "мінування" і досі там лежать, тобто за 5 років ніхто ні разу не прибирав на горищі! На моєму поверсі дала тріщину панель будинку від постійного затікання води під час дощів (на тих фоках має бути, просто фото не відображає всієї жуті тієї тріщини). І що, хтось із ЖЕКи щось робить з тією тріщиною? Виставляє маячки, перевіряє чи не розтягується вона, чи тримає панель міцність? Ніхто, їм усім байдуже, найголовніше - це оплата квитанцій ПОЦа. Показала цю картину майстру будинку, пояснила, що не я, а вона має після дощів обстежити загальні коридори. А вона каже: нема мені що робити як по поверхах бігати. Ми вже 5 років живемо як на вокзалі, досі речі не розпакували, меблі нові не купили, ремонту зробити не можемо, бо це все піде насмарку після дощу. І вони стягують з мене заборгованість? Хто кому заборгував? І найголовніше, що усі ці факти були заявлені у суді та підтверджені доказами про затікання та бездіяльність ЖЕКи (заяви та відповіді на них), на що суддя сказала, що ЖЕКа тут не при чому, то будівельники винні. Але мої заяви, що саме цей ЖЕКа прийняв такий будинок в експлуатацію, та може нехай будівельники сплачують мої "борги", суддею було проігноровано. А заяви виявляється "складені не у відповідності до типових актів-претензій" (цитата з рішення суду), а тому не можуть бути доказами надання послуг не в повному обсязі.
Цитата: stepan від 22 Червня 2012, 09:59:30
Чи мали вони прибуток від своєї діяльності?
А як ви думаєте? Беручи плату за опалення за нормативами, а не за показниками будинкового лічильника протягом 4-х років і при цьому, впродовж двох з половиною цих років подаючи теплоносій у квартири температурою +38, що більше, ніж удвічі нижчий від нормативного? Звичайно за таких умов фактично вийшли у гарненький прибуток (наприклад, в будинку у Helen аж на 5,5 млн грв), а що у них у паперах, то мене не цікавить. Але у будинку місяцями не буває двірника (звільняються, бо Екос не платить їм по півроку зарплату), отже, економія на двірниках, за 5 років ніхто не обслуговував вентканали, підвал, горище, дах будинку, з 11 освітлювальних приладів, запланованих на кожному поверсі, працює в кращому випадку два-три (але ж мешканці платять не по кількості працюючих ламп, а по площі МЗК), ніколи не проводилася дератизація та дезинфекція та не надавалися інші послуги, на виклики вони не з'являються, лічильники на повірку не вимагають, вода з кранів тече жовта, нагрів гарячої води іде за рахунок опалення, яке оплачується мешканцями, при цьому вони за цю водк чомусь сплачують за тарифом гарячої води, а не холодної (бо за її нагрів уже сплатили у графі "опалення"). І ви після цього ще думаєте, що вони працюють без прибутку?  :o
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 28 Червня 2012, 03:09:23
Цитата: Nimfa від 27 Червня 2012, 23:52:46
І ви після цього ще думаєте, що вони працюють без прибутку?  :o
Ви мене знову не зрозуміли.
Я кажу не про те, "чи мав ДП "ЕКОС" прибуток фактично?, а по розрахунках показує, що у них збитки", а про те - чи можете Ви, (або я) довести в суді, що вони надають не правильний розрахунок, і насправді у них збитків не має.
Тому коли я запитав у Вас "Чи мали вони прибуток від своєї діяльності?", я мав на увазі - "чи надавали вони до суду розрахунок, в якому у них прибуток, чи розрахунок де у них збитки від їхньої діяльності?"
Чи може взагалі не надавали ніякого розрахунку?
А мені ще й потрібно розібратись з "економікою" модульної котельні.
Як це зробити поки що не знаю.
Кажуть же посадовці, що після підвищення цін на россійський газ по формулі прив"язаній до ціни нафти, житлово комунальне господарство дотується державою(тому і хочуть підняти ціни на газ, для населення, щоб цього уникнути).
А чи дотується зараз закупівля газу для модульних котелен, яка в моєму будинку?
Може вони купують газ не по ціні "для населення", а по повній ціні?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 28 Червня 2012, 13:29:04
Цитата: stepan від 28 Червня 2012, 03:09:23
Ви мене знову не зрозуміли.
Я кажу не про те, "чи мав ДП "ЕКОС" прибуток фактично?, а по розрахунках показує, що у них збитки", а про те - чи можете Ви, (або я) довести в суді, що вони надають не правильний розрахунок, і насправді у них збитків не має.
Тому коли я запитав у Вас "Чи мали вони прибуток від своєї діяльності?", я мав на увазі - "чи надавали вони до суду розрахунок, в якому у них прибуток, чи розрахунок де у них збитки від їхньої діяльності?"
Чи може взагалі не надавали ніякого розрахунку?
Зрозуміла. Папери вони можуть зробити, які хочуть, і які їм вигідно. Жодних документів мені не покажуть. Адже у клопотанні про витребування 52 доказів (документів) від ЖЕКи мені було судом відмовлено. До суду вони надавали стандартний папірець під назвою "Рахунок-попередження", що є Ексельтаблицею, де вказано по місяцях, скільки нараховано, скільки сплачено і який борг. А у позовній писали, що через те, що я не сплачую, вони несуть збитки. Звичайно, жодних доказів збитків суду не надали. І про це було написано в одному з клопотань про закриття провадження, оскільки не надано доказів тих обставин, що зазначені у позові. Але ж ви розумієте, що заангажовані судді таких клопотань не задовольняють, бо, як правило, не помічають двох речей: наявність доказів у споживача-відповідача і відсутність доказів у позивача-ЖЕКи.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 28 Червня 2012, 14:03:42
Цитата: stepan від 28 Червня 2012, 03:09:23
А мені ще й потрібно розібратись з "економікою" модульної котельні.
Як це зробити поки що не знаю.
Кажуть же посадовці, що після підвищення цін на россійський газ по формулі прив"язаній до ціни нафти, житлово комунальне господарство дотується державою(тому і хочуть підняти ціни на газ, для населення, щоб цього уникнути).
А чи дотується зараз закупівля газу для модульних котелен, яка в моєму будинку?
Може вони купують газ не по ціні "для населення", а по повній ціні?
Для цього вам треба побачити договір, за яким газ постачається для вашої котельні.
У моєму будинку (не з власною котельною, а з теплопунктом): у договорі ЖЕКи з Київенерго на постачання теплової енергії у гарячій воді для нашого будинку написано, що розрахунок здійснюється за к-стю спожитих Гкал по ціні 118 грн\гкал. В той же час у розрахунках з населенням вартість гкал за РКМДА складала 164 грн. Тобто ЖЕКа купував гкал по 118, а нам продавав по 164.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Nimfa від 28 Червня 2012, 17:07:06
Цитата: Nimfa від 28 Червня 2012, 14:03:42
Цитата: stepan від 28 Червня 2012, 03:09:23
А мені ще й потрібно розібратись з "економікою" модульної котельні.
Як це зробити поки що не знаю.
Кажуть же посадовці, що після підвищення цін на россійський газ по формулі прив"язаній до ціни нафти, житлово комунальне господарство дотується державою(тому і хочуть підняти ціни на газ, для населення, щоб цього уникнути).
А чи дотується зараз закупівля газу для модульних котелен, яка в моєму будинку?
Може вони купують газ не по ціні "для населення", а по повній ціні?
Треба побачити договір, за яким газ постачається для вашої котельні. Можливо дотується тільки комунальне КП, а Екос - приватна лавочка. Helen зверталася із інфозапитами до РДА про наявність або відсутність дотацій. Може і Вам так зробити?
У моєму будинку (не з власною котельною, а з теплопунктом): у договорі ЖЕКи з Київенерго на постачання теплової енергії у гарячій воді для нашого будинку написано, що розрахунок здійснюється за к-стю спожитих Гкал по ціні 118 грн\гкал. В той же час у розрахунках з населенням вартість гкал за РКМДА складала 164 грн. Тобто ЖЕКа купував гкал по 118, а нам продавав по 164.
Редагування: Виправлено межі цитування.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 11 Липня 2012, 01:29:51
Зьявилось таке оголошення в під"їзді будинку -
(click to show/hide)
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Юрій Васильович від 11 Липня 2012, 14:02:20
Цитата: stepan від 11 Липня 2012, 01:29:51
Зьявилось таке оголошення в під"їзді будинку -
(click to show/hide)

Яке?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 11 Липня 2012, 14:11:31
Цитата: Юрій Васильович від 11 Липня 2012, 14:02:20
Цитата: stepan від 11 Липня 2012, 01:29:51
Зьявилось таке оголошення в під"їзді будинку -
(click to show/hide)

Яке?

Під спойлером фото оголошення.
ЖЕК пропонує створити ініціативну группу для створення ОСББ, на підставі рішення Київміськради (про сприяння цьому).
Це до того, що писала шановна пані Nimfa в цій гілці -
Цитувати
Автор: Nimfa
Наш ЖЕКа (Екос) також. Це означає лише одне: якість буд-ва надзвичайно низька, і як правильно каже Helen, будинок має через кілька років розсипатися, при цьому ЖЕКа з наших сплат за ЖКП вже нагріб заплановане і витрачати ці кошти в майбутньому на ремонт не входить у його плани. Тому найкраще його перекинути на ОСББ.

Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 03 Вересня 2012, 15:43:40
Цитата: Helen від 21 Червня 2012, 20:06:52
В законному порядку право на будинок юридично набуваються  тільки при створенні ОСББ.

На мій погляд ОСББ може тільки прийняти багатоквартирний будинок на баланс, а не отримати право власності на будинок.
   
Цитувати
Р І Ш Е Н Н Я
                   КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

               Рішення Конституційного Суду України
              у справі за конституційним зверненням
            Ярового Сергія Івановича та інших громадян
            про офіційне тлумачення положень пункту 2
            статті 10 Закону України "Про приватизацію
         державного житлового фонду"

м. Київ                                          Справа N 1-2/2004
2 березня 2004 року
 Представник Асоціації  інвесторів  "Сучасна  архітектура   та
будівництво" Балацька О.О. на пленарному засіданні Конституційного
Суду  України   стверджувала,   що   частка   власності   окремого
громадянина в загальній власності законодавством не визначена,  як
не визначено і саме поняття "співвласність",  і що не  розроблено
механізму передачі або набуття права власності на багатоквартирний
будинок. Лише право власності громадян на  квартиру  оформляється
свідоцтвом про право власності на неї.
[url]http://zakon2.rada.gov.ua/rada/show/v004p710-04[/url] ([url]http://zakon2.rada.gov.ua/rada/show/v004p710-04[/url])

До того ж, в "Положенні про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" багатоквартирні будинки відсутні в переліку об"єктів на які оформляєтся право власності з видачею свідоцтва.

Цитувати
  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
 
        Про затвердження Положення про порядок оформлення
                    права власності на об'єкти
                         нерухомого майна

  Затверджено
                                   розпорядження Київської міської
                                   державної адміністрації
                                   від 31 серпня 2001 р. N 1820
 
                                  Зареєстровано
                                  в Київському міському управлінні
                                  юстиції
                                  31 серпня 2001 р. за N 62/364
 
                            Положення
              про порядок оформлення права власності
                   на об'єкти нерухомого майна
  2. Об'єктами  нерухомого  майна,  на  які  оформляється право
власності з видачею свідоцтв, є:
     2.1. Житлові    будинки   (домоволодіння),   розташовані   на
земельній ділянці під окремим номером по вулиці,  площі, провулку,
окремо визначені частини цих будинків (домоволодінь).
     2.2. Нежитлові будинки,  будівлі виробничого, господарського,
соціально-побутового  та   іншого   призначення,   їх   комплекси,
розташовані  на  окремих   земельних   ділянках   вулиць,   площі,
провулків,  під  окремими  порядковими номерами,  окремо визначені
частини цих будинків (будівель, їх комплексів).
     2.3. Вбудовані  в  житлові будинки та прибудовані до житлових
будинків нежитлові приміщення (в т.  ч.  комори,  інші  приміщення
побутового призначення).
     2.4. Квартири у багатоквартирних будинках.
     2.5. Дачі, садові будинки.
     2.6. Гаражі (в т.  ч.  одно-,  двоповерхові,  багатоповерхові
гаражі,   наземні   та   підземні   гаражі),   гаражі-автостоянки,
автопаркінги  та  машиномісця  в  них  (в  т.  ч.  розташовані   у
вбудованих  та  прибудованих  нежитлових  приміщеннях  в  житлових
будинках), гаражні бокси, інші капітальні споруди, які знаходяться
на територіях гаражних кооперативів чи товариств.
[url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url] ([url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url])
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: ВасьОК від 03 Вересня 2012, 18:44:43
Цитувати
  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
А Ви знаєте, що цей "дохумент" не було оприрлюднено у ЗМІ?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Тетяна Academia від 04 Вересня 2012, 11:28:36
Степане, під спойлером не видно ніякого оголошення.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Тетяна Academia від 04 Вересня 2012, 11:30:41
Цитата: ВасьОК від 03 Вересня 2012, 18:44:43
Цитувати
  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
А Ви знаєте, що цей "дохумент" не було оприрлюднено у ЗМІ?
Будь ласка, бажано опублікувати документ, або надати посилання на повний текст. Щоб розуміти, що з цим далі робити.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 04 Вересня 2012, 17:15:16
Цитата: Тетяна Academia від 04 Вересня 2012, 11:28:36
Степане, під спойлером не видно ніякого оголошення.

А у мене чомусь видно.
Ось це оголошення -
(http://forumkiev.com/picture.php?albumid=1240&pictureid=12147)
Десь за створення ОСББ в суді сперечаються(ОСББ "Сердолік" наприклад в Києві  "Революція в масштабах одного будинку"). http://infocorn.org.ua/materials/articles/Revolyutsiya_v_masshtabah_odnogo_budinku_razom_mozhna_zdiysniti_use/51970 (http://infocorn.org.ua/materials/articles/Revolyutsiya_v_masshtabah_odnogo_budinku_razom_mozhna_zdiysniti_use/51970)
(click to show/hide)
А в моєму будинку з самого початку весь час пропонують - створюйте будь ласка.
Та люди не дуже хотять.
Дивно...
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 04 Вересня 2012, 17:19:50
Цитата: Тетяна Academia від 04 Вересня 2012, 11:30:41
Цитата: ВасьОК від 03 Вересня 2012, 18:44:43
Цитувати
  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
А Ви знаєте, що цей "дохумент" не було оприрлюднено у ЗМІ?

Будь ласка, бажано опублікувати документ, або надати посилання на повний текст. Щоб розуміти, що з цим далі робити.

Я ж надав посилання на повний текст документу у своєму пості, ось воно -
Цитувати
КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001 
 [url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url] ([url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url])
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 04 Вересня 2012, 17:22:27
Цитата: ВасьОК від 03 Вересня 2012, 18:44:43
А Ви знаєте, що цей "дохумент" не було оприрлюднено у ЗМІ?
Я цього не знав.
А як це можна зараз перевірити, прочитати газети за 2001 р. ?
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: ВасьОК від 05 Вересня 2012, 08:54:01
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/info/MA011820.html (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/info/MA011820.html)
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Тетяна Academia від 06 Вересня 2012, 22:51:29
Цитата: stepan від 04 Вересня 2012, 17:19:50
Цитата: Тетяна Academia від 04 Вересня 2012, 11:30:41
Цитата: ВасьОК від 03 Вересня 2012, 18:44:43
Цитувати
  КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001         Зареєстровано в Київському міському
                               управлінні юстиції
                               31 серпня 2001 р.
                               за N 62/364
 
А Ви знаєте, що цей "дохумент" не було оприрлюднено у ЗМІ?

Будь ласка, бажано опублікувати документ, або надати посилання на повний текст. Щоб розуміти, що з цим далі робити.

Я ж надав посилання на повний текст документу у своєму пості, ось воно -
Цитувати
КИЇВСЬКА МІСЬКА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ
               Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
 
 N 1820 від 31.08.2001 
 [url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url] ([url]http://www.uazakon.com/document/spart25/inx25708.htm[/url])

Тепер посилання бачу. В першому Вашому повідомленні - посилання не бачу. Можливо, пройшла якась помилка.

Щодо порушень, відсутності публікації розпорядження.
В нашій "правовій державі" чиниться стільки порушень, що оскаржити їх всі не вистачить ніякого часу. І кожен для себе визначає, чи є сенс оскаржувати кожне конкретне порушення.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: Перо від 06 Вересня 2012, 23:49:26
Наскільки пам'ятаю, це РКМДА оскаржувалося -пошукайте у ЄДРСР.
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: ВасьОК від 09 Вересня 2012, 09:58:54
Я ж посилання надав!
Воно скасоване ще в 2009р.!
Назва: Re: если не является "балансоутримувачем"
Відправлено: stepan від 09 Вересня 2012, 11:23:39
Цитата: ВасьОК від 09 Вересня 2012, 09:58:54
Я ж посилання надав!
Воно скасоване ще в 2009р.!
Тут питання в іншому.
Це РКМА(навіть коли воно ще не було скасоване) не передбачало реєстрацію права власності на багатоквартирний будинок, з видачею свідоцтва.
Тому, якщо воно і скасоване тепер, то це не означає, що така реєстрація буде відбуватись в БТІ м. Києва.
Звичайно якщо не було іншого РКМДА, яким ця реєстрація передбачена.