'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник
Форум => Запитання => Тема розпочата: AlleyCat від 17 Жовтня 2012, 11:58:16
-
Гіперід і карго-культи, або ж Комунальне рабство
Автор: Тетяна Монтян
Я дізналася про цю стародавню судову промову відразу після того, як отримала звістку про те, що комунальна мафія таки знайшла спосіб угробити нещасну Україну якісно та з гарантією — через Верховний Суд України, який оприлюднив свою правову позицію по справі № 6-110 цс 12 щодо зобов’язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території:
“При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, який полягає в наступному.
Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов’язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним”.
Глибина падіння в безодню продажності, абсурду та бєзпрєдєлу суддів, які підписалися під цим маразмом, який легітимізує віддання фактично всього міського населення України в рабство комунальній мафії — зрозуміла лише незначній частині населення, зокрема юристам. Особисто ж для мене це - “обратка”, яка прилетіла мені від комунальних мафіозі за виграну мною в Апеляційному господарському суді міста Києва та Вищому Господарському суді України справу № 2/297, згідно яких ЖЕК, який не має консенсусного, тобто одноголосного рішення співвласників будинку про те, що саме цей ЖЕК має обслуговувати будинок - вважається таким, що обслуговує будинок без належних правових підстав.
Роз’яснюю на пальцях для тих, хто не зрозумів суть питання: ЖЕКи майже в 100% випадків ВЗАГАЛІ не мають ніякого права обслуговувати будинки, тому що будинки є співвласністю власників квартир та інших приміщень в них, а отже, щодо цієї співвласності може були прийняте виключно колективне рішення, причому — всіма співвласниками одноголосно. Це є правовою позицією Вищого Господарського Суду України, яка повністю відповідає нормам діючого законодавства. А Верховний Суд України при цьому вважає, що ЖЕКи, які є не більше, ніж рейдерами, що примудрилися захопити у рабство якийсь будинок по факту та роблять вигляд, що нібито надають в ньому якісь послуги — мають право ПРИМУШУВАТИ співвласників будинку укладати з ними, рейдерами — договори на обслуговування.
Я не здивуюсь, якщо своїм наступним рішенням Верховний Суд України зобов’яже жінок, яких спіймали на вулиці та зґвалтували — укладати з ґвалтівниками шлюби та підписувати шлюбні контракти на умовах ґвалтівника. А чом би і ні? Поваділісь, панімаєш, баби самі собі мужиків обирати, а на ґвалтівників заяви подавати! Нєпорядочєк!
...Коли комунальна мафія намагалася провернути аналогічний гешефт по закріпаченню міського населення України шляхом прийняття людоїдського Житлового Кодексу - я оголосила шеститижневе голодування та переконала багатьох журналістів здійняти бучу в пресі, а громадських активістів — провести гучну акцію протесту перед будівлею профільного комітету ВР. Як не дивно, ЖК вдалося поховати.
Що буде тепер — я не знаю. Я не знаю, чи є виправданим ризик звернення до Конституційного Суду України, адже комунальна мафія цілком може скинутись та мотивувати суддів, рішення яких вже точно буде остаточним...
http://infoporn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180 (http://infoporn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180)
Виконано редагування. Додано посилання на статтю Т. Монтян "Гіперід і карго-культи, або ж Комунальне рабство" на Інфопорні. Тетяна Academia.
-
На сайті ВСУ поки відсутній повний текст рішення. Чекаємо.
-
1) Висновки зроблено не щодо будь-якого "ЖЕКу", а щодо виконавця послуг; 2) Висновки зроблено не щодо будь-якого договору, а договору, що має відповідати Типовому (у Києві таких я не бачив -тільки договір "від Мазурчака" зразка весни 2011 р.); 3) ВСУ нікого ні до чого не зобов'язував, а тільки витлумачив наслідки недотримання п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про ЖКП" (прийнятого законодавцем); 4) Рішення ВСУ суттєво утруднить стягнення "боргів" за "фактичними договірними відносинами" і нібито "прийняттям оферт" за цидулками ГІОЦ, що набуло масового характеру в судах м. Києва. Це те -що на поверхні. Інше -після власне оприлюднення рішення ВСУ.
-
ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
Верховного Суду України
у спорі про зобов’язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг
Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2012 року в судовому засіданні розглянуто справу № 6-110 цс 12, предметом якої був спір про зобов’язання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, який полягає в наступному.
Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов’язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.
З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua (http://www.scourt.gov.ua)) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".
мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным
-
Приїхали ... :( :o :-[ : :-\ :'( :
-
мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным
Для цього треба, як мінімум, мати докази, що виконавець пропонував укласти договір, підготовлений на основі типового, а споживач злісно ухилявся від укладання. ;)
Ну іще і докази, що послуги надавалися і споживалися ;D ;D ;D
-
мне судья приватно сказал что пришла вказивка не звертать на отсутсвие договора...и мотивировать выщесказанным
Для цього треба, як мінімум, мати докази, що виконавець пропонував укласти договір, підготовлений на основі типового, а споживач злісно ухилявся від укладання. ;)
Ну іще і докази, що послуги надавалися і споживалися ;D ;D ;D
Слушне зауваження. Але (кляте але) Верховний Суд вирішів підіграти ЖЕКам.
-
Тему об`єдную з обговоренням статті Т.Монтян з цього приводу.
Вважаю, що завчасно робити остаточні висновки без повного тексту рішення ВСУ.
Згодна з коротким аналізом ситуації, зробленим Перо.
Рішення ж ВСУ споживачі ЖКП можуть використовувати для захисту своїх інтересів.
Щодо судів. Суди вже досить давно "не заморочуються" з аналізом законності вимог ЖЕО. І стягнення боргу за ЖКП - стандартна справа, в якій "штампуються" стандартні рішення. Тому в цих обставинах спасіння потопаючих - виключно в руках самих потопаючих.
Якщо споживач вважає ЖЕО неналежним балансоутримувачем чи виконавцем - слід створювати ОСББ, або приймати рішення всіх співвласників житла по балансоутримувачу. Будинок не може ніким не обслуговуватись.
Якщо споживач примає існуючі ЖЕО як данність - у відповідності до закону споживач зобов`язаний укласти договори на ЖКП, що відповідають Типовим.
Якщо послуги не надаються або надаються не в повному обсязі - в інтересах споживача регулярно фіксувати порушення та оформлювати документи відповідно до вимог законодавства.
Якщо тариф на послуги встановлений з порушенням закону - тарифні рішення слід оскаржувати.
-
Виложили рішак
http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/ (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/)$FILE/6-110%D1%86%D1%8112.doc
Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.
У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов’язковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.
Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».
З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 – 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов’язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 – 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії.
Оскільки суд обрав спосіб захисту не передбачений ст. 16 ЦК України (про зобов’язання укласти договір), Верховний Суд України скасував судове рішення та направив справу на новий касаційний розгляд.
-
В темі Постанова ВСУ № 6-110цс12 від 10 жовтня 2012 року викладено повний текст рішення та посилання на першоджерело, сайт ВСУ. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7940.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7940.0.html)
Рішення гарне. Корисне для споживачів.
Небезпека, яка була створена для всіх споживачів ЖКП рішеннями АСК від 17 січня 2012 року та ВССУ від 9 квітня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до Особа-1., минула.
-
Виложили рішак
[url]http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/[/url] ([url]http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/75d33493d74c0a55c2257a9c00285a60/[/url])$FILE/6-110%D1%86%D1%8112.doc
Зауваження дописувачу focus. Прошу дотримуватись вимог п.5 та п.6 Правил форуму та використовувати в повідомленнях літературну українську (або іноземну) мову.
-
Поки що не розумію, наскільки це рішення корисне для мене. Тому питання: Якщо у договорі, запропонованому ЖЕКою, який буде в точності відповідати типовому, буде додано ще пункти такого змісту: 1.оплата послуг здійснюється через р\р КП ПОЦ, 2.споживач дає згоду на передачу своїх персональних даних до ПОЦу, чи не примусить мене суд укласти договір у такій редакції?
Цікаво, що тепер робити з таким рішенням http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7531.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7531.0.html) ?
-
Цікаве рішення :)
У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?
А що робити коли до суду подадуть позов?
-
Якщо у договорі, запропонованому ЖЕКою, який буде в точності відповідати типовому, буде додано ще пункти
Дополнительные пункты могут быть добавлены в типовой договор, если с этими пунктами согласны стороны, заключающие данный договор. Если одна из сторон не согласна на изменение типового договора, то она может утверждать, что договор не соответствует типовому.
-
У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?
Подписав договор, вы взяли обязательство исполнять его до окончания срока действия.
-
Цікаве рішення :)
У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?
А що робити коли до суду подадуть позов?
Відповідь згідно норм законодавства.
Подписав договор, вы взяли обязательство исполнять его до окончания срока действия.
Що робити? Спочатку опублікувати свій договір. Далі можна буде щось радити конкретно.
Які варіанти? щонайменше:
1.Використати пункт "Строк дії договору" з типового договору, затвердженого ПКМУ 529. Ймовірність 99,99%, що спір доведеться вирішувати в суді.
2. В судовому порядку визнавати договір нікчемним.
-
mata, до постанови ВСУ Ваші міркування не мають відношення. Пост буде перенесено до гілки, де Ви вже порушували аналогічне питання.
-
Згодна з коротким аналізом ситуації, зробленим Перо.
Рішення ж ВСУ споживачі ЖКП можуть використовувати для захисту своїх інтересів.
Шановна Тетяна Academia,
"Чую з гібельним восторгом", що тут є логічний "фінт", який дозволяє звести тему стягнення нарахувань без договору до абсурду (посилаючись на цей висновок Верховного суду - визнати договір укладеним), якщо вже є неоскаржена відмова суду визнати договір укладеним
Тільки в мене не вистачає мізків як цю ситуацію
привести до обгрунтування рішення суду про відмову ВРЕЖО в задоволені позовних вимог.
Чи не допоможете з просвітлєнієм?
-
Полеміка від дописувача mata на тему "квартира належить громадянину-власнику, а будинок належить ЖЕО" виокремлена і приєднана до закритої теми "Спільна власність власників приватизованих квартир в будинках ЖБК".
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7901.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7901.0.html)
Тема "квартира належить громадянину-власнику, а будинок належить ЖЕО" закрита.
Вдруге прошу дописувача mata припинити флуд. Попереджаю про наслідки недотримання Правил форуму.
-
Згодна з коротким аналізом ситуації, зробленим Перо.
Рішення ж ВСУ споживачі ЖКП можуть використовувати для захисту своїх інтересів.
Шановна Тетяна Academia,
"Чую з гібельним восторгом", що тут є логічний "фінт", який дозволяє звести тему стягнення нарахувань без договору до абсурду (посилаючись на цей висновок Верховного суду - визнати договір укладеним), якщо вже є неоскаржена відмова суду визнати договір укладеним
Тільки в мене не вистачає мізків як цю ситуацію
привести до обгрунтування рішення суду про відмову ВРЕЖО в задоволені позовних вимог.
Чи не допоможете з просвітлєнієм?
Не зовсім розумію, в чому можу Вам допомогти. Будь ласка, нагадайте, на якій стадії Ваш спір з ЖЕО та обставини справи (із посиланнями на теми форуму).
З загальних міркувань. Наше життя і відносини в сфері надання, споживання та оплати ЖКП - це один суцільний "театр абсурду". В існуючих умовах для споживачів вбачаю доцільним робити хоч щось на захист своїх прав.
Спосіб простий - суворо дотримуватись норм закона і вимагати від ЖЕО того ж. ТІльки треба працювати.
Подавати оферти на укладання договорів, що відповідають Типовим, складати акти-претензії при відсутності послуг, оскаржувати незаконні дії суб'єктів владних повноважень та суб`єктів господарювання, подавати заяви про злочини щодо суддів, які ігнорують ПВСУ.
Інакше буде споживач обдертий як липка, за допомогою "найсправедливішого в світі суду".
-
Як на мене, це рішення ВСУ корисне лише для тих споживачів, у яких ЖЕКа є законно визначеним виконавцем послуг і при цьому відмовляється підготувати та запропонувати до підписання договір, що відповідає типовому.
Що ж до інших громадян, то абсолютно згодна з Т.Монтян
Верховний Суд України ... вважає, що ЖЕКи, які є не більше, ніж рейдерами, що примудрилися захопити у рабство якийсь будинок по факту та роблять вигляд, що нібито надають в ньому якісь послуги — мають право ПРИМУШУВАТИ співвласників будинку укладати з ними, рейдерами — договори на обслуговування.
Нічого не дасть ця постанова тим, у кого зараз нікчемні договори, складені саме ЖЕКами так, як їх влаштовує.
-
Як на мене, це рішення ВСУ корисне лише для тих споживачів, у яких ЖЕКа є законно визначеним виконавцем послуг і при цьому відмовляється підготувати та запропонувати до підписання договір, що відповідає типовому.
Що ж до інших громадян, то абсолютно згодна з Т.Монтян
Верховний Суд України ... вважає, що ЖЕКи, які є не більше, ніж рейдерами, що примудрилися захопити у рабство якийсь будинок по факту та роблять вигляд, що нібито надають в ньому якісь послуги — мають право ПРИМУШУВАТИ співвласників будинку укладати з ними, рейдерами — договори на обслуговування.
Нічого не дасть ця постанова тим, у кого зараз нікчемні договори, складені саме ЖЕКами так, як їх влаштовує.
Щодо визначення належного балансоутримувача будинку. Я вже повідомляла.
Якщо власники житла будинку вважають нав`язаного їм балансоутримувача рейдером, вони зобов`язані прийняти колективне рішення про створення ОСББ або про укладання договору з тим балансоутримувачем, який власників влаштовує. Просто говорити "вони рейдери" недостатньо.
Позиція Т. Монтян підкріплюється її діями - створенням ОСББ.
Одночасно цілком має право на існування така позиція. Власники квартир визнають "призначених" балансоутримувачів як данність. І встановлюють договірні правовідносини з цими суб`єктами. Для такої позиції є багато об`єктивних причин.
З реалій життя, в рамках існуючого правового поля фінал існування основної маси ОСББ та ЖБК - банкрутство. З відповідними майновими зобов`язаннями членів ОСББ та ЖБК. Досить подивитись судову практику господарських судів. Позови Київенерго та Київводоканала до ЖБК та ОСББ.
Щодо ПВСУ. Є багато спорів про укладання договорів, про умови договорів. Ось для цієї групи справ рішення можна використовувати, з урахуванням конкретних обставин в справах.
Щодо тих, хто підписав нікчемні договори. Розумію рівень правововї безграмотності в країні. Але.
Навіщо ж підписувати документи не читаючи? Навіщо підписувати і погоджуватись на те, що суперечить закону і заганяє людину в кабалу?
Що робити в цьому випадку, я повідомляла. Переглядати, розривати або оспорювати договір в суді.
Цікаве рішення :)
У мене договір не відповідає типовому. Я можу не сплачувати?
А що робити коли до суду подадуть позов?
Які варіанти? щонайменше:
1.Використати пункт "Строк дії договору" з типового договору, затвердженого ПКМУ 529. Ймовірність 99,99%, що спір доведеться вирішувати в суді.
2. В судовому порядку визнавати договір нікчемним.
-
Дописи mata і відповідь про застосування ПВСУ № 6-110 цс в справі перенесені до відповідної теми
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7867.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7867.0.html)
-
Шановні громадяни!
А чому ніхто не посилається на ст..26 ЗУ «Про ЖК послуги», де йдеться про істотні умови договору?
В законі чітко прописано, що укладається договір на підставі типового. Підкреслюю – укладається не типовий договір. І от тут, як на мене, важлива роль відведена як раз ст.. 26!!!
З цього моменту як раз і починається весь сир-бор.
В типовому договорі зазначається, наприклад, що споживач має право на зменшення плати за неякісні послуги, на перерахунок плати за ненадані послуги, має право на компенсацію за невчасно ліквідовані аварійно - відновлювальні роботи, наприклад, при протіканні даху і т.д.
А вже ст..26 вимагає конкретно зазначати в договорі ПОРЯДОК здійснення таких перерахунків, та компенсацій. І такий ПОРЯДОК, як на мою думку, і є тією відмінністю запропонованого для укладання договору на підставі типового!
Не менше болюче питання в стосунках з ЖЕКами – це прибудинкова територія!
Як зазначала Тетяна Монтян, є акт – є прибудинкова територія, немає акту – немає прибудинкової території, а є територія населеного пункту, прибирання якої здійснюється за рахунок бюджету.
Про акт на цю територію повинно щось прописуватись у договорі, чи ні???
А це все складові прозорості тарифів, про що багато говорять, а толку немає!
Хто ще так думає?
-
Шановна пані Тетяно Монтян!
Що Ви порадете, як діяти, коли без укладання договору з ЖЕКом про надання послуг з утримання будинку, ЖЕК все-таки надсилає повідомлення про необхідність сплатити квартплату, а ми не сплачуємо
-
Шановна пані Тетяно Монтян!
Що Ви порадете, як діяти, коли без укладання договору з ЖЕКом про надання послуг з утримання будинку, ЖЕК все-таки надсилає повідомлення про необхідність сплатити квартплату, а ми не сплачуємо
У Тетяни Монтян свій сайт:
http://infoporn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180 (http://infoporn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180)
-
Шановний Юрію Васильовачу!
Прошу вибачення, що помилково спробував використати Ваш сайт для спілкування з Тетяною Монтян.
Дозвольте Вас запитати, яка Ваша думка з цього приводу?
Чому ніхто не посилається на ст..26 ЗУ «Про ЖК послуги», де йдеться про істотні умови договору?
В законі чітко прописано, що укладається договір на підставі типового. Підкреслюю – укладається не типовий договір. Типовому договору в цьому випадку, як на мене, відведена роль своєрідного шаблону. І ось тут, як на мене, важлива роль відведена ст.. 26!!!
З цього моменту як раз і починається весь сир-бор. Відомо, що договір про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території необхідно підготувати, а потім укласти для кожного окремого будинку.
В типовому договорі зазначається, наприклад, що споживач має право на зменшення плати за неякісні послуги, на перерахунок плати за ненадані послуги, має право на компенсацію за невчасно ліквідовані аварійні ситуації, наприклад, при протіканні даху і т.д.
А вже ст..26 вимагає конкретно зазначати в договорі ПОРЯДОК здійснення таких перерахунків, та компенсацій. Такий ПОРЯДОК, як на мою думку, і є тією відмінністю запропонованого для укладання договору на підставі типового!
Не менше болюче питання в стосунках з ЖЕКами – це прибудинкова територія!
Як зазначала Тетяна Монтян, є акт – є прибудинкова територія, немає акту – немає прибудинкової території, а є територія населеного пункту, прибирання якої здійснюється за рахунок бюджету. Як пояснити те, що в запропонованих Постановою КМУ № 869 розрахунках витрат на прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин і таке інше, зазначено все, крім конкретних розмірів зазначених площ?
Про акт на цю територію повинно щось прописуватись у договорі, чи ні???
А це все складові прозорості тарифів, про що багато говорять, а толку немає! Як на Ваш погляд, Юрію Васильовичу, можна на таких «сирих» умовах укладати такі «сирі» типові договори?
В нашому випадку з ЖЕКом ми як раз і не дійшли згоди при укладанні відповідного договору з тієї причини, що друга сторона відмовилася визначати необхідні істотні умови відповідно ст..26 ЗУ «Про Ж-К послуги», мотивуючи це відхиленням від типового договору .
Що Ви порадете, Юрію Васильовичу,як діяти, коли без укладання договору з ЖЕКом про надання послуг з утримання будинку, ЖЕК все-таки надсилає повідомлення про необхідність сплатити квартплату, погрожуючи судом.
Дякую за відповідь!
-
Шановний, Олександр Григорович! Вам нема за що вибачатися.
Автор: Олександр Григорович: Чому ніхто не посилається на ст..26 ЗУ «Про ЖК послуги»...Типовому договору в цьому випадку, як на мене, відведена роль своєрідного шаблону...
Постійні користувачі нашого форуму посилаються на ст. 26. Очевидно Ви ще не натрапили на потрібні теми.
Типовий договір це дійсно своєрідний "кістяк" того договору, що повинен би був бути. Тут Ви праві. Але проблема в тому, що все що можна "наростити на цей кістяк", повинно бути узгоджено обома сторонами, а позиція всіх ЖЕКів така, що Ваші (наші) пропозиції вони враховувати не бажають за буь-яких обставин, в той же час свої пропозиції вважають ми повинні приймати без обговорення. Така проблема існує скрізь, по всій країні. Тому варіант договору у вигляді типового є, доволі часто, єдиним способом заставити їх підписати хоч щось ( що б хоч не на шкоду споживачу).
Автор: Олександр Григорович:Як зазначала Тетяна Монтян, є акт – є прибудинкова територія, немає акту – немає прибудинкової території,
Такої думки дотримуються і постійні користувачі нашого форуму. Нажаль судам на це відверто "начхати". Суди задовільняються будь-якою білібєрдою на кшалт "обмірочних актів", "рішень ОМС про визначення площ ( інший варіант: меж) прибудинкових територій", тільки не наявністю Земельного акту. (Діє принцип "якщо не можна, але владі дуже хочеться, то можна").
Автор: Олександр Григорович:Як пояснити те, що в запропонованих Постановою КМУ № 869 розрахунках витрат на прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин і таке інше, зазначено все, крім конкретних розмірів зазначених площ?
Тут Ви не праві. У формулах ПКМУ № 869 є "Оз - заробітна плата". А ця складова витрати залежить саме від розміру площ. Бо відповідно до положень Наказу Держжитлокомунгоспу № 59 - 1997р. ( http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1041.4614.2&nobreak=1 (http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1041.4614.2&nobreak=1) ) кількість штатних працівників ( по цих послугах) розраховується відповідно до розмірів наявних площ. На одного двірника норма від 3000 до 4600 кв. м ( залежить від класу території). Тобто, наприклад, як у Вас площа 1500 - у Вас 0,5 двірника (пам'ятаєте мультик про 1,5 землекопа?)- Ваш двірник обслуговує ще якийсь будинок, а як 6000 - то 2 двірника. Для інших професій там є інші (свої) нормативи.