перебіг позовної давності, перерваний скасуванням судового наказу від 11 червня 2013 р., закінчився2) при видачі СН строк позовної давності не має значення;11 червня 2016 року18.04.2016р.
1)Цитуватиперебіг позовної давності, перерваний скасуванням судового наказу від 11 червня 2013 р., закінчився11 червня 2016 року18.04.2016р.
Отже, з моменту винесення ухвали про скасування судового наказу починається перебіг позовної давності для звернення особи до суду за захистом порушеного права.http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9330.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9330.0.html)
2) при видачі СН строк позовної давності не має значення;ВССУ:
Крім того, у випадку коли комунальне підприємство бажає стягнути заборгованість за комунальні послуги, що виходить за межі строку позовної давності, то її вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки з даних відносин вбачається спір про право (п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9842.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9842.0.html) ППВССУ:
9. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статтіhttp://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11 (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11)
100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
другий, наступний судовий наказ «КП» від 13травня 2016р., мав би поширюватися на строк від13 травня 2013 р. до 13 травня 2016р.13.04. 2013р. по грудень 2015 р., тобто на строк, що не виходить за межі загальної позовної давності в 3 роки
Цитувати9. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті[url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11[/url] ([url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11[/url])
100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15) (далі - ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.
мав би вказати "КП" на пропуск ним позовної давності з листопада 2012 р. по 13 травня 2013р., та відмовити у виданні "другого" судового наказу на стягнення заборгованості на строк з листопада 2012 р.?Ви писали:
Далі….тобто пропущено строк за период з листопада 2012 р. по 13 квітня 2013р. (якщо заяву було подано (зареєстровано в канцелярії) або відправлено поштою (є чек відділення зв'язку про прийом рекомендованого листа) до суду саме в цей день), а не по 13 травня. Подача заяви про видачу СН перериває строк позовної давності. Див. ВСУ щодо переривання позовної давності заявою на СН (справа 6-214цс14) http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html) Задоволення заяви про видачу СН частково (наприклад тільки за період після 13.04.2013р.) не передбачене: ППВССУ № 14
«КП» в 13.04. 2016р. подало заяву на видання судового наказу ...
ЦПК ( 1618-15 ) не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.Суд повинен був відмовити у видачі СН і роз'яснити про можливість звернення з позовом.
Ви писали:Далі….тобто пропущено строк за период з листопада 2012 р. по 13 квітня 2013р. (якщо заяву було подано (зареєстровано в канелярії) або відправлено поштою (є чек відділення зв'язку про прийом рекомендованого листа) до суду саме в цей день), а не по 13 травня. Подача заяви про видачу СН перериває строк позовної давності. Див. ВСУ щодо переривання позовної давності заявою на СН (справа 6-214цс14) [url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html[/url] ([url]http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9108.0.html[/url])
«КП» в 13.04. 2016р. подало заяву на видання судового наказу ...
Суд повинен був відмовити у видачі СН і роз'яснити про можливість звернення з позовом.Дякую за пояснення!
Ухвала про відкриття наказного провадження окремо не оскаржується. Оскаржується разом з СН.
СН скасовано, не шукайте собі зайвого клопоту з отими питаннями.Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності, і цей недолік судового наказу, та наказного провадження не можливо ніяк оскаржити до апеляційного суду....хоча як відомо, судовий наказ(а також напевно і ухвала про відкриття наказного провадження) є видом судового рішення, а його завжди можна оскаржити до апеляційного суду, тим більше, що про можливість оскарження ухвали вказано в самій ухвалі про відкриття виконавчого провадження...
Наслідки будуть для "КП". Воно не має права звертатися з заявою про видачу СН повторно за цей же період.Я бачу наслідки для себе в звязку з цим "другим" судовим наказом, зокрема в питанні призначення мені субсидій.
Я бачу наслідки для себе в звязку з цим "другим" судовим наказом, зокрема в питанні призначення мені субсидій.Так це Вам ще прийдеться судитись зі своїм УПСЗН, бо у ПКМУ від 26 квітня 2017 р. № 300 сказано:
До 1 травня цого року субсидії призначались не залежно від наявних у користувачів ЖКП боргів, а після 1 травня, субсидії при наявності боргів не призначаються...
У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається, тобто не уточнено, за який період є заборгованість перед виконавцем ЖКП. Але дійсно, закон на має зворотньої сили і тому заборгованість повинна бути накопичена за період, не раніше, ніж з 01.05.2017 р.
Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності...У одній моїй справі суддя відкрив провадження у випадку, коли позивач хотів сплати заборгованості за період, який перевищує термін, який охоплювався у відповідному СН, хоча мав повернути позовну заяву позивачу. Але суддя "викрутився" - присудив сплатити мені "борг" тільки за період, який був охоплений СН. Мудрий суддя ;D.
Я в травні спробував був дізнатись - яку заборгованість мені рахують в "КП", в Київенерго, та у відділі по призаченню субсидій...всі три інстанції назвали абсолютно різні цифри...а спеціаліст з відділу призначення субсидій по моєму будинку заявила, що у них була нарада з керівництвом, і їм дали команду не призначати субсидії нікому, у кого є хоча б 1 гривня заборгованості....про те, що написано в Постанові Уряду, що субсидія не призначається, якщо заборгованість перевищує 2 місяці(і що рахувати цю заборгованість потрібно від дати після внесення змін в Постанову уряду) взагалі ніхто не обговорює, і не рахує за який період у тебе заборгованість...ЖЕК подав на тебе інформацію, що у тебе є борг, і все, тобі дають довідку, що субсидія тобі призначена не буде...Я бачу наслідки для себе в звязку з цим "другим" судовим наказом, зокрема в питанні призначення мені субсидій.Так це Вам ще прийдеться судитись зі своїм УПСЗН, бо у ПКМУ від 26 квітня 2017 р. № 300 сказано:
До 1 травня цого року субсидії призначались не залежно від наявних у користувачів ЖКП боргів, а після 1 травня, субсидії при наявності боргів не призначаються...ЦитуватиУ разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг субсидія на наступний строк не призначається, тобто не уточнено, за який період є заборгованість перед виконавцем ЖКП. Але дійсно, закон на має зворотньої сили і тому заборгованість повинна бути накопичена за період, не раніше, ніж з 01.05.2017 р.
Цікавий коментар Юрія Васильовича по цьому питанню...
Я в травні спробував був дізнатись - яку заборгованість мені рахують в "КП", в Київенерго, та у відділі по призаченню субсидій...всі три інстанції назвали абсолютно різні цифри...а спеціаліст з відділу призначення субсидій по моєму будинку заявила, що у них була нарада з керівництвом, і їм дали команду не призначати субсидії нікому, у кого є хоча б 1 гривня заборгованості....про те, що написано в Постанові Уряду, що субсидія не призначається, якщо заборгованість перевищує 2 місяці(і що рахувати цю заборгованість потрібно від дати після внесення змін в Постанову уряду) взагалі ніхто не обговорює, і не рахує за який період у тебе заборгованість...ЖЕК подав на тебе інформацію, що у тебе є борг, і все, тобі дають довідку, що субсидія тобі призначена не буде...Я написав декілька скарг до районного та міського начальства УПСЗН, інформаційних запитів та претензій до них та свого КП "Керуюча компанія...". Завтра ще надішлю запит до Мінсоцполітики, щоб вони роз'яснили, це питання з періодом заборгованості.
Ця остання зміна до Постанови уряду про субсидії, надала ЖЕКам і відділам по призначенню субсидій широке поле для неймовірних зловживань у цій сфері....
І я поки що не бачу як від цих зловживань можна захиститись в судовому порядку...
Може хтось підкаже як?
У згаданій мною ухвалі, про відкриття наказного провадження вказано, що -Перелік ухвал, що можуть оскаржуватися окремо, наведено в ст. 293 ЦПК. В ч. 1 дійсно є п. 5
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
А що до судового наказу, то як відомо - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності;Але...
Стаття 102. Порядок розгляду заяв про видачу судового наказуТобто, до отримання копії СН, Ви і гадки не маєте про наявність ухвали про відкриття наказного провадження... Після отримання копії СН, вже потрібно скасовувати сам СН.
1. У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
2. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Стаття 97. ПідсудністьЗагальні правила див. у ст. 109, 110. Порушення правил підсудностіі було б, наприклад, якби наказне провадження стосовно Вашого боргу перед київським КП відкрив "Басманный районный суд города Москвы"...
1. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
СН скасовано, не шукайте собі зайвого клопоту з отими питаннями.
"КП" має право звернутися з тими ж вимогами у позовному провадженні. Готуйтеся до позову.
Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності, і цей недолік судового наказу, та наказного провадження не можливо ніяк оскаржити до апеляційного суду....хоча як відомо, судовий наказ(а також напевно і ухвала про відкриття наказного провадження) є видом судового рішення, а його завжди можна оскаржити до апеляційного суду, тим більше, що про можливість оскарження ухвали вказано в самій ухвалі про відкриття виконавчого провадження...Про яке ВИКОНАВЧЕ провадження мова?
А ще цікаво таке питання - якби я теоретично оскаржив ухвалу про виконавче провадження, то які в такому разі були б наслідки для виданого судом судового наказу, за цим наказним провадженням?
Судовий наказ було б залишено судом без руху, чи заявнику було б повернуто заяву про видання судового наказу?
... у разі подання позовної заяви від "КП" проти мене, вслід за скасованним "другим" судовим наказом, я буду розраховувати на те, що у разі програшу судового процесу, мені буде нараховано борг за період з 13 квітня(умовно) 2013р. по 13 квітня(умовно) 2016 р.(і в такому випадку я міг би погасити заборгованість перед "КП" за цей період, задля того, щоб отримувати субсидії), то на відміну від мене, "КП" буде вважити, що в мене перед ними є борг за період, як вказано в скасованому за моєю заявою "другому" судовому наказі, тобто з 13 квітня 2012 р.....і весь час судового розгляду, аж до прийняття судом остаточного рішення, мені не будуть нараховуватись субсидії..Борг Ви можете сплатити хоч зараз...
Вибачте будь ласка...я хотів написати "наказне провадження", ухвала, про відкриття якого була ухвалена судом в моєму випадку, а написав "виконавче провадження"....помилився...Я просто дуже здивований тим, що суд видав судовий наказ про стягнення заборгованості на строк, що перевищує строк позовної давності, і цей недолік судового наказу, та наказного провадження не можливо ніяк оскаржити до апеляційного суду....хоча як відомо, судовий наказ(а також напевно і ухвала про відкриття наказного провадження) є видом судового рішення, а його завжди можна оскаржити до апеляційного суду, тим більше, що про можливість оскарження ухвали вказано в самій ухвалі про відкриття виконавчого провадження...Про яке ВИКОНАВЧЕ провадження мова?
А ще цікаво таке питання - якби я теоретично оскаржив ухвалу про виконавче провадження, то які в такому разі були б наслідки для виданого судом судового наказу, за цим наказним провадженням?
Судовий наказ було б залишено судом без руху, чи заявнику було б повернуто заяву про видання судового наказу?
"Недолік СН" оскаржити можливо. Ви ж домоглися скасування СН... А якби Вам відмовили у скасуванні СН у першій інстанції, то Ви мали б можливість оскаржувати СН в апеляційному порядку. Які проблеми?
9. Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті
100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до
заяви.....
із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).
[url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11[/url] ([url]http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0014740-11[/url])
Я написав декілька скарг до районного та міського начальства УПСЗН, інформаційних запитів та претензій до них та свого КП "Керуюча компанія...". Завтра ще надішлю запит до Мінсоцполітики, щоб вони роз'яснили, це питання з періодом заборгованості.Ви будете оскаржувати до суду не призначення Вашій сім'ї субсидії за ЖКП?
Ось дві скарги, з яких видно, який маразм твориться зараз в головах чиновників УПСЗН:
Ви будете оскаржувати до суду не призначення Вашій сім'ї субсидії за ЖКП?Сподіваюсь, що ні. Я написав у скарзі:
...я буду вимушений, відповідно до п. 14 "Положення ...", протягом двох місяців з дати інформування мене про непризначення субсидії з 01 травня 2017 року документально підтвердити УПСЗН Дарницької РДА м. Києва сплату суми 568,15 грн. в рахунок майбутніх платежів за ЖКП, на поточний рахунок виконавця ЖКП комунального підприємства "Керуюча компанія..."...Працівники УПСЗН по телефону сказали мені, що якщо я сплачу "борг" у сумі 568,15 грн. на користь КП "Керуюча компанія..." до 27 серпня 2017 року, то мені призначать субсидію з травня 2017 року (може це буде субсидія у розмірі 0 грн. 0 коп. - не знаю ;D). Мені головне, щоб до опалювального сезону (коли сума сплати за ЖКП буде не 1000 грн, як зараз, а 2700-2900 грн.! >:( ) УПСЗП нарешті усвідомило, що в мене немає заборгованості ~29000 грн. перед КП "Керуюча компанія...", як вони помилково стверджували у своєму повідомленні.
Але дійсно, закон на має зворотньої сили і тому заборгованість повинна бути накопичена за період, не раніше, ніж з 01.05.2017 р."Закон на має зворотньої сили" тут ні до чого. Ніхто й не буде переглядати субсидії за попередні роки.
Цікавий коментар Юрія Васильовича по цьому питанню...
Працівники УПСЗН по телефону сказали мені, що якщо я сплачу "борг" у сумі 568,15 грн. на користь КП "Керуюча компанія..." до 27 серпня 2017 року, то мені призначать субсидію з травня 2017 року (може це буде субсидія у розмірі 0 грн. 0 коп. - не знаю ;D)А на підставі чого УПСЗП "усвідомило" це?
УПСЗП нарешті усвідомило, що в мене немає заборгованості ~29000 грн. перед КП "Керуюча компанія...", як вони помилково стверджували у своєму повідомленні.
По-перше, я написав дещо інше:Працівники УПСЗН по телефону сказали мені, що якщо я сплачу "борг" у сумі 568,15 грн. на користь КП "Керуюча компанія..." до 27 серпня 2017 року, то мені призначать субсидію з травня 2017 року (може це буде субсидія у розмірі 0 грн. 0 коп. - не знаю ;D)А на підставі чого УПСЗП "усвідомило" це?
УПСЗП нарешті усвідомило, що в мене немає заборгованості ~29000 грн. перед КП "Керуюча компанія...", як вони помилково стверджували у своєму повідомленні.
Мені головне, щоб до опалювального сезону УПСЗП нарешті усвідомило...А по-друге, у них немає виходу, бо виконавець ЖКП КП "Керуюча компанія..." за моїм проханням мав тиждень тому направити УПСЗН довідку про те, що у мене перед ними є "заборгованість" у сумі 568,15 грн. Я ж Вам писав, що в Дарницькому районі інша ситуація:
Рішення Київської міської ради № 270/270 від 9 жовтня 2014 року "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва."
...
4. Створити комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» та віднести його до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.
5. Визначити розмір статутного капіталу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в сумі 10000,0 (десять тисяч) гривень.
6. Комунальним підприємствам «Господар Дарницького району міста Києва», «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» та «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» передати новоствореному комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.
Відіслав запит до Мінсоцполітики:Відповідь: "...у тому числі - за минулі роки", як і казав Юрій Васильович.(click to show/hide)
То Вам субсидію вже призначили, після того, як Ви сплатили заборгованість у сумі 568,15 грн., замість 29000 грн. заборгованості, з якою Ви не погодились?Відіслав запит до Мінсоцполітики:Відповідь: "...у тому числі - за минулі роки", як і казав Юрій Васильович.(click to show/hide)
То Вам субсидію вже призначили, після того, як Ви сплатили заборгованість у сумі 568,15 грн., замість 29000 грн. заборгованості, з якою Ви не погодились?Повинні призначити, бо вони визнали свою помилку розміру "заборговоності", а я надав ім дублікат квитанції про сплату 568,15 грн. на рахунок виконавця ЖКП КП "Керуючої компанії..." як аванс:
Вибачте, я не зовсім зрозумів зміст листа/відповіді від УПСЗН, яке Ви опублікували тут.То Вам субсидію вже призначили, після того, як Ви сплатили заборгованість у сумі 568,15 грн., замість 29000 грн. заборгованості, з якою Ви не погодились?Повинні призначити, бо вони визнали свою помилку розміру "заборговоності", а я надав ім дублікат квитанції про сплату 568,15 грн. на рахунок виконавця ЖКП КП "Керуючої компанії..." як аванс:
Вибачте, я не зовсім зрозумів зміст листа/відповіді від УПСЗН, яке Ви опублікували тут.Це УПСЗН так викручується. Насправді вони не роблять ніяких запитів до виконавців ЖКП з приводу заборгованостей, а просто дивляться електронні дані від КП ГІОЦ по КП "Керуючим компаніям". І тільки після того, як я написав запит до КП "Керуюча компанія" з вимогою надіслати УПСЗН довідку про мою "заборгованість" перед ними, УПСЗН змінило свою думку. (УПСЗН раніше писало дурню про те, що у мене "заборгованість" перед КП "Керуючої компанії"за 119 місяців, тоді як моя КП "Керуюча компанія" існує лише... 26 місяців :o ;D ). Все це я вже писав тут (http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9845.msg58938.html#msg58938).
УПСЗН пише, що за уточненою інформацією, у Вас є несплата за ЖКП у сумі 568,15 грн.
А раніше Ви казали, що Вам нібито виставляли борг у сумі 29000грн.
Тобто, я правильно зрозумів, що спочатку Вам відмовили у призначенні субсидій із-за начебто боргу у сумі 29000 грн, а потім, після Вашого звернення до УПСЗН, "уточнили" інформацію, і змінили суму заборгованості на 568,15 грн.?
Якщо це так, то у мене питання - куди поділась "заборгованість" в 29000грн.?
Але в наступному році я буду двічі подавати до суду наКП "Керуюча компанія...":
а) КП "Дирекція замовникая..." - влітку 2018 року - на перерахунок за ЖКП за період з грудня 2006 року по квітень 2015 року (і ще невідомо хто кому заборгував!) і
б) КП "Керуюча компанія..." - взимку 2018/2019 років - про визнання договору з КП "Керуюча компанія..." від лютого 2016 року - укладеним! (я їм послав оферту з тарифами 2000-2002 років, але вони на неї не відповіли ;D ) ;)