|
Перегляд Повідомлень
This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.
Messages - Vitaliy_84
1
« : 08 Липня 2011, 14:05:31 »
по имеющимся материалам дела согласно ч.4 ст.122 КАСУ.
А їх достатньо для задоволення позову?
2 письменных пояснения по страниц 10, кучу накидал я решений Шевченковских и не только судов. Кучу представитель КМДА подкинул по всем пунктам (на НПА, не регистрируется в юстиции, и еще мути всякой), Вова был свидетелем . Дали по-моему все письменные возражения, сейчас на стадии процесса где уже нужно читать, а не рассказывать. Уж слишком много материала там накопилось, юная годовалая судья даже доверенности и ходатайства найти не может, сам ели на последнем отыскал у себя Указ президента что б парировать юному юристу КМДА. Да и я дал не только письменные но и устные пояснения по всем моим доводам незаконности, КМДА устно не давала пока. Не исключено что может отказать, возможна вторая не явка, но я сослался на отпуск приказа не прикладывая, у меня нету иного варианта. Откажет, подам апелляцию и приложу билеты на поезд и что я внештатный юрист, ну что делать. Окружний адміністративний суд м.Києва
01025, м.Київ, вул. Десятинна,4/6
Суддя Патратій О.В.
Справа №2а-13891/10/2670
Позивач: Публічне акціонерне товариство “ТЕТІС”
Адреса: 04655, м.Київ, вул. Богатирська, 1
адреса електронної пошти: відсутня
Відповідач: Київська міська державна адміністрація
Адреса: 01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36
тел. (044) 1551.
адреса електронної пошти: невідома
Третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
Адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а
тел.226-30-38, факс 254-32-61.
адреса електронної пошти: невідома К Л О П О Т А Н Н Я
(в порядку ч.4 ст.122 КАС України)
про розгляд справи за відсутності представника позивача Відповідно до повістки про виклик від 21.06.2011 розгляд справи призначено на 20.07.2011 о 14:00. Позивачем в даній стадії процесу декілька разів було надані усні та письмові пояснення суду у повному обсязі з посиланням на явне порушення чинного законодавства України Відповідачем в момент прийняття та введені в дію оскаржувано нормативно-правового акта (розпорядження голови КМДА №1661 від 27.11.2008р.). Враховуючи неможливість прибуття представника позивача у зв'язку з черговою відпусткою, що займається даною справою у Окружному адміністративному суді м. Києва з початку 2009 року та з метою найшвидшого вирішення дано справи, ПРОШУ:
- розглянути справу №2а-13891/10/2670 призначену 20.07.2011р. без участі позивача за наявними документами в матеріалах справи. “07” липня 2011 року. Представник (за довіреністю) ПАТ «ТЕТІС»
2
« : 07 Липня 2011, 11:52:13 »
21.06.2011 должно было быть слушанье!
Истец забЫл.... А ответчик забИл.
Перенос на 14:оо 20.07.2011.
Дело назначили на 20.07.11р. в 14:00 (Хрещатик 10 ,каб.№2). Но прийти не смогу, написал и отправил ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца по имеющимся материалам дела согласно ч.4 ст.122 КАСУ.
3
« : 14 Березня 2011, 23:33:48 »
Реально предмет иска только одно Распоряжение №1661, остальные не вступили в силу или были отменены самим органом который их принял и по этому не могут нарушать права и интересы.
Я в шоке, такого предварительного я не видал и признаю, не ожидал. С дела пропали мои пояснения, которые были даны в пошлых заседаниях в руки судье. Частично могу понять, скинули такую бомбу на судью, которая понятия не имеет что за тарифы такие, дело наверно и не открывалось до заседания. Стало реально страшно, рассказывал чуть ли не с азов, какая разница между органами исполнительной власти и местного самоуправления.
4
« : 19 Січня 2011, 08:55:30 »
Да, по моему так эту фамилию и мне в канцелярии назвали, как понял это новая судя из пяти годок исходя из Указа о назначении (29 вересня 2010 року N 922/2010).
1. Призначити строком на п'ять років у місцевих адміністративних судах на посади:
судді окружного адміністративного суду міста Києва ПАТРАТІЙ Олену Валеріївну.
Мне уже страшно, ну пусть читает, я там много чего в дело накидал.
5
« : 18 Січня 2011, 14:14:06 »
Без обид....
А почитать форум не пробовал?
Например ЭТУ тему?!
ПС: там и по 2а-2292/09 много инфы (и есть суперсвежая!)
Немного отошел от этих дел с тарифами и теряюсь в этом форум, сорри. Теряюсь как понял не только я. В общем заседания не состоялось, пока уже больше 2 лет дело гуляло, судя ОАС Киева Пилипенко О.Е. стала судьей КААС, я ее поздравляю с этим конечно, но это дело будет видно жить вечно. Назначен новый судья и дата рассмотрения неизвестна, это капец, сдержатся без комментариев очень сложно....
6
« : 17 Січня 2011, 14:14:10 »
Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171.
Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень
"8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині." 
А у чому питання?
Це і не було питання, а лише я впевнився про правильність своїх позовних вимог і необхідність їх визначення, як "1. Визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження". Протиправними дії, щодо прийняття Розпоряджень не ставив. Доречи, аналогічно задоволені позовні вимоги в Постанові по справі №2а-2292/09 за позовом Кличка до КМДА. Можливо хто знає про нову справу за позовом Кличка, що там за перемога була яку недавно розповідали по телебаченню ?
7
« : 12 Січня 2011, 17:15:17 »
Решил дополнить, а не менять добила часть 8 статьи 171. Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень "8. Суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині."
8
« : 12 Січня 2011, 11:37:08 »
тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."
Раджу завжди посилатися у позові і поясненнях також на ППВСУ № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя":
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0009700-96
особливо пункт 5.
Дякую, почитав ваш позов та відповіді в темі, дуже вам вдячний за кваліфіковану допомогу і всім хто допомагає. З предметом позову наче розібрався, побачимо чи вийде. Не дуже мені подобається п.5 Постанови пленуму, вже є Укази Президента де встановлено і дана оцінка незаконності більшості моїм Розпорядженням про тарифи, що оскаржую в адміністративному порядку. В господарському процесі посилання буде виглядіти дико, я сам проти себе буду вказувати на перевірку Указів Президента виходить. У інших випадках обов’язково буду вказувати, ще раз дякую.
9
« : 11 Січня 2011, 10:34:34 »
Ну наче і так максимум, ще щось ?
видання
Приписи щодо формулювання встановлені ст. 105 КАС. Просить суд визнати ці РКМДА нечинними з моменту їх видання. А окремим пунктом можна просити визнати незаконними дії автора РКМДА (Черновецького, Голубченка, Попова) по їх виданню.
Щодо скасування. Почитайте цю гілку:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5418.0.html
Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють.
Ось Вам на допомогу судова практика ВГСУ. Вивчайте і переформатуйте позовні вимоги з урахуванням обставин, які звільнені від доказування, згідно ч. 1 ст. 72 КАС:
Постанова ВГСУ № 42/77 від 02 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12721400
Постанова ВГСУ № 42/47 від 07 грудня 2010 р.:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12834053
Как я понял судья будет давить что права Исца не нарушены ибо есть решения других судов, там юрист КМДА распинался что есть практика КААС ))) мол если по этому НПА было обява про его обжалования то все другие дела подлежат закрытию и они могут третими лицами в то единственное дело вступать. Я немного подобалдел и пенка с рота пошла, даже вспомнил дело 8/131 тойже Пилипенко которое умерло всем известно как. Другое, вы меня с предметом очень сильно озадачили, теперь не знаю что делать. Когда в первый раз я менял исковые требования пункт 1 "Визнати незаконним з моменту виданная " то исходил не с п.1. ч.3 ст.105 КАСУ, а с п.2 ч.1 ст.171 КАСУ: "Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:
2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень."То есть я и прошу после проверки законности НПА признать его "незаконним". Я немного выбит с колеи и в ступоре, ну наверно буду дополнять согласно " Стаття 137. Зміна позовних вимог" и просить: "1. визнати незаконним та нечинним з моменту видання (прийняття).... 2. Скасувати з моменту видання (прийняття)"  ? За практику ВГСУ огромное спасибо, очень признателен за помощь, почитаю. Мы заняли тактику защиты и иски проигранные их, на неделе ВГСУ. Постанови ВГСУ 21 квітня 2010 р. N 1/449, Постанови ВГСУ 08 квітня 2010 р. N 42/581, ВГСУ Постановою 03 лютого 2010 р. Справа N 42/380, ВГСУ 12 листопада 2009 р. N 42/392, 16 вересня 2009 року справа N 38/69, 29 жовтня 2009 р. N 42/379, 03 лютого 2010 №42/380. Ну могу продалжать долго, тут я кругом ссылался: "не застосовується Господарським судом як нормативно-правовий документ, що не відповідає законодавству України згідно ст. 4 ГПК."
10
« : 11 Січня 2011, 09:23:34 »
Нужно учесть это!
 лично общался с юристом Антонова, мы с ним спорили про подсудность и обещали вступить в оба процесса. Думаю будет еще судебное решение ВАСУ. Я уже отвык слепо действовать по практике судов, сегодня одно завтра другое, а послезавтра оба. Я также не застрахован как и все, в т.ч. туда попал хороший юрист Антонова. ВГСУ вместо обобщения практики и разъяснений судам занимается дележом бабок или прикрытием мягкого места, но слова не вырубить топором и все что пенаписывали помощники копится, рано или поздно вспливет.
11
« : 10 Січня 2011, 10:55:49 »
Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції та сама (Пилипенко О.Є.). Шо ж ты молчал?!
Я уже заявление со старым номером написал..... Ну ничо, разберутся! Лень переписывать! Ща завезу.
(слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3) Где? И уточните время, ибо с 13:00 - ОБЕД
Прошу прощения, моя вина, немного загулял  и на форум не заходил.
12
« : 10 Січня 2011, 09:30:53 »
Всіх з Новим Роком та святами ! Можливо представникам юридичних осіб та взагалі зацікавленим громадянам буде цікава справа за матеріалами взятими з справ Кулі В.І. та з предметом позовних вимог
Віталій, змінить позовні вимоги: 1) або скасовуйте оскаржувані РКМДА (тоді вони будуть скасованими з моменту набрання постановою по справі законної сили); 2) або визнавайте нечинними ці РКМДА з моменту їх прийняття, як варіанти -підписання, опублікування (тоді вони мають вважатися такими, що не підлягали застосуванню з самого початку). Обов'язково потрібна публікація оголошення про оскарження цих НПА.
Ну наче і так максимум, ще щось ? " 1. Визнати незаконним з моменту виданная Розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- №128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- №127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- №517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
2. Скасувати з моменту видання розпорядження Київської міської державної адміністрації :
- №1661 від 27.11.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 1780 від 25.12.2008 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів».
- № 128 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ»
- № 127 від 05.02.2009 р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води для інших споживачів».
- № 517 від 29.04.2009 р. «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для бюджетних установ та інших споживачів»." Після повернення справи з КААС номер змінився: 2а-13891/10/2670. Суддя по першій інстанції знову Пилипенко О.Є.. Здивувало, що юристи КМДА і Київводоканалу прийшли нарешті. Копію жодних заперечень цих учасників процесу нам не надавали, все в справі, не доберусь ознайомитись ні як. Повідомлення нема і я не бачу сенсу продовжувати слухання але впевнений, що суддя буде далі слухати по суті, як це було на попередніх засіданнях. Я не проти залучення третіх осіб або особистої участі форумчан (слухання 18.01.2011р. о 13:00, каб. №3), все-таки справу вже дуже шкода кинути. Суддя мабуть сподівалась, що ми злякаємось Київводоканалу який почне тиснути своїми методами, не боїмося ми їх. Ми вже нічні захвати каналізаційних люків пережили, пережили вже майже другу судову справу в господарському суді. Вони продовжують нам влаштовувати навмисно чималі проблеми, ворогів нажили давно, боротьба буде невпинною поки не зміняться з ображеним самолюбством службові особи, (мабуть їх директор юридичного депарьаменту, дуже сумніваюсь). Єдина проблема яка виникає (також в інших справах), це беззаперечне скасування у випадку відсутності повідомлення про цю справу у газеті Хрещатик, судові рішення попередніх справ, що не пройшли ВАСУ читав та знаю про саме слабке місце яким вони весь час прикриваються не даючи жодної правової позиції по суті, скасовуючи по процесу. Ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення до судового розгляду, зобовязання відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.11.2010р. щодо зобовязання опублікувати оголошення у газеті про слухання справи у реєстрі судових рішень немає. Доречі, у зв’язку з останніми рішеннями судів надав пояснення в письмовій формі. Отримав обіцянку КМДА, що у випадку задоволення позову обов’язково рішення з цих підстав ними буде оскаржено. Я скасування і апеляції не боюсь, мене цікавить ВАСУ і як він буде викручуватись, якщо все-таки повідомлення в газеті буде, будемо жувати справу роками. Були натяки про пошук інших справ якими вже вирішено в судовому порядку майже всі заявлені позовні вимоги і подавались декілька клопотань про закриття справи, поки КМДА відмовляють. Кому цікаво, письмові пояснення:
13
« : 06 Січня 2011, 14:32:14 »
Меня интересуют замечания к самому тексту...
Мож есть мыслми о том, что нужно чтото добавить, удалить и т.п.
Дима, будешь соистцом в этом процессе?
Добавлять нужно основания для иска (т. е. не только позицию, что КМДА не есть ВО КМР). Впрочем, это можно сделать письменными пояснениями -ну и обязательно устными, под тех. запись. Главное -пооперативнее открыть произодство. У меня в админ.иске по делу № 2а-1873/10 тоже не все основания, поскольку есть еще один смежный иск где дополнительные основания, поданный в ОАС, но по которому еще не открыто производство: Пилипенко завернула по подсудности (моя жалоба с лета маринуется в КААС).
Соистцом быть не могу -т. к. к 25.01.2011 г. дополняю исковые требования в Шевченковском р/с (№ 2а-1873/10), среди которых будут аналогичные твоим.
У меня Ухвалу Пилипенко КААС отменили, но ходу дела не прибавило только на 18 число (но уже слушание) у Пилипенко опять слушаемся, КМДА 2 раз обязали напечатать уведомление и привязали Киевводоканал. Блин иск подали в конце 2008 года ! (моя тема http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4843.15.html). Кстати очень понравилась Уквала КААС и обоснования, если кожен текст ухвалы обращайтесь. Как и по-моему делу в этом перспектив не вижу и окончания дела тоже учитывая все предыдущие иски не безразличных.
14
« : 12 Жовтня 2010, 11:43:48 »
Доброго дня Віктор Іванович, бачив Вас 7 числа в Господарському суду Києва. Невстиг з Вами поспілкуватись.
Розблокував цю тему, був трішки розчарований позицією всіх по моїй справі і навіть не пішов на засідання КААС 15 вересня.
Однак, сьогодні був дуже здивований Ухвалою судді Пилипенко з якої дізнався, що мою скаргу на ухвалу про непідсудність ЗАДОВОЛЬНИЛИ. Хай там як небуло піду 4 листопада на засідання знову до неї.
Знову таки зобов’язання надрукувати оголошення в Ухвалі відсутнє.
15
« : 06 Жовтня 2010, 16:14:49 »
Дуже багато справ в Господарськосу суді Києва було зупинено про стягнення Київводоканалом боргів за воду до розгляду справи Престиж, а там коштів більше чим жеки стягують з Вас, слава богу я наполягав на розгляді справи, а не на зупиненні як робили багато інших кому нарахували дурні борги. Страшніша та контора яка в свій час поклала на лопатки всі жеки и давить на них через важелі в керівництві Києва за наші кошти.
|
