Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[bav]

Кличко просто відкличе свій позов

[Перо]

Авторозподіл справи:

2а-5954/11/2670   17.08.2017   Смолій І.В.   Позивач (Заявник): Кличко Віталій Володимирович Київський міський голова (Голова Київська міська державна адміністрація) Кличко Віталій Ворлодимирович, Позивач (Заявник): Бондаренко Володимир Володимирович, Відповідач (Боржник): Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Відповідач (Боржник): Київський міський голова Черновецький Леонід Михайлович, 3-я особа: Національна комісія регулювання електроенергетики України, 3-я особа: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", 3-я особа: Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал""   визнання дій неправомірними, скасування Розпоряджень № 981, № 980, № 979, № 978   17.08.2017

[Перо]

03.10.2017 14:00 Смолій І.В.   2а-5954/11/2670   Позивач (заявник): Кличко Віталій Володимирович Київський міський голова (Голова Київська міська державна адміністрація) Кличко Віталій Ворлодимирович, позивач (заявник): Бондаренко Володимир Володимирович, відповідач (боржник): Київський міський голова Черновецький Леонід Михайлович, відповідач (боржник): Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), 3-я особа: Національна комісія регулювання електроенергетики України, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"", 3-я особа: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", 3-я особа: Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль"   визнання дій неправомірними, скасування Розпоряджень № 981, № 980, № 979, № 978   вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, 01601

[Перо]

Наступне с/з було призначено на 31.10.2017 р. о 08-30.

[Перо]

"Принципові" позивачі Кличко та Бондаренко двічі не з'явилися в судові засідання у справі про оскарження ними тарифів "злочинної влади", з якою вони так "боролися".  Через що ухвалою ОАСК від 31.10.2017 р. позовні вимоги залишені без розгляду:

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2017 року                               м. Київ                    № 2а-5954/11/2670

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича

треті особи Приватне акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, ПАТ «Акціонерна компанія «Київвоканал», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про визнання дій неправомірними, скасування Розпоряджень №981, №980, №979, №978

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Макеєнко О.Г. (представник ВО КМР (КМДА), не з'явися

від третіх осіб: Довгалюк А.В. (представник ПАТ «Київводоканал), інші представники не з'явились

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи Приватне акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, ПАТ «Акціонерна компанія «Київвоканал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування Розпоряджень №981, №980, №979, №978.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.06.2011 року позовні вимоги було частково задоволені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2011 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 року, справу  №2а-5954/11/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2017 року справу №2а-5954/11/2670 передано на розгляд судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 03.10.2017 року.

03.10.2017 року позивачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи. Розгляд справи відкладено до 31.10.2017 року.   

31.10.2017 року позивачі вдруге явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою   залишає   позовну   заяву   без   розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи Приватне акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, ПАТ «Акціонерна компанія «Київвоканал», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування Розпоряджень №981, №980, №979, №978.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

            Суддя                                                                                                І.В. Смолій

http://reyestr.court.gov.ua/Review/70161058

P. S. Це все що вам потрібно знати про Кличка-Бондаренка. Хоча особисто мені все стало зрозуміло десь на весні 2012 р.

[Перо]

Ухвала 6ААС від 08.11.2018 р. про виправлення описки в скасованій постанові від 23.08.2012 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/77695516