Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

А якщо проаналізувати ситуацію у відповідності з науково-практичним коментарем ККУ, то виходить все-таки злочин є?

Якщо, на Вашу думку, є злочин -подавайте заяву про його скоєння. З наведенням Ваших міркувань і наявних доказів. Вам вже було запропоновано подати текст такої заяви з метою отримання можливих порад. Проте, цей Форум не призначений для вільних дискусій і розвитку теорій.

[Юрій Васильович]

Автор: Олександр Григорович:

6. Вимога ст. 11 про те, що відповідне діяння повинно бути передбачене чинним КК, відображає кримінальну протиправність злочину.

---  Вимагання, вчинене службовою особою, передбачене ККУ !

Так то ВИМАГАННЯ!  Чи було стосовно Вас взагалі ВИМАГАННЯ ?  Ви не відповіли на питання: "Чи звернення МКЖЕП до Вас супроводжувалось  погрозою  насильства над Вами чи Вашими близькими родичами,  обмеження Ваших і тих осіб прав, свобод або законних інтересів ,  пошкодження чи знищення Вашого та  тих осіб майна  або майна,  що перебуває в Вашому чи їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які Ви чи Ваші близькі родичі бажають зберегти в таємниці?
 Науково-практичний коментар до Кримінального Кодексу України:

3. З об'єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов'язаними діями: 1) пред'явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння Іншої шкоди.
 Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред'явлена суб'єктом майнова вимога утворює ознаку об'єктивної сторони цього злочину тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру. Вимога задовольнити законні майнові претензії не утворює складу вимагання, як не утворює його вимога вчинити інші, крім передбачених у ст. 189, дії.
...
Смисл погрози при вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред'явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку.
 Погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною.
...
Погроза при вимаганні може стосуватися як самого потерпілого, так і близьких його родичів.
...
Ст. 189 називає чотири види погроз; 1) погроза насильством;
 2) погроза обмеження прав, свобод або законних інтересів; 3) погроза знищенням чи пошкодженням майна; 4) погроза розголошенння відомостей, які потерпілий чи його близькі бажають зберегти в таємниці.

Так яку погрозу висловлювали щодо Вас чи Ваших близьких?
Автор: Олександр Григорович:

Будь ласка, порадьте, що мені робити з недієвими ЖЕПом

Аналізуючи інформацію, що є у Акті, можу припустити що у Вас мабуть  невеликий та дуже старий будинок.
Такі будинки зазвичай ніхто не бажає брати на обслуговування. Влада "вішає" їх усі ( хоч вони й розкидані по всьому місту) на якесь одне комунальне підприємство не переймаючись, чи воно їх "потяне" (таке підприємство потім банкрутує, а будинки занепадають).
Створювати ОСББ в таких будинках нерентабельно (хіба що голова й бухгалтер працюватимуть задарма).
Можно створити будинковий комітет. В голови та секретаря комітету менше роботи ніж в правління ОСББ і їх дійсно можливо утримувати майже на "общественных началах" ( це може бути хтось з мешканців). Комітет може не займатись збором платежів за послуги, платити мешканцям можна як і раніше напряму ЖЕКу. Але комітет як юридична особа має право контролювати надання послуг і "вести діалог" з ЖЕКом шляхом складання і підписання Актів виконаних робіт. Не виконані роботи - комітетом акт не підписано - мешканці не платять.
( Унас таким шляхом пішли мешканці 12-ти квартирного будинку. який обслуговував "ЖЕК- ледар").
 

[Олександр Григорович]

Будь ласка, надаю копію  претензії- вимагання директора ЖЕПа.   
Останню відповідь начальника РВ МВС надано раніше, на яку я подав 30 січня третю свою заяву, де вкотре наголосив, що між мною і ЖЕПом «Експрес» не існує ніяких договірних зобов’язань. Нехтувати цим фактом, на мою думку , протиправно, а тому вкотре прошу захисту. Відповіді поки-що немає.

[Олександр Григорович]

Отримав сьогодні відповідь начальника РВ на своє останнє звернення, де вказується, що мої попередні звернення вирішені по суті, тому подальше спілкування зайве.
Як на мене, представник правоохоронного органу мені відмовив в захисту моїх прав?
Виходить, що і закони існують самі по собі, і підприємства також існують самі по собі і ніхто ні на кого не впливає ?   

[Олександр Григорович]

         
Надаю текст першої заяви про порушення кримінальної справи за вимагання та службової недбалості.
                                                                                                                                                                                               Начальнику
                                 МУ ГУ МВC України  в   Дніпропетровській області
                                                                                 
                                                                                       Мешканця  ж/м  Таромське
                                                                              Овчаренка  Олександра  Григоровича
                                                                                  Вул. Привокзальна, буд.12, кв.20
                                                                                        м.Дніпропетровськ.  49020
                                                                                             

                                                    З А Я В А
про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.189 та ст. 367  Кримінального кодексу  України

               Я, громадянин України Овчаренко Олександр Григорович, 1952 року народження, повідомляю наступне:
               Після мого  неодноразового звернення,  Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській  області у лютому місяці 2012 року здійснила планову перевірку суб’єкта господарювання - Дніпропетровського міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес»  (далі - МК ЖЕП «Експрес») щодо дотримання ним чинного законодавства України, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунального господарства з питань надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
За результатом перевірки  було складено АКТ № 07/02/П від 08 лютого 2012 року ( копія акту надається), в якому чітко зазначено, що МК ЖЕП «Експрес»  від часу заснування, тобто з 2004 року, не надавало, не надає  і не може надавати в майбутньому ніякі послуги з утримання закріпленого за ним житлового фонду з наступних  причин:  Як зазначено в АКТІ, житлові будинки дислоковані в таких віддалених районах міста, як Ленінський, АНД, Красногвардійський, Жовтневий, Самарський, Бабушкінський, Кіровський ( загалом у СЕМИ районах міста Дніпропетровська), тоді як офіс знаходиться в Ленінському районі, що унеможливлює належним чином утримувати та обслуговувати їх відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від  17.05.2005 року.  З часу заснування в ЖЕП не було створено аварійної служби.  У підприємства відсутні матеріальні, людські та фінансові ресурси – наразі заарештовані усі банківські рахунки. Фактично МК ЖЕП «Експрес» на сьогодні є банкрутом. Створення такого недієздатного підприємства є помилковим, воно існує лише на папері. До такого  плачевного стану  справ МК ЖЕП «Експрес» призвела  службова   недбалість відповідальних осіб за житлово-комунальне господарство міста,  тобто  невиконання  або  неналежне виконання  ними  своїх  службових  обов'язків через несумлінне   ставлення   до   них,   що   завдало  істотної  шкоди охоронюваним  законом  правам,  свободам  та   інтересам   окремих громадян, державним чи громадським інтересам, як зазначено ст.367 Кримінального кодексу України. До такого висновку спонукає  вся історія переписки на протязі 2011-2012 років з відповідальними за ЖКГ державними службовцями міста Дніпропетровська. А це Дніпропетровська міська рада, Управління житлового господарства, Департамент ЖКГ та капітального будівництва. Небажання розібратися в першопричинах  конфліктних ситуацій між мешканцями Таромського та керівнийтвом МК ЖЕП «Експрес», перекладання відповідальності ( тричі за останні півтора роки заміна директора «Експресу»), окозамилювання, невтручання, підміна понять є основними методами їхнього керування. Відповідальні  керівники не звертають увагу на відкриті звернення та публікації у ЗМІ, залишився по за їх увагою репортаж восени 2011 року на  34 телеканалі про невиконання  «Експресом» своїх обов’язків по утриманню багатоповерхівок у Таромському. Навіть звернення до Кабінету Міністрів та Президента України через вибори до ВР України залишились непочутими. Одне, чим повчає міська влада – так це те, що стосунки між ЖЕПом, як надавачем послуг, та мешканцями, власниками квартир, як споживачами таких послуг повинні базуватися на підставі укладання відповідного договору про утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.  А нарахування квартплати повинно здійснюватись за фактом виконаних робіт та наданих послуг, оформлених відповідними актами.  Але нічого цього керівництво «Експресу» не робить з причин, зазначених вище. Мешканці, хто самотужки, а коли і в складщину, підтримують технічний та санітарний стан своїх будинків самостійно без участі МК ЖЕП «Експрес», що засвідчено  відповідними актами. За таких умов мешканці відмовляються від оплати в ЖЕП так званої «квартплати», бо за вісім років переконались, що ці кошти використовуються не за призначенням.  На обслуговування наших будинків не витрачено ні копійки! Більше того, на тлі останніх подій, коли представники влади не чують своїх ГРОМАДЯН, мешканці взагалі відмовляються від будь-якої пропозиції з боку керівництва МК ЖЕП «Експрес»  на співпрацю та укладання яких-небудь договорів, бо переконались, що це, так зване «підприємство» в лапках,  не здатне ні надавати будь-які послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій, ні вести по них фінансові розрахунки, а тому не має права на існування в такому стані, та меє бути ліквідоване, як збанкрутіле. Усі повноважні особи, які тривалий час безвідповідально допустили протиправне існування недієздатного підприємства-банкрута повинні понести відповідальність за свою службову недбалість згідно з законодавством  України.
              Ще одним доказом того, що керівництво МК ЖЕП «Експрес» намагається існувати по за законом , є отримана нами «Претензия об оплате долга», копія якого додається. За відсутності  договірних взаємних зобов’язань, з таких незаконних погрозливих повідомлень нова виконуюча обов’язки директора МК ЖЕП «Експрес»  С.А.Тютюннік розпочала свою керівну діяльність. Вважаю таке  вимагання, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, також повинно кваліфікуватись як протиправне, відповідно до п.2 ст189 Кримінального кодексу України, така  особа повинна  понести  за  це  відповідальність.
           
               Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 94, ст,ст. 95, 97 КПК України,
ПРОШУ Дніпропетровське МУ ГУ МВС Дніпропетровській області  розглянути заяву та порушити кримінальну справу за вказаними ознаками, які мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, та  ст.367 Кримінального кодексу  України.                                                           
             
              Зі статтями 383 : “Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину”, 384 : “Завідомо неправдиве  показання”  Кримінального   кодексу  України,  ознайомлений.






Додатки:     

- АКТ № 07/02/П   «Про результати перевірки»  від  08 лютого 2012 року;

- «Претензия по оплате долга по квартплате»   вих № 553 від 27.11.2012 року.





   

          «12»  грудня  2012 р.                                     підпис / ОвчаренкоО.Г./                         

[focus]

у кожного своя думка. ви думаєте, що то вимагання, а зворотня сторона по іншому- що між вами склалися цивільно-правові відносини. а чи склалися? це вже інше питання.

[Олександр Григорович]

Що ви маєте на увазі, про які ц-п відносини йде мова?

[focus]

Що ви маєте на увазі, про які ц-п відносини йде мова?

Ну звідки я знаю,  чим ваш жек буде обгрунтовувати свої вимоги щодо стягення заборгованості за надані послуги.

можливо ви ухилилися від укладання договору про надання жкп, можливо невиконання договірних відносин. тобто різна природа павовідносин.

Якщо є правовідносини- значить вам надають послуги, ви не оплачуєте, виник борг.

інше діло чи є ці "правовідносини" і які докази про це свідачать.

[focus]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29250976

[Олександр Григорович]

Я неодноразово наголошував, що стосовно утримання будинку і території і нас з ЖЕПом немає ніяких  ц-п  відносин.
Не буду заперечувати, була пропозиція про укладення як самого типового договору з обслуговування, так і пропонували реструктурувати борги. Але ж я не визнаю ніяких недоведених боргів. Про мою відмову укласти договір ЖЕП склало акт, і тепер цим актом розмахує направо і наліво. То хіба цей акт засвідчує  цивільно- правові відносини, на які можна посилатися і вимагати кошти? Я погоджуюся домовлятися, але «з чистого аркуша» і на законодавчому рівні! Звісно ж протилежна сторона проти цього. Вже третій суддя повертає ЖЕПу його заяви про видачу судового наказу, а воно, невгомонне, пробує зайти з іншого боку – через колективну забудову гаражів, начеб-то незаконно збудованих на прибудинковій території, розпалюють ворожнечу між нами, непокірними мешканцями ( див. нову тему «Колективна забудова гаражів», де я також прошу допомоги!) Бойові дії загострюються! А все після того, на мою думку, як відійшла ві процесу прокуратура, чим  надала  команду «ФАС»!
Як тут не втратити рівновагу?

[Юрій Васильович]

Автор: Юрій Васильович:

Аналізуючи інформацію, що є у Акті, можу припустити що у Вас мабуть  невеликий та дуже старий будинок.
Такі будинки зазвичай ніхто не бажає брати на обслуговування. Влада "вішає" їх усі ( хоч вони й розкидані по всьому місту) на якесь одне комунальне підприємство не переймаючись, чи воно їх "потяне" (таке підприємство потім банкрутує, а будинки занепадають).

Припущення було помилковим. Це були будинки залізниці. Потім, як залізниця вирішила, що утримувати житловий фонд то є зайвий клопіт, будинки були передані у комунальну власність:

На підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №3565 від 20 листопада 2003 року їх будинок [стосовно будинку О.Г. може бути інше рішення]було передано з балансу ДП «Придніпровська залізниця» до складу комунальної власності територіальної громади міста на баланс МКЖЕП «Експрес».

Тому будинки й розкидано по декіькох районах міста. Тому й назва "Експрес". Безперечно це помилка влади. Можливо так вирішилм проблему працевлаштування працівників колишнього "залізничного ЖЕКу". Вірогілність банкрутства "Експресу" дуже висока, реєстр завалено СН про стягнення боргів по зарплаті з "Експресу" за заявами прокурора.
Олександре Григоровичу, мешканцям потрібно ставити питання перед владою про передачу будинків на баланс різних ( по районах міста) ЖЕКів.
Автор: Олександр Григорович:

Я неодноразово наголошував, що стосовно утримання будинку і території і нас з ЖЕПом немає ніяких  ц-п  відносин.

Суд може визнати, що вони таки є.  Як неодноразово підкреслювалось на цьому форумі, відсутність договору не є обставиною, що Вас 100% захищає. Загляньте в реєстр (  26497408  Постанова 10.10.2012  Цивільне  6-110цс12  Верховний Суд України):

Разом з тим виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 - 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1      ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Автор: Олександр Григорович:

Не буду заперечувати, була пропозиція про укладення як самого типового договору з обслуговування, так і пропонували реструктурувати борги. Але ж я не визнаю ніяких недоведених боргів. Про мою відмову укласти договір ЖЕП склало акт, і тепер цим актом розмахує направо і наліво. То хіба цей акт засвідчує  цивільно- правові відносини, на які можна посилатися і вимагати кошти?

Це залежатиме від того, яким чином складений Акт,  та від відповідності тексту пропонованого договору Постанові КМУ 529.
Автор: Олександр Григорович:

Вже третій суддя повертає ЖЕПу його заяви про видачу судового наказу, а воно, невгомонне,

Повернення заяви необов'язково свідчить про безпідставність вимог. Повернення може свідчити про те, що суд вбачає наявність "спору про право", який потрібно вирішувати в позовному, а не в наказному, провадженні. Також повернення заяви може бути викликане не усуненням ( або невчасним усуненням) недоліків заяви, на які вказав суд. З огляду на реєстр, у "Експресу" або взагалі нема юриста, або в них юристом працює ( чи вони користуються послугами) якийсь недоумок.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/28361972

  Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:
·          позивачу необхідно надати докази, які підтверджують його звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, а також докази того, що виданий судовий наказ було скасовано або було відмовлено в прийнятті заяви про скасування судового наказу;
·          позивачу потрібно надати копії документів, які додаються до позову, для відповідача. 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/28362334

Представник позивача Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес»Ганжа М.Г. отримав копію ухвали суду 21 грудня 2012 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду. Так як строк на усунення недоліків надається не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали, то позивач мав усунути недоліки до 27 грудня 2012 року. Тим паче, позивач недоліки у наданий термін не усунув.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24616193  , http://reyestr.court.gov.ua/Review/24616195

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження, суддею було встановлено, що зазначену заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (до заяви не додано відповідної довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника заявника  на ведення даної справи).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29139414

Але вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 98 ЦПК України:
·          заявнику потрібно зазначити в заяві ідентифікаційні номери кожного з боржників;
·          заявнику слід надати детальний розрахунок заборгованості боржників за період з 01.01.2010 по 01.12.2012;
·          заявнику необхідно надати копії виправленої заяви та копії нових документів, які додаються до неї, відповідно до кількості боржників, а саме: у трьох екземплярах, а також копії усіх документів, які були додані до заяви, у двох екземплярах;
·          заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011,

Так що радійте, покищо... Як казав один відомий персонаж: " Пока живут на свете дураки...".

[focus]

Суд може визнати, що вони таки є.  Як неодноразово підкреслювалось на цьому форумі, відсутність договору не є обставиною, що Вас 100% захищає.

Юрій Васильович!от  таке питання! ви кажете, що суд може визнати що є таки правовідносини. а які докази можуть це на вашу думку засвідчувати. що, наприклад між мною і жеком є правовідносини?.  що то повинні бути за докази? як перевірить в такому  випадку, які ж послуги мені надавалися , на яку суму, якість послуг, періодичність і тд. ну іншими словами- як будемо рахувати борг, тіки не тариф- а "борг", чим підтвержують борг