'ГРО-ЗА' - ГРОмадський правоЗАхисник

Please login or register.

Увійти
Розширений пошук  

Новини:

Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.

Автор Тема: Обговорення ЦПК різних редакцій  (Прочитано 2830 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Дятел

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 280
  • Вода камень точит, а дятел - долбит!
    • Перегляд профілю
Обговорення ЦПК різних редакцій
« : 15 Квітня 2012, 11:08:02 »

Новые "нововиявлені обставини"!
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4566-17
Цитувати
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення

« Останнє редагування: 15 Квітня 2012, 11:11:55 від Дятел »
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #1 : 07 Травня 2018, 22:25:07 »

Цитувати
Стаття 40. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2
Записаний

Юрій Васильович

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 9850
  • City: Бахмут (Артемівськ)
  • io_ua: Ник
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #2 : 07 Травня 2018, 22:40:53 »

Цитувати
Стаття 40. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2
В помилилися. Там все вірно.
Ч. 2 - відвід обгрунтований - суддя його задовільняє.
Ч. 3 - відвід НЕобгрунтований - суддя не має права сам відмовити, він зупиняє провадження у справі (на час вирішення питання) і чекає на вирішення питання іншим суддею.
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #3 : 07 Травня 2018, 23:00:58 »

Цікаво. Раніше такого не було.
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #4 : 07 Травня 2018, 23:09:24 »

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:
Цитувати
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7
Записаний

Перо

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 8691
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #5 : 08 Травня 2018, 12:26:29 »

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:
Цитувати
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7


Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #6 : 09 Травня 2018, 02:08:11 »

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:
Цитувати
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7


Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).
Як це немає помилки? Там написано все навпаки.
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #7 : 12 Травня 2018, 15:33:43 »

У ЦПКУ від 15 грудня 2017 року у ст. 128 пишеться:
Цитувати
5. До відзиву додаються:

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно попередніх редакцій ЦПКУ, копії заперечення на позив не вимагалось надсилати учасникам справи?
Записаний

Юрій Васильович

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 9850
  • City: Бахмут (Артемівськ)
  • io_ua: Ник
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #8 : 12 Травня 2018, 20:29:20 »

Не вимагалось.
Записаний

Перо

  • Супермодератор
  • *****
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 8691
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #9 : 14 Травня 2018, 20:15:23 »

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:
Цитувати
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;
http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7


Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).
Як це немає помилки? Там написано все навпаки.


Це не зовсім так. Якщо, викласти цю норму (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК) у Вашій редакції, то суд розглядає справу (Глава 6 Розділу ІІІ ЦПК) у випадку повторної неявки будь-кого, крім позивача, тобто й у випадку неявки відповідача, хоча у цьому випадку мова може йти про заочний розгляд (Глава 11 Розділу ІІІ ЦПК), а не про розгляд справи. Наразі в ЦПК викладено позицію про розгляд справи у випадку повторної неявки будь-кого, крім відповідача. Отже, в цьому випадку йдеться про розгляд справи за неявки позивача. Тобто, в судовому розгляді, після неявки позивача в судове засідання, суд має оголосити про залишення позову без розгляду. Бо розгляд справи відбувається лише в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК). За судовою практикою склалося, що якщо повторно не з'являються обидва учасники справи, то мова не може йти про заочний розгляд, а лише про залишення позову без розгляду.
« Останнє редагування: 14 Травня 2018, 20:26:38 від Перо »
Записаний

Олександр_2015

  • *
  • Offline Offline
  • Повідомлень: 2030
    • Перегляд профілю
Re: Обговорення ЦПК різних редакцій
« Reply #10 : 15 Травня 2018, 00:39:26 »

Тобто, в судовому розгляді, після неявки позивача в судове засідання, суд має оголосити про залишення позову без розгляду. Бо розгляд справи відбувається лише в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК).
Після повторної неявки, Ви мали на увазі... Дякую, зрозуміло. Не все так просто, виявляється...  :)
Записаний
 


Мониторинг доступности сайта Host-tracker.com
email