Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Дятел]

Новые "нововиявлені обставини"!
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/4566-17

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення

[Олександр_2015]

Стаття 40. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2

[Юрій Васильович]

Стаття 40. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість обґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page2

В помилилися. Там все вірно.
Ч. 2 - відвід обгрунтований - суддя його задовільняє.
Ч. 3 - відвід НЕобгрунтований - суддя не має права сам відмовити, він зупиняє провадження у справі (на час вирішення питання) і чекає на вирішення питання іншим суддею.

[Олександр_2015]

Цікаво. Раніше такого не було.

[Олександр_2015]

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7

[Перо]

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7

Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).

[Олександр_2015]

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7

Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).

Як це немає помилки? Там написано все навпаки.

[Олександр_2015]

У ЦПКУ від 15 грудня 2017 року у ст. 128 пишеться:

5. До відзиву додаються:

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно попередніх редакцій ЦПКУ, копії заперечення на позив не вимагалось надсилати учасникам справи?

[Юрій Васильович]

Не вимагалось.

[Перо]

У п.п. 2 п. 3 ст. 223 ЦПК помилка:

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача позивача, незалежно від причин неявки;

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page7

Не п. (пункт), а ч. (частина) статті. А в частинах вже йдуть пункти і підпункти. Помилки там немає. Узагальнено: якщо є неявки позивача -позов без розгляду, якщо відповідача -заочне рішення (частини 4 та 5 ст. 223 ЦПК).

Як це немає помилки? Там написано все навпаки.

Це не зовсім так. Якщо, викласти цю норму (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК) у Вашій редакції, то суд розглядає справу (Глава 6 Розділу ІІІ ЦПК) у випадку повторної неявки будь-кого, крім позивача, тобто й у випадку неявки відповідача, хоча у цьому випадку мова може йти про заочний розгляд (Глава 11 Розділу ІІІ ЦПК), а не про розгляд справи. Наразі в ЦПК викладено позицію про розгляд справи у випадку повторної неявки будь-кого, крім відповідача. Отже, в цьому випадку йдеться про розгляд справи за неявки позивача. Тобто, в судовому розгляді, після неявки позивача в судове засідання, суд має оголосити про залишення позову без розгляду. Бо розгляд справи відбувається лише в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК). За судовою практикою склалося, що якщо повторно не з'являються обидва учасники справи, то мова не може йти про заочний розгляд, а лише про залишення позову без розгляду.

[Олександр_2015]

Тобто, в судовому розгляді, після неявки позивача в судове засідання, суд має оголосити про залишення позову без розгляду. Бо розгляд справи відбувається лише в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК).

Після повторної неявки, Ви мали на увазі... Дякую, зрозуміло. Не все так просто, виявляється...