Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Не брати до уваги докази позивача, що б вважати обставини справи не доведеними належними доказами.

Які конкретні докази? Які конкретні обставини? Чи у Вас все скопом?

[stepan]

Не брати до уваги докази позивача, що б вважати обставини справи не доведеними належними доказами.

Які конкретні докази? Які конкретні обставини? Чи у Вас все скопом?

Позивач надав суду декілька копій документів (вони викладені мною на початку цієї гілки форуму) пов"язаних з ПАТ "ХК Київміськбуд", ДП "Екос", та Головного управління житлового забезпечення КМДА, якими він намагається обгрунтувати те, що він на законних підставах є балансоутримувачем будинку, те, що я по акту прийняв квартиру від ПАТ "ХК Київміськбуд", та те, що я є власником квартири.
На цих копіях є печатка - "З оригіналом згідно".
Я хочу поставити під сумнів, що ці копії документів відповідають оригіналам, подати клопотання про витребування оригіналів.
Звідки позивач міг отримати копії документів 2007 р. з моїми персональними даними, та ще й звірити їх з оригіналами, і поставити свою печатку ПУЕЦ?
Чому печатка ПУЕЦ, а не  ПАТ "ХК Київміськбуд"?
ПУЕЦ же не є зберігачем оригіналів цих документів?
Я нікому згоди на надання таких документів не надавав.
І у мене є великі сумніви, що позивач мав доступ саме до оригіналів цих документів, і що оригінали будуть надані до суду.
Я так думаю, що позивач отримав ці документи у вигляді копій від ДП "Екос"(у них копії були), і просто поставив на них печатки "З оригіналом згідно", вважаючи, що оригінали ніхто не буде вимагати для підтвердження вірності копії.

[Юрій Васильович]

Я вже в 2012 р. оскаржував https://gro-za.org/forum/index.php?topic=7847.30 наказ № 246 від 23.10.2008 року ДП «ЕКОС» про прийняття житлового будинку на баланс, та програв.
Але в ухвалі http://reyestr.court.gov.ua/Review/27043585# суду

В тій темі документи викладалися на файлобмінник.  Зараз доступу до них нема.

[Юрій Васильович]

Позивач надав суду декілька копій документів (вони викладені мною на початку цієї гілки форуму) пов"язаних з ПАТ "ХК Київміськбуд", ДП "Екос", та Головного управління житлового забезпечення КМДА, якими він намагається обгрунтувати те, що він на законних підставах є балансоутримувачем будинку, те, що я по акту прийняв квартиру від ПАТ "ХК Київміськбуд", та те, що я є власником квартири.
На цих копіях є печатка - "З оригіналом згідно".
Я хочу поставити під сумнів, що ці копії документів відповідають оригіналам, подати клопотання про витребування оригіналів.
Звідки позивач міг отримати копії документів 2007 р. з моїми персональними даними, та ще й звірити їх з оригіналами, і поставити свою печатку ПУЕЦ?
Чому печатка ПУЕЦ, а не  ПАТ "ХК Київміськбуд"?
ПУЕЦ же не є зберігачем оригіналів цих документів?
Я нікому згоди на надання таких документів не надавав.
І у мене є великі сумніви, що позивач мав доступ саме до оригіналів цих документів, і що оригінали будуть надані до суду.
Я так думаю, що позивач отримав ці документи у вигляді копій від ДП "Екос"(у них копії були), і просто поставив на них печатки "З оригіналом згідно", вважаючи, що оригінали ніхто не буде вимагати для підтвердження вірності копії.

Тобто Ви маєте намір ставити під сумнів факт прав своєї власності на квартиру. Будь ласка...
(Таку тактику Ви вже застосовували... Чекаємо вердикт ВС.)
Доречі рішенням 2012р. встановлено факт того, що Ви є споживачем послуг в цьому будинку і в цій квартирі.  Звісно в подальшому Ви могли втратити статус споживача. Але це треба доводити.

[Gelo]

Позивач надав суду декілька копій документів (вони викладені мною на початку цієї гілки форуму) пов"язаних з ПАТ "ХК Київміськбуд", ДП "Екос", та Головного управління житлового забезпечення КМДА, якими він намагається обгрунтувати те, що він на законних підставах є балансоутримувачем будинку,

Исполнитель ЖКУ или правопреемник долгов имеют право на обращение в суд за долгом потребителя. Где упоминается, что исполнитель обязан быть балансодержателем или о праве балансодержателя обращаться в суд за долгом не являясь исполнителем? Такого законодательством не предусмотрено. Зачем углубляться в вопрос, балансодержатель или нет. Даже если он откажется от права быть балансодержателем или это будет доказано ответчиком, долг все равно будет истребован.
Надо искать зацепки в нарушении процессуальных норм чтобы закрыть это судебное дело или доказывать необоснованность долга, на что, я так понимаю, не подготовлены доказательства или невозможно.
Модераторы рассматривают предложенные варианты и дают им оценку. Они не дают готовых рекомендаций, могут только подсказать, дать рецензию. Зачем углубляться в обсуждение оценок если понятно, обсуждаемый вариант не поможет. Полемика неуместна.
Возможно есть и другие нарушения, я предлагал со ст.185 ЦПК с вариантом подписи представителя 

посадове становище якої не вказано

Это прямое нарушение ЦПК. Выложите на рецензию заявление по этой статье. Получите правовую оценку модераторов, имеет право на жизнь такое заявление.
После возвращения иска судом они опять подадут иск. Иск скорее всего будет идентичен этому, только будет подписан уже грамотно. Зачем менять, если иск  уже побывал в суде. Тогда поднимете вопрос об отсутствии подтверждения права подписи доверенности, руководителем. Раз права подписи руководителя не подтверждены, следовательно доверенность не правомочна, у представителя отсутствует право подписи иска. Опять будет прямое нарушение ЦПК, сть. 185

не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати,

[stepan]

(click to show/hide)

Позивач надав суду декілька копій документів (вони викладені мною на початку цієї гілки форуму) пов"язаних з ПАТ "ХК Київміськбуд", ДП "Екос", та Головного управління житлового забезпечення КМДА, якими він намагається обгрунтувати те, що він на законних підставах є балансоутримувачем будинку, те, що я по акту прийняв квартиру від ПАТ "ХК Київміськбуд", та те, що я є власником квартири.
На цих копіях є печатка - "З оригіналом згідно".
Я хочу поставити під сумнів, що ці копії документів відповідають оригіналам, подати клопотання про витребування оригіналів.
Звідки позивач міг отримати копії документів 2007 р. з моїми персональними даними, та ще й звірити їх з оригіналами, і поставити свою печатку ПУЕЦ?
Чому печатка ПУЕЦ, а не  ПАТ "ХК Київміськбуд"?
ПУЕЦ же не є зберігачем оригіналів цих документів?
Я нікому згоди на надання таких документів не надавав.
І у мене є великі сумніви, що позивач мав доступ саме до оригіналів цих документів, і що оригінали будуть надані до суду.
Я так думаю, що позивач отримав ці документи у вигляді копій від ДП "Екос"(у них копії були), і просто поставив на них печатки "З оригіналом згідно", вважаючи, що оригінали ніхто не буде вимагати для підтвердження вірності копії.

Тобто Ви маєте намір ставити під сумнів факт прав своєї власності на квартиру. Будь ласка...

В моїй касаційній скарзі в справі з КП Керуюча нічого про питання моєї власності на квартиру не вказується, а ставиться питання єдності судової практики.
А в справі з ПУЕЦ я написав лише про те, що ставлю під сумнів, що ПУЄЦ мав можливість"звірити з оригіналом" ті копії документів, які він подав до суду.Я маю право згідно ЦПК ставити під сумнів ідентичність копій письмових документів їх оригіналам? То чому не скористатись цим правом?

[Gelo]

На с/з заседании есть определенная процедура. Подается заявление или ходатайство и просите суд о рассмотрении и вынесении судебного решения. Когда суд рассмотрел и и отреагировал, заявляете следующее заявление или ходатайство. Подадите все в куче, суд что-то пропустит и не вынесет своего решения.
На основании Ззявлениея о котором я говорил, суд должен закрыть судебное производство и вернуть иск. На этом все.
Вы поднимаете вопрос

А в справі з ПУЕЦ я написав лише про те, що ставлю під сумнів, що ПУЄЦ мав можливість"звірити з оригіналом" ті копії документів, які він подав до суду.Я маю право згідно ЦПК ставити під сумнів ідентичність копій письмових документів їх оригіналам? То чому не скористатись цим правом?

Право есть, что хотите доказать и как это уменьшит или избавит от оплаты долга. Юрий Васильевич Вам сказал 

  Тобто Ви маєте намір ставити під сумнів факт прав своєї власності на квартиру. Будь ласка...
(Таку тактику Ви вже застосовували... Чекаємо вердикт ВС.)
Доречі рішенням 2012р. встановлено факт того, що Ви є споживачем послуг в цьому будинку і в цій квартирі.  Звісно в подальшому Ви могли втратити статус споживача. Але це треба доводити.

Это затягивание рассмотрения иска. Суд будет подобные просьбы отказывать. В результате надо будет оплатить долг.

[Юрій Васильович]

В моїй касаційній скарзі в справі з КП Керуюча нічого про питання моєї власності на квартиру не вказується, а ставиться питання єдності судової практики.

В районному суді Ви намагалися спростувати належність Вам квартири. 

А в справі з ПУЕЦ я написав лише про те, що ставлю під сумнів, що ПУЄЦ мав можливість"звірити з оригіналом" ті копії документів, які він подав до суду.Я маю право згідно ЦПК ставити під сумнів ідентичність копій письмових документів їх оригіналам? То чому не скористатись цим правом?

Маєте. Я ж зазначав:

Тобто Ви маєте намір ставити під сумнів факт прав своєї власності на квартиру. Будь ласка...

А як це Вам допоможе? Вас і ця суддя питатиме: "То Ви васник квартири, чи ні?"

Доречі рішенням 2012р. встановлено факт того, що Ви є споживачем послуг в цьому будинку і в цій квартирі.  Звісно в подальшому Ви могли втратити статус споживача. Але це треба доводити.

[stepan]

(click to show/hide)

В моїй касаційній скарзі в справі з КП Керуюча нічого про питання моєї власності на квартиру не вказується, а ставиться питання єдності судової практики.

В районному суді Ви намагалися спростувати належність Вам квартири. 

А в справі з ПУЕЦ я написав лише про те, що ставлю під сумнів, що ПУЄЦ мав можливість"звірити з оригіналом" ті копії документів, які він подав до суду.Я маю право згідно ЦПК ставити під сумнів ідентичність копій письмових документів їх оригіналам? То чому не скористатись цим правом?

Маєте. Я ж зазначав:

Тобто Ви маєте намір ставити під сумнів факт прав своєї власності на квартиру. Будь ласка...

А як це Вам допоможе? Вас і ця суддя питатиме: "То Ви васник квартири, чи ні?" .

Я маю надію, що це допоможе мені спростувати той факт, що надані позивачем копії письмових документів є скопійовані та завірені "згідно з оригіналом" ПУЕЦем з начебто оригіналів.
Питання стосовно власника чи не власника квартири я спеціально виносити не буду, а якщо запитає суддя, то скажу, що я інвестор (що відповідає дійсності).
Ви можете дати відповідь на питання - чи мало право ДП "Екос", при погодженні ХК "Київміськбуд" передавати будинок введений в експлуатацію з свого балансу на баланс ПУЕЦ без згоди, чи погодженні співмешканців будинку, та замовника будівництва будинку(прокуратури міста Києва, якому земельна ділянка була надана для забудови), які за власні кошти проінвестували квартири в цьому будинку?
І чи можна поставити під сумнів достовірність копії письмового документу про передачу будинку з баланса на баланс, в якому нема погодження співвласників будинку, та замовника будівництва будинку, вже введеного в експлуатацію?

[Gelo]

Я маю надію, що це допоможе мені спростувати той факт, що надані позивачем копії письмових документів є скопійовані та завірені "згідно з оригіналом" ПУЕЦем з начебто оригіналів.

Как это поможет в уменьшении или непризнании долга?

Питання стосовно власника чи не власника квартири я спеціально виносити не буду, а якщо запитає суддя, то скажу, що я інвестор (що відповідає дійсності).

Инвестор в прошлом, во время строительства.
Такое впечатление, что вопрос иска не интересует, т.к. для себя решено, все равно суд будет проигран. Похоже, больше привлекают различные обсуждение вокруг иска.

[Перо]

Я маю надію, що це допоможе мені спростувати той факт, що надані позивачем копії письмових документів є скопійовані та завірені "згідно з оригіналом" ПУЕЦем з начебто оригіналів.

Дивиться тільки, щоб суд не зосередився у своєму рішенні на цьому Вашому аргументі, як на головному. А про інші аргументи навіть і не згадав, як це буває. Навіть якщо позивач не надасть оригіналів доказів, завжди знайдеться судове рішення, де було встановлено обставину, звільнену від доказування. Крім того, десь є практика ВСУ (треба шукати), -допоки не утворено ОСББ (юридичну особу) в будинку, правомірним є його перебування на балансах ПУЕЦ, чи хто там був до нього. Бо не можуть бути балансоутримувачами фізична особа або фізичні особи, як співвласники будинку. Будуйте свій судовий захист передусім на інших аргументах.

[stepan]

Я маю надію, що це допоможе мені спростувати той факт, що надані позивачем копії письмових документів є скопійовані та завірені "згідно з оригіналом" ПУЕЦем з начебто оригіналів.

Дивиться тільки, щоб суд не зосередився у своєму рішенні на цьому Вашому аргументі, як на головному. А про інші аргументи навіть і не згадав, як це буває. Навіть якщо позивач не надасть оригіналів доказів, завжди знайдеться судове рішення, де було встановлено обставину, звільнену від доказування. Крім того, десь є практика ВСУ (треба шукати), -допоки не утворено ОСББ (юридичну особу) в будинку, правомірним є його перебування на балансах ПУЕЦ, чи хто там був до нього. Бо не можуть бути балансоутримувачами фізична особа або фізичні особи, як співвласники будинку. Будуйте свій судовий захист передусім на інших аргументах.

Та безумовно, що треба будувати захист на інших аргументах. Про письмові копії доказів - то просто допоміжні аргументи.

[stepan]

Крім того, десь є практика ВСУ (треба шукати), -допоки не утворено ОСББ (юридичну особу) в будинку, правомірним є його перебування на балансах ПУЕЦ, чи хто там був до нього.

Я подумав, що можливо спробувати наполягати на підставі рішення суду 2012 р.(посилання на яке я навів вище), в якому ДП "Екос" названо балансоутримувачем будинку, наполягати на тому, що я вважаю, що за спірний період балансоутримувачем залишався ДП "Екос", а ПУЕЦ не довів копіями письмових доказів, що ДП "Екос" йому передав будинок з балансу на баланс, оскільки співвласники будинку, введеного в експлуатацію, не погоджували передавати його якійсь іншій організації?

[Юрій Васильович]

Я подумав, що можливо спробувати наполягати на підставі рішення суду 2012 р.(посилання на яке я навів вище), в якому ДП "Екос" названо балансоутримувачем будинку, наполягати на тому, що я вважаю, що за спірний період балансоутримувачем залишався ДП "Екос", а ПУЕЦ не довів копіями письмових доказів, що ДП "Екос" йому передав будинок з балансу на баланс, оскільки співвласники будинку, введеного в експлуатацію, не погоджували передавати його якійсь іншій організації?

Як це впливає на стянення боргу на користь виконавця послуги?

[stepan]

В позовній заяві вказано, що відповідно до рішення Правління ПАТ "ХК Київміськбуд" від 15.08.2012 р. житловий будинок за адресою передано до ПУЕЦ.
Далі в акті прийманні-передачі на баланс вказано дату 28.02.2013р.
Далі в витягу з протоколу  Правління ПАТ "ХК Київміськбуд" від 15.08.2012 р. стоїть підпис та печатка віце президента ПАТ "ХК Київміськбуд" Джигіль А.І. - 02.06.2014 р.
А в рішенні суду в іншій справі по цьому ж будинку вказано, що акт приймання-передачі будинку має дату 16.10.2014 року.
А до мене позов подано за період з 04.2013 р., тобто за період на строк 18,5 місяців більше, ніж дата акту передачі будинку в рішенні суду.

Згідно з актом приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1 від 16.10.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» передало експлуатуючій організації ТОВ «Перший Український Експертний Центр» вказаний будинок на подальшу експлуатацію.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67024380