Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Крім того, десь є практика ВСУ (треба шукати), -допоки не утворено ОСББ (юридичну особу) в будинку, правомірним є його перебування на балансах ПУЕЦ, чи хто там був до нього.

Я подумав, що можливо спробувати наполягати на підставі рішення суду 2012 р.(посилання на яке я навів вище), в якому ДП "Екос" названо балансоутримувачем будинку, наполягати на тому, що я вважаю, що за спірний період балансоутримувачем залишався ДП "Екос", а ПУЕЦ не довів копіями письмових доказів, що ДП "Екос" йому передав будинок з балансу на баланс, оскільки співвласники будинку, введеного в експлуатацію, не погоджували передавати його якійсь іншій організації?

Як це впливає на стянення боргу на користь виконавця послуги?

Посмотрел иск. Согласно иску ДП "Екос" передал на баланс в ПУЕЦ ваш дом. ПУЕЦ самостоятельно выполняет обязанности исполнителя по содержанию дома. Конкурс определенный ст. 28 Зу Про ЖКП (1875) в этом случае не проводился. Во всяком случае об этом в иске не сказано. Если докажите, что ПУЕЦ незаконный балансодержатель, значит он является и незаконным исполнителем услуг.
К иску нет приложения с уставом ПУЕЦ, который может подтвердить, что в перечень работ/услуг предприятия входят работы по содержанию дома. Возможно он и не может быть исполнителем.
К иску есть приложения договоров по вывозу ТБО, обслуживание лифта, диспечерской и т.д. Проверьте наличие актов выполненных работ по этим договорам. Посмотрите сроки действия этих договоров. Может быть договор на один год, а стоимость работ/услуг по договорам берется постоянно.

В иске заявлен период возникновения долга, с квітня 2015 р. по лютий 2018 р., а расчет задолженности начинается с 04.2013 р. То есть до 04.2015 р. сумма денег 8974,64 грн. необходимо отнять из заявленной суммы долга.
В иске и соответственно в расчете долга не указаны применяемые тарифы. Надо настаивать, что из-за отсутствия данных о применяемых  тарифов, а в тот период было много тарифов отмененных судами, расчет рассмотрению не подлежит, необоснованный. Приложите перечень недействующих тарифов того периода по Киеву. На форуме об этом есть много информации.

[Юрій Васильович]

Далі в витягу з протоколу  Правління ПАТ "ХК Київміськбуд" від 15.08.2012 р. стоїть підпис та печатка віце президента ПАТ "ХК Київміськбуд" Джигіль А.І. - 02.06.2014 р.

Там може навіть з 2019р. дата стояти. То  дата складення витягу.

[Gelo]

"Разрахунок інфляційних затрат та 3%  річних" выполнен не по методики, указанной в письме ВСУ «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» № 62-97 р. від 03.04.1997 р., с применением ст. 625 ГКУ.
 Начисленная сумма в Разрахунку .... начислена неправильно. Далее надо выполнить самостоятельный расчет по методике ВСУ и приложить к заявлению. Указать полученную разницу с иском и просить суд эту сумму не учитывать.
Принимая во внимание, что основной долг рассчитан по неизвестным тарифам и подлежит перерасчету. Надо суд об этом уведомить и указать на невозможность перерасчета инфляционных и 3% годовых.

[Юрій Васильович]

А в рішенні суду в іншій справі по цьому ж будинку вказано, що акт приймання-передачі будинку має дату 16.10.2014 року.
А до мене позов подано за період з 04.2013 р., тобто за період на строк 18,5 місяців більше, ніж дата акту передачі будинку в рішенні суду.

Ви впевнені?  У Вас "друга черга"? Не перша?

складено акт приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 (буд. Адреса - житловий будинок на перетині вул. Волинської, Смілянської (друга черга) у Солом'янському районі м. Києва) (а.с. 10-12), згідно якого позивач прийняв вказаний житловий будинок на подальшу експлуатацію.

[Юрій Васильович]

В иске заявлен период возникновения долга, с квітня 2015 р. по лютий 2018 р.,

Там вказано не так...

[Юрій Васильович]

"Разрахунок інфляційних затрат та 3%  річних" выполнен не по методики, указанной в письме ВСУ «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» № 62-97 р. від 03.04.1997 р.,

Є Постанова Кабміну...

[Юрій Васильович]

Крім того, десь є практика ВСУ (треба шукати), -допоки не утворено ОСББ (юридичну особу) в будинку, правомірним є його перебування на балансах ПУЕЦ, чи хто там був до нього. Бо не можуть бути балансоутримувачами фізична особа або фізичні особи, як співвласники будинку. Будуйте свій судовий захист передусім на інших аргументах.

Разом із тим законодавче визначення терміну "балансоутримувач", дане в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обов'язки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34634297   https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8546.msg45753#msg45753

[Юрій Васильович]

Питання стосовно власника чи не власника квартири я спеціально виносити не буду, а якщо запитає суддя, то скажу, що я інвестор (що відповідає дійсності).

В додатках знову копія свідоцтва про власність.

[Юрій Васильович]

Если докажите, что ПУЕЦ незаконный балансодержатель, значит он является и незаконным исполнителем услуг.

         

[stepan]

Далі в витягу з протоколу  Правління ПАТ "ХК Київміськбуд" від 15.08.2012 р. стоїть підпис та печатка віце президента ПАТ "ХК Київміськбуд" Джигіль А.І. - 02.06.2014 р.

Там може навіть з 2019р. дата стояти. То  дата складення витягу.

Так. Ви мабуть праві. А я поспішив з висновком.
Дякую!

[stepan]

А в рішенні суду в іншій справі по цьому ж будинку вказано, що акт приймання-передачі будинку має дату 16.10.2014 року.
А до мене позов подано за період з 04.2013 р., тобто за період на строк 18,5 місяців більше, ніж дата акту передачі будинку в рішенні суду.

Ви впевнені?  У Вас "друга черга"? Не перша?

складено акт приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 (буд. Адреса - житловий будинок на перетині вул. Волинської, Смілянської (друга черга) у Солом'янському районі м. Києва) (а.с. 10-12), згідно якого позивач прийняв вказаний житловий будинок на подальшу експлуатацію.

Так, Ви знову праві.У мене перша черга.А я про це і не згадав.
Дякую, що пояснили!
І особа з цього рішенння суду користується ЖК послугами з 01.11.2014 р., тобто знову ж таки другу чергу будинку мабуть передали на баланс ще до того, як він був введений в експлуатацію?

Встановлено,що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від  24.07.2014року.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 і користується житлово-комунальними послугами з 01.11.2014 року,
http://reyestr.court.gov.ua/Review/67024380

Хоча згідно дати отримання свідоцтва про право власності 24.07.2014 року - не зрозуміло, коли другу чергу будинку ввели в експлуатацію.

[Gelo]

В иске заявлен период возникновения долга, с квітня 2015 р. по лютий 2018 р.,

Там вказано не так...

Действительно. В иске не заявлен период, а только сказано

У період з квітня 2015 р. по лютий 2018 року Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, не відмовляється від їх отримання у вказаний період часу.

В данном случае, когда только упоминается период для привлечения внимания о необоснованном увеличении долга, какое имеет принципиальное значение как сказано в иске.

Хотя удивляет, что  в тексте иска нет четкого утверждения о периоде, на основании чего возник долг. Также и в самих исковых требованиях о периоде возникновения долга не заявлено.
О применяемых тарифах вообще не упоминается.

[Gelo]

"Разрахунок інфляційних затрат та 3%  річних" выполнен не по методики, указанной в письме ВСУ «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» № 62-97 р. від 03.04.1997 р.,

Є Постанова Кабміну...

Может перепутано, ка это КМУ для судопроизводства принимает методику про застосування індексів інфляції при розгляді судових справ или что-то вроде этого.

[Юрій Васильович]

Может перепутано, ка это КМУ для судопроизводства принимает методику про застосування індексів інфляції при розгляді судових справ или что-то вроде этого.

Розрахунок застосовується і поза межами суду. А в суд йдуть, коли добровільно гроші не віддають. Суду потрібно надати розрахунок. От судам і надіслано лист з роз'ясненнями, щоб розуміли методику і могли перевіріти. Бо судді не бухгалтери...

[Gelo]

Если речь о ПКМУ № 1078 (другого не отслеживается) https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1078-2003-%D0%BF#n111
В постановлении говорится о порядке индексации цен и доходов населения (что тогда применяется для юрлиц?). Само постановление имеет ограничение в применении лицами

1. Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників. 

Среди перечня, на кого распространяется ПКМУ, судебные дела не упоминаются.
Беглый просмотр постановления указывает, что расчет индексации долга по иску выполнен не в соответствии с требованиями порядка этого ПКМУ. Вот еще добавились основания для оспаривания расчета по иску.

Склонен к письму ВСУ. В нем сказано

Приведенные  рекомендации   предлагается   использовать   при решении судебных дел. 

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v2-97700-97
Ранее применял это письмо ВСУ https://gro-za.org/forum/index.php?topic=9388.45 но почему-то в моих расчетах несколько другой порядок вычисления инфляционных затрат. Даже не могу вспомнить почему.... только вижу, расчет удобный для чтения и особенно удобный для объяснения в суде. Суд более доверяет своей номенклатуре, а тут письмо ВСУ.