Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр_2015]

Тобто, в квитанції про сплату за ЖКП зліва були вказані одні ЖКП, а Ви справа вказували зовсім інші ЖКП і так і платили? 

І зліва і з права -"ГАЗ", проплата йшла на КП ГІОЦ а не на КПКК або КП Дирекція (як вони тоді називались).
То в принципі має бути такі квитанції у всіх у Києві у ті роки.

Куди вона там йшла, то вже другорядна справа, позивач в суді буде доводити, що у нього з КП ГІОЦ були договори, що кошти КП ГІОЦ тільки "розщепляв" і т.і.

[stepan]

І зліва і з права -"ГАЗ", проплата йшла на КП ГІОЦ а не на КПКК або КП Дирекція (як вони тоді називались).
То в принципі має бути такі квитанції у всіх у Києві у ті роки.

У Вас же в квитанції вказані підприємства, на адресу яких КП ГІОЦ мало перераховувати кошти, які надходили на проміжний рахунок КП ГІОЦ, це - КП "Індустріальне" ЦОС №2, та ПАТ "АК "Київводоканал".
У мене з 2013 р. в платіжках вказувалось не КП "Індустріальне", а КП "Залізничне".

[agza]

за період до червня 2015 року включно можна домогтись перерахунку по послузі утримання будинків та прибудинкових територій через те, що ті тарифи були визнані незаконними з моменту їх встановлення.

Не зважаючи на те що ніяких претензій до КПКК ми не подавали?

2. Що Ви маєте на увазі під фразою "проблемними з точки зору строку давності є проплати..."?

Я хочу грамотно сформулювати ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності.
Від будь-якої  проплати можуть відрахувати  мінус 3 роки і це буде строк давності чи додати?
Шось з цією зв'язкою "проплата-строк давності" ніяк неможу доперти.

[Олександр_2015]

за період до червня 2015 року включно можна домогтись перерахунку по послузі утримання будинків та прибудинкових територій через те, що ті тарифи були визнані незаконними з моменту їх встановлення.

Не зважаючи на те що ніяких претензій до КПКК ми не подавали?

2. Що Ви маєте на увазі під фразою "проблемними з точки зору строку давності є проплати..."?

Я хочу грамотно сформулювати ЗАЯВУ про застосування строку позовної давності.
Від будь-якої  проплати можуть відрахувати  мінус 3 роки і це буде строк давності чи додати?
Шось з цією зв'язкою "проплата-строк давності" ніяк неможу доперти.

1. Ви дізнались про резолютивні частини рішень адміністративних судів щодо незаконності і нечинності тарифів на ЖКП з моменту їх прийняття, згідно яких здійснювалися нарахування відповідачами, з газети «Хрещатик» від 22.04.2016 р.  Особи, які не брали участі у цих справах, мають право заявити позови про перерахунок за житлово-комунальні послуги: після 22.04.2019 р. спливає строк позовної давності.
http://www.kreschatic.kiev.ua/file/11696.pdf

2. Позовна давність терміном 3 роки рахується з дати заяви про видачу СН (звісно, що у майбутнє  ):
http://reyestr.court.gov.ua/Review/72269062

Раніше, якщо у Вас був старий борг (за межами 3 роками позовної давності) і Ви раптом сплатили хоч 1 копійку не вказуючи період, за який Ви платите, то ВЕСЬ борг (хоч за 100 років) переривався, відлік позовної давності починався заново і у виконавців ЖКП було ще 3 нових роки, щоб подати позов про стягнення всього боргу.

Але 28 жовтня 2015 року ВССУ постановив ухвалу, де вказав, що

переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу
http://reyestr.court.gov.ua/Review/53117785

і тому, мабуть переривання перебігу позовної давності внаслідок визнання старого боргу вже не повинно відбуватись.

[agza]

Чи не буде доказом пропущеного строку давності Ухвала, яку я виложив у 1-му пості, де тим же судом встановлено щo строк таки пройшов:

(click to show/hide)

Провадження № 2-н/760/172/18 Справа №760/3734/18-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т  заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
08.02.2018   заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 21475,74 грн., а також понесені судові витрати.
Згідно п. З ч. 1 ст. 161 ИПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що заявник просить солідарно стягнути А, Т заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.01.2014 по 01.10.2017 в сумі 21475,74 грн.
Згідно ст. 257 ПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки.
Однак заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 08.02.2018, тобто з пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ИПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою
Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165. 166. 353 ИПК України.
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з А, Т заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

І ще маю питання, якщо позов написаний на двох осіб, то відзив і заява про застосування строку давності також має бути від кожного з цих осіб окремо? Чи можна зробити оба документи зразу від обох?

[Перо]

І ще маю питання, якщо позов написаний на двох осіб, то відзив і заява про застосування строку давності також має бути від кожного з цих осіб окремо? Чи можна зробити оба документи зразу від обох?

Кожна особа є самостійним учасником (стороною) справи. Відтак, якщо у відповідачів є якась правова позиція -то вона має бути викладена кожним окремо. Чи може вона бути викладена в одному документі? Заборон на це ЦПК не містить. Але краще зробити окремо -це не той випадок, коли слід зекономити на папері. А докази проти позову можна подати кимось одним шляхом клопотання про їх залучення -інший на них може послатися.

Щодо " чи буде доказом..." -для Вас може й буде, а для суду ні.

[agza]

На 1й сторінці я навів копію одного з "доказів" Позивача КПКК, т.н. "розрахунок заборгованності" за підписом Прохоренко О.О.
Сьогодні при ознайомленні з матеріалами справи, виявив що у справі, цей "доказ" виглядає по-іншому.
А саме скріплений не печаткою Позивача, а печаткою іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи.
Як би ви порекомендували обгрунтувати неналежність такого доказу?
Поки бачу такий текст у Відзові:

(click to show/hide)

Наведений у позовній заяві Додаток 3 т.з. "Розрахунок суми заборгованності" за підписом невідомої суду людини Прохоренко О.О.  не можна вважати дійсним доказом, бо як вбачається він завірений не Позивачем, чи його законним представником, а печаткою невідомої судуі іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи. Окрім цього на офіційному сайті Позивача http://kpsolor.com.ua/struktura  у переліку розділу Структура, відсутні співробітники на посаді «бухгалтер» з призвищем Прохоренко О.О. Інформація про те, хто цей/ця утаємничений/на Прохоренко О.О.  і на яких підставаих Позивач використовує дані із цього «розрахунку» у справі відсутня. Зауважу, що у копії матеріалів справи що офіційно отримана Відповідачем, Додаток 3. «Розрахунок суми заборгованості» виглядає іншим чином ніж у справі. Вважаю цю підтасовку Позивач зробив навмисно з метою ввести суд в оману.

Чи є у діях тих, хто надіслав Відповідачам невідповідну матеріалам справи копію, склад парвопорушення. Я к що є, то як краще описати у Відзові цю тезу?
Буду вдячний за будь-які слушні думки з цього приводу.

[Перо]

Буду вдячний за будь-які слушні думки з цього приводу.

Вам вже надавали приклади заперечень (відзивів) з інших справ та на розділ Цивільні справи, де є посилання, що "розрахунок заборгованості" складено з порушенням ст. 9 Закону України № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в даному випадку не посвідчено позивачем).

[stepan]

На 1й сторінці я навів копію одного з "доказів" Позивача КПКК, т.н. "розрахунок заборгованності" за підписом Прохоренко О.О.
Сьогодні при ознайомленні з матеріалами справи, виявив що у справі, цей "доказ" виглядає по-іншому.
А саме скріплений не печаткою Позивача, а печаткою іншої юр.особи- код 39946227 Центр комунального сервісу, що ніяк не дотична до справи.

"Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну, який був створений Рішенням Київської міської ради № 467/1331 від 14 травня 2015 року "Про створення комунального концерну" https://drive.google.com/file/d/0B3n9zsiRzSapTE8yNWlCdUlWZFU/edit і який об"єднує багато комунальних підприємств, в тому числі мабуть і те, де працює  Прохоренко О.О.

[agza]

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

[stepan]

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

До Концерну входить КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" -

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756924;http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/4709/doc/1438797907.html

Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації   03056, м. Київ, вул. Виборзька, 42
http://solom.kievcity.gov.ua/content/komunalni-pidpryiemstva.html

За платіжками КП ГІОЦ у 2014 -2015 р. Ви мали сплачувати мабуть на рахнок КП "Індустріальне"?
"Перелік послуг", який Ви навели, підписав начальник ЖЕД - 906 Шургот Володимир Богданович, який на іншому сайті http://wiki.1551.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=3508892 фігурує як чи то Головний інженер Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД-906 "Індустріальне", чи то Головний інженер КП Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва.
І при цьому Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-906 "Індустріальне", код  ЄДРПОУ 39825912 (з печатки під "переліком послуг") http://kyiv.dsns.gov.ua/files/2016/2/9/I_kvartal_2016.pdf  та
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ", код ЄДРПОУ 35756924; розташовані за однією і тією ж адресою - Виборзька вул., 42.

(click to show/hide)

Загальна інформація про компанію

Назва   КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНДУСТРІАЛЬНЕ" СОЛОМ'ЯНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ
Скорочена назва   КП "ІНДУСТРІАЛЬНЕ"
Код   35756924
Директор   Федорчук Христина Василівна
Статус   в стані припинення
Адреса суб'екта

Адреса реєстрації   03067, м.Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ ВИБОРЗЬКА, будинок 42
https://inspections.gov.ua/subject/view?id=46376

[stepan]

Центр комунального сервісу" - це назва Комунального концерну,

Це я бачив, але яким воно боком до КПКК, який не входить до цього Концерну?

Можливо КП Керуюча компанія уклала угоду з КП "Індустріальне", за якою останнє надає ЖК послуги, а КП Керуюча компанія "сприяє" сплаті коштів населенням за послуги, та подає позови до суду на боржників.

[agza]

Хочу з цієї чехарди витягнути раціональне зерно правильних формулювань для відзову.

[agza]

Чи можна клопотання про  зупинення провадження у справі викласти у самому Відзові, наприклад так:

(click to show/hide)

Щодо періоду з 01.07.2014 р.  по жовтень 2017р., то зараз у судах з цього приводу не винесені остаточні рішення по їх законності. Тому  відповідач заявляє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною силою рішень суду в адміністративних справах, де розглядаються питання законності відповідних тарифів.  А саме  по справі № 826/6876/15 у Вищому адміністративному суді,  та справи № 826/23168/15 у Окружному адміністративному суді міста Києва.

Чи слід зробити Клопотання як окрему заяву?

[agza]

І ще питання,
документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи
,які я повинен докласти як додаток до Відзиву.
Це копія опису заказного листа на адресу позивача? Чи ще щось?