Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

*У квітні 2019 р. назву теми змінено після зміни практики ВС.

Державний герб України

Постанова

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 233/6570/15-ц

провадження № 61-27837св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господаства,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня

2017 року у складі судді Наумик О. О. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Мірути О. А.,

Осипчук О. В., Хейло Я. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 є споживачем послуг з водопостачання, що надає КП «Компанія «Вода Донбасу».

06 серпня 2015 року позивача повідомили про планову перевірку лічильника з гарантуванням оплати за розпломбування лічильника та опломбування лічильника після його повірки. 02 вересня 2015 року до його місця проживання прибули робітники відповідача, з їх слів, для перевірки технічного стану приладу обліку води, після чого було складено акт обстеження, де вказано, що лічильник справний, у робочому стані, пломба не порушена, при цьому зазначено, що споживач відмовився від його розпломбування.

ОСОБА_4 вважав, що такий факт не відповідає дійсності, оскільки він пояснив співробітникам відповідача, що згоден надати свій лічильник на планову повірку, однак за рахунок водопостачальника в повному обсязі.

08 грудня 2015 року контролером служби реалізації Костянтинівського ВУВКГ за його місцем проживання складено акт інвентаризації, яким фактично його переведено на нормативне водоспоживання з розрахунку 245 л води на людину на добу з централізованим водовідведенням, виключивши з комерційних розрахунків за водопостачання належний позивачу лічильник холодної води, що знаходиться у справному стані.

10 грудня 2015 року він отримав офіційне повідомлення від відповідача

від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення його на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року у зв'язку зі спливом міжповірочного інтервалу приладу обліку, при цьому лічильник позивача на підставі даних технічного паспорта підлягав плановій повірці ще 15 квітня 2015 року, яка була ініційована представниками відповідача лише 06 серпня 2015 року.

Крім того, на заяві, яку писала його дружина, від 06 серпня 2015 року представником відповідача здійснено напис про наявність станом на 01 серпня 2015 року боргу у сумі 5 грн 35 коп., а в акті інвентаризації від 08 грудня 2015 року вже зазначено відомості про наявність станом на 23 листопада 2015 року боргу у сумі 160 грн 52 коп., що, на його думку, свідчить про недотримання вимог фінансової дисципліни представниками відповідача при здійсненні розрахунків зі споживачами.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив скасувати як незаконний акт обстеження приладу обліку води від 02 вересня 2015 року, що фактично є актом виведення з експлуатації приладу обліку холодної води та забороняє позивачеві використання лічильника для розрахунків за водоспоживання; зобов'язати відповідача забезпечити проведення чергової планової повірки належного йому лічильника за рахунок відповідача як виконавця послуг з відновленням лічильника на абонентському рахунку та перерахунком оплати за водопостачання з 01 вересня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води; визнати за позивачем право як сторони укладеного письмового договору про надання послуг водопостачання та водовідведення бути особисто присутнім при проведенні повірки належного йому лічильника, про що зобов'язати відповідача; визнати протизаконними пункти укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення із внесенням змін щодо іменування Костянинівського ВУВКГ лише виконавцем, - у пункті 14 уточнити строк продовження перерахунку у випадку надання послуг не в повному обсязі, - у підпункті 5 пункту 15 встановити строк усунення виконавцем недоліків у наданні послуг, - підпункт 9 пункту 15 скасувати як такий, що суперечить закону, виклавши його у редакції, яка зобов'язує виконавця послуг за свій рахунок проводити періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі, розпломбування, демонтаж, опломбування, транспортування, монтаж та опломбування) засобів обліку води, - підпункт 2 пункту 17 договору доповнити обов'язком виконавця послуг при ініціюванні ним змін тарифів з оплати послуг водопостачання та водовідведення у бік збільшення інформувати споживачів через засоби масової інформації про економічну обґрунтованість таких дій; визнати письмове повідомлення відповідача

від 03 грудня 2015 року, вих. № 1860/11 про переведення позивача на нормативне водоспоживання з 02 грудня 2015 року за наявності лічильника холодної води незаконним та таким, що підлягає скасуванню; скасувати як протизаконний акт інвентаризації від 08 грудня 2015 року про переведення позивача на нормативне водоспоживання за наявності лічильника холодної води з розрахунку 245 л води на людину на добу з урахуванням централізованого водовідведення; постановити окрему ухвалу на адресу Донецької обласної державної адміністрації про причини та умови вчинення масового обману населення, проведення нечесної підприємницької практики з боку відповідача при здійсненні планової періодичної повірки лічильників холодної води, належних позивачу та іншим споживачам; стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано акт інвентаризації споживачів - мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складений контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_4 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку.

Стягнуто з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_4 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 04 лютого 2016 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року в частині судового збору змінено.

Стягнуто із КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року касаційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в частині:

- скасування акта інвентаризації споживачів-мешканців багатоквартирного житлового будинку від 08 грудня 2015 року, складеного контролером служби реалізації Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», в якому зазначено про переведення нарахування оплати послуг водопостачання та водовідведення за особовим рахунком ОСОБА_4 за затвердженими нормами водоспоживання та виведення приладу обліку споживання холодної води з експлуатації;

- зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з 02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 1108153, який поновити на абонентському обліку;

- стягнення судового збору, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.   

У частині відмови в позові про відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 21 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що послуги з надання водопостачання позивачу надає відповідач. Витрати на проведення планових періодичних повірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, розпломбування та опломбування, а також витрати на оформлення обмінного фонду квартирних засобів обліку холодної води включаються до складу тарифу на послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), тому у спірний період часу КП «Компанія «Вода Донбасу» не має нести перед позивачем відповідальність щодо повірки лічильника холодної води.

Додатково щодо вимог про зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу», як виконавця житлово-комунальних послуг, забезпечити за власний рахунок проведення планової перевірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснити ОСОБА_4 перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з

02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води

№ 1108153, який поновити на абонентському обліку, суд першої інстанції дійшов наступного висновку. На час ухвалення судового рішення за рахунок відповідача було проведено планову повірку належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснений перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з

02 грудня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води

№ 1108153, який поновлений на абонентському обліку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу  ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

11 серпня 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить дослідити всі документи, наявні в матеріалах справи та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що обов'язок щодо повірки лічильника покладено на відповідача на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), тому суди дійшли помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Невключення до тарифу вартості повірки лічильника не є підставною для проведення повірки за рахунок споживача. Оскільки повірка лічильника не проведена з вини відповідача, тому відсутні підстави для обліку води не за показниками лічильника, а за нормою водоспоживання. Відповідач протиправно не включив у тарифи повірку лічильника.

Крім того, заявник зазначає, що відповідач добровільно, за свій рахунок здійснив в повному обсязі 13 січня 2017 року повірку та обслуговування належного позивачу лічильника холодної води. А 16 січня 2017 року вказаний лічильник відповідачем було введено в експлуатацію, поновлено на абонентському обліку, проведено перерахунок коштів по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням показників лічильника холодної води.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ електронною поштою від КП «Компанія «Вода Донбасу» надійшло заперечення, в якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційна скарга разом із матеріалами цивільної справи надійшла до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами № 630.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та пунктом 8 Правил № 630 передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Пунктами 9, 30, 32 цих Правил № 630, змістом Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (у тому числі в редакції на момент укладення договору) передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) має здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, відшкодовуються не інакше, як шляхом їх включення у тариф на послуги з постачання холодної води та водовідведення та сплати споживачем щомісячно у складі цих послуг.

Установивши, що до складу тарифів відповідача послуги з періодичної повірки приладів обліку води не включено, суди надали належну оцінку поданим сторонами доказам і правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому дійшли обґрунтованого висновку, що повірка засобів обліку повинна здійснюватися за рахунок споживача.

Вимогами статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тобто нарахування заборгованості за спожиті послуги згідно з показниками лічильника, якщо такий лічильник не повірений у визначеному порядку, є неможливим в силу вимог закону.

Згідно з пунктом 21 Правил № 630 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Заперечення споживача щодо суми заборгованості, нарахованої за відповідними нормами споживання можуть бути визнані обґрунтованими виключно у випадку, коли споживач доведе, що за період нарахування спірної заборгованості облік спожитих послуг відбувався квартирним засобом обліку, який згідно із законом дозволяється застосовувати, тобто який пройшов повірку, що може бути підтверджено відповідним свідоцтвом про повірку.

У справі, яка переглядається, позивач не надав доказів того, що у період нарахування спірної заборгованості у даній справі лічильник води встановлений в її квартирі пройшов повірку та згідно з вимогами закону міг бути застосований для визначення суми оплати за спожиті відповідачем послуги.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що обов'язок щодо повірки лічильника покладено на відповідача, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 3 та підпункту 7 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України                            від 10 вересня 2014 року № 715/2014, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, основними завданнями НКРЕКП є, зокрема, забезпечення проведення цінової і тарифної політики у сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Саме НКРЕКП відповідно до покладених на неї завдань установлює, зокрема, тарифи на комунальні послуги для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється НКРЕКП.

Також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що повірку лічильника покладено на відповідача, оскільки до складу тарифів послуги з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, які належать споживачам, не включено, тобто витрати за періодичну повірку засобів обліку не відшкодовуються через діючі тарифи на комунальні послуги, а КП «Компанія «Вода Донбасу» не може здійснювати повірку належного позивачу лічильника за власний рахунок і це не передбачено ні договором, ні законом.

Доводи касаційної скарги, що повірка лічильника не проведена з вини відповідача, тому облік води повинен бути проведений за показниками лічильника, не заслуговують на увагу, оскільки прилади обліку, як засіб вимірювальної техніки для обліку спожитої води можна використовувати тільки в тому випадку, якщо вони повірені, а у разі виведення їх з експлуатації з абонентської бази відповідача у зв'язку із закінченням терміну повірки, нарахування проводилося за нормою водоспоживання.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 21 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 25 липня 2017  року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79818872

P. S. Отже, споживачі, які сподіваються на таке:

Відповідно до Закону України № 2454-VIII «Про внесення змін до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо уточнення порядку введення в дію Закону»:
2. У розділі VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2018 р., № 1, ст. 1):
…3) пункт 3 викласти в такій редакції:
"3. Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
При цьому, Типовий договір затверджений чинною постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., відповідно до пункту 9 якого: Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
За пунктом 11.2.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 р. № 30 (зареєстр. в Мін’юсті 21.07.1995 р. за № 231/767), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання (пункт 11.2.1 в редакції наказу Держжитлокомунгоспу від 04.01.2005 р. № 2).

завдяки Верховному Суду "йдуть лісом"...

[Олександр_2015]

(click to show/hide)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79818872

P. S. Отже, споживачі, які сподіваються на таке:

Відповідно до Закону України № 2454-VIII «Про внесення змін до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо уточнення порядку введення в дію Закону»:
2. У розділі VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2018 р., № 1, ст. 1):
…3) пункт 3 викласти в такій редакції:
"3. Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
При цьому, Типовий договір затверджений чинною постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., відповідно до пункту 9 якого: Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
За пунктом 11.2.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 р. № 30 (зареєстр. в Мін’юсті 21.07.1995 р. за № 231/767), періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильників води (що перебувають у власності фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності), результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиту для побутових потреб воду, здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з водопостачання (пункт 11.2.1 в редакції наказу Держжитлокомунгоспу від 04.01.2005 р. № 2).

завдяки Верховному Суду "йдуть лісом"...

Поверку счетчиков воды в ГП "УКРМЕТРТЕСТСТАДАРТ" можно осуществить в лаборатории ГП "УКРМЕТРТЕСТСТАДАРТ" на стационарных проливных установках по адресу: г. Киев, ул. Метрологическая, 4, тел. +38 (044) 526-53-89. Срок поверки составляет 2-5 дней. Стоимость поверки по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 81,00 грн. Для оплаты услуги при себе необходимо иметь копию идентификационного кода.

График приема счетчиков:

ПН - ПТ - 9:00-16:00
ПТ - 9:00-15:00
Обеденный перерыв 12:30-13:00
http://metrology.kiev.ua/ru/poverka-sit/poverka-schetchikov-vody/784-kak-poverit-kvartirnye-schetchiki-vody

[Олександр_2015]

УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ

Дивно, але факт.

[Перо]

Тепер мабуть об'єднана палата ВС буде вирішувати -за рахунок кого саме, виконавця чи споживача, має здійснюватися періодична повірка:

Державний герб України

Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 229/1539/17

провадження № 61-27909св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В.В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у складі судді Рагозіної С. О. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від

15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Корчистої О. І., Мірути О. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є споживачем послуг у сфері водопостачання та водовідведення, а виконавцем цих послуг є відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу». Позивач сплачує послуги з водопостачання холодної води за показниками лічильника, що йому належить, встановленого в його квартирі та прийнятого в експлуатацію 15 грудня 2011 року. У вересні 2016 року ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення про те, що міжповірочний інтервал планової повірки лічильника холодної води сплинув, і з 01 серпня 2016 року оплата за послуги водопостачання та водовідведення буде переведена на розрахунок за нормативне водоспоживання, борг за отримані послуги складає 90,13 грн. Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача та вважає їх незаконними, оскільки такі дії не відповідають вимогам частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з водопостачання. Вказує, що аналогічні положення містяться в Правилах № 630 у розділі «Права і обов'язки споживача», де вказано, що споживач має право на: періодичну повірку, обслуговування квартирних засобів обліку (підпункт 6

пункт 29) та зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу (підпункти 2 та 4 пункту 30). Також зазначає, що відповідно до підпункту 6 пункту 32 Правил виконавець зобов'язаний узгодити зі споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення, однак відповідач ні усно, ні письмово не попереджав позивача стосовно того, що збігає термін повірки його лічильника. Отже, законодавство в сфері житлово-комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері житлово-комунальних послуг.

У зв'язку з викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов'язати відповідача забезпечити за свій рахунок проведення планової періодичної повірки належного йому лічильника холодної води; скасувати рішення наради Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 01 вересня 2016 року в частині виключення з експлуатації лічильника холодної води; забезпечити за рахунок відповідача проведення планової періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильника холодної води, встановленого в квартирі позивача; зобов'язати відповідача як виконавця комунальних послуг в сфері водопостачання та водовідведення при відсутності інших водопостачальних підприємств, укласти з ним як споживачем вказаних послуг письмовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення; скасувати вигадану заборгованість за період з 01 червня 2016 року по теперішній час; скасувати як протизаконну вказівку директора ІОЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_5 директорам виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про виведення з 01 серпня 2016 року приладів обліку води з експлуатації у зв'язку із закінченням міжповірочного інтервалу і зміну порядку нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення, викладену в телефонограмі

№ 25-60 від 28 липня 2016 року; скасувати як протизаконну інформацію Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про наявність заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення, а копію ухвали суду направити до управління соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради для вирішення питання про призначення позивачеві субсидії; стягнути з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати позивача за водопостачання та водовідведення з 01 травня 2016 року по теперішній час з урахуванням показань встановленого в квартирі позивача технічно справного і опломбованого лічильника холодної води; стягнути з відповідача судові витрати.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня

2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води КВ-1,5 заводський № 385830, який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води КВ-1,5 заводський № 385830, який встановлений в квартирі за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_4 з 01 вересня 2016 року з урахуванням показань лічильника холодної води КВ-1,5 заводський № 385830, який встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що спірні правовідносини між сторонами виникли з 01 вересня 2016 року та регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку квартирного засобу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Витрати, понесені відповідачем включені у тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня

2016 року № 303. Відповідачем не доведено несправності засобу обліку холодної води, встановленого в квартирі позивача, що стало підставою для нарахування оплати за водопостачання і водовідведення за нормами споживання за кількістю осіб, зареєстрованих в квартирі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У грудні 2017 року КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського управління водопровідно-каналізаційного господарстваподало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 судові рішення не були оскаржені, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України касаційному перегляду в цій частині не підлягають.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку стосовно того, що відповідач зобов'язаний за власний рахунок провести планову повірку належного ОСОБА_4 лічильнику холодної води, оскільки витрати на її проведення не були включені до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води. Також вказують, що висновок судів обох інстанцій суперечить правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-60цс15, та ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року у справі № 233/6570/15-ц. Також вказують на те, що вони є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно рішення Дружківської міської ради від 28 серпня 2013 року № 6/36-16 виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення визначено комунальне підприємство «Комсервіс», а КП «Компанія «Вода Донбасу» подає вказані послуги лише до точки розподілу, а саме: до місця передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштованого засобами обліку та регулювання, тобто до обрізу багатоповерхової будівлі. Також зазначають, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, судами установлено, що позивач є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведенню, які надає відповідач у квартиру АДРЕСА_1.

У цій квартирі згідно з актом від 15 грудня 2011 року був введений в експлуатацію вузол обліку холодної води - лічильник КВ-1,5 заводський

№ 385830 (а. с. 40-41 том 1).

01 вересня 2016 року на нараді Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було вирішено питання виключення приладів обліку, які втратили статус комерційних для розрахунку з населенням, з реєстру програми по обліку фізичних осіб, було розглянуто питання переводу на нормативний розрахунок споживачів, строк повірки приладів обліку води яких сплив станом на 01 серпня 2016 року. Вирішено виключити з реєстрів приладів обліку, які не пройшли державну повірку, станом на 01 серпня 2016 року, і зняти з обліку з 01 вересня 2016 року з переведенням на нормативний розрахунок, зокрема, прилад обліку води КВ-1,5 за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_4

(а. с. 24-25 том 1).

Відповідно до повідомлення ОСОБА_4 від адміністрації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, по його особовому рахунку сплив строк повірки приладів обліку води до 01 серпня

2016 року і нарахування за послуги водопостачання з 01 серпня здійснюється за нормами водоспоживання, що складає на 1 людину 148,71 грн. в держсекторі (за нормою споживання 260 л/доба) та 88,25 грн. в приватному секторі (за нормою споживання 290 л/доба). Станом на 01 вересня 2016 року борг складає 90,13 грн (а. с. 39 том 1).

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»у вказаній редакції, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону в цій редакції, встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

21 липня 2005 року № 630.

Статтями 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та пунктом 8 Правил № 630 передбачено договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженими органами.

Пунктами 9, 30, 32 цих Правил № 630, змістом Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) має здійснюватися за рахунок виконавця зазначених послуг, а витрати, понесені виконавцем, відшкодовуються не інакше, як шляхом їх включення у тариф на послуги з постачання холодної води та водовідведення та сплати споживачем щомісячно у складі цих послуг.

Отже, підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів.

КП «Компанія «Вода Донбасу» вказує на те, що судами неправильно було встановлено, що до складу тарифів сплати за холодну воду були включені послуги з періодичної повірки приладів обліку води, оскільки вказані послуги на той час не входили до складу тарифу за оплату послуг з постачання холодної води, тому у задоволенні позову необхідно було відмовити в повному обсязі.

Отже в даному випадку судам необхідно було встановити чи входили до тарифів за оплату послуг з постачання холодної води послуги щодо проведення періодичної повірки приладів обліку води, оскільки позивач не надав доказів того, що до складу тарифів за оплату послуг з постачання холодної води, які він сплачував, входили послуги з проведення періодичної повірки приладів обліку холодної води.

Отже, якщо до тарифів не було включено тариф плати за повірку приладів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, то позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року справа № 233/4620/17 (провадження

№ 61-12053св18).

Таким чином, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень дійшли помилкового висновку, щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем належними доказами не доведено, що в оплату послуг за постачання холодної води також було включено тариф плати за повірку приладів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_7 -

ОСОБА_8, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від

17 серпня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_7 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку холодної води, скасування боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, не залежить від дій позивачки, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу», як виконавця послуг, та органів державної влади й місцевого самоврядування, а суду необхідно надавати оцінку тому, що позивач згідно із законом має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води(справа № 226/606/17-ц, провадження № 61-29391св18).

Виходячи із такого правового висновку, включення вартості періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки до тарифів передбачено статтею 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а невиконання цієї норми Закону підприємствами та організаціями, які надають послуги з водопостачання,не позбавляє позивача права на безоплатну повірку приладів обліку холодної води.

Зазначене свідчить про існування різного підходу до розуміння та тлумачення положень статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У частині другій статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Обєднаною Палатою Касаційного цивільного суду.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з частиною другою статті 403 ЦПК України та з урахуванням наведеного наявні підстави для передачі справи на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 229/1539/17(провадження № 61-27909св18) за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за касаційною скаргою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/79988340

[Gelo]

Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 233/6570/15-ц
провадження № 61-27837св18

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 04 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2016 року в частині:
- зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного ОСОБА_4 лічильника холодної води № 1108153 за адресою: АДРЕСА_1;

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Установивши, що до складу тарифів відповідача послуги з періодичної повірки приладів обліку води не включено, суди надали належну оцінку поданим сторонами доказам і правильно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому дійшли обґрунтованого висновку, що повірка засобів обліку повинна здійснюватися за рахунок споживача.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

від 21 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 25 липня 2017  року залишити без змін.

Как это получается. ВС в мотировочной части указывает на обязательство потребителя в поверке счетчика и в тоже время оставляет решение судов о поверке счетчика за счет исполнителя.

[Перо]

Как это получается. ВС в мотировочной части указывает на обязательство потребителя в поверке счетчика и в тоже время оставляет решение судов о поверке счетчика за счет исполнителя.

Читайте не "по-діагоналі". Тоді побачите, що після скасування рішень 2016 року були ще протилежні рішення у 2017 р. (власне предмет розгляду у ВС).

[Перо]

Супер!  Змінюю назву теми.

Державний герб України

Постанова                                

Іменем України                       

27 березня 2019 року                                                                 

м. Київ                                                                 

справа № 229/1539/17

провадження № 61-27909сво18
                                                                                                                       

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року у складі судді Рагозіної С. О. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада         2017 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Корчистої О. І., Мірути О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він є споживачем послуг у сфері водопостачання та водовідведення, а виконавцем цих послуг є КП «Компанія «Вода Донбасу». Він оплачує вказані послуги за показниками належного йому лічильника, встановленого в його квартирі та прийнятого в експлуатацію             15 грудня 2011 року. У вересні 2016 року він отримав письмове повідомлення від адміністрації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про те, що міжповірочний інтервал лічильника сплив і з 01 серпня 2016 року оплата за послуги з водопостачання та водовідведення буде здійснюватися за нормами споживання, борг за отримані послуги становить 90,13 грн. Він не погоджується з указаними діями відповідача та вважає їх незаконними. Законодавство у сфері житлово-комунальних послуг не передбачає відповідальності споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив: зобов'язати відповідача за свій рахунок забезпечити проведення планової періодичної повірки належного йому лічильника холодної води; скасувати рішення наради Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 01 вересня 2016 року в частині виведення з експлуатації лічильника холодної води; забезпечити проведення за рахунок відповідача планової періодичної перевірки, обслуговування та ремонту лічильника холодної води, встановленого в його квартирі; зобов'язати відповідача як виконавця комунальних послуг у сфері водопостачання та водовідведення за відсутності інших водопостачальних підприємств укласти з ним як споживачем письмовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення; скасувати вигадану заборгованість за період  з 01 червня 2016 року; скасувати як протизаконну вказівку директора інформаційно-обчислювального центру КП «Компанія «Вода Донбасу» ОСОБА_2 про виведення з 01 серпня 2016 року приладів обліку води з експлуатації у зв'язку із закінченням міжповірочного інтервалу і зміну порядку нарахування плати за послуги з  водопостачання та водовідведення, викладену  в телефонограмі від 28 липня 2016 року № 25-60; скасувати як протизаконну інформацію Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про наявність заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а копію ухвали суду направити до управління соціального захисту населення виконкому Дружківської міської ради для вирішення питання про призначення йому субсидії; стягнути з відповідача на його користь 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди; зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення з 01 травня 2016 року з урахуванням показань встановленого в його квартирі технічно справного і опломбованого лічильника холодної води.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня

2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води КВ-1,5, заводський                      № 385830, який встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж лічильника холодної води КВ-1,5, заводський № 385830, встановлений у квартирі за вищевказаною адресою. Зобов'язано КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № 208813, відкритому на ім'я ОСОБА_1, з 01 вересня 2016 року з урахуванням показань лічильника холодної води КВ-1,5, заводський № 385830, який встановлений у зазначеній квартирі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли з 01 вересня 2016 року та регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, чинній на час їх виникнення. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2016 року № 303 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), згідно з яким витрати, понесені відповідачем, включені в тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення. Відповідачем не доведено несправності приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача, що стало підставою для нарахування оплати за водопостачання і водовідведення за нормами споживання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» відхилено, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У грудні 2017 року КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередній інстанцій дійшли неправильного висновку стосовно того, що відповідач зобов'язаний за власний рахунок провести планову повірку належного ОСОБА_1 лічильника холодної води, оскільки витрати на її проведення не були включені до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води. Висновки судів суперечать правовому  висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15. 

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволених позовних вимог, а тому переглядаються Верховним Судом лише в цій частині.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Дружківського міського суду Донецької області.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року справа № 229/1539/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року справу № 229/1539/17 передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу № 229/1539/17 прийнято до розгляду Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання холодної води та водовідведення, які надає КП «Компанія «Вода Донбасу» у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з актом прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води від 15 грудня 2011 року прилад обліку холодної воли - лічильник типу КВ-1,5, заводський номер 385830, встановлений у квартирі позивача, було введено в експлуатацію.

01 вересня 2016 року на нараді Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»було вирішено питання виключення приладів обліку, які втратили статус комерційних для розрахунку з населенням, з реєстру програми по обліку фізичних осіб. Також було розглянуто питання переведення на нормативний розрахунок споживачів, строк повірки приладів обліку води яких сплив станом на 01 серпня 2016 року. Вирішено виключити з реєстрів приладів обліку, які не пройшли державну повірку станом на 01 серпня 2016 року, і зняти з обліку з 01 вересня 2016 року з переведенням на нормативний розрахунок, зокрема прилад обліку води КВ-1,5 за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок № 208813, відкритий на ім'я ОСОБА_1

Згідно з повідомленням Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», надісланим на адресу ОСОБА_1, за його особовим рахунком сплив строк повірки приладу обліку води і нарахування за послуги з водопостачання з 01 серпня здійснюється за нормами водоспоживання, що складає на 1 людину 148 грн 71 коп. в держсекторі (за нормою споживання 260 л/доба) та 88 грн 25 коп. - у приватному секторі (за нормою споживання 290 л/доба). Станом на 01 вересня 2016 року борг складає 90 грн 13 коп.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року про передачу цієї справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду мотивована тим, що підприємства, які надають послуги споживачам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок включення цих робіт до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд відповідно до укладених між ними договорів. При вирішенні справи судам попередніх інстанцій необхідно було встановити, чи входили до тарифів на оплату послуг з постачання холодної води послуги щодо проведення періодичної повірки приладів обліку води, оскільки позивач таких доказів не надав. Отже, якщо до тарифів не було включено плату за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вказаний висновок відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 233/4620/17 (провадження № 61-12053св18).

Разом з тим у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 226/606/17-ц (провадження № 61-29391св18) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу» як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води. Виходячи з такого правового висновку, включення вартості періодичної повірки, обслуговування та ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки до тарифів передбачено статтею 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а невиконання цієї норми Закону підприємствами та організаціями, які надають послуги з водопостачання, не позбавляє позивача права на безоплатну повірку приладів обліку холодної води.

Зазначене свідчить про різне тлумачення положень статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що має бути здійснено Об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Усуваючи розбіжності в застосуванні норм матеріального права у подібних правовідносинах, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду виходить з такого.

Відповідно до частин другої, третьої статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11 лютого 1998 року № 113/98-ВР (в редакції, чинній на час прийняття в експлуатацію приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача - 2011 рік) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповіркові інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та фiзичнi особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених мiжповiрочних iнтервалiв) подавати засоби вимірювальної технiки на повiрку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII, який набрав чинності      01 січня 2016 року, в редакції, чинній до 01 серпня 2017 року, тобто на час повідомлення позивача про сплив строку повірки його приладу обліку і нарахування йому за послуги з водопостачання за нормами споживання (вересень 2016 року) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII в редакції, чинній на час вирішення справи судами, відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб'єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року                   № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

З урахуванням вищенаведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 233/4620/17 (провадження                     № 61-12053св18), Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу» як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

За таких обставин правильним є висновок місцевого суду, з яким погодився апеляційний суд, про зобов'язання відповідача поновити на абонентському обліку лічильник холодної води КВ-1,5, встановлений у квартирі позивача, здійснити за власний рахунок періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_1, з 01 вересня 2016 року.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15, не заслуговують на увагу, оскільки за обставинами справи, яку переглядав Верховний Суд України, споживач здійснив повірку лічильника води за власні кошти і просив стягнути їх з відповідача, який не був виконавцем послуг з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, а тому не повинен нести відповідальність з відшкодування понесених споживачем витрат на вказані цілі. Тобто у справі, яку переглядав Верховний Суд України, та у цій справі встановлені різні фактичні обставини.

Посилання у касаційні скарзі на те, що до 27 квітня 2016 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення було Комунальне підприємство «Комсервіс», а не КП «Компанія «Вода Донбасу», також не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Спірні правовідносини виникли між сторонами після 27 квітня 2016 року, тобто тоді, коли виконавцем вказаних послуг був відповідач. Оскаржувані позивачем дії, зокрема щодо нарахування заборгованості за водопостачання станом на 01 вересня 2016 року, вчинені саме КП «Компанія «Вода Донбасу».

Згідно з частиною п'ятою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судами встановлено та не заперечувалося сторонами, що суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири позивача, є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме це комунальне підприємство було виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, до складу тарифів якого включено послугу з періодичної повірки квартирних приладів обліку води.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону. Тобто суди дотрималися встановленого статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, принципу оцінки доказів, згідно з яким суди на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи аналізують і оцінюють докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищезгаданої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року. Тому у зв'язку із залишенням касаційної скарги без задоволення необхідно поновити його виконання.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:                                            

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів послуг з централізованого водопостачання і водовідведення залишити без змін.

Поновити виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області                  від 13 вересня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
     
Головуючий В.А.Стрільчук Судді:Б.І.Гулько В.І.Крат Д.Д. Луспеник                                     М.Є.Червинська 

                 
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80854614

[Gelo]

Наконец, свершилось!

Интересно разобрались с двумя делами, которые противоречат правовому выводу, изложенному в постановлении ВСУ и в постановлении ВССУ

Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15, не заслуговують на увагу, оскільки за обставинами справи, яку переглядав Верховний Суд України, споживач здійснив повірку лічильника води за власні кошти і просив стягнути їх з відповідача, який не був виконавцем послуг з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, а тому не повинен нести відповідальність з відшкодування понесених споживачем витрат на вказані цілі. Тобто у справі, яку переглядав Верховний Суд України, та у цій справі встановлені різні фактичні обставини. 

Это хорошо, что "повернули оглобли" в сторону потребителя и вот таким образом признали бесплатную поверку счетчиков. Хотя это утверждение и противоречивое: "який не був виконавцем послуг з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, а тому не повинен нести відповідальність з відшкодування понесених споживачем витрат на вказані цілі". Успокаивает то, что это разъяснение не будет оспорено. Не кому. У КП водоканалов "рыльце в пушку" и подвластны местным властям, не осмелятся, а Потребители празднуют.

[Юрій Васильович]

Наконец, свершилось!....
 ....Потребители празднуют.

Що тут споживачам святкувати? Я розумію радість юристів. Таки є судді, які не копіпастили вже існуючі рішення,  а  розбиралися по суті цього позову і цікавилися конкретними обставинами.  І відійшли від правового висновку ВСУ, на який посилався касатор,  бо

у справі, яку переглядав Верховний Суд України, та у цій справі встановлені різні фактичні обставини. 

Обставина цієї справи

У вересні 2016 року він отримав письмове повідомлення від адміністрації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про те, що міжповірочний інтервал лічильника сплив і з 01 серпня 2016 року оплата за послуги з водопостачання та водовідведення буде здійснюватися за нормами споживання,

На той час (з 01.01.2016р.  до 02.08.2017р.) діяла ст. 17

4. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб’єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб’єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

і "Порядок..." від КМУ

(click to show/hide)

6. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок виконавців.

7. Виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або протягом трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

8. Споживач забезпечує у зазначений в повідомленні строк доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки.

У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до засобу вимірювальної техніки для проведення його періодичної повірки споживач не пізніше ніж за 10 календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації.

Інший строк доступу до засобу вимірювальної техніки споживач та виконавець узгоджують, зокрема шляхом обміну листами.

9. Представник виконавця пред’являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу.

Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2.

10. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця:

здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу;

перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з’єднань, наявність відбитків повірочного тавра.

11. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки.

12. Після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту.

13. У разі проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки у місці його експлуатації демонтаж такого засобу не проводиться.

14. Після проведення періодичної повірки або ремонту виконавець у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, забезпечує транспортування засобу вимірювальної техніки для його монтажу.

Транспортування засобу вимірювальної техніки здійснюється таким чином, щоб не вплинути на його метрологічні характеристики.

15. Споживач забезпечує у строк, зазначений в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки, доступ представника виконавця до місця монтажу засобу вимірювальної техніки.

У разі неможливості споживача у зазначений строк забезпечити доступ представника виконавця до місця монтажу засобу вимірювальної техніки споживач не пізніше ніж за п’ять календарних днів до настання такого строку інформує про це виконавця шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання виконавцем відповідної інформації.

Інший строк доступу до місця монтажу засобу вимірювальної техніки споживач та виконавець узгоджують, зокрема шляхом обміну листами.

16. Представник виконавця, який прибув для проведення монтажу засобу вимірювальної техніки, пред’являє споживачеві відповідне направлення, видане йому виконавцем.

Монтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 3.

17. Опломбування засобу вимірювальної техніки здійснюється представником виконавця у день його монтажу, про що зазначається в акті про монтаж засобу вимірювальної техніки.

18. Виконавець веде облік засобів вимірювальної техніки, щодо яких проведено періодичну повірку та ремонт.

19. Особи, винні в порушенні вимог цього Порядку, несуть відповідальність згідно із законом.

Часу підготуватися  до цього всього у КП "Вода Донбасу" було досталь. Закон прийнято 5 червня 2014 року, а вступив у силу він аж 01.01.2016р. ПКМУ прийнято 8 липня 2015 р.,  а набрала чинності теж з 01.01.2016р. Тому  рішення судів були законні.   Я  сам в лютому і в травні 2017р. проводив дві повірки БЕЗКОШТОВНО.
А от з 02.08.2017р. вже з'явилося

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

А

"повернули оглобли"

буде через 13 днів. І ніяк не

в сторону потребителя

Бо

Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".
{Абзац частини четвертої статті 17 в редакції Закону № 2189-VIII від 09.11.2017}

Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
{Абзац частини четвертої статті 17 в редакції Закону № 2189-VIII від 09.11.2017}

Так що там "свершилось"?

[Gelo]

Так що там "свершилось"?

Свершилось правосудие На той час (з 01.01.2016р.  до 02.08.2017р.)

То есть Перо обрадовался другому, как юрист....

[Юрій Васильович]

Свершилось правосудие На той час (з 01.01.2016р.  до 02.08.2017р.)

Так то ще 15 листопада 2017 року

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» відхилено, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2017 року залишено без змін.

[Олександр_2015]

Я взагалі не розумію у чому проблема, бо наприклад, в Києві ціна питання повірки лічильника води силами споживача (включаючи демонтаж-монтаж+опломбування) для одного лічильника - 81 грн.

[Юрій Васильович]

Я взагалі не розумію у чому проблема, бо наприклад, в Києві ціна питання повірки лічильника води силами споживача (включаючи демонтаж-монтаж+опломбування) для одного лічильника - 81 грн.

Повірка квартирних засобів обліку холодної  води сервісу ПрАТ «АК «Київводоканал» коштує  457, 73 грн. з ПДВ  складається з:

-  демонтажу та монтажу одного водолічильника Ø 15 мм – 380,94 грн. з ПДВ;

- повірки одного водолічильника Ø 15 мм – 76,79 грн. з ПДВ.

https://www.vodokanal.kiev.ua/news/nov%D1%96-pravila-pov%D1%96rki-kvartirnix-zasob%D1%96v-obl%D1%96ku-xolodno%D1%97-vodi.-shho-cze-oznacha%D1%94-dlya-spozhivacha/

[Олександр_2015]

Я взагалі не розумію у чому проблема, бо наприклад, в Києві ціна питання повірки лічильника води силами споживача (включаючи демонтаж-монтаж+опломбування) для одного лічильника - 81 грн.

Повірка квартирних засобів обліку холодної  води сервісу ПрАТ «АК «Київводоканал» коштує  457, 73 грн. з ПДВ  складається з:

-  демонтажу та монтажу одного водолічильника Ø 15 мм – 380,94 грн. з ПДВ;

- повірки одного водолічильника Ø 15 мм – 76,79 грн. з ПДВ.

https://www.vodokanal.kiev.ua/news/nov%D1%96-pravila-pov%D1%96rki-kvartirnix-zasob%D1%96v-obl%D1%96ku-xolodno%D1%97-vodi.-shho-cze-oznacha%D1%94-dlya-spozhivacha/

Хоча Київводоканал робить повірку дешевше на декілька гривень, ніж Укрметртестстандарт, як я вже писав раніше:

я не рекомендую робити повірку водомірів у Київводоканалі (вони це роблять під великим тиском і псують лічильники) і також не рекомендую викликати робити повірку на дому, бо вірогідність, що лічильник її не пройде, різко збільшується. Краще самостійно відвозити водоміри до Укртестметрстандарту, але прийдеться чекати 8 діб і тому треба купити 11-сантиметрові латунні вставки (ціна питання - 9 грн. за 1 шт.). На базарі не знайшов (бо їм це не вигідно), купив тут:
https://teplobezgaza.kiev.ua/p756394564-vstavka-pod-schetchik.html
І ще. Київводоканал пломбує і водомір гарячої води, але тільки для ТОВ "Київські енергетичні послуги". Для ТОВ "Євро-реконструкція" - не пломбує (їм треба писати заявку на опломбування на їх е-мейл разом з фото водоміру у день демонтажу, його паспорту, та фото/сканом акту про повірку).

Повірку лічильників води у ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" можна здійснити наступними способами:

1. У власній лабораторії ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" на стаціонарних проливних установках за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4, тел. +38 (044) 526-53-89. Термін повірки скаладає 2-5 днів. Вартість повірки станом на 01.01.2019 р. складає 81,00 грн. Для оплати послуги при собі необхідно мати копію ідентифікаційного кода.
...
http://metrology.kiev.ua/ru/home/408-povirka-zvt/povirka-lichilnikiv-vodi/634-yak-poviriti-kvartirni-lichilniki-vodi

В Києві споживач може самостійно зробити монтаж-демонтаж лічильників води (перед цим треба зробити фото і подзвонити у Київводоканал у день демонтажу, зрізану пломбу зберігати):
https://gro-za.org/forum/index.php?topic=10272.msg64610#msg64610

[Перо]

Державний герб України

Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 233/3919/17

провадження № 61-37116св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у складі судді Малінова О. С. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Гапонова А. В., Папоян В. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (далі - КП «Компанія «Вода Донбасу») про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Позовна заява мотивована тим, що вона є споживачем послуг у сфері водопостачання та водовідведення, а виконавцем цих послуг є КП «Компанія «Вода Донбасу». Вона оплачує вказані послуги за показниками належного             їй лічильника, встановленого в її квартирі та прийнятого в експлуатацію               11 березня 2013 року.

У жовтні 2016 року під час оплати послуг, які надаються КП «Компанія «Вода Донбасу», вона дізналася, що за її особовим рахунком обліковується заборгованість у розмірі 85,15 грн. Для встановлення причини нарахування заборгованості вона звернулася із письмовою заявою до КП «Компанія «Вода Донбасу», на яку отримала відповідь, згідно з якою з 01 липня 2016 року нарахування за надані послуги водопостачання і водовідведення їй здійснюється за нормами споживання та запропоновано за власний рахунок провести повірку засобів обліку холодної води.

Вважала вказані дії КП «Компанія «Вода Донбасу» незаконними, оскільки законодавством у сфері житлово-комунальних послуг не передбачена відповідальність споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Крім того, згідно з положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» саме КП «Компанія «Вода Донбасу» як надавач послуг з водопостачання і водовідведення зобов'язано провести роботи з демонтажу, повірки і монтажу засобів обліку холодної води за власний рахунок.

На підставі вказаного, ОСОБА_4 просила суд: скасувати рішення Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про вивід з експлуатації та з комерційних розрахунків за водопостачання та водовідведення технічно справного та опломбованого лічильника холодної води; скасувати заборгованість з водопостачання і водовідведення; зобов'язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок без додаткової оплати планову періодичну перевірку, обслуговування (за необхідності - ремонт) лічильника холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_4, у повному обсязі (розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування) з поновленням приладу обліку води на абонентському обліку; зобов'язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок оплати нею за водопостачання та водовідведення з 01 січня 2016 року з урахуванням показань встановленого у квартирі технічно справного та опломбованого лічильника холодної води, з офіційним письмовим повідомленням Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради для вирішення питання про призначення їй субсидії з 01 травня 2017 року; стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої протиправною поведінкою КП «Компанія «Вода Донбасу»; зобов'язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» підготувати і укласти з нею, як споживачем послуг, письмовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області              від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» поновити на абонентському обліку лічильник холодної води, встановлений у квартирі         АДРЕСА_1.

Зобов'язано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1, відкритим на ім'я ОСОБА_4, з 01 січня 2016 року з урахуванням показань лічильника холодної води, встановленого в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли                     з 01 вересня 2016 року та регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, чинній на час їх виникнення. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2016 року № 303 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), згідно з яким витрати, понесені  відповідачем, включені в тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення. Відповідачем не доведено несправності приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача, що стало підставою для нарахування оплати за водопостачання і водовідведення за нормами споживання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 рокуапеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» залишено без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області                     від 10 січня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивна тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку лічильника холодної води у квартирі позивача.

Крім того, відповідно до пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобів обліку води, що не підлягає усуненню. Такі нарахування здійснюються лише з моменту виявлення несправності засобів обліку води.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів несправності засобу обліку води, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснив нарахування позивачу плати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за затвердженими нормативами з порушенням вимог вищевказаного пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року КП «Компанія «Вода Донбасу» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду          від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що КП «Компанія «Вода Донбасу» зобов'язано за власний рахунок провести планову повірку належного позивачу лічильника холодної води, оскільки витрати на її проведення не були включені до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води.

Крім того, судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не           врахована правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга КП «Компанія «Вода Донбасу» підлягає залишенню без задоволення.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У частинах другій, третій статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній на час прийняття в експлуатацію приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача - 2013 рік) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповіркові інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Підприємства, організації та              фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочнихінтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній на час повідомлення               позивача про сплив строку повірки його приладу обліку і нарахування їй за послуги з водопостачання за нормами споживання) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання.Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ( в редакції, чинній на час вирішення справи  судами) відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб'єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки.Періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України              від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630).

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов'язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов'язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_4 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП «Компанія «Вода Донбасу», тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку засобу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки. Включення до тарифів плати за повірку приладів обліку води, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не залежить від дій позивача, оскільки стосується правових взаємовідносин КП «Компанія «Вода Донбасу» як виконавця послуг та органів державної влади і місцевого самоврядування, а позивач має право на безоплатну повірку, обслуговування і ремонт засобу обліку води.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 березня2019 року                у справі № 229/1539/17 (касаційне провадження № 61-27909сво18).

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про зобов'язання відповідача поновити на абонентському обліку лічильник холодної води, встановлений у квартирі позивача, здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж зазначеного лічильника і провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги про те, що судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахована правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15, на правильність висновків судів не впливає, оскільки за обставинами справи, яка була предметом перегляду Верховним Судом України, споживач здійснив повірку лічильника води за власні кошти і просив стягнути їх з відповідача, який не був виконавцем послуг з періодичної повірки квартирних приладів обліку води, а тому не повинен нести відповідальність з відшкодування понесених споживачем витрат на вказані цілі.

Тобто у справі, яку переглядав Верховний Суд України, та у цій справі встановлені різні фактичні обставини.

Інші доводи касаційної скаргизводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області                    від 10 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області           від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк

http://reyestr.court.gov.ua/Review/81286498