Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
1-2. Коли "начебто", а коли ні -можна подивитися у ЦПК. Момент набрання законної сили ухвалою (як виду судового рішення) і як розглядається така заява.3. Нічого, просто є загальні форми до процесуальних документів.4. Наприклад, перевіркою по АСВП.https://asvpweb.minjust.gov.ua5. Якщо дуже важко написати, і на з'ясування цього вкрай важливого питання витрачено стільки часу -то не пишить. Можливі наслідки у кінці процитованої статті ЦПК.
Копія цієї заяви не надсилалась стягувачу, оскільки судовий наказ від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 не пред'явлено до виконання.
4. Пошук в АСВП також є по ПІБ, а не тільки по № ВП. Далі якась "каша". Судові рішення підлягають обов'язковому виконанню (ст. 18 ЦПК) -добровільно чи примусово (після відкриття виконавчого провадження). Вами подається заява щодо СН, який підлягає виконанню, -до заяви докази відправлення іншим учасникам справи. Що незрозуміло у ч. 2 ст. 183 ЦПК?
3) можна надати доказ календарної дати одержання нового СН (поштовий конверт),
Подавайте те, що передбачено ЦПК і що вважаєте за потрібне. Якщо не знаєте, що подавати -звертайтеся по правову допомогу. Але не тут, бо аліменти не є предметом дискусій на цьому Форумі.
До суду звернулася ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконаннюhttp://reyestr.court.gov.ua/Review/82479349
Боржник ОСОБА_2 подала заяву про визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки дитина і проживала на час винесення судового наказу і проживає на даний час з нею, тому у неї відсутній обов»язок щодо сплати аліменті....Враховуючи наявність доказів того, що дитина на утримання якої стягнуто аліменти проживає з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність визнання судового наказу від 26.12.2017 року таким, що не підлягає виконанню .http://reyestr.court.gov.ua/Review/74543164
у зв`язку з тим, що дитина, ОСОБА_2 перебуває на утриманні батька, заявника ОСОБА_1 та проживає разом з ним, суд визнає судовий наказ №641/3923/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.http://reyestr.court.gov.ua/Review/83165685
згідно з актом від 16.04.2020 р., складеним цим же керівником мікрорайону Лісний, вбачається, що на час виїзду матері на роботу за кордон з дитиною ОСОБА_4 залишаються батько і бабуся, по поверненню на територію України мати мешкає за місцем реєстрації, приймає участь у вихованні сина, доглядає за ним, зароблені кошти витрачає на сім`ю
За відомостями, викладеними у довідці Слов`янської загальноосвітньої школи № 10 від 17.03.2020, ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_4 , спілкується з класним керівником, відвідує батьківські збори, бере участь в організації благоустрою класної кімнати, завжди реагує на зауваження вчителів стосовно сина, систематично цікавиться його успішністю та поведінкою. http://reyestr.court.gov.ua/Review/89115286
суд -УХВАЛИВ:Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.http://reyestr.court.gov.ua/Review/80942223
Заяву про визнання с/н про стягнення аліментів від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 таким, що не підлягає виконанню з інших причин з 28.10.2019 р., зареєстровано в суді 31.07.2020 р. під № 6/753/827/20.Текст заяви буде викладено після винесення судового рішення.
Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду
Це так прописано у ЦК ЦПК?
Цитата: Олександр_2015 від 01 Серпня 2020, 09:43:14Заяву про визнання с/н про стягнення аліментів від 01.03.2019 р. у справі № 753/3290/19 таким, що не підлягає виконанню з інших причин з 28.10.2019 р., зареєстровано в суді 31.07.2020 р. під № 6/753/827/20.Текст заяви буде викладено після винесення судового рішення. Справу розглядала та сама суддя, яка видала с/н 01.03.2019 р., який я прошу визнати таким, що не підлягає виконанню з 28.10.2019 р. Ось що написано у авторозподілі суддів:ЦитуватиЗвіт про передачу судової справи раніше визначеному складу судуЦе так прописано у ЦПК?
Стаття 446. Підсудність справ1. Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
...4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК)
8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача
з матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 року
відправлення вручено
(click to show/hide)Цитата: Перо від 04 Червня 2020, 23:15:18...4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК) Ось що я написав у додатку до заяви про визнання с/н від 01.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню:Цитувати8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача У самому чеку написано, що сплачено 21,50 грн. за відправлення рекомендованого листа стягувачу (у рядку "КОМУ" написано призвіще, ім'я та перша літера по батькові стягувача). Натомість суддя 06 серпня 2020 року постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, оскільки:Цитуватиз матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 рокуВ якому сенсі "не додано", якщо ДОДАНО?! Правда, є два ньюанса:1) якщо відстежити трекінг Укрпошти за номером рекомендованого листа, то там написано:Цитувативідправлення вручено (не написано, що вручено особисто). Суд відстежує трекінг Укрпошти? Але це вже не доказ відправлення, а доказ отримання! Тому, мабуть, справа не в цьому.2) Суддя в ухвалі від 06 серпня 2020 року знову, як і в с/н від 01.03.2019 р. вказала неправильні призвіща всіх учасників справи. Може вона не помітила, що у справі є її ухвала від 27.05.2019 р. про виправлення помилок в судовому наказі від 01.03.2019 р. (а саме - помилок у прізвищах всіх учасників справи), подивилась, що призвища у с/н від 01.03.2019 р. і у чеку Укрпошти від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа до стягувача - різні і формально вирішила, що вимогу ч. 2. ст. 183 ЦПК - не задоволено заявником? На оскарження ухвали дається 15 днів (до 27 серпня 2020 року) через суд першої інстанції.Але може мені піти до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі і запитати, на якій підставі мою заяву повернуто без розгляду?
Цитата: Олександр_2015 від 11 Серпня 2020, 15:50:46 (click to show/hide)Цитата: Перо від 04 Червня 2020, 23:15:18...4) до суду одночасно подати доказ відправлення заяви іншим учасникам (ч. 2 ст. 183 ЦПК) Ось що я написав у додатку до заяви про визнання с/н від 01.03.2019 р. таким, що не підлягає виконанню:Цитувати8) копія фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 1 від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа № ХХХ до Стягувача У самому чеку написано, що сплачено 21,50 грн. за відправлення рекомендованого листа стягувачу (у рядку "КОМУ" написано призвіще, ім'я та перша літера по батькові стягувача). Натомість суддя 06 серпня 2020 року постановила ухвалу про повернення заяви без розгляду, оскільки:Цитуватиз матеріалів заяви вбачається, що до заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам провадження поданої до суду заявником заяви від 27 липня 2020 рокуВ якому сенсі "не додано", якщо ДОДАНО?! Правда, є два ньюанса:1) якщо відстежити трекінг Укрпошти за номером рекомендованого листа, то там написано:Цитувативідправлення вручено (не написано, що вручено особисто). Суд відстежує трекінг Укрпошти? Але це вже не доказ відправлення, а доказ отримання! Тому, мабуть, справа не в цьому.2) Суддя в ухвалі від 06 серпня 2020 року знову, як і в с/н від 01.03.2019 р. вказала неправильні призвіща всіх учасників справи. Може вона не помітила, що у справі є її ухвала від 27.05.2019 р. про виправлення помилок в судовому наказі від 01.03.2019 р. (а саме - помилок у прізвищах всіх учасників справи), подивилась, що призвища у с/н від 01.03.2019 р. і у чеку Укрпошти від 24.07.2020 р. про відправлення рекомендованого листа до стягувача - різні і формально вирішила, що вимогу ч. 2. ст. 183 ЦПК - не задоволено заявником? На оскарження ухвали дається 15 днів (до 27 серпня 2020 року) через суд першої інстанції.Але може мені піти до суду з заявою про виправлення помилок в ухвалі і запитати, на якій підставі мою заяву повернуто без розгляду? Все простіше: я банально забув додати копію фіскального чеку. Завтра отримаю заяву в суді, додам цей доказ і одразу зареєструю заяву знову в канцелярії.
