Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Gelo]

Можете ознайомитися з матеріалами справи, щоб  побачити чи є там відзив. Якщо є, а Вам не надійшов, але є доказ, що Вам надсилався (може  й пошта винна), то можете зробити копії і клопотати про подовження строку на подання заперечення.

А если нет подтверждения об отправке почтой, подавать ходатайство о не рассмотрении судом отзыва? С другой стороны я с отзывом в материалах дела ознакомлюсь.

Чтобы не устраивать неразбериху придется тратиться и на горсовет.

Не зрозуміло про що це...

Проще предоставить городскому совету копии, чем ожидать возможные торможения. Чтобы сделать копии придется потратиться, там листов с полсотни.

[Юрій Васильович]

А если нет подтверждения об отправке почтой, подавать ходатайство о не рассмотрении судом отзыва?

  Не відзова, а доказів, поданих з ним.

Чтобы сделать копии придется потратиться, там листов с полсотни.

Якщо брати потрібні розділи, а не все рішення?

[Gelo]

  Не відзова, а доказів, поданих з ним.

С доказательствами разобрался. Интересует вопрос по отзыву и другому.

Подобная ситуация и в КАСУ

Стаття 261. Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні
1. Відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
2. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Такое же безобразие, как и в ЦПК. Истцу не гарантировано получение отзыва и другого. Он лишен возможности защищаться и отстаивать свой иск.

КАСУ не обязывает предоставление отзыва истцу. Надеюсь на ухвалу суда. Там суд укажет обязательства и сроки. Так я Вас понял.

Якщо брати потрібні розділи, а не все рішення?

Будет больше возни. Чтобы показать нужный раздел надо показать "шапку" решения и подписи. А вдруг в тексте решения было что-то еще... Проще копия всего решения. Естественно, к примеру, не буду давать весь бюджет 2020, а будет только копироваться нужное приложение.

[Юрій Васильович]

КАСУ не обязывает предоставление отзыва истцу. Надеюсь на ухвалу суда. Там суд укажет обязательства и сроки. Так я Вас понял.

Ні не так. КАСУ не зобов'язує надавати відзив взагалі. То право відповідача. Але, якщо відпповідач вирішть скористатися правом подання відзову, то він зобов'язаний копію відзову надіслати/надати позивачу, а суду надати доказ виконання цього зобов'язання.  Суд в ухвалі лише пропонує надати відзиив та  встановлює строки на подання  відзову та інш.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов -тривалістю п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.162 КАС України він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Головенком О.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

2.Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5.Зобов"язати відповідача подати до суду пояснення щодо суті встановлених порушень під час проведення позапланового заходу та докази усунення таких порушень.

6.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

[Gelo]

Скільки можна Вам товкмачити, що формулювання "окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства" включає в себе всі 19? І, навіть, якщо їх стане 20,  22, 15, 10, 45 чи 54 (цифри ставте будь-які), однаково це формулювання буде законним. Більше того, зміни у законодавстві стосовно надання комусь або позбавлення когось пільг, не вимагають вносити зміни у таку редакцію п. 4.16. Правда зручно?

Почему? Законодательство Украины внесло изменение и уведомило об этом, а законодательство ОМС почему-то не обязано, ведь п. 4.16. действует. В п. 4.16. список где есть льготник, которого законодательством лишили права бесплатного проезда, а в пункте решения не лишили. Получается, должны возить бесплатно.

[Юрій Васильович]

В п. 4.16. список где есть льготник, которого законодательством лишили права бесплатного проезда, а в пункте решения не лишили. Получается, должны возить бесплатно.

В п. 4.16 списку нема. Є "окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства". Що означає - ті, яким право надано законодавством. "льготник, которого законодательством лишили права бесплатного проезда" в ці категорії не попадає.

[Gelo]

В п. 4.16 списку нема. Є "окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства".

Списка нет. Есть только упоминание двух льготников. 

Рішенням Херсонської міської ради № 2041 від 22.08.2019р. пункт 4.16. щодо встановлення пільги з безкоштовного проїзду  водним та електротранспортом  розділу 4 "Основні заходи щодо реалізації програми" міської комплексної програми "Соціальний захист" викладено у нові редакції:
 «4.16 Встановити пільгу з безкоштовного проїзду:
- водним транспортом пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства;
- електротранспортом пенсіонерам за віком, особам з інвалідністю та окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства, та соціальним працівникам територіальних центрів соціального обслуговування (надання соціальних послуг) районних у місті Херсоні рад».

Сам п.4.16. не панацея, могут быть другие решения ОМС с другими пунктами. Вопрос об отсутствии дублирующего решения ОМС не может таким ответом решиться -  списку нема.

[Юрій Васильович]

"Сколько ни говори «халва, халва» — во рту слаще не станет..."
Скільки б Ви тут не казали про потребу "дублирующего решения ОМС" - юридично такий обов'язок не виникне. Може Ви й до суду не маєте права звернутися, бо в місті не має "дублирующего решения ОМС" щодо застосування КАСУ чи КУ на території підконтрольній ОМСу?     
Я так розмію, що це були Ваші чергові "мысли вслух"...  Даремна трата часу...

[Gelo]

Я так розмію, що це були Ваші чергові "мысли вслух"...  Даремна трата часу...

Это не мысли вслух. Все не дает покоя это утверждение

  Більше того, зміни у законодавстві стосовно надання комусь або позбавлення когось пільг, не вимагають вносити зміни у таку редакцію п. 4.16. Правда зручно?

Раз нет пояснения - почему? просто принимаю, как аксиому. Юриспруденсия, это сложно. 

[Юрій Васильович]

Раз нет пояснения - почему? просто принимаю, как аксиому.

Що "почему"? Чому не вимагають вносити зміни у таку редакцію п. 4.16? Чи чому зручно?
Зручно тому, що не треба вносити зміни у таку редакцію п. 4.16.
Не треба вносити зміни у таку редакцію п. 4.16. тому, що замість переліку застосовано узагальнення "окремим категоріям громадян, які мають право на це відповідно чинного законодавства".

 Припустимо є закони 1,2,3,4,5,6,7,8,9, що надають пільги. Отримують пільги "окремі категорії громадян, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства"

"назва" окремої категорії	загальна "назва"
категорія, що має пільгу відповідно до закону 1, ... до закону 2, 3,4,5,6,7,8,9	окремі категорії громадян, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства

Формулювання у правому стовпчику містить в собі всі категорії з лівого стовпчика.

Скасуємо закони 1, 6, 8 та додамо нових пільговиків законами 10, 11, 12, 13. Матимемо:

"назва" окремої категорії	загальна "назва"
категорія, що має пільгу відповідно до закону 2, ... до закону3,4,5,7,9,10,11,12,13	окремі категорії громадян, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства

Що зміниилось? Формулювання у правому стовпчику, як і раніше, містить в собі всі категорії з лівого стовпчика. Тобто містить і нові категорії 10,11,12,13.  Чи залишились категорії 1, 6, 8? Ні! Чому? Тому, що у формулюванні у правому стовпчику є слово "чинного". А закони 1, 6, 8 вже не є чинними!

[Gelo]

Когда в местном бюджете указывается, что финансируется компенсация перевозчику за перевозку льготников "отдельной категории граждан", то в эту категорию входят и бесплатники проезда, и со скидкой 50% проезда. Думаю у вас другое мнение, а в расчетах размера компенсации мнение исполкома, отличаемое от всех.
Получается, что перечень/список "отдельной категории граждан" утверждается по желанию ОМС, при утверждении бюджета перечень "отдельной категории граждан" не оглашается, об изменениях в перечне ОМС уведомлять не обязан,  расчет компенсации огласке не подлежит, т.к. не регуляторный документ. Финансы перевозчику пошли, а льготники не знают об этом и платят.
Помню ваше заявление, что льготники знают о своих правах и пусть требуют, добиваются от перевозчика. Только на каком основании? Где написано для этих льготников, что они там, в "отдельной категории граждан". Надо учесть, среди этих льготники еще и малообеспеченные, социально незащищенные да малограмотные.     

[Юрій Васильович]

КАША...

[Gelo]

Действительно каша. Даже и не ожидаю пояснений. Все уже обсуждалось. Последняя надежда на зацепку "Правда зручно?", разрушена.
 Просто констатация реальности с льготами "окремим категоріям громадян".

[Gelo]

Решение № 61

(click to show/hide)

ХЕРСОНСЬКА МІСЬКА РАДА
ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

Р І Ш Е Н Н Я

№ 61 від 17.02.2009

Про затвердження Порядку розрахунку
компенсаційних виплат  транспортним
підприємствам за пільгове перевезення
окремих категорій громадян за рахунок
субвенції   з  державного  бюджету   та
скасування рішення виконкому міської
ради від 17.10.06  № 456

У зв’язку з тим, що на державному рівні Порядок розрахунку компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян не затверджено, згідно зі статтею 39 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік”, Постановами Кабінету Міністрів України від 04.03.2002  № 256  “Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення  заходів з виконання державних програм соціального захисту населення  за рахунок субвенції з державного бюджету” із змінами, від 29.01.2003  № 117  “Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги”,  Інструкцією про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженою наказом Міністерства статистики України від 27.05.1996 № 150, листом Державного комітету статистики України від 13.11.2002 №05-05-9/99, даними персоніфікованого обліку пільгових категорій громадян станом на 01.01.2009,  даними обстеження пільгового пасажироруху в автотранспорті за 13 - 18 жовтня 2008 року, з метою запровадження Порядку розрахунку компенсаційних виплат транспортним підприємствам  за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету, керуючись підпунктом 12 пункту ”а”, підпунктом 2 пункту ”б” статті 30, частиною першою статті 52 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконком міської ради

В И Р І Ш И В:

1.  Затвердити та ввести в дію з 01.03.2009:
1.1. Порядок розрахунку компенсаційних виплат транспортним підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету (далі – Порядок додається).
1.2. Розрахунок коефіцієнта співвідношення безплатно перевезених і платних   пасажирів  у  громадському  транспорті  внутрішньоміського сполучення (автомобільний транспорт) згідно з додатком 1.
1.3. Розрахунок коефіцієнта співвідношення безплатно перевезених пасажирів  і платних  пасажирів у громадському транспорті внутрішньоміського сполучення (електротранспорт) згідно з додатком 2.
2.  Управлінню соціальної політики (Рузгіс О.В.):
2.1. У тижневий термін довести Порядок до  відома транспортних підприємств,  що виконують пільгове перевезення окремих категорій громадян, для виконання.
2.2. Здійснювати контроль за дотриманням транспортними підприємствами зазначеного Порядку.
2.3. Надавати фінансовому управлінню акти звіряння з транспортними підприємствами за надані послуги до 22 числа місяця,  наступного  за звітним.
3.  Визнати  таким,  що  втратило  чинність,  рішення  виконкому міської  ради  від 17.10.2006 № 456 “Про розрахунок компенсаційних виплат транспортним  підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за  рахунок субвенції з державного бюджету”.
4. Відповідальність за виконання рішення покласти на начальника управління соціальної політики Рузгіс О.В.
5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступника міського голови, начальника фінансового управління Підперигору Р.С.



Міський голова                                                                           В.Сальдо
 

было принято на основании данных 2008г. При этом предназначено для "розрахунку компенсаційних виплат транспортним підприємствам за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету".  Можно считать это решение с 2016г. не подлежащее применению для расчета выплат компенсаций ОМС?

[Юрій Васильович]

за рахунок коштів міського бюджету
Р 81 http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=&text=%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%85%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BA+%D0%BA%D0%BE%D0%B5%D1%84%D1%96%D1%86%D1%96%D1%94%D0%BD%D1%82%D0%B0+&date_from=&date_to=&search=1
Р 398 http://www.city.kherson.ua/act_search/2?number=&text=81&date_from=&date_to=&search=1