Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

2. В апеляційній скарзі зазначаються:
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

[Gelo]

5. До апеляційної скарги додаються:

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

[Юрій Васильович]

Знову проблеми з перекладом?

5. До апеляційної скарги додаються:
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

за наявності.

Російською - "при наличии". Тобто, нема у Вас копії - не додаєте. А зазначати дату є обов'язковим

2. В апеляційній скарзі зазначаються:
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується

[Gelo]

за наявності.

Російською - "при наличии". Тобто, нема у Вас копії - не додаєте. А зазначати дату є обов'язковим

2. В апеляційній скарзі зазначаються:
8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується

Нет, в данном случае видел - за наявності. Только не понятно, где грань между "при наличии"  и "обязан приложить".

[Gelo]

Апелляция готовая. Подкорректировал кое-что. Замечаний по рецензии не было, значит изложенное в пределах допустимого. Всякой бредятины нет. Можно подавать в суд. Спасибо.

[Юрій Васильович]

Замечаний по рецензии не было, значит изложенное в пределах допустимого. Всякой бредятины нет. Можно подавать в суд. Спасибо.

"Сам п'ю, сам гуляю, сам стелюся, сам лягаю..." © Українська народна пісня.
"Сам себе и командир,
И начальник штаба." © Р. Рождественский "Баллада о знамени".

Я, наприклад, відкорегованого тексту не бачів...  Відповідно і оцінки йому  не надавав.
Первинний текст я вповному обсязі і не вичитував... Було зрозуміло, що частину скарги треба "викинути"... Навіщо тратити час на те, що викнеться? Але рішення, викинути чі ні, приймає автор! Що Ви там вирішли, Ви не повідомляєте...

[Gelo]

Апелляция на рецензию.

[Юрій Васильович]

   Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог

Яких? Колегія повинна гадати які саме вимоги Ви маєте на увазі?

1. неповно з’ясованих обставинах та всупереч ч.4 ст.90 КАС України не навів у судовому рішенні підстав неврахування зазначених у апеляційній скарзі доказів;

1. Нема початку речення. 2. А як суд міг врахувати те, що буде зазначене аж у апеляційній скарзі?  Потрібно редактувати речення.

2. ... у мотивуючій частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення доводів позивача

1. ...мотувувальній ...  2. Насправді там все викладено... Але (на нашу з Вами думку) висновки суперечать нормам метеріального права...

суд першої інстанції не повно дослідив зазначені у апеляційній скарзі докази,

А як суд міг дослідити те, що буде зазначене аж у апеляційній скарзі?

що мають значення для справи

...що мають суттєве значення для справи...

, що підлягає застосуванню.

...яка  підлягає застосуванню.

...що підтверджує правомірність ...   ... що підлягають застосуванню.

...які підтверджують правомірність ...   ... і які  підлягають застосуванню.

що не підлягає в застосуванні.

який не підлягає  застосуванню.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовнх виимог підлягає скасуванню виходячи з наступного.

              Означені вище факти свідчать про безпідставність заяви суду першої інстанції про неможливість застосування ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 для надання пільги з безоплатного проїзду пенсіонерам за віком та інвалідам.

Після цього абзацу не завадило  б  посилання на судову практику де б ПКМУ № 354 було застосовано...

       Суд першої інстанції ухвалюючи рішення керувався Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, який вносить зміни (скасовує пільги) виключно у ті законодавчі акти України, які в ньому вказані. Закон України № 76-VIII, не скасовує ПКМУ № 354.

       Суд першої інстанції ухвалюючи рішення помилково керувався Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, який, на думку суду, скасовує нормативні акти, які надають пільги на проїзд.  Оскільки цей закон вносить зміни (скасовує пільги) виключно у ті законодавчі акти України, які в ньому вказані. Закон України № 76-VIII, не скасовує ПКМУ № 354.

      Суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення затверджує (стор.6 рішення),

... стверджує...

Дійсно, до прийняття так званого закону про децентралізацію -

Дійсно, до прийняття одного з так званого "пакету  законів про децентралізацію", а саме  - ....

яким встановлено пільгу порахував (стор.8 рішення),

...вважав...

та як наслідок - відсутність можливості скористатися

... не мають...

Суд не вказав мотиви та норми права незадоволення даної позовної вимоги.

Суд не вказав мотиви незадоволення даної позовної вимоги та норми права, які є підставою такого рішення.

Загальновідомо, що якщо мова йде про спір з суб’єктом владних повноважень, то один з найбільш розповсюджених сценаріїв - банальне ігнорування судових рішень з боку уповноважених людей.
     Так, у процесі судового розгляду відповідач уже неодноразово ігнорував КАС України та судове рішення, що виражено у наступному.

- Згідно з ст.126 КАС України повістка може бути вручена безпосередньо в суді, поштою, кур’єром. Підтвердженням отримання повістки учасниками справи є конверт з печаткою пошти або розписка про одержання повістки, яка приєднується до справи. Іншого КАСУ не встановив.
Відповідач у відзиві вказує дату отримання ухвали від 31.08.2020р. (т.2 а.с.1-7) і на підтвердження дати посилається на штемпель виконавчого комітету Херсонської міської ради. КАСУ такого підтвердження не стверджував. Наданий доказ суб'єктивний, тут однозначно конфлікт інтересів. Виконавчий комітет є третьою особою за позовом в суді.

- Відповідач подав до суду відзив. Позивачем встановлено, що представлена Позивачу копія Відзиву (т.2 а.с.40-47) та доданих до нього документів не відповідають вимозі ст.94 КАСУ - документи не підтверджено підписом Відповідача.

- У порушення вимог п.2 ч.2 ст.162 КАСУ у Відзиві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) і поштовий індекс.

- Суд першої інстанції ухвалою від 17 серпня 2020р. (т. а.с.73-74) зобов’язав відповідача опублікувати оголошення із вказанням позовних вимог, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Відповідач не виконав вимогу ухвали - публикації не було.
           Ігнорування відповідачем судових рішень та законодавства України очевидне.
Без судового контролю невідомо коли, у якому році міська рада м.Херсона виконає рішення суду

No comment

Згідно з ч. 3 ст. 296 КАС України, повідомляємо, що позивач не бажає брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та просить розглянути апеляційну скаргу без його присутності.

Прошу розглянути апеляційну скаргу у письмовому провадженні без виклику сторін.

2.    Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020р. у справі
№ 540/2212/20 в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог у наступному переліку:

...в частині відмови у задоволенні наступних позовних вимог: ...

[Gelo]

2. ... у мотивуючій частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення доводів позивача

1. ...мотувувальній ... 

Зрительно...что-то не так... (когда начал исправлять)
ст.246 КАСУ

4. У мотивувальній частині рішення зазначаються:

[Gelo]

1. Нема початку речення. 2. А як суд міг врахувати те, що буде зазначене аж у апеляційній скарзі?  Потрібно редактувати речення.

Устранил вот так..
1. суд першої інстанції при неповно з’ясованих обставинах та всупереч ч.4 ст.90 КАС України не навів у судовому рішенні підстав неврахування зазначених позивачем доказів;

Насправді там все викладено... Але (на нашу з Вами думку) висновки суперечать нормам матеріального права...

Все, да не все… у мотивувальній частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення всіх доводів позивача.

суд першої інстанції не повно дослідив зазначені у апеляційній скарзі докази,

А як суд міг дослідити те, що буде зазначене аж у апеляційній скарзі?

Готово…не повно дослідив зазначені позивачем докази.

No comment

такой вариант…Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги не розглянув позовну вимогу - «Зобов'язати міську Раду м. Херсону подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду» складене на підставі статті 383 КАСУ. Суд не вказав мотиви незадоволення даної позовної вимоги та норми права, які є підставою такого рішення.
 Загальновідомо, що якщо мова йде про спір з суб’єктом владних повноважень, то один з найбільш розповсюджених сценаріїв - банальне ігнорування судових рішень з боку уповноважених людей.
           Ігнорування відповідачем судових рішень та законодавства України очевидне.
Без судового контролю невідомо коли, у якому році міська рада м.Херсона виконає рішення суду.
(как еще убедить суд, чтобы этот пункт прошения не забыли удовлетворить - привлечь внимание!?)

  Означені вище факти свідчать про безпідставність заяви суду першої інстанції про неможливість застосування ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 для надання пільги з безоплатного проїзду пенсіонерам за віком та інвалідам.

Після цього абзацу не завадило  б  посилання на судову практику де б ПКМУ № 354 було застосовано...

Не доводилось указівать на судебную практику, решил таким образом:
У судовій практиці Вищого Адміністративного суду України було застосовано Постанова Кабінету Міністрів України «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» від 17.05.1993р. № 354  у Ухвале від 03жовтня 2012р. справа К/9991/50041/11 https://reyestr.court.gov.ua/Review/26455257, у Ухвале від 07 жовтня 2014р. справа К/9991/34733/12 https://reyestr.court.gov.ua/Review/41012689, у Ухвале від 04 листопада 2015р.справа К/9991/63161/11 https://reyestr.court.gov.ua/Review/54170019, у Постанови від 03 липня 2012 р.справа К-27540/10 https://reyestr.court.gov.ua/Review/25219859.
В судебной практике Верховного суда було застосовано Постанова КМУ від 17.05.1993р. № 354 у Постанови від 08 травня 2018 року справа №219/5316/17 https://reyestr.court.gov.ua/Review/73869509
Сомневаюсь на счет электронной ссылки, надо или нет?

Ю.В. посмотрите постанову ВС. Вам будет интересно...

[Gelo]

Первинний текст я вповному обсязі і не вичитував... Було зрозуміло, що частину скарги треба "викинути"...

Действительно кое-что удалил. Может осталось еще что-то невразумительное, укажите и уберу. Ну не получается сразу кратко и понятно.
 
Надеюсь выкладываю окончательный текст. Учел все погрешности и прочее...

[Юрій Васильович]

Не побачив ...

  Означені вище факти свідчать про безпідставність заяви суду першої інстанції про неможливість застосування ПКМУ від 17 травня 1993р. № 354 для надання пільги з безоплатного проїзду пенсіонерам за віком та інвалідам.

Якої заяви? Висновку!

[Gelo]

Я видел, но не заметил принципиальной разницы. 

[Юрій Васильович]

Зрительно...что-то не так... (когда начал исправлять)

Вибачте. Проблеми з клавіатурою ("И" та "У" серед проблемних)... Бачите, майже всі пости редагую...

[Юрій Васильович]

Насправді там все викладено... Але (на нашу з Вами думку) висновки суперечать нормам матеріального права...

Все, да не все… у мотивувальній частині рішення відсутні якісь мотиви відхилення всіх доводів позивача.

Суд у мотивувальній частині рішення (т.2 а.с.61) зазначає, що (цитата): «…погоджується з обґрунтуваннями відповідача відповідно до яких вони посилаються на відсутність у позивача порушеного права, яке підлягає захисту зазначаючи, що діючим законодавством не передбачено пенсіонерам за віком права безкоштовного проїзду» (кінець цитати).

Цього більш ніж достатньо...