Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Юрій Васильович]

Если обсуждение идет о последних строках и других замечаний нет, значит можно посылать?

глава IV

Ще не переглянув...

По клопотанню, у Вас же знову судом  "встановлено строк подання касаційної скарги"...      А якби суд написав оскарженню не підлягає...

Сьогодні не працюю https://gro-za.org/forum/index.php?topic=8639.msg69340#msg69340

[Gelo]

По клопотанню, у Вас же знову судом  "встановлено строк подання касаційної скарги"...      А якби суд написав оскарженню не підлягає...

Тогда указал бы на ч. 1 ст. 329 КАСУ

глава IV

Ще не переглянув...

В смиренном ожидании просмотра.

[Gelo]

Пересмотрел Правила надання населенню послуг з перевезень ... там даже не упоминается о лицах отдельной категории. Это я преувеличил в исковом требовании, что мол есть, но требуется перечень лиц льготной категории. Понятно, ВС не уполномочен вносить изменения в ПКМУ, да в этом нет необходимости. ОМС финансирует перевозчика, а при определении размера перечислений считает всех льготников. Надо вытянуть перечень этих льготников в виде решения ОМС с перечнем.
В главу IV внес дополнение (может поможет). Теперь редакция следующая:

IV.        Суд першої (стор.8 рішення) та апеляційної інстанції (абз.7 стор.8 постанови), відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вираженої у неприйнятті рішення із зазначенням переліку окремої категорії громадян, яким встановлено пільгу, які мають право на це відповідно до чинного законодавства, чим звужують права позивача та окремої категорії громадян, мотивував тим, що в даному випадку позивачем, чітко не конкретизовано та не вказано які ж саме права або інтереси його особисто порушуються відповідачем, а суд, в свою чергу, не здійснює захист абстрактних прав та інтересів на майбутнє.

    Позивач у Відповіді на відзив (стор.4) про питання звуження його прав в транспортних засобах вказав наступне:«Також під час надання транспортних послуг через відсутність у міському транспорті загального користування Правил надання населенню послуг з перевезень міським транспортом з переліком окремої категорії громадян, Позивач та окрема категорія громадян позбавлені можливості користуватися своїми правами, позбавлені можливості підтвердити або захистити своє право на пільговий проїзд».

    Який доказ ще потрібен суду, аби роз’яснити - таке формулювання, як «окрема категорія громадян» в Правилах користування міським пасажирським автомобільним транспортом не дозволяє позивачу та іншим пільговикам довести в транспорті своє право на безоплатний проїзд.
В пенсійному посвідченні не вказано право на пільговий проїзд, Правила користування міським пасажирським автомобільним транспортом з формулюванням: пільги надаються «окремій категорії громадян» не дозволяє встановити кому саме надаються пільги.
ПКМУ від 18 лютого 1997 р. N 176 утверждены Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, где п. 41 определено, что пасажир повинен мати для пільгового  проїзду на проїзд в автобусі - посвідчення  особи встановленого зразка чи довідку,   на   підставі   якої   надається   пільга.
ПКМУ від 23 грудня 2004 р. N 1735 утверждены Правила надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, где п.26 установлено, что документом на право одержання транспортних послуг є посвідчення або довідка, що дає право на пільговий проїзд   відповідно до законодавства.
  Які докази позивач і інші пільговики повинні пред'явити, перебуваючи в транспорті, відстоюючи своє право пільгового проїзду. 

    На даний час через відсутність переліку окремої категорії громадян, яким встановлено пільгу, які мають право на це відповідно до чинного законодавства позивач та окрема категорія громадян позбавлені можливості користуватися своїм правом пільгового проїзду в міському пасажирському автомобільному транспорті.                 
      Відмова у задоволенні даної позовної вимоги є необґрунтованою і навмисною.   

[Юрій Васильович]

В главу IV внес дополнение (может поможет). Теперь редакция следующая:

Словами пісні гурту "Машина времени" : " ...Это полная ерунда..."
Що порушили суди?

Тогда указал бы на ч. 1 ст. 329 КАСУ

Так і зараз треба вказувати це, а не вигадувати. Суд не "встановлює строк подання касаційної скарги", а зазначає в кінці резолютивної частини

4) резолютивної частини із зазначенням:
г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження;

[Gelo]

Що порушили суди?

Не обосновали по КАСУ отказ.

[Юрій Васильович]

Що порушили суди?

Не обосновали по КАСУ отказ.

Я Вас запитав, де у Вашому тексті йдеться про порушення і де посилання на порушені  норми КАСУ чи норми матеріального права?
Взагалі, ця "глава IV" - реферат на тему як слід писати НПА по соцзахисту населення. Ви апелюєте тільки до логіки і до доцільності. Це може бути цікавим на "круглому столі", семінарі за участю мінтранса та мінсоцполітики.  Але Ви в суді...  Суд не цікавить ні логіка, ні доцільність.  Суд цікавить: 1.  Чи є НПА, який би зобов'язував ОМС робити те, що Ви пропонуєте суду зобов'язати ОМС зробити?
2. Чи дотрималися попередні суди норм матеріального та процесуального права?

Що порушили суди?

Не обосновали по КАСУ отказ.

Відмову внести в "Правила..." перелік? Обгрунтували!

[Gelo]

Відмову внести в "Правила..." перелік? Обгрунтували!

Так не стоит вопрос в Правила..., в требовании обязать принять решение ОМС с перечнем льготников. В двух Правилах... вообще нет пункта о проезде отдельной категории лиц - льготников. Словно таких и не существует. Все что есть указал в посте, в последней редакции главы IV.

2. Чи дотрималися попередні суди норм матеріального та процесуального права?

Суд отказывая в удовлетворении этого искового требования не вказав які норми права застосував, та мотиви їх застосування.

Да понимаю я, что эта глава как писать вилами по воде. Этой главой хотелось привлечь внимание к этому требованию, чтобы при пересмотре решения суда обсудили это требование, а не формально отказали.  Ведь есть необходимость в принятии решения ОМС, а вот обязывающего НПА не нашел.

[Юрій Васильович]

Так не стоит вопрос в Правила..., в требовании обязать принять решение ОМС с перечнем льготников.

Те саме...

В двух Правилах... вообще нет пункта о проезде отдельной категории лиц - льготников. Словно таких и не существует.

Є.

10) здійснювати перевезення пасажирів з квитками і пасажирів, яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд;

яким згідно із законодавством надано пільги щодо плати за проїзд; тотожно "окремих категорій громадян".

2. Чи дотрималися попередні суди норм матеріального та процесуального права?

Суд отказывая в удовлетворении этого искового требования не вказав які норми права застосував, та мотиви їх застосування.

Таким чином, усі перелічені вище позовні вимоги фактично спрямовані на оскарження поведінки відповідача, яку позивач розцінює як бездіяльність, при виконанні ним своїх повноважень в якості органу місцевого самоврядування. Тобто, іншими словами, ці позовні вимоги спрямовані на зобов`язання відповідача в подальшому вчинити певні дії, які є його дискреційними повноваженнями та які оформлюються рішеннями Херсонської міської ради за результатами пленарних засідань.

Так, дійсно, як передбачено ч.1 ст.9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування.

Проте, порядок внесення «місцевої ініціативи» на розгляд ради, в свою чергу, визначається представницьким органом місцевого самоврядування або Статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (ч.2 ст.9 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В подальшому, така «місцева ініціатива», внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов`язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи (ч.3 ст.9 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Отже, з урахуванням викладеного, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивач, в даному випадку, фактично не позбавлений можливості самостійно ініціювати розгляд Херсонською міською радою порушених у цій справі питань, в тому числі і щодо питань бюджетних програм та бюджету міської ради в цілому.

Також, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, в цілому погоджується з правовою позицією відповідача, відповідно до якої у позивача фактично відсутнє порушене право, яке підлягає захисту, оскільки діючими законами не передбачено «пенсіонерам за віком» право безкоштовного проїзду.

Да понимаю я, что эта глава как писать вилами по воде. Этой главой хотелось привлечь внимание к этому требованию, чтобы при пересмотре решения суда обсудили это требование, а не формально отказали.  Ведь есть необходимость в принятии решения ОМС, а вот обязывающего НПА не нашел.

І суд  не знайшов... І нагадав Вам про  «місцеві ініціативи»  та "дискреційні повноваження".

[Юрій Васильович]

8-го останній день.

[Gelo]

Отправил 25 июня.
Жду... ждем!

[Gelo]

І суд  не знайшов...

Так те суды не нашли ни одного действующего закона о льготниках - пенсионерах. Как они могли найти что-то в Правилах...

І нагадав Вам про  «місцеві ініціативи»  та "дискреційні повноваження".

У меня сложилось впечатление, что об инициативах была обязанность написать. Мол работают в ногу со временем....
На кой... их напоминание в решении суда о правах и полномочиях граждан в ОМС? Словно по ошибке, случайно, попала часть текста из постороннего доклада.
А глава IV в последней редакции так и осталась.
Не найдет ВС в этой главе нарушения КАСУ, придется ОМС обвинять в сговоре с перевозчиками. ОМС компенсируют за проезд в определенном перечне (расчет ведь делался по кол-ву льготников), список спрятан, льготники не знают о компенсации и платят.   

[Юрій Васильович]

І суд  не знайшов...

Так те суды не нашли ни одного действующего закона о льготниках - пенсионерах. Как они могли найти что-то в Правилах...

До чого тут правила? Я вказував

Суд цікавить: 1.  Чи є НПА, який би зобов'язував ОМС робити те, що Ви пропонуєте суду зобов'язати ОМС зробити?

Нема такого НПА... Тому  Ви й не знайшли...  А його відсутність одразу переводить позовні вимоги у цій частині у безпідставні.

І нагадав Вам про  «місцеві ініціативи»  та "дискреційні повноваження".

У меня сложилось впечатление, что об инициативах была обязанность написать. Мол работают в ногу со временем....
На кой... их напоминание в решении суда о правах и полномочиях граждан в ОМС? Словно по ошибке, случайно, попала часть текста из постороннего доклада.

Ні не випадково. Ви вимагали зобов'язати ОМС затвердити "Правила..."  з частиною їх тексту у Вашій редакції. Вам пояснили, що вимоги зобов'язати ОМС затвердити "Правила..." грунтуються на законі. Тому їх задовільнили. А НПА, який би зобов'язував ОМС писати в тексті "Правил..." те, що  Ви пропонуєте, нема.  Як суду зобов'язати ОМС це зробити? Суд не може. Є "дискреційні повноваження" ОМС

під поняттям «дискреційні повноваження» розуміють можливість суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, з-поміж декількох можливих варіантів дій обрати будь-який, який з точки зору законодавства є правомірним.

. А Ви можете скористатись   «місцевими ініціативами».

А глава IV в последней редакции так и осталась.

Не треба було поспішати...

Не найдет ВС в этой главе нарушения КАСУ, придется ОМС обвинять в сговоре с перевозчиками. ОМС компенсируют за проезд в определенном перечне (расчет ведь делался по кол-ву льготников), список спрятан, льготники не знают о компенсации и платят. 

Домисли...

[Gelo]

А НПА, який би зобов'язував ОМС писати в тексті "Правил..." те, що  Ви пропонуєте, нема.  Як суду зобов'язати ОМС це зробити? Суд не може.

Похоже кое-что забылось. Было требование - обязать ОМС утвердить Правила... в соответствующее тексту ПКМУ.
 В Правилах... не писать перечень льготников (суд не может вносить изменения в ПКМУ - это известно), а обязать ОМС утвердить решение с перечнем льготников. 

Домисли...

Согласен.
Из опрашиваемых работников ОМС и депутатов ни кто не видел расчета компенсации перевозчикам. Есть итоговая цифра в сопровождении какой-то общей информации. Поэтому и домыслы.

[Юрій Васильович]

А НПА, який би зобов'язував ОМС писати в тексті "Правил..." те, що  Ви пропонуєте, нема.  Як суду зобов'язати ОМС це зробити? Суд не може.

Похоже кое-что забылось. Было требование - обязать ОМС утвердить Правила... в соответствующее тексту ПКМУ.
 В Правилах... не писать перечень льготников (суд не может вносить изменения в ПКМУ - это известно), а обязать ОМС утвердить решение с перечнем льготников.  .

Ким забулось?

зобов`язати відповідача затвердити «Правила користування міським пасажирським автомобільним транспортом» з переліком громадян, які відносяться до окремої категорії громадян, що мають право на пільги, які надаються державою;

Щодо

обязать ОМС утвердить решение с перечнем льготников.

Нема різниці. Нема НПА яким би зобов'язувалось ОМС затверджувати перелік пільговиків... Взагалі затверджувати рішенням ОМС перелік пільговиків безглуздо. Ті пільги вже встановлено, а їх перелік просто публікується з посиланнм на ті НПА, якими вони встановлені.

[Юрій Васильович]

а обязать ОМС утвердить решение с перечнем льготников. 

Специфіка адмінпозовів така що,  для того, щоб зобов'язати суб'єкта владних повноважень щось зробити (прийняти рішення, наприклад), треба спочатку встановити судовим рішенням факт незаконної бездіяльності. Бездіяльність (не прийняття рішення "с перечнем льготников") може бути визнаною незаконною лише в тому випадку,  коли є НПА (зaкон або підзaконний нормaтивно-прaвовий aкт), який зобов'язує суб'єкта владних повноважень прийняти рішення "с перечнем льготников"  (тобто не прийняття такого рішення є порушенням НПА). Якщо такого НПА нема, то і порушити нема що (тобто бездіяльність не є незаконною).
У Вас вимоги

- визнати протиправною бездіяльність міської Ради м. Херсона, виражену у неприйнятті рішення із вказанням переліку окремої категорії громадян, яким встановлено пільгу, які мають право на це відповідно до чинного законодавства, чим звужують права цієї окремої категорії громадян;

- зобов`язати міську Раду м. Херсона затвердити рішення із вказанням переліку окремої категорії громадян, яким встановлено пільгу, які мають право на це відповідно до чинного законодавства.

Першу вимогу задовільнити не можливо з двох причин:
1. Відсутність НПА який зобов'язує суб'єкта владних повноважень прийняти рішення із вказанням переліку окремої категорії громадян, яким встановлено пільгу;
2. Відсутність порушення прав окремої категорії громадян (це, до речі, цілий список, а позивач не може вимагати усунення порушення прав інших осіб, тобто взагалі може вести мову лише про пенсіонерів), бо відсутність рішення ОМС з переліком НЕ ЗВУЖУЄ ПРАВ - права встановлені законами. До того ж вимогу сформульовано так, що не вказано які саме права порушено.
Кожної окремої з цих причін достатньо для відмови. Суд вказав на

позивачем не конкретизовано та не зазначено які права та інтереси особисто позивача порушуються в даному випадку, а суд не здійснює захист абстрактних прав та інтересів на майбутнє. Крім того, суд не може втручатись у діяльність органу місцевого самоврядування та процедуру розроблення, прийняття нормативних актів які ще не прийняті.

Цього достатньо для відмови, а перераховувати всі можливі підстави для відмови суд і не зобов'язаний. Тому Ваші заяви

Що порушили суди?

Не обосновали по КАСУ отказ.

та

Суд отказывая в удовлетворении этого искового требования не вказав які норми права застосував, та мотиви їх застосування.

стосовно не задоволення цих вимог є безпідставними.
Друга вимога відхиляється автоматом через відмову першої... І мотив там єдиний - не визнано бездіяльність незаконною.