Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

Поза сумнівом - так.

6 (60%)

Ні, не був.

0 (0%)

Важко сказати.

2 (20%)

Цитую Тетяну Монтян: "А нафіг йому це було потрібно?

1 (10%)

Нехай він сам визначиться.

0 (0%)

Буде видно по його реакції на повідомлення про злочин.

1 (10%)

Всього голосів: 10

[Лана]

1. Кому з нас який вік відпущено - то не нам знати. Коли і для кого "уж масло пролила Аннушка" - нам не відомо.

2. Позивачем у справі № 2а-851/2010 є Засновник сайту. Це його справа. В ній всі інші – тільки попутники. На мою думку, ніхто ні за яких обставин не має морального права давати оцінку його позиції.
Одночасно з тим всі ми вільні люди. Здатні боротися і відстоювати свої законні права та інтереси, перемагати, програвати, боротися. Бійці. Інакше б нас тут не було 
Кожен, чия позиція не співпадає з точкою зору позивача у справі № 2а-851/2010, має право звертатись до суду з власним позовом і вибудовувати власні стратегію і тактику поведінки, не зважаючи на думки інших.
Кожен, хто не погоджується з Засновником і реєстраційною угодою на цьому ресурсі, має всі можливості створити власний ресурс і просувати на ньому власні переконання.

3. Вважаю неетичним, неприпустимим, відверто провокативним продукування будь-яких прогнозів, коментування і оцінювання дій Засновника в поточних умовах. Такі дії не додають життєвих сил нікому. Не розумію причини таких дій. Чесно, не розумію.

Ми живемо в агресивному середовищі, яке не додає здоров`я людям, а здебільшого витягує його. В цих умовах дуже хочеться, щоб учасники спільноти хоч трошки берегли один одного (я все ще ідеаліст не дивлячись на вік і життєвий досвід). Бережіть себе і один одного, будьте ласкаві! Всім-всім бажаю міцного здоров`я.

Полностью согласна с Татьяной Ивановной. Считаю, что мы не в праве даже думать об этом не говоря уж о том, что бы рассуждать на эту тему на страницах форума. Надо и быть уверенным в скорейшем востановлении здоровья В.И. Потому что мысль материальна. И чем больше мы будем желать ему здоровья, тем быстрее В.И поправиться. Желаю всем крепкого здоровья. Берегите себя и будьте добрее и терпимее друг к другу

[ВАВАНчик]

Перерыв до 10:00 29.03.2011 .

[Тетяна Academia]

Дуже короткий звіт. Оголошена перерва до 29.03.2011 року, на 10:00.
Щодо публікації. Представник відповідача повідомив, що доручення здійснити публікацію видане. Чи опубліковане оголошення - він не знає.
Окрема подяка Володимиру Юрійовичу. В ТЗ судового засідання потрапила фраза "Станом на вчорашній вечір оголошення відсутнє".

Суддя провів засідання миттєво. Треті особи "і нявкнути не встигли". Оголосити клопотання про визнання причини неявки поважною мені навіть не дали. Після с/з зареєструвала клопотання в канцелярії.
Насторожує позиція судді Савицького. "Дві неявки позивача - і все. Це раніше можна було по багато разів відкладати розгляд справи".

[Юрій Васильович]

Насторожує позиція судді Савицького. "Дві неявки позивача - і все. Це раніше можна було по багато разів відкладати розгляд справи".

А він не плутає ЦПК з КАС?
ЦПК:

Стаття 169. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі
     1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
     1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
     2)  першої  неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку  про  час  і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; { Пункт 2 частини першої   статті  169  із  змінами,  внесеними  згідно  із  Законом N  2453-VI  (  2453-17  )  від  07.07.2010 - зміни щодо здійснення
повноважень  Верховного  Суду  України  та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію  після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з  розгляду  цивільних  і  кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
     3) першої  неявки  без   поважних   причин   належним   чином повідомленого  позивача  в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про  розгляд справи за його відсутності;
     4) якщо суд визнає потрібним,  щоб сторона,  яка подала заяву про розгляд справи за її  відсутності,  дала  особисті  пояснення. Викликати  позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
     2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або  неповідомлення  ним  про  причини  неявки не є перешкодою для розгляду справи.  За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
     3.  У  разі  повторної  неявки  в  судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд  справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
{ Частина третя статті 169 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України   та  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду цивільних  і  кримінальних  справ  вводяться  в  дію після початку діяльності   Вищого   спеціалізованого  суду  України  з  розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
     4.  У  разі  повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого  належним  чином,  суд  вирішує  справу  на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
{  Частина  четверта  статті  169  в  редакції  Закону  N  2453-VI (  2453-17  )  від  07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного  Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду  цивільних  і  кримінальних  справ  вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }
     5.  Наслідки,  визначені  частинами  другою  - четвертою цієї статті,  настають  і  в  разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

КАС:

Стаття 128. Наслідки неприбуття в судове засідання  особи, яка бере участь у справі
     1. Суд відкладає розгляд справи в разі:
     1) неприбуття  у  судове  засідання  сторони   (сторін)   або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;
     2) неприбуття в судове  засідання  позивача,  належним  чином повідомленого  про дату,  час і місце судового розгляду,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
     3) неприбуття в  судове  засідання  відповідача,  який  не  є суб'єктом  владних  повноважень,  належним чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
     4) якщо  суд  визнав обов'язковою особисту участь особи,  яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
     2. Неприбуття  в  судове  засідання   без   поважних   причин представника  сторони  або  третьої  особи,  які  прибули в судове засідання,  або неповідомлення ним про  причини  неприбуття  не  є перешкодою для розгляду справи.  Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
     3. У разі  повторного  неприбуття  позивача,  належним  чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття, якщо  від  нього  не  надійшло  заяви  про  розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
     4. У  разі  неприбуття   відповідача   -   суб'єкта   владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів. Ці ж наслідки  застосовуються  у  разі  повторного  неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
{  Частина  четверта  статті  128  із змінами, внесеними згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 }
     5.  Наслідки,  визначені  частинами  другою  - четвертою цієї статті,  застосовуються й у разі, якщо сторона без поважних причин залишить залу судового засідання.
     6.  Якщо  немає  перешкод  для  розгляду  справи  у  судовому засіданні,  визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату,  час і місце судового розгляду,  суд  має  право  розглянути справу   у  письмовому  провадженні  у  разі  відсутності  потреби заслухати свідка чи експерта.
{ Статтю 128 доповнено частиною шостою згідно із Законом N 2453-VI
( 2453-17 ) від 07.07.2010 }

[Тетяна Academia]

Може й плутає. Як варіант - сперечатися. В межах прав, наданих учасникам процесу КАСУ.

[ВАВАНчик]

Как с ним спорить?
Есть только 1 вариант: обжаловать его решения (но это супер долго)

[Бондаренко]

Нет, Савицкий ничего не путает.

Частина четверта статті 155 із змінами, внесеними Законом 2453-VI від 07.07.2010
Суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у  судове  засідання  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття,  якщо  від  нього  не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності.

Но болезнь истца, если этому есть подтверждающие документы, является уважительной.

[Тетяна Academia]

Нет, Савицкий ничего не путает.

Частина четверта статті 155 із змінами, внесеними Законом 2453-VI від 07.07.2010
Суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у  судове  засідання  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття,  якщо  від  нього  не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності.

Но болезнь истца, если этому есть подтверждающие документы, является уважительной.

Позиція судді Савицького "дві неявки - і усе" була висловлена не під ТЗ. Доказів немає.

Не погоджуюсь з тим, що Савицький правий. І якщо я помиляюсь, дуже прошу допомогти знайти помилку.

1. Позивач 16.01.2011 подає рекомендованим листом (не цінним!) заяву про перерву в зв`язку з хворобою. Додатки - виписка з стаціонару і довідка про амбулаторне лікування
2. Ймовірно, суддя лист не отримує.
3. Перед с/з (до початку фіксування с/з ЗТ) третя особа повідомляє, що позивач надіслав лист.
4. Суддя відкриває с/з. Повідомляє про неявку позивача. Не з`ясовує - чи поважна причина неявки, чи неповажна. Задає питання - чи можна слухати за відсутності позивача. І моментально оголошує перерву.
5. Третій особі підготовлене клопотання про визнання причини неявки поважною оголосити просто не дали. Довелось зареєструвати його вже після с/з.

[Юрій Васильович]

Нет, Савицкий ничего не путает.

Частина четверта статті 155 із змінами, внесеними Законом 2453-VI від 07.07.2010
Суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у  судове  засідання  без поважних причин або без повідомлення ним про  причини  неприбуття,  якщо  від  нього  не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності.

Но болезнь истца, если этому есть подтверждающие документы, является уважительной.

Так а я про що ..... ?
В КАС залишилось "якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у  судове  засідання  без поважних причин".
А у ЦПК просто "позивач повторно не з'явився в судове  засідання". Мабуть це суддя Савицький і мав на увазі коли казав: "Дві неявки позивача - і все...".
ЦПК ст. 207 ч. 1 п. 3):

Стаття 207. Залишення заяви без розгляду
     1. Суд  постановляє  ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:
     3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове  засідання,  якщо  від  нього не надійшла заява про розгляд справи  за його відсутності; { Пункт 3 частини першої статті 207 в редакції  Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення   повноважень   Верховного   Суду   України  та  Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ   вводяться   в   дію   після   початку   діяльності  Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року }

Стаття 169 ЦПК Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі викладена вище (« Reply #89 : 19 Січень 2011, 18:55:05 »). З її змісту виходить, що можна не з`явитися лише раз ( чи з поважних причин, чи без них) ( маємо дякувати чудозаконотворцям).


Але ж справа адміністративна. А КАС настільки (дякувати богу) не викриправили.  Покищо і ст. 128 і ст. 155 КАСу передбачають залишення заяви без розгляду через два неприбуття позивача без поважних причин.

[Тетяна Academia]

Але ж справа адміністративна. А КАС настільки (дякувати богу) не викриправили.  Покищо і ст. 128 і ст. 155 КАСу передбачають залишення заяви без розгляду через два неприбуття позивача без поважних причин.

Залишилось добитися визнання цієї очевидності суддєю. Бо, ще раз повторюю, він не досліджував причини неявки і не встановив, що причина поважна.

[Валентина]

У відповідності до п.1 ч.2 ст.156 - "Суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання    особи,   яка   бере   участь   у   справі,
підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду,
якщо  її особиста участь буде визнана судом обов'язковою,  - до її
одужання;
     2) знаходження  особи,  яка   бере   участь   у   справі,   у
відрядженні,   якщо   її   особиста   участь  буде  визнана  судом
обов'язковою, - до повернення з відрядження; 
але, згідно ч.3 цієї статті - "Суд   не   зупиняє   провадження   у  справі  у  випадках, встановлених пунктами  1,  2  частини  другої  цієї  статті,  якщо
відсутня   сторона   чи   третя  особа  веде  справу  через  свого
представника".
Якщо, В.І. веде справу особисто, не має представника, то єдине, що треба здійснити В.І. подати клопотання про зупинення провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.156 КАСУ.
Коли В.І. одужає  подати нове клопотання про поновлення провадження оскільки відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження (ч.5 ст.156 КАСУ). Також, вступ третьої особи з самостійними вимогами автоматично виключає можливість залишення позову без розгляду. Крім цього, наполегливість третіх осіб при обгрунтуванні безпідставності залишення позову без розгляду, нагадавши про ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАСУ, якщо буде заявлено таке клопотання, або суд поставить на обговорення таке питання, як вірно зазначив  Юрій Ввсильович.
Оскільки, в справі беруть участь треті особи, права, свободи та інтереси яких зачепить, у разі прийняття,  рішення судді про залишення позову без розгляду, то апеляційне оскарження третіми особами, які брали участь у справі а також які не брали участь у справі буде задоволено. Савицький вдумливий суддя, якщо цим обгрунтувати недоцільність прийняття такого рішення, скоріш за все він призупинить розгляд справи чи перенесе на наступне  судове засідання.
 Хоча небажання Савицького морочитись із складною справою пересилило, коли він вирішував питання закриття провадження по справі незаконного відведення землі, розгляд якого продовжується нині за рішенням апеляційної інстанції. 
   

[виктор андреевич]

Уважаемые,форумчане, полагаю все вопросы тактики поведения и действий необходимо обсудить и выработать линию поведения на с\з , но главное выяснить предварительно мнение самого Виктора Ивановича по всем вопросам.

[Перо]

Окрема подяка Володимиру Юрійовичу. В ТЗ судового засідання потрапила фраза "Станом на вчорашній вечір оголошення відсутнє".

Звертаю увагу -що учасникам справи слід завчасно замовити копії технічного запису, а бажано і роздруківку цього засідання (5 грн. лист А4).

[Тетяна Academia]

Сфотографована вся справа. Архів буде викладений пізно ввечері.
Дмитре, там відповідач пропонує залишити позов без розгляду. І завзято Вас цитують. І Ваш позов, і публікацію.

[Перо]

Сфотографована вся справа. Архів буде викладений пізно ввечері.
Дмитре, там відповідач пропонує залишити позов без розгляду. І завзято Вас цитують. І Ваш позов, і публікацію.

Хто цитує?  Викладайте.