Для того, щоб надіслати запитання, реєстрація у форумі не потрібна.
19/04/10 неможливо було додавати нічого.20.04 - одна світлина була додана, інші - не додаються. Було кілька спроб протягом дня. 21.04 - не додається. Розмір файла до 400 К
Так, окремі органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також деякі суди дотримуються точки зору, згідно з якою власники приватизованих квартир водночас є і співвласниками допоміжних приміщень багатоквартирного будинку (підвалів, горищ, сходів, колясочних тощо). Таке право у власників квартир, на їх думку, виникає з моменту приватизації житла, а тому без їхньої згоди не можна здійснювати будь-які юридичні дії щодо допоміжних приміщень (продавати, здавати в оренду, передавати у користування, перебудовувати тощо). Інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також окремі суди виходять з того, що власники приватизованих квартир для набуття права спільної власності на допоміжні приміщення мають здійснити з цією метою ще й додаткові дії - створити товариство чи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і обов'язково вступити до нього, прийняти будинок на свій баланс, укласти договір з постачальниками комунальних послуг, сплатити збір за користування цими послугами, зареєструвати допоміжні приміщення в бюро технічної інвентаризації. Таке розуміння і відповідно застосування цих положень Закону ( 2482-12 ) призвело, на думку суб'єктів права на конституційне звернення і конституційне подання, до порушення гарантованих частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) прав громадян на здійснення ними права власності, а також права на його захист у судовому порядку (стаття 55).
4. Вирішуючи питання про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 Закону ( 2482-12 ), Конституційний Суд України, в аспекті конституційного звернення і конституційного подання, виходить з такого. 4.1. У конституційному поданні народні депутати України, порушивши питання про офіційне тлумачення статті 10 Закону ( 2482-12 ), не навели правового обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 цієї статті. Фактично у конституційному поданні, як і в конституційному зверненні, обґрунтовано твердження про необхідність в офіційній інтерпретації положень лише пункту 2 статті 10 Закону ( 2482-12 ). Це було підтверджено і в процесі дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Конституційного Суду України. 4.2. Згідно з частиною першою статті 1 Закону ( 2482-12 ) суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон ( 2482-12 ) врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону ( 2482-12 ), стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).
1.1. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. 1.3. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.
2. Власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. { Пункт 2 статті 10 із змінами, внесеними згідно із Законом N 500-VI ( 500-17 ) від 04.09.2008 }( Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 див. в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 ( v004p710-04 ) від 02.03.2004 )
ВІдповідь КП Дирекція
Вікторе Івановичу! Отримала для Вас повістку на наступне с/засідання. На 27.05.2010 р., 14:00. Можна зробити відмітку у розкладі.В матеріалах справи: КП "Чоколівське" надало відповідь на запит. Визнали, що вони надавали той нікчемного виду дозвіл. трохи пізніше приєднаю.КП "Дирекція" копії свого Статуту так і не надало. Представник домофонщиків все хворіє. Ліцензію, документ про призначення керівника та додатки до договорів ніхто не надавав, звичайно.Питання. Яким чином отримати собі завірені належним чином статути наших КП? Чи правильно буде написати заяву до голови райради "в зв`язку з судовими позовами до КП прошу надати копії статутів створених райрадою підприємств"?
Стаття 169. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі4. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Стаття 224. Умови проведення заочного розгляду справи1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
ЗАЯВА про витребування у відповідача Івасюк І.Б. доказівПовідомляю, що протягом тривалого часу (більше трьох місяців) відповідач ТОВ «Укрбудсвіт» не виконує ухвалу суду від 04.03.2010 року по витребуванню: - оригіналу чи належним чином завіреної копії “Рішення загальних зборів мешканців будинку”, на підставі якого відповідач Івасюк І.Б. уклала з відповідачем ТОВ «Укрбудсвіт» «Договір підряду № 2 651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем» від 14.08.2009 року;- оригіналу чи належним чином завіреної копії “Рішення загальних зборів мешканців будинку”, на підставі якого відповідач Івасюк І.Б. уклала з відповідачем ТОВ «Укрбудсвіт» «Договір про надання послуг з технічного обслуговування № 2651» від 23.09.2009 року;- оригіналу чи належним чином завіреної копії Додатку №1 “Протокол узгодження договірної ціни” до «Договору підряду № 2 651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем» від 14.08.2009 року (є невід`ємною частиною оспорюваного Договору підряду № 2 651 і повинен бути приєднаний до матеріалів справи).Виходячи з зазначеного, прошу:1. У відповідності до статті 135, п.1 статті 137 ЦПК України постановити ухвалу про витребування у відповідача Івасюк І.Б. (друга сторона оспорюваних договорів з ТОВ “Укрбудсвіт”) вказаних вище доказів.2. У відповідності до п.4 статті 137 ЦПК України, якщо відповідач Івасюк І.Б. не матиме можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язати відповідача Івасюк І.Б. письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів. Позивач Кікоть Т.І.
Чи може зсунути справу з мертвої точки таке клопотання?ЗАЯВА про витребування у відповідача Івасюк І.Б. доказівПовідомляю, що протягом тривалого часу (більше трьох місяців) відповідач ТОВ «Укрбудсвіт» не виконує ухвалу суду від 04.03.2010 року по витребуванню: - оригіналу чи належним чином завіреної копії “Рішення загальних зборів мешканців будинку”, на підставі якого відповідач Івасюк І.Б. уклала з відповідачем ТОВ «Укрбудсвіт» «Договір підряду № 2 651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем» від 14.08.2009 року;- оригіналу чи належним чином завіреної копії “Рішення загальних зборів мешканців будинку”, на підставі якого відповідач Івасюк І.Б. уклала з відповідачем ТОВ «Укрбудсвіт» «Договір про надання послуг з технічного обслуговування № 2651» від 23.09.2009 року;- оригіналу чи належним чином завіреної копії Додатку №1 “Протокол узгодження договірної ціни” до «Договору підряду № 2 651 на виконання робіт з монтажу домофонних систем» від 14.08.2009 року (є невід`ємною частиною оспорюваного Договору підряду № 2 651 і повинен бути приєднаний до матеріалів справи).Виходячи з зазначеного, прошу:1. У відповідності до статті 135, п.1 статті 137 ЦПК України постановити ухвалу про витребування у відповідача Івасюк І.Б. (друга сторона оспорюваних договорів з ТОВ “Укрбудсвіт”) вказаних вище доказів.2. У відповідності до п.4 статті 137 ЦПК України, якщо відповідач Івасюк І.Б. не матиме можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язати відповідача Івасюк І.Б. письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів. Позивач Кікоть Т.І.
ЗАЯВА про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 2-509-1/10У відповідності до п.2 статті 31 ЦПК України позивач збільшує вимоги по стягненню моральної шкоди з Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом`янської районної у м. Києві ради до 50 000 грн. Необхідність збільшення позовних вимог вкликана наступними обставинами. Відповідач КП Дирекція не забезпечив належної експлуатації та утримання будинку № 19 по вулиці Ушинського в м. Києві, що призвело до знищення майна (тамбурні двері під`їзду № 4 будинку, що були демонтовані ТОВ “Укрбудсвіт”), яке належить позивачу на праві спільної сумісної власності. КП Дирекція в “Протоколі загальних зборів мешканців під`їзду № 4 будинку № 19 по вулиці Ушинського в місті Києві від 24.03.2010 року” (Додаток 4) визнало, що:- ТОВ «Укрбудсвіт» здійснило монтаж домофонної системи, не отримавши на це згоди всіх мешканців під`їзду № 4 будинку № 19 по вулиці Ушинського;- своїми діями ТОВ «Укрбудсвіт» порушило права позивача на безперешкодне користування своїм майном (квартирою);- враховуючи право мешканців на бажання встановити домофонну систему, ТОВ «Укрбудсвіт» не повинно було нехтувати законними правами інших осіб, які не бажали встановлювати домофонну систему;- цивільні права є частиною конституційних прав і тому конституційне положення про те, що громадяни мають рівні конституційні права і волі та є рівними перед законом (ст.24 Конституції України), повною мірою відноситься і до цивільних прав. Ніхто не може бути обмежений в правах, але і ніхто не може мати більший, ніж інші, обсяг прав. Заперечення позивача щодо встановлення домофонної системи повинно було враховуватись ТОВ «Укрбудсвіт» до початку монтажу домофонної системи;- ТОВ «Укрбудсвіт» не звернулось за дозволом на проведення робіт з монтажу домофонної системи до КП Дирекція, як до балансоутримувача зазначеного будинку та демонтувало тамбурні двері під`їзду № 4, які знаходяться на балансі підприємства;- тамбурні двері під`їзду № 4 до КП Дирекція не передавалися, таким чином ТОВ «Укрбудсвіт» знищило майно, яке належить власникам будинку.За результатами загальних зборів мешканців 4 під`їзді будинку № 19 по вулиці Ушинського в місті Києві 24.03.2010 року було вирішено зобов’язати відповідача ТОВ «Укрбудсвіт» демонтувати домофонну систему в 4 під`їзді будинку № 19 по вулиці Ушинського в місті Києві в разі, коли відповідач Івасюк І.Б. не збере протягом 25-27 березня 2010 року підписи всіх власників або наймачів квартир 4 під`їзді будинку № 19 по вулиці Ушинського (крім позивача) про згоду на монтаж домофонної системи.Докази на підтвердження зазначених вище обстави містяться у відповіді Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації вих. К-884 від 28.05.2010 року (з додатками) на запит позивача вх. № К-884 від 14.05.2010 року.Застереження. Всі інші позовні вимоги згідно «ЗАЯВИ про зміну позовних вимог у цивільній справі № 2-509-1/10» від 19.03.2010 року та «ЗАЯВИ про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 2-509-1/10» від 23.04.2010 року залишаються в силі. Всі раніше надані позивачем докази та всі надані пояснення щодо обставин справи залишаються в силі.На підставі викладеного вище прошу суд у відповідності до статті 31 ЦПК України приєднати цю заяву про збільшення позовних вимог до матеріалів справи, у відповідності до статті 74 ЦПК України оголосити перерву для підготовки відповідачами заперечень. За наслідками розгляду справи прошу суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.Додатки:1. Копія ЗАЯВИ до Солом’янської РДА щодо відсутності відповідей на звернення вх. № К-884 від 14.05.2010 року.2. Копія відповіді Солом’янської РДА вих. К-884 від 28.05.2010 року.3. Копія додатку 1 до відповіді Солом’янської РДА вих. № К-884 від 28.05.2010 року (відповідь Солом’янської РДА вих. К-1955, К-1955/1, К-1955/2, К-1955/3 від 05.10 .2009 року).4. Копія додатку 2 до відповіді Солом’янської РДА вих. № К-884 від 28.05.2010 року (Протокол загальних зборів мешканців під`їзду № 4 будинку № 19 по вулиці Ушинського в місті Києві від 24.03.2010 року).5. Копія додатку 3 до відповіді Солом’янської РДА вих. № К-884 від 28.05.2010 року (Акт обстеження технічного стану будинку без номера від 23.03.2010 року). До ЗАЯВИ про збільшення позовних вимог додаються її копії з усіма додатками (4 екземпляри). Позивач Кікоть Т.І.
Протокол зборів мешканців будинку по домофону від 24.03.2010 та акт обстеження будинку. Написаний красиво. КП Дирекція письмово переклала всю відповідальність на ТОВ "Укрбудсвіт". Підписи під протоколом посадових осіб КП Дирекція та КП Чоколівське.
