Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Тетяна Academia]

30/11/2010 постановлено ухвалу про виправлення описки з заявою представника позивачів.

[Тетяна Academia]

17.11.2011 подана ап. скарга
22.12.1010 зареєструвала в Ап.суді Запит про надання інформації щодо стану розгляду справи
31.12.2010 рекомендованим листом суддя Ап.суду Амелін В.І. повідомляє, що розгляд призначено на 19.01.2011 на 16:30. Копію ухвали не надіслав.

[Тетяна Academia]

Суддя Амелін хворіє. Розгляд перенесено на 23.02.2011.
Підготувала "Пояснення до апеляційної скарги".
Окрема подяка пану Перо за допомогу - отримана під час зустрічі 15.01.2011 інформація дуже допомогла.

[Перо]

Суддя Амелін хворіє. Розгляд перенесено на 23.02.2011.
Підготувала "Пояснення до апеляційної скарги".
Окрема подяка пану Перо за допомогу - отримана під час зустрічі 15.01.2011 інформація дуже допомогла.

Тетяно, я вже дещо втратив суть спору, але скасувати своє рішення може тільки Калініченко. Ап. суд може тільки знову направити справу донизу для вирішення питання.
Щодо пільг, які не були враховані -не готовий щось відповісти; насправді це складне питання про те, яким чином вони мають затосовуватися при конкуренції двох законодавчих актів. Рішення КСУ вступають у силу з моменту проголошення і не надають зворотної сили "соціальному" закону, дія якого поновилася. На жаль є ганебна судова практика, за якою пріоритет є у закону, прийнятому пізніше (поки він не був скасований КСУ). Але не у цьому питання. Якщо є пільги, що не були враховані -питання чому Вами про це не повідомлявся позивач КП УЖГ. Тому перспективніше дочекатися визнання тарифів нечинними і подати заяву про перегляд рішення з цієї підстави. А до цього також можна спробувати перегляд справи у ВСУ (лінк на рішення здається мною викладався раніше).

[Тетяна Academia]

Не зрозуміла. Чому тільки Калініченко? У апеляційного суду немає повноважень скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про направлення справи на перегляд за н/о?
Бо якщо справа при всіх розкладах повертається до Калініченко - то немає сенсу витрачати час. Жодні залізобетонні аргументи не подіють. Вона пішла на принцип і буде стояти на своєму. Хіба що придумати якісь нові засоби (які?), щоб примусити суддю дотримуватись закону.
Сумно 

[Перо]

Не зрозуміла. Чому тільки Калініченко? У апеляційного суду немає повноважень скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про направлення справи на перегляд за н/о?

Немає. Скасувати ухвалу (про відмову у задоволенні заяви про перегляд) може, а рішення -ні. Це парафія Калініченко.

[Тетяна Academia]

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вул. Пилипа Орлика, 4-а, м. Київ, 01024
На ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2010 р., Солом’янська площа, 2а, м. Київ, 03680Суддя – Гончар В.П., цивільна справа № 22-10176/10
Суб'єкт звернення зі скаргою. Відповідач, Представник відповідача, Позивач з зустрічним позовомКікоть Тетяна Іванівна, вул.ХХХХХХХХХ, тел. ХХХХХХХХ
Сторони по справі.
Позивачі:
Третя особа на стороні позивача:
Відповідачі
Представник відповідача:

КАСАЦІЙНА СКАРГА на ухвалу Апеляційного суду м. Києва про повернення апеляційної скарги

У відповідності до статті 324 ЦПК України оскаржується ухвала судді Апеляційного суду м. Києва Гончара В.П. від 08.07.2010 року у справі № 22-10176/10 про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у справі № 2-119/09 (Додаток 1).

Строк для подання касаційної скарги був пропущений з вини Апеляційного суду м. Києва. Згідно п.2 статті 325 ЦПК України подається заява про поновлення строку для касаційного оскарження.

При постановленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі № 22-10176/10 було неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права. Відповідно до абз.2 п.2. статті 336 ЦПК України зазначену ухвалу слід вважати такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.


Згідно статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

При вирішенні питання оплати витрат ІТЗ на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-10176/10 були застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, які  не повинні були застосовуватись.

Згідно пункту 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України  від 15.11.2006 року № 1596, від 13.04.2007 року № 627, від 14 04.2009 року № 361, від 24.06.2009 року № 658, від 08.07.2009 року № 693, від 05.08.2009 року № 825), оплата витрат на ІТЗ передбачена тільки для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Внаслідок неправильного застосування норм матеріального права Апеляційним судом м. Києва 08.07.2010 року у справі № 22-10176/10 було порушено норми процесуального права, безпідставно застосовані положення статті 121 ЦПК і була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги заявнику, що є підставою для  розгляду справи в касаційному порядку відповідно до статті 335 ЦПК України.
 
Виходячи з зазначеного, у відповідності до вимог статей 324, 325, 335, 336 ЦПК України прошу:
1. Прийняти до розгляду цю касаційну скаргу, розглянути її в присутності заявника.
2. Постановити ухвалу, якою скасувати Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі № 22-10176/10.

Додатки:
1. Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2010 року у справі № 22-10176/10.
2. Копія довіреності представника відповідача ХХХХХХХ.

До цієї касаційної скарги додаються її копії з усіма додатками для сторін (6 екземплярів).

Щодо неоплати державного мита повідомляю. Касаційна скарга на рішення суду у справах на захист прав споживачів, не обкладається державним митом у відповідності до пункту 10 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 43-93 від 21.01.1993 року (із змінами) та статті 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

Щодо неоплати витрат на ІТЗ розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції повідомляю.
Згідно статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.
Згідно пункту 10 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України  від 15.11.2006 року № 1596, від 13.04.2007 року № 627, від 14 04.2009 року № 361, від 24.06.2009 року № 658, від 08.07.2009 року № 693, від 05.08.2009 року № 825), за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.
Зазначеним вище «Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» не передбачено оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційних скарг на ухвали апеляційного суду.
Виходячи з зазначеного, оплата витрат на ІТЗ розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду виконуватись не повинна.

Відповідач, Представник відповідача,
Позивач з зустрічним позовом                                          Кікоть Т.І.

[focus]

даю 99% відсоткків, що вам буде касаційним судом надано строк для усунення недоліків касаційної інстанції, а саме для надання квитанцій про оплату ІТЗ, якщо цей недолік усунете, то вам у відкритті касаційного провадження відмовлять.

витрати ІТЗ для розглдяу справи у апеляційній і касаційній справі треба платити, якщо вам, звичайно справа дорога..

Я би касаційну скаргу подав би не так...посилався б, що сума оплати ІТЗ  визначена судом  з порушенням «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України  від 05.08.2009 року № 825), оскільки  Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначений перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

[focus]

При вирішенні питання оплати витрат ІТЗ на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-10176/10 були застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, які  не повинні були застосовуватись.




А що апеляційний суд при винесенні ухвали при поверненні апеляційної справи цим керувався? І де ви таке вичитали?

[Тетяна Academia]

Дякую за посилання.

[Тетяна Academia]

При вирішенні питання оплати витрат ІТЗ на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-10176/10 були застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, які  не повинні були застосовуватись.

А що апеляційний суд при винесенні ухвали при поверненні апеляційної справи цим керувався? І де ви таке вичитали?

Таке я вичитала в ухвалі Апеляційного суду міста Києва,яку опублікувала 27 грудня на форумі. http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4836.msg17619.html#msg17619

Вкотре повторюю: читайте матеріали форуму. Матимете змогу ознайомитись з низкою брутальних, нефахових, неправосудних, відверто неграмотних рішень. Особисті уявлення окремих людей "як повинно відправлятись судочинство" і реальні судові процеси - "это две большие разницы, как говорят в Одессе".

[focus]

Я на стільки зрозумів з ухвали суду, що він встановив недоліки апеляційної скарги,і керуючись ст.121, ст.297 цпк україни надав час для усунення недоліків...

 тобто він вам  застосував 121,297 цпк... а не , цитую, положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.

П О С Т А Н О В А                          18.12.2009  N 14                Про судове рішення у цивільній справі
1. Судові  рішення  викладаються  у  формі ухвали або рішення
(частина  перша  статті  208  Цивільного  процесуального   кодексу
України ( 1618-15 ); далі - ЦПК). Судовий наказ і заочне рішення є
різновидами судового рішення.

Ви недоліки не усунули і суд повернув вам апеляцію..

[Тетяна Academia]

даю 99% відсоткків, що вам буде касаційним судом надано строк для усунення недоліків касаційної інстанції, а саме для надання квитанцій про оплату ІТЗ, якщо цей недолік усунете, то вам у відкритті касаційного провадження відмовлять.

витрати ІТЗ для розглдяу справи у апеляційній і касаційній справі треба платити, якщо вам, звичайно справа дорога..

Я би касаційну скаргу подав би не так...посилався б, що сума оплати ІТЗ  визначена судом  з порушенням «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України  від 05.08.2009 року № 825), оскільки  Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” передбачено стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, скаргу у зв'язку з винятковими обставинами та заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначений перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030

При вирішенні питання оплати витрат ІТЗ на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції Апеляційним судом м. Києва у справі № 22-10176/10 були застосовані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825, які  не повинні були застосовуватись.




А що апеляційний суд при винесенні ухвали при поверненні апеляційної справи цим керувався? І де ви таке вичитали?

Я на стільки зрозумів з ухвали суду, що він встановив недоліки апеляційної скарги,і керуючись ст.121, ст.297 цпк україни надав час для усунення недоліків...

 тобто він вам  застосував 121,297 цпк... а не , цитую, положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825.

П О С Т А Н О В А                          18.12.2009  N 14                Про судове рішення у цивільній справі
1. Судові  рішення  викладаються  у  формі ухвали або рішення
(частина  перша  статті  208  Цивільного  процесуального   кодексу
України ( 1618-15 ); далі - ЦПК). Судовий наказ і заочне рішення є
різновидами судового рішення.

Ви недоліки не усунули і суд повернув вам апеляцію..

зафіксовано.

[виктор андреевич]

Уважаемая, Татьяна, вы правильно ставите вопросы,но обострив отношения с судом шансы на удовлетворение снижаются хотя судебная практика сегодня и так особых шансов не дает - особенно в Киеве.

[Тетяна Academia]

Шановний Вікторе Андрійовичу. Дякую за коментар. Думаю,що він стане в нагоді вдумливим відвідувачам цього ресурсу.
Дійсно, при спілкуванні в судах різних інстанцій та юрисдикцій кожного разу вирішую для себе питання балансу ввічливості (неконфліктності, поступливості) і наполегливості (категоричності, безкомпромісності, навіть загострення відносин).

Щодо моїх сподівань в цій справі... В ній давно вже не стоїть питання дипломатії та політесу. Тут вже кілька років як все випалено напалмом та полито дустом. Справа мене все ще цікавить як навчально-дослідницько-тренувальний майданчик.
Справа розглянута, переглянута в апеляційній та касаційній інстанції. Відпрацьований етап перегляду рішення після касаційного оскарження. Національні засоби захисту права споживача ЖКП вичерпані. Кричущо незаконне рішення судді Калініченко набрало законної сили. Існує кілька ідей щодо цього рішення, вони потихеньку відпрацьовуються.