Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Уважаемые форумчане
те кто продолжает дело Виктора Ивановича, пока он болеет. Вновь прошу совета
Отец нашел силы съездить в суд и как предполагалось решение не готово, зарегистрировать обращение о выдаче решения он конечно не смог. В канцелярии пообещали, что решение сможет получить у судьи 23 (на 9 день). Но в этом совсем не уверен, у него больше шансов получить повторный инсульт. Поэтому думаю следует поступить следующим образом:
1. Завтра отправить по почте Заяву 1.
2. 24 (на 10 день) если сможет поедет вновь, но не к судье а в канцелярию и если не будет решения попытается зарегистрировать Заяву 2, если нет то отправить по почте.
Что вы думаете:
1. Если решение все же будет, получится ли подать просроченную апелляцию с ходатайством о восстановлении сроков (просрочена будет в любом случае и сколько дней можно позволить себе на ее подготовку)
2. Если нет, прокатит ли подача апелляции после получения решения по почте.
  Простите москалю его украинский язык.

У заявах слово слід замінити слово на "текст". Заяви обов'язково відправляти рекомендованими листами з повідомленням про вручення. В другий раз також не завадить подати скаргу на ім'я голови суду у зв'язку зі здійсненням перешкод у доступі до апеляційного оскарження, гарантованого Конституцією. Для подачі апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строків розраховуйте на строк не більше 10 днів після отримання повного тексту рішення: це є розумним строком.
 
До клопотання додайте також копію довідки про стан здоров'я.

[Павел]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста!
Я живу в 16-ти этажном доме. У меня уже 2-й месяц отсутствует "нормальная" горячая вода. В квартире стоят счетчики воды. Для того, чтобы вода достигла хотя бы 25 градусов мне приходится сливать минут 40, а иногда и дольше. В КП говорят, что знают о проблеме, но когда ее решат не известно. У соседей (другой стояк) немного лучше.
Что делать?
Я думал написать заявление, что буду оплачивать расход горячей воды по цене холодной.
Правильное ли это решение? Есть еще какие-то варианты?

[ВАВАНчик]

Решение то правильное, только результата (по уменьшению оплаты) не даст...
пишите претензии (регулярно), или поставьте 4х тарифный счетчик на ГВС. (гдето рядом есть соответственная тема)

[Тетяна Academia]

Решение то правильное, только результата (по уменьшению оплаты) не даст...
пишите претензии (регулярно), или поставьте 4х тарифный счетчик на ГВС. (гдето рядом есть соответственная тема)

Ситуація аналогічна. Звернення з регулярними скаргами - результату не дає. Добитись акту з підтвердженням ваших скарг дуже важко. А скасування нарахувань в судовому порядку без таких актів проблематично.

Вирішення проблеми - 4-тарифний лічильник. Скористайтесь пошуком по контексту "ЛВ-4Т".
Можна спробувати відшкодувати кошти на заміну лічильника за рахунок КП (чи зобов`язати врахувати ці кошти в рахунок плати за ЖКП). Але це не просто.

[oldlokh]

Уважаемые форумчане, вновь к Вам обращается за советом москаль
Наконец получил копию решения (прилагаю к сообщению), после его оглашения ничего хорошего не ожидал, но то что невозможность зачета задолженности (которая не признана а документы "подтверждающие" ее уничтожены КП), как встречного требования всвязи с истечением срока исковой давности - ошибочна, так как требования между сторонами неоднородны (кстати почему неоднородны денежные требования тоже не понимаю)   не вкладывается в голове. Притом что подобный вопрос неправомерности зачета иной переплаты в счет долга уже рассматривался судом по которому представлено вступившее в законную силу решение (часть решения прилагаю) - причем повторно указан в новом решении  как установленные обстоятельства и сответствующие им правоотношения . Подскажите где здесь собака зарыта.
В апеляции собираюсь возражения основывать на следующем:
- суд не указал почему им не принято во внимание решение суда вступившего в законную силу, - КП не привело ни одного доказательства подтверждающего расчет задолженности ни переход права от другого юридического лица, - уничтожены все документы за период "образования" долга в нарушение требований их хранения, - не указано почему не принято доказательство (отказ произвести перерасчет и проводить расчет только на фактически проживающих). Копию письменных судебных прений прилагаю в следующем сообщении.

[oldlokh]

Продолжение.
Заранее благодарю за любые советы по подготовке жалобы, сроки подготовки которой поджимают.

[Юрій Васильович]

Уважаемый, Александр Юрьевич. Вам В.И. уже указывал на неполное представление материала Ваших дел. без искового заявления, только по Вашему выступлению в дебатах. сложно давать Вам советы. Возможно и суд толком не понял, что Вы хотите.
Если Вам назначена субсидия с марта 2007г., то каким образом Вы умудрились переплатить, зачем Вы платили больше чем указанная в Сообщении о назначении субсидии сумма "обязательного платежа". Могу предположить, что подав марте документы на оформление субсидии, Вы продолжали платить по полной стоимости до мая, а в мае узнали, что и на март и апрель есть субсидия. (Так бывает, ведь на оформление субсидии уходит какое-то время. И в это время лучше вообще не платить, а заплатить позже, после получения "Повідомлення" и уже в размере своей "обов`язкової плати"). К иску о возврате переплаты нужно было составить расчет в виде таблицы всего из четырёх колонок "месяц", "размер "обязательного платежа", "сумма оплаты по квитанции" и "переплата". В качестве доказательств приложить копии : а). своих платежных квитанций и б). "Повідомлення про призначення субсидії" (если оно не сохранилось, то ходатайствовать об истребовании этих данных у УТСЗН, собственно, что судом и сделано. Суд ссылается на сведения от УТСЗН (а/с 54-56) и ГИОЦ (а/с 67) согласно которых субсидия на Ваш л/с поступила в мае сразу за 3 месяца ( март, апрель и за сам май)), в). копии обращения по этому поводу к ответчику и его ответ ( если таковые были). И все. Дело бы было решено за 5 минут. И в Вашу пользу ( правда рассчитывать на взыскание морального ущерба не стоило).  И какое отношение к этому имеет "старое дело"? Если же  Вы хотели что-то там пересчитать из предыдущего периода, то надо было понимать, что ответчик заявит о сроке  исковой давности ( В.И. Вас предупреждал) и Ваши требования будут отклонены. Могу предположить, что суд именно из-за пропущенного срока и не стал сильно вникать в суть дела,  а Ваши требования по переплате за март и апрель были недостаточно четко изложены.
 
По "старому делу": нужно было требовать взыскать в Вашу пользу сумму переплаты , а не засчитывать её куда - либо. Взысканную, Вы бы получили через исполнительную службу и, при желании сами заплатили за любой месяц с точным указанием в квитанции за какой. А при "зарахувати" ответчик может умышленно засчитать её "куда-нибудь не туда" и опять нужно будет судиться. Кстати суд не взыскал 7,50 в Вашу пользу, хотя и сделал вывод, что надлежит взыскать. Но ведь взыскать не "Вирішив".

[oldlokh]

Уважаемый Юрий Васильевич
Спасибо за отклик на мое обращение, осталось два дня на составление жалобы. Все Ваши предположения по существу дела верны, не стал загружать сайт всеми материалами по нему.
Отец платит строго по квитанциям ГИОЦ всегда аккуратно и в срок (не ждет оформления). В дело были представлены все документы (в том числе и оплаченные текущие квитанции с отметкой по строке долг - не згоден, и уведомление о назначении субсидий, и обращение к ответчику на который естественно никакого ответа не было, и есть ответ УТСЗН на истребование данных по ходатайству ответчика, и расчет, и отказ УЖКХ 1999 года произвести перерасчеи и не начислять квартплату на непроживающего человека. Суд все это изучал и вынес решение не за 5 минут а рассматривал год. Старое дело я посчитал будет иметь значение - так как там была сходная ситуация только вызвана была тем что возникла переплата в результате изменения тарифов задним числом в меньшую сторону. О сроке исковой давности ответчик ничего не заявлял. Об истечение срока по долгу с которым не согласен и по которому у ответчика уничтожены документы ( не смотря на указание в нормативных документах на необходимости их сохранения в случаях спора - а несогласие так же документально подтверждено письмами). Проблема в том, что КП (ГИОЦ) засчитывает периодически появляющуюся переплату (по вышерассмотренным причинам) в счет этого старого долга,  к тому же если и существующего то перед другим юрлицом. А этот суд, в отличие от предыдущего, посчитал такие зачеты правомерными, в то время как заявленная мною недопустимость такого зачета - по его мнению ошибочна по причине неоднородности требований (хотя оба требования ДЕНЕЖНЫЕ) и зачет то ответчиком произведен именно в денежной  сумме.

[Юрій Васильович]

Александр Юрьевич, я недописал о "зачете  переплаты в счет долга".
По этому поводу была инструкция НБУ. Я её не нашел. Находил только в судебных решениях из реестра  ссылки на её применение предприятиями жкх и реакцию суда. Из выводов судов следовало:
- если в платежке абонент не указал период за который вносится плата, то действия предприятия жкх по зачету  этой оплаты в счет долга правомерны
- если в платежке абонент точно указал период за который вносится плата, то действия предприятия жкх по зачету  этой оплаты в счет долга неправомерны.
 Может у кого-нибудь есть эта инструкция?

[oldlokh]

Юрий Васильевич
Судья действительно попросила КП указать документ на основании которого сделан зачет (как и развернутую бухгалтерскую  справку  вместо уничтоженных первичных документов), и на последнем заседании напомнила. КП устно назвало (правда неточно указав реквизиты) Инструкцию НБУ. Перерыв Лигу Закон после суда нашел по названию  этот документ: Про затвердження Инструкции про безготивкови разрахунки в Украини в национальний валюти Постанова Правлиння Национального банку Украины вид 21.01.2004 №22 зареестровано в Министерстви юстиции Украины 29.03.2004 за № 377/8976. Документ очень объемный - выложить на сайте не смогу, если кому надо напишите подумаю как выложить, но только через пару дней после отправки апелляции. В моем случае в назначении платежа все указано (как и в платеже отдела субсидий) Переплпта - результат указания в счете завышенных сумм (без учета субсидий) которые оплачены копейка в копейку.
Буду весьма благодарен если дадите ссылки на те решения где упоминалась эта инструкция. Как видите в моем деле судья на нее не ссылается.
Александр ( москаль с 1982 года - прошу извинить за суржик так как не имею украинской раскладки на компе)

[Юрій Васильович]

Я посмотрю, если сохранились то опубликую вечером.
Постаноу НБУ по Вашим реквизитам нашел В НАУ:
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1031.381.4&nobreak=1
Но похоже это не та, что нужно ( на первый взгляд,  может ошибаюсь).

[Юрій Васильович]

Нашел только одно, Пример не очень. Во втором было лучше написано.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/372564

Але в квитанціях про сплату за надані послуги від 15.02.2005 року на суму 50грн., від 16.03.2005 року на суму 50грн. та від 14.06.2005 року на суму 25грн.35коп. відповідачами не вказано, за який період проведена оплата. Оскільки ІОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали заборгованість і на початок заявленого періоду, тому вказані суми автоматично були віднесені позивачем на початок виникнення заборгованості, відповідно до вимог Інструкції НБУ „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті".

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 97грн.38коп. (125грн.35коп. - 27грн.97коп.).

Номер Постанови НБУ не указан, но название совпадает.

[Юрій Васильович]

Ещё:

Доводи представника позивача про те, що відповідач сплачувала суми, які були віднесені в рахунок сплачення боргу, який утворився до ІНФОРМАЦІЯ_6р., судом не можуть бути прийняті до уваги, тому як відповідачка чітко вказувала в своїх квитанціях про сплату період, за який вона сплачує послуги за опалення та гарачу воду. Таким чином, у позивача була можливість звернутися до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з відповідачів за період до ІНФОРМАЦІЯ_6 р., проте він нею не скористався.

Таким чином, суд відмовляє представникові позивача у задоволенні позову, оскільки на момент розгляду справи борг у відповідачів перед позивачем відсутній.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/746766

[Ruslan73]

Підкажіть будь ласка прав суддя ви значно терміну відрахування пені по страховці, та чи зупиняються строки при розгляданні справи у судді.

[ВАВАНчик]

Некоторые сроки останавливаются, некоторые НЕТ.
В данном случае срок не должен был останавливаться, НО: ведь судья решила что отсчет должен был вестись с 09.02.2010г. +1 мес., а не с даты подачи всех документов в страховую компанию + 1 мес.