Заперечення проти дій головуючого.
До Голосіївського районного суду м. Києва,
03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14а
Суддя: Шумко А.В.
Справа: № 2-1346/10
Позивач: ТОВ «Новобудова»
Кловський узвіз, 14а, м. Київ, 01021 ,
п/р 26001038549561 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32917247, інші засоби зв’язку відсутні
Відповідач: Черевко Олександр Вікторович,
вул. Саперно-Слобідська, 8, кв. 83, м. Київ, 03028, тел. 063- 282-0780
Представник відповідача: Куля Віктор Іванович
вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055,
тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.org/29 червня 2010 р.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти дій головуючого у судовому засіданніУ провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2-1346/10 за позовом ТОВ «Новобудова» до Черевка Олександра Вікторовича та Ясинської Наталії Олександрівни про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, 20 травня 2010 року у даній справі відбулося попереднє судове засідання під головуванням судді Шумко А.В., під час якого всупереч нормам ст. 130ЦПК України не було постановлено ухвалу про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду.
Замість постановлення ухвали про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, що її вимагає ч.10 ст.130 ЦПК України, головуючим під час судового засідання було поставлено на обговорення питання про можливість призначити справу до судового розгляду та, недивлячись на заперечення представника відповідача та відповідача із посиланням на норми ст. 130 ЦПК України, суд на місці ухвалив закінчити попереднє судове засідання і призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Таким чином головуючий суддя умисно чи внаслідок нерозуміння норм процесуального права допустив суттєве порушення цих норм взагалі, та зокрема обмеження прав учасників процесу.
Окрім цього, під час попереднього судового засідання 20 травня 2010 року всупереч нормам ст. 137 ЦПК України головуючий суддя безпідставно відхилив клопотання відповідача про витребування у ТОВ «Новобудови» наступних документів:
• Ліцензії товариства на виробництво послуг з ЦО, ГВП та ХВП.
• Первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують виконані роботи та витрати позивача по кожній з 22 складових частин тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за адресою вул. Саперно-Слобідська, 8 у м. Києві, передбачені Порядком формування тарифів, затвердженим постановами КМУ від 12 липня 2005 р. N 560 та КМУ від 20 травня 2009 р. N 529 за весь спірний період.
• Щорічних повідомлень мешканцям квартири №83 будинку за адресою вул. Саперно-Слобідська, 8 про проведені перерахунки за ЦО на підставі Актів звірки у відповідності до розпорядження КМДА від 26.12.2002 р. № 2306.
та відхилив витребування у позивача належно завірених копій таких документів:
• Журнал щомісячного обліку показів будинкового теплолічильника за спірний період.
• Табуляграми щомісячного відпуску теплової енергії Енергозбутом «Київенерго» по будинку за адресою вул. Саперно-Слобідська, 8 у м. Києві для потреб ЦО та ГВП.
Замість цього постановив надати останні два документи для огляду в судовому засіданні, проігнорувавши заперечення представника відповідача про те, що останні два документи необхідні для проведення власних розрахунків, щодо фактичних витрат по опаленню будинку №8 по вул. Саперно-Слобідський, а їх огляд у судовому засіданні не дозволить стороні відповідача провести всі необхідні розрахунки для доведення безпідставності позовних вимог ТОВ «Новобудови» про погашення заборгованості за послуги з ЦО та ГВП.
Таким своїм рішенням головуючий суддя порушив вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, оскільки згідно з нормами цієї статті суд зобов’язаний визначити факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, та з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання. Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Водночас головуючий позбавив можливості відповідача посилатися на докази, які є у позивача, але він відмовився їх надати, що є порушенням норм ст. 137 ЦПК України. Дійсно, частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках ,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного вище, керуючись ч.3 ст.160 ЦПК України, заявляємо про свої заперечення щодо дій головуючого, вимагаємо їх занести до журналу судового засідання, а про їх прийняття чи відхилення постановити ухвалу.
Залишаємо за собою право у разі відхилення цих заперечень заявити про відвід головуючого судді з мотивів його упередженності по відношенню до відповідача, які підтверджуються викладеними вище обставинами.
Відповідач Черевко О.В.
Представник відповідача Куля В.І.
