Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Ухвалою КААС від 10.11.2014 р. відкрито апеляційне провадження за скаргами КМДА і Київенерго.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/41317223
Розгляд призначено на 11 грудня 2014 р. об 11-20.
Чекаємо на процесуальні рішення -на мою та позивача апеляційні скарги.

[Перо]

Тексти апеляційних скарг КМДА і Київенерго та ухвала КААС від 10.11.2014 р. про відкриття апеляційного провадження за цими скаргами:

[Перо]

Чекаємо на процесуальні рішення -на мою та позивача апеляційні скарги.

Позивач Хельвас  В. П., як виявилося, не оскаржував постанову суду від 30.09.2014 р. Ухвалою КААС від 01.12.2014 р. відкрито провадження за моєю апеляційною скаргою. З боку КМДА у справі фігурує довіреність Кличка В. В. (ВПЕРШЕ).


Текст моєї апеляційної скарги від 03.11.2014 р.:

(click to show/hide)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.

При проголошенні оскаржуваної постанови суду я присутнім не був і отримав її поштою 24.10.2014 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення, яке має бути у матеріалах справи. Враховуючи застосування судом положень ст. 160 КАС, про що свідчить текст оскаржуваної постанови, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.
Оскаржуване судове рішення підлягає зміні у своїй мотивувальній частині, де у частині позовних вимог Хельваса В. П. відмовлено, виходячи з наступного.
Предметом позову Хельваса В. П., з урахуванням змін і уточнень від 13.05.2014 р. була, зокрема, вимога визнати дії Київської міської державної адміністрації щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги такими, що не відповідають вимогам п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6; п. 2 ч. 1 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 30; ч. 2, 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відмовляючи у цій позовній вимозі суд, правильно проаналізувавши і встановивши  мотивувальною частиною факти невідповідності дій КМДА вимогам ст. 30 вказаного Закону порушене право позивача і третіх осіб на його стороні в цій частині захистив, виходячи з того, що таке право вже захищено судом шляхом визнання незаконними і нечинними з моменту прийняття вищевказаних розпоряджень. Таким чином, у цій частині мотиви суду містять внутрішню суперечність, а мотивувальна частина не відповідає резолютивній.
В частині невідповідності дій КМДА положенням ст. ст. 6, 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС взагалі відсутні мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, відмовляючи у задоволенні зазначених вимог. В порушення ч. 1 ст. 161 КАС взагалі не вирішено – чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вказана вимога Хельваса В. П. та заперечення КМДА, та якими доказами вони підтверджуються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006 р.) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду. В порушення положень ч. 2 ст. 8 та ст. 159 КАС у цій частині не застосовано практику ЄСПЛ.
Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови підлягає зміні, шляхом доповнення в наступних частинах.
Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання незаконним і нечинним розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007 р., яке стосується встановлення тарифу не на житлово-комунальну послугу, а на теплову енергію, яка у розумінні ст. 1 Закону України № 2633-IV «Про теплопостачання» є товарною продукцією, суд слід послатися на ст. 20 цього ж Закону (в редакції на час прийняття оспорюваного акту). Відповідно до зазначеної норми матеріального права тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії  затверджуються  органами  місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії. Оспорюваним актом затверджено тарифи, зокрема для третьої особи ПАТ «Київенерго», яке обладнана когенераційною установкою і є природною монополією у м. Києві у сфері виробництва/постачання електричної енергії.
Відповідно до останнього абзацу ст. 20 Закону України № 2633-IV регулювання тарифів на теплову енергію, що виробляється теплоелектроцентралями, іншими   установками з комбінованим виробництвом  електричної і теплової енергії, здійснюється Національною комісією регулювання електроенергетики України. Крім того, відповідно до ст. 13 цього ж Закону до компетенції органу місцевого самоврядування належить встановлення тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та   організаціями  комунальної власності, крім тарифів  на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.
Зі статті 8 Закону України № 2509-IV «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу» також не вбачається компетенції органу місцевого самоврядування на встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється когенераційними установками. Відтак, оспорюваним актом встановлені тарифи не для комунальних підприємств, а для акціонерних товариств, тим більш обладнаних когенераційними установками, а тому в частині розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007 р. слід доповнити мотивувальну частину судового рішення.
Крім того, в порушення ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС судом не наведено мотивів неврахування окремих доказів, якими є віднесення оспорюваних актів КМДА до числа регуляторних, що потребувало проходження процедур, передбачених Законом України № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності», і що визнано самою КМДА, а тому не потребує доказування (ч. 3 ст. 72 КАС). Відсутнє будь-яке обґрунтування прийняттю оспорюваних розпоряджень КМДА у зворотному часі (всупереч ст. 58 Конституції).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6-13, 171, 185, 195, 202 КАС України,

ПРОШУ:

оскаржувану постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 30 вересня 2014 р. змінити шляхом внесення доповнень до її мотивувальної частини щодо обґрунтування невідповідності дій КМДА щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги вимогам п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6; п. 2 ч. 1 ст. 20; ч. 2, 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; відсутності повноважень КМДА на встановлення тарифів на теплову енергію; віднесення оспорюваних розпоряджень КМДА до регуляторних актів і недотримання процедури їх прийняття згідно Закону України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності»; невідповідності оспорюваних розпоряджень КМДА ст. 58 Конституції.
Додатки: копії скарги (для позивача, відповідача, третіх осіб), судовий збір.

[Перо]

Сьогодні з'ясувалося, що ПАТ "АК Київводоканал" подало апеляцію, яку з невідомих причин тривалий час не було отримано Шевсудом. Скоріше за все причина, що суди не хочуть приймати цінні листи з описом вкладення (на відмінність від рекомендованих). Чекаємо на надходження апеляції з Шевсуду до КААС і подальшого відправлення копій скарги учасникам процесу. Крім того, суд зобов'язав ВАВАНЧика та КМДА (інтереси якої знову представляє А. Грама) надати відповідь на інформаційний запит першого щодо наявності такої юридичної особи, як Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та її статутних документів зі зразком печатки, хоча юридичний факт відсутності такої особи, як ВО КМР (КМДА) вже встановлено рішеннями у справі № 2а-118/11 за моїм позовом до КМР і КМДА. Апеляційний розгляд відкладено на 15.01.2015 р. об 11-00.

[Перо]

Ухвалою КААС від 22.12.2014 р. відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "АК Київводоканал" (яка є компіляцією скарги КМДА чи навпаки):


http://reyestr.court.gov.ua/Review/41985181

[Перо]

Заперечення на апеляційні скарги КМДА, Київенерго і Київводоканал по цій справі.

[Перо]

Вчора усі апеляційні скарги відхилено, постанову суду від 30.09.2014 р. по цій справі залишено без змін.  Отже, як і 14.01.2009 р. маємо в законній силі судове рішення щодо незаконності і нечинності з моменту прийняття РКМДА №№ 640, 641, 642, 643 від 30.05.2007 р. (тарифи з 01.12.2006 р.).

Трохи історії:
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2008/01/30/4432527/

[Юрій Васильович]

Вітаю!

[Dugf]

Приєднуюсь до привітань! Так тримати!

[виктор андреевич]

Надеюсь после 20.01.15г. получить решение Киевского апелляционного  админ .суда от 15.01.15г. интересно будет ли приостановлено исполнение,т.е. перерасчет необоснованной оплаты за период действия признаных недействительными Разп. КМДА №640; 641;642; 643 , Перо дрался в с\з как лев ,молодец,но наверняка будет обжалование от монополистов!

[Перо]

Ухвала КААС від 15.01.2015 р.:



Цікаве обгрунтування відхилення моєї апеляційної скарги -"не потребує дослідження".

[Перо]

интересно будет ли приостановлено исполнение,т.е. перерасчет необоснованной оплаты за период действия признаных недействительными Разп. КМДА №640; 641;642; 643

Виконання вже відбулося в період, коли ці РКМДА застосовувалися до споживачів (2006-2009 рр.). Нема чого зупиняти. Потрібно подавати новий позов з приводу проведення перерахунків. Пізніше напишу з цього приводу.

[виктор андреевич]

Думается что Будет касационная жалоба с просьбой приостановить исполнение как это имело место по другим делам! Я имел в виду , именно перерасчет необоснованно оплаченных сумм, либо уменьшение долгов.Может прямо предъявить в ЖБК, Гивц или в ЖЕК(т.е. балансодержателям? 

[Тетяна Academia]

Ухвала КААС в ЄДРСР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42354578

Вітаю всіх, хто працював скільки років задля перемоги!

[Перо]

За даними на сайті авторозподілу ВАСУ касації подали КМДА і Київводоканал
http://www.vasu.gov.ua/autoassig/

головуючий суддя: Конюшко К.В.;
суддя-доповідач: Конюшко К.В., суддя-учасник колегії: Чалий С.Я., суддя-учасник колегії: Гончар Л.Я.