Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Були подані касаційні скарги також мною (як представником) та Київенерго.
Текст моєї касаційної скарги:

(click to show/hide)

До Вищого адміністративного суду України

....

на постанову Шевченківського райсуду м. Києва від 30 вересня 2014 р.,
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2015 р. у справі № 761/8760/14-а (пр. 2-а/761/220/2014)

КАСАЦІЙНА СКАРГА.

Оскаржувану ухвалу КААС _________ фактично отримала від мене 22.01.2015 р., після того як я її отримав в суді 21.01.2015 р., що підтверджується розпискою, що має бути у матеріалах справи, а також змістом самої ухвали, в якій зазначено складення повного тексту 20.01.2015 р. Враховуючи наведене, строки на касаційне оскарження прошу поновити.
Оскаржувані судові рішення підлягають зміні, виходячи з наступного.
Предметом позову Хельваса В. П., з урахуванням змін і уточнень від 13.05.2014 р. була, зокрема, вимога визнати дії Київської міської державної адміністрації щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги такими, що не відповідають вимогам п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6; п. 2 ч. 1 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ч. 1 ст. 30; ч. 2, 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відмовляючи у цій позовній вимозі суди обох інстанцій, правильно проаналізували і встановили мотивувальними частинами факти невідповідності дій КМДА вимогам ст. 30 вказаного Закону. Однак, порушене право позивача і третіх осіб на його стороні в цій частині захистили, виходячи лише з того, що таке право вже захищено судом шляхом визнання незаконними і нечинними з моменту прийняття вищевказаних розпоряджень.
В частині ж невідповідності дій КМДА положенням ст. ст. 6, 20, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС в оскаржуваній постанові взагалі відсутні мотиви, з яких суд виходив при її прийнятті, а також положення закону, яким суд при цьому керувався. В порушення ч. 1 ст. 161 КАС судом взагалі не вирішено – чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вказані вимоги Хельваса В. П. та заперечення на ці вимоги КМДА, та якими доказами вони підтверджуються.
Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання незаконним і нечинним розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007 р., яке стосується встановлення тарифу не на житлово-комунальну послугу, а на теплову енергію, яка у розумінні ст. 1 Закону України № 2633-IV «Про теплопостачання» є товарною продукцією, судам слід було також послатися на ст. 20 цього ж Закону (в редакції на час прийняття оспорюваного акту). Відповідно до зазначеної норми матеріального права тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються  органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії. Оспорюваним актом затверджено тарифи, зокрема для третьої особи ПАТ «Київенерго», яке обладнане когенераційною установкою і є природною монополією у м. Києві у сфері виробництва/постачання електричної енергії.
Відповідно до останнього абзацу ст. 20 Закону України № 2633-IV регулювання тарифів на теплову енергію, що виробляється теплоелектроцентралями, іншими установками з комбінованим виробництвом  електричної і теплової енергії, здійснюється НКРЕ. Крім того, відповідно до ст. 13 цього ж Закону до компетенції органу місцевого самоврядування належить встановлення тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та   організаціями  комунальної власності, крім тарифів на теплову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і електричної енергії.
Зі статті 8 Закону України № 2509-IV «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу» також не вбачається компетенції органу місцевого самоврядування на встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється когенераційними установками. Відтак, оспорюваним актом встановлені тарифи не для комунальних підприємств, а для акціонерних товариств, тим більш обладнаних когенераційними установками, а тому в частині розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007 р. слід доповнити мотивувальну частину судового рішення.
Крім того, в порушення ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС судом першої інстанції не наведено мотивів неврахування окремих доказів, якими є віднесення оспорюваних актів КМДА до числа регуляторних, що потребувало проходження процедур, передбачених Законом України № 1160-IV «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності», і що визнано самою КМДА, а тому не потребує доказування (ч. 3 ст. 72 КАС). Відсутнє будь-яке обґрунтування прийняттю оспорюваних розпоряджень КМДА у зворотному часі (всупереч ст. 58 Конституції).
Суд апеляційної інстанції, відхиляючи вищенаведені доводи апеляційної скарги Олійника Д. В. виходив з того, що не може досліджувати відповідність норм оскаржуваних документів діючому законодавству з огляду на те, що в силу не набрання ними чинності вони не підлягають виконанню та, як наслідок, їх невідповідність діючому законодавству (у випадку існування такої невідповідності) не може порушувати прав та інтересів позивача і не потребує досліждення.
Тим самим, апеляційним судом порушено вимоги ст. 201 КАС і п. 3 ч. 1 ст. 206 КАС; цей суд дійшов суперечливого висновку про неможливість порушення прав та інтересів позивача невідповідними діючому законодавству документами.
Крім того, в порушення положень ч. 2 ст. 8 та ст. 159 КАС у частині інших доводів Хельсаса В. П., Олійника Д. В. і ЖБК «Ремонтник» судами обох інстанцій не було застосовано практику ЄСПЛ. 
Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006 р.) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-13, 102, 161, 211, 225 КАС України,


ПРОШУ:

поновити строки на касаційне оскарження;
мотивувальні частини оскаржуваних постанови Шевченківського райсуду м. Києва від 30 вересня 2014 р. і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 р. змінити шляхом внесення доповнень щодо обґрунтування невідповідності дій КМДА щодо підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги вимогам п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 6; п. 2 ч. 1 ст. 20; ч. 2, 3 ст. 31 та ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; відсутності повноважень КМДА на встановлення тарифів на теплову енергію; віднесення оспорюваних розпоряджень КМДА до регуляторних актів і недотримання процедури їх прийняття згідно Закону України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності»; невідповідності оспорюваних розпоряджень КМДА ст. 58 Конституції.
Додатки: копії скарги (для сторін), копії рішень від 30.09.2014 р., 15.01.2015 р., посвідчення і довіреності (для суду).

09 лютого 2015 р.                                  /Представник Олійник Д. В./

По авторозподілу за моєю касацією:

761/8760/14-а   09.02.2015   головуючий суддя: Заяць В.С.;
суддя-доповідач: Заяць В.С., суддя-учасник колегії: Стрелець Т.Г., суддя-учасник колегії: Голяшкін О.В.

http://www.vasu.gov.ua/autoassig/

[Перо]

Ухвалою ВАСУ від 11.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за моєю, як представника 3-ої особи, скаргою:


http://reyestr.court.gov.ua/Review/42743627

Ухвалами ВАСУ від 12.02.2015 р. відмовлено у відкритті касаційних проважень за скаргами КМДА, Київводоканал, Київенерго:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42743634
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42743722
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42743601

Тему у першому повідомленні змінено. По цій справі переможна крапка!

[Юрій Васильович]

Ще раз, ВІТАЮ!

[Перо]

На численні запитання: Що робити з судовими рішеннями по цій адміністративній справі?
відповіді можна знайти тут:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5850.0.html
і тут:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=9113.0.html

[Перо]

Мною подані заяви про повернення судових зборів та щодо публікації оголошення за результатами розгляду справи. Отримано повістку:

31.03.2015 15:00   Кондратенко О.О.   761/4816/15-а   Заявник: Олійник Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Хельвас Валерій Пантелеймонович, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація      03680, м. Киів, вул. Дегтярівська, 31-А   

[Перо]

я тебя прошу "отксерь" мне последнюу ухвалу ( Высшего админсуда по иску хелваса об отказе в открытии кассационого производства или как то встретимся дашь мне оригиналы я сам отксерю, а также Решения суда по первой инстанции и высшего админсуда, а то нет времени искать дело и оформлять копии и где оно уже в шевченковском или еще в высшем админсуде?

Цю ухвала від 11.02.2015 р. є на Форумі:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4897.msg50634.html#msg50634
Справа в Шевсуді, бо ВАСУ її не витребовував.

[Перо]

Мною подані заяви про повернення судових зборів та щодо публікації оголошення за результатами розгляду справи.

16.04.2015 15:00   Кондратенко О.О.   761/4816/15-а   Заявник: Олійник Дмитро Вячеславович, заінтересована особа: Хельвас Валерій Пантелеймонович, заінтересована особа: Київська міська державна адміністрація, третя особа: Захарченко Г.О., третя особа: Кікоть Т.І. , третя особа: Неїжко У.К., третя особа: Комісар С.П., третя особа: Григоренко О.Г., третя особа: Блащук В.Ю., третя особа: ОСББ " Науковець ", третя особа: ОСББ " Сердолік ", третя особа: Блащук Ж.Г., третя особа: Недашковська О.С., третя особа: ЖБК " Теремки -2 ", третя особа: ПП " Компанія ФАХ ", третя особа: ЖБК " Буревісник -З ", третя особа: ПАТ " АК " Київвадаканал ", третя особа: ЖБК " Хімікат ", третя особа: ЖБК " Хімік-17 ", третя особа: ЖБК " Хімік-18 ", третя особа: ЖБК " Кристал-22 ", третя особа: Хотемський В.А., третя особа: Марченко К.М., третя особа: Федуров І.В., третя особа: Шохудько І.В., третя особа: Яворська В.Б., третя особа: Мохнева Н.А., третя особа: Кузнецова І.О., третя особа: ПАТ " Київенерго ", третя особа: Ганчук С.П., третя особа: Олійник Д.В., тре   

http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/csz/

[виктор андреевич]

правильно так их! Дмитрий, пожалуйста, захвати решения по этому делу первой инстанции и высшего админсуда мне понадобится снять с них  копии,а то мне не прислали ни по первой инстанции ни из высшего Админ.суда! Постараюсь быть мне пришла повестка на 16.04.15г.на 15.00.

[Перо]

захвати решения по этому делу первой инстанции и высшего админсуда

Меня не будет в с/з. Сканы решений выложены в этой ветке.

[виктор андреевич]

Дмитрий тове заявление отклонили, Володя дрался как лев за удовлетворение твоей заявы, так что мне особенно и нечего было особенно добавлять , но увы. ПАолный текст обещала судья изготовить в понедельник 20.04.15г.

[Перо]

По судовому збору, це дивно, якщо відхилено. А якщо щодо оголошення -можливо доведеться звертатися із позовом до КМДА.

[Перо]

Сьогодні отримав ухвалу від 16.04.2015 р.:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/43629147

[Перо]

Апеляція та ухвала КААС від 04.06.2015 р. 


http://reyestr.court.gov.ua/Review/44680668

Доведеться подавати позов до КМДА. Думаю, що з вимогами відшкодування шкоди немайнового характеру внаслідок умисного приховування від населення м. Києва інформації щодо нечинності РКМДА у 2006-2009 рр.

[виктор андреевич]

Дмитрий, ты уже подал эту апелляцию?

[Перо]

А ось що пише КААС ухвалою від 25.06.2015 р. за поданою заявою про повернення судових витрат:

Таким чином, зважаючи на те, що в розумінні ст. 94 КАС України суд апеляційної інстанції наділений компетенцією вирішувати питання про розподіл судових витрат тільки за умови зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви третьої особи судом апеляційної інстанції.

Вказане питання в силу положень ст. 94 КАС України мало вирішуватись постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, оскільки вказаним рішенням було задоволено позовні вимоги заявника.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45550166
Саме це рішення вважаю законним, але можливо його доведеться оскаржувати.