Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Андрію, у Вас є ще перспектива подати позов до Печерського райсуду м. Києва (вул. Гайцана, 4), у якому відповідачами будуть АЕК "Київенерго" та ВАТ "Київводоканал", а співвідповідачами, або третіми особами - перелічені Вами комунальні підприємства. Нагадую, що черговим незаконним рішенням Київради було зобов'язано Київенерго та Київводоканал з 01.06.2010 р. укладати договори з централізованого теплопостачання, ГВП та ХВП з мешканцями багатоквартирних будинків. Рішення хоч і незаконне, але не скасоване, причому ні Київенерго, ні Київводоканал його не опротестували. Оприлюднене тут - http://www.kreschatic.kiev.ua/doc/1262018847.html 
Судовий розгляд цього спору був би дуже цікавим та повчальним.

      Рішення Київської міської ради № 319/2388 від 8 жовтня 2009 року
    Про введення в дію тристороннього договору про надання послуг, пов’язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки

    Відповідно до законів України “Про столицю України — місто-герой Київ”, “Про місцеве самоврядування в Україні”, “Про інформацію”, “Про питну воду та питне водопостачання”, “Про житлово-комунальні послуги”, постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.97 (із змінами та доповненням), № 478 від 15.04.97 (із змінами та доповненням), інших чинних розпорядних документів, нормативно-правових актів та з метою контролю за розщепленням грошових коштів за послуги з централізованого теплопостачання, з постачання холодної та гарячої води, водовідведення, що “надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки КП “ГІОЦ” Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада

    ВИРІШИЛА:

    1. Затвердити та ввести в дію тристоронній договір про надання послуг, пов’язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки щодо централізованого теплопостачання, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно з додатком.
    2. Головному управлінню житлового господарства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в строк до 01.11.09 забезпечити укладання житловими організаціями усіх форм власності тристоронніх договорів про надання послуг, пов’язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки.
    3. Ці договори дійсні до 01.06.10.
    4. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”, відкрите акціонерне товариство “Акціонерна енергетична компанія “Київенерго” після завершення дії договорів, що вказані в п. п. 1,2 цього рішення, укласти прямі договори з споживачами на виконання послуг з централізованого теплопостачання, з постачання холодної та гарячої води, водовідведення, згідно чинного законодавства України.
    5. Це рішення Київради офіційно оприлюднити в газеті Київської міської ради “Хрещатик”.
    6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу.

    Київський міський голова Л. Черновецький

    Додатки не друкуються.
    Ознайомитися з ними можна в секретаріаті Київради

[Тетяна Academia]

А ще один можливий позов - перерахунок плати за газопостачання (якщо це для Вас актуально).
Уважне вивчення платіжних документів КПГІОЦ - і маємо на руках докази "невинних" розваг цього підприємства з фальшуванням сум на оплату за газопостачання. Саме по цьому пункту періодично виставляються до оплати суми, що на 1-2-5 гривень (з копійками) більше, ніж передбачено по тарифам. Повідомлень, що в зазначені періоди відсутнє гаряче водопостачання (підстава для збільшення суми), немає.
Для людини, що має справи з бухгалтерськими балансами (і знає, що баланс, який не сходиться на 1-2-3 копійки - то є надвичайна подія) такі розваги (докинути півтори гривні до суми оплати) здаються дикими.

[Юрій Васильович]

Нагадую, що черговим незаконним рішенням Київради було зобов'язано Київенерго та Київводоканал з 01.06.2010 р. укладати договори з централізованого теплопостачання, ГВП та ХВП з мешканцями багатоквартирних будинків. Рішення хоч і незаконне, але не скасоване, причому ні Київенерго, ні Київводоканал його не опротестували.

Саме такі випадки я й мав на увазі коли писав (17 Серпень 2010, 14:32:52):

Доречі існує законопроект (4686) нового ЗУ " Про ЖКП", поданий попереднім урядом ( "блакитна мрія" бувшого міністра Кучеренка) у якому ст. 29 вже не існує. А договори споживач укладає з виконавцем, а виконавець ще й з "Постачальником комунальних ресурсів".
Балансоутримувач у ціх відносинах участі не бере.
Ото матимемо проблему. Бо до законів "Про питну воду та питне водопостачання", "Про теплопостачання" змін не передбачається і водоканали та тепломережі виконавцями і надалі для багатоквартирних будинків бути не зможуть (а як ОМС призначатимуть їх, бо це деяким ОМС дуже подобається, то запросто спростовуватимуть це в суді, бо вони ще й не хочуть). "ЖЕКи" ці послуги на себе брати не хочуть і відкрещуються від них всіма "правдами" та "неправдами". А балансоутримувач буде "не при делах". Правда покищо законопроект застряг - відправлений на повторне перше читання.

Київська влада мабуть і сподівалася на скоре прийняття нової редакції закону "Про ЖКП", в якій вже не буде ст. 29 про договори з балансоутримувачем. Але не сталося.

Дійсно

Судовий розгляд цього спору був би дуже цікавим та повчальним.

Та малоймовірно що досяг би мети - укладення договорів. Принаймні поки діє ст. 29 ЗУ  "Про ЖКП". Та й у разі її скасування оппонентам є на що посилатися. Правда ЗУ "Про теплопостачанння" не містить дуже конкретних заперечень. А от ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" (на радість водоканальників) містить:

Стаття 19. Надання послуг з питного водопостачання

     Послуги з   питного   водопостачання   надаються   споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з:

     підприємствами, установами,  організаціями,  що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

     підприємствами, установами   або   організаціями,  у  повному господарському віданні або оперативному управлінні яких  перебуває житловий  фонд  і  до  обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення;

     об'єднаннями співвласників  багатоквартирних     будинків, житлово-будівельними   кооперативами   та   іншими    об'єднаннями власників житла,  яким передано право управління багатоквартирними будинками та  забезпечення  надання  послуг  з  водопостачання  та водовідведення на підставі укладених ними договорів;

     власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

    Договір про надання послуг з питного  водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою  ним  юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

     Порядок надання  споживачам  послуг  з питного водопостачання встановлюється  центральним  органом  виконавчої  влади  з  питань житлово-комунального господарства.

[gro-za]

Дійсно

Судовий розгляд цього спору був би дуже цікавим та повчальним.

...
Та малоймовірно що досяг би мети - укладення договорів. Принаймні поки діє ст. 29 ЗУ  "Про ЖКП". Та й у разі її скасування оппонентам є на що посилатися. Правда ЗУ "Про теплопостачанння" не містить дуже конкретних заперечень.

Метою у даному випадку є не укладення договорів, а змагання наввипередки з підприємствами ЖКГ, щоб уникнути примусового стягнення "заборгованості". А попутно отримати судове рішення, яке конкретно зобов'язує когось щось вчинити, у тому числі укласти договір. Тобто цей процес мав би виховне значення для суддів, Київради та комунальних підприємств. Звісно, суд не зможе прийняти рішення про зобов'язання Київенерго та Київводоканалу укласти договори. А якщо прийме, то останні його оскаржать в апеляційному порядку.
Відносно ЗУ "Про теплопостачання" - не зовсім так. Цей закон містить конкретні обмеження щодо встановлення договірних відносин з фізичними особами. Крім того, Київенерго не може бути визначене виконавцем комунальних послуг згідно з судовими рішеннями, які неодноразово тут викладалися і коментувалися.

[Андрій]

Таким чином:

Позов №1 - до ЖЕКу. Поки що питань не має. На вихідних спробую написати позовну заяву.

Позов №2 - до Київенерго. Тут не розумію майже нічого. Зміст позовної заяви? Змусити Київенерго укласти договори? А яким чином туди балансоутримувача співвідповідачем прив'язати? Що мені від нього тоді потрібно? Яким чином вимога укласти договори може стосуватися боргів? Наскільки я розумію, користь цього процесу може бути в тому, що суд розгляне певні докази, встановить деякі факти, які можна буде використовувати в подальших процесах без потреби повторного встановлення. Але, що це має бути, що саме треба досягти насправді - гадки не маю. За таких передумов дуже сумніваюся у своїй здатності зробити процес повчальним .
 
Щодо перерахунків за газ, можливо пророблю згодом цю ідею. За мізерності сум окремим позовом напевне і не варто це оформлювати, але за саму ідею дякую, може десь знадобиться.

[gro-za]

Таким чином:

Позов №1 - до ЖЕКу. Поки що питань не має. На вихідних спробую написати позовну заяву.

Позов №2 - до Київенерго. Тут не розумію майже нічого. Зміст позовної заяви? Змусити Київенерго укласти договори? А яким чином туди балансоутримувача співвідповідачем прив'язати? Що мені від нього тоді потрібно? Яким чином вимога укласти договори може стосуватися боргів? Наскільки я розумію, користь цього процесу може бути в тому, що суд розгляне певні докази, встановить деякі факти, які можна буде використовувати в подальших процесах без потреби повторного встановлення. Але, що це має бути, що саме треба досягти насправді - гадки не маю. За таких передумов дуже сумніваюся у своїй здатності зробити процес повчальним .
 
Щодо перерахунків за газ, можливо пророблю згодом цю ідею. За мізерності сум окремим позовом напевне і не варто це оформлювати, але за саму ідею дякую, може десь знадобиться.

Андрію, я керуюся своїм досвідом у боротьбі зі свавіллям влади та підвладних їй структур. Якби у нас була чесна та відповідальна влада, то ніякі винаходи не були б потрібними. Тому теза № 1, яку Ви очевидно сприйняли, полягає в тому, що розпочинаючи будь-який судовий процес слід брати до уваги можливість відмови у задоволенні навіть справедливих і обґрунтованих позовних вимог. Така у нас судова влада. Але з кожного негативу варто витягнути якусь частку позитиву.
Конкретно про Київенерго. Ви зрозуміли, що рішення Київради, яким зобов'язано цю компанію та Київводоканал укладати прямі договори зі споживачами комунальних послуг, є протиправним, оскільки раніше аналогічне рішення вже визнавалося таким у судовому порядку. Однак, формально ним можна скористатися для подання позовів на Київенерго та Київводоканал про укладення прямих договорів. При цьому притягти у якості співвідповідачів комунальні підприємства. І тоді суд буде вирішувати, з ким саме повинні укладатися Типові договори. Між учасниками виникнуть суперечки, які будуть зафіксовані у процесуальних документах. Процес має шанс продовжуватися в апеляційній інстанції. І поки цей спір не буде вирішений остаточним судовим рішенням, Ви захищені від судових позовів збоку житлово-експлуатаційних організацій. Спори з Київенерго та Київводоканалом доцільно вирішувати в різних судових процесах. Причому, районна влада не зможе тиснути на суд, який розташований у іншому районі, тобто можна сподіватися на отримання неупередженого рішення. Звісно, якщо воно буде законним, то вимоги до К-Е та до Київводоканалу будуть відхилені, зате буде покладений обов'язок на балансоутримувача укласти договори, провести перерахунки, повернути зайво нараховані кошти за ЖКП тощо. Принаймі, на це можна розраховувати. А у своєму районі можна продовжити боротьбу в інших судових процесах, без участі К-Е та Київводоканалу.

[Тетяна Academia]

Щодо перерахунків за газ, можливо пророблю згодом цю ідею. За мізерності сум окремим позовом напевне і не варто це оформлювати, але за саму ідею дякую, може десь знадобиться.

Щодо газопостачання - можете сховати цю ідею і нікому поки що їїі не озвучувати. Мізерність сум тут ні до чого. Важливо - "зайво нараховані суми, що не відповідають вимогам чинного законодавства. І моральна шкода на тисячі..."
Чому не піднімати це питання зараз? Мій досвід суперечок з одіозною суддею Калініченко, яка проштампувала рішення стягнути борг без жодного доказу з боку позивачів, з купою моїх актів-претензій говорить про наступне.
Категорично не можна всі вимоги з самого початку запаковувати в один пакет (диверсифікація ризиків). Власне, про це неодноразово говорим Віктор Іванович. Тоді матимемо простір для маневру. Суддя постановила стягнути борг, ап. суд (такі саме заангажовані) вирішили - порушень немає, рішення вірне. Тодя можно вивчити питання зайвих нарахувань по газу і подавати заяву про перегляд справи в зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суттєві обставини? Так.
Досліджувались під час розгляду справи? Ні.
Вам були відомі? Ні
Вам повинні бути відомі? Так. Але Вам не були відомі під час розгляду з вини КП, які не надали Вам всю інформацію щодо тарифів, їх розмірів, підстав для застосування тощо...

Або оформити вимоги по газопостачанню окремим позовом, в суд за місцем розташування Київгазу. Питання очевидне, шанс отримати позитивне рішення великий. Матимете рішення - матимете документ, що сума "боргу", який забажає ваше КП не відповідає закону. Вони ж беруть ту суму боргу з КП ГІОЦ.

[Андрій]

Викладаю на рецензію позов до ЖЕКу.

[Тетяна Academia]

Формалістика (але можуть причепитися)
1. В шапці
", вул. Щербакова, 47-В, м. Київ, 04111"
Додати телефон, або фразу "засоби зв`язку невідомі"

2. В позовній вимозі № 2
"2. Зобов’язати ...  сформувати тариф ... і подати його на затвердження органу місцевого самоврядування."
Додати "Згідно додатку 1". І в якості Додатку 1 - XLS табличку з сайту, http://gro-za.org/forum/index.php?topic=4680.0.html (тільки реальні цифри замінити нулями, та формули почистити). Тоді можна буде спокійно вимагати від відповідача заповнювати рядки - і добиватися прозорості.

3. В позовній вимозі № 3
3. Зобов’язати ..............  «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.
Додати "Згідно додатку 2". І в якості Додатку 2 - текст договору у Вашому виконанні (той текст, що Ви подавали з заявою від 08.02.2010 р. № 59 Ващому відповідачу.
Таким чином фіксується, який саме текст договору Ви бажаєте отримати.

4. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
"Доказом також є факт, що КП «ЖЕК «Нивки» до цього часу не подало позов на вирішення переддоговірних спорів. "
ВІдсутність доказу (письмового) - не є доказом. Це можна переформулювати: "Ухиляння КП ЖЕК «Нивки» від узгодження спору завдає мені майнову і моральну шкоду"...

5. "Доказом тиску на позивача з боку КП «ЖЕК «Нивки»  є лист від 20.05.2010 р. №616 надісланий на адресу позивача. "
Це також є доказом завданої Вам моральної шкоди, оскільки призвело до душевних страждань, зачіпає честь гідність  ділову репутацію (і далі по тексту ЦК).

6. В розділ Додатки внести копії Ваших письмових доказів:
...
3. Порядк формування тарифу для будинку № по вулиці ____ згідно Постанови КМУ 529
Копії:
4. Договору з протоколом розбіжностей (підписаний і направлений відповідачу з листом №____ від ____)
5. Звернення, на яке був лист-відповідь від КП «ЖЕК «Нивки» від 02.11.2009 р. №1284.
4. лист-відповідь позивачеві від КП «ЖЕК «Нивки» від 02.11.2009 р. №1284.
5. Заяви від 08.02.2010 р. № 59,
6. відповіді на цю заяву від 09.03.2010 р. №59 від КП «ЖЕК «Нивки»

[Андрій]

Дякую, Тетяно. Доповнену редакцію позову викладаю.

Питання по подачі документів.
Все друкується в двох екземплярах (другий екземпляр для відповідача). Чи треба завіряти копії документів, чи це можуть бути просто копії?
Наскільки я розумію, витрати на ІТЗ з вирішення переддоговорних спорів становлять 50 грн?

Питання з підготовки позову по тепловодопостачанню.
У форумі неодноразово наголошувалося, що виконавець відповідних послуг у місті не визначений. Однак, в моєму випадку КП УЖГ заявило що виконавцем послуг з тепловодопостачання по моєму будинку є саме воно. Чи це два різні виконавці? З огляду на "Порядок визначення виконавців..." (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0541-05), видається, що визначає виконавців рада, яка утворила балансоутримувача.

[Тетяна Academia]

Все друкується в двох екземплярах (другий екземпляр для відповідача). Чи треба завіряти копії документів, чи це можуть бути просто копії?

Текст позову - в трьох екземплярах. Додатки - в двох (зробіть також копію квитанції відповідачу - щоб до цього не приколупалися). Я копії не завіряла. Сканувала і друкувала. На попереднє засідання тягнула за собою папку з оригіналами. Ви не є юр. особа, де копії документів може завірити відділ кадрів.
Третій екземпляр - Ваш, на ньому канцелярія суду поставить штамп з датою прийняття

Питання з підготовки позову по тепловодопостачанню.
У форумі неодноразово наголошувалося, що виконавець відповідних послуг у місті не визначений. Однак, в моєму випадку КП УЖГ заявило що виконавцем послуг з тепловодопостачання по моєму будинку є саме воно. Чи це два різні виконавці? З огляду на "Порядок визначення виконавців..." (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0541-05), видається, що визначає виконавців рада, яка утворила балансоутримувача.

З мого досвіду. Я подавала позов до КП Чоколівське (уповноважена балансоутримувачем, КП Дирекцією, особа). Клопотання щодо заміни неналежного відповідача Чоколівське не надіслало.

Вам простір для фантазії і обрання відповідача - безмежний.
1. Згідно ЗУ Про житлово комунальні послуги - укладати з балансоутримувачем, чи уповноваженою ним особою.
2. Інетом гуляли плітки, що в Києві до осені визначать належним чином виконавця послуг тепло та водопостачання. НЕ визначені. Воз і нині там.
3. Згідно "Рішення Київської міської ради № 319/2388 від 8 жовтня 2009 року Про введення в дію тристороннього договору про надання послуг, пов’язаних з розподілом (розщепленням) грошових коштів за комунальні послуги, що надходять від населення на спеціальні розподільчі рахунки" (пост В.І. в цій темі) - можете відповідачами зазначати АЕК "Київенерго" та ВАТ "Київводоканал" (показово-навчальний позов).

На мою думку, найпростіше і найшвидше позиватися до Вашого КП. Найкорисніше для спільноти - до АЕК "Київенерго" та ВАТ "Київводоканал", просити Віктора Івановича бути представником. Маєте шанс отримати ще один "процес століття".

[Тетяна Academia]

По тексту позову. Стилістичне.
1. Знову відсутній телефон в шапці у відповідача.

2. Додаток 3 можно назвати мудрим терміном "Алгоритм формування тарифу для будинку № 61-Б по вулиці Щербакова у м. Києві згідно Постанови КМУ 529,"

3. Додатки 4-8. 
4. Копія заяви...
5. Копія відповіді...
6. Копія заяви...
8. Копія відповіді...

4. Мабуть, недоцільно ставити дату в заголовку і в кінці тексту.

[Андрій]

Про показово-навчальний позов і йдеться, але там дуже багато питань які краще задавати після хоч якось написаної позовної заяви. А питання по виконавцю послуг було в тому, що з твердження "в Києві відсутній виконавець послуг з тепловодопостачання" витікає, що цей виконавець повинен встановлюватись міськрадою для міста вцілому. Але в "Порядку визначення виконавця ..." є твердження, що

"Виконавець   житлово-комунальних   послуг   визначається органами  місцевого  самоврядування,  крім  випадків  коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають)  визначити  виконавця житлово-комунальних послуг самостійно."

Як я розумію, якщо власники будинку можуть самостійно визначити виконавця, то у зворотньому випадку це має робити орган місцевого самоврядування, який створював балансоутримувача, тобто райрада.
Саме це логічне протиріччя між міськрадою і райрадою змушує мене вважати, що я щось в цьому процесі не розумію, чи виконавці це різні, чи я не ті документи читаю.

[Тетяна Academia]

Шановний Андрію. Знайшла точку, де (мені так здається) розірвалася у Вас логічна ниточка.
Райрада не є органом місцевого самоврядування. Для Києва органом місцевого самоврядування - Київрада. І частину повноважень вона делегувала райрадам.
Все це дуже накручено дякуючи пану Омельченко і особливому статусу міста Києва.
Закони:
1. ЗАКОН УКРАЇНИ Про місцеве самоврядування в Україні
2. ЗАКОН УКРАЇНИ Про місцеві державні адміністрації
3. ЗАКОН УКРАЇНИ Про столицю України - місто-герой Київ
4. http://io.ua/s84378 Пам'ятка для "мера всіх киян", складається з положень ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про столицю України - місто-герой Київ", про які мер Києва забув.
5. http://io.ua/s69651 Норми права у сфері ЖКП (до справи № 22-а-14381/08 у КААС за позовом ОСББ "ПРЕСТИЖ")

І ще один момент. Останні місяць - два було офіційне тлумачення "виконавчого органу органу місцевого самоврядування" для Києва. От тільки не пам`ятаю - де опубліковане. Може, Віктор Іванович підкаже...

[gro-za]

"Виконавець   житлово-комунальних   послуг   визначається органами  місцевого  самоврядування,  крім  випадків  коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають)  визначити  виконавця житлово-комунальних послуг самостійно."

Як я розумію, якщо власники будинку можуть самостійно визначити виконавця, то у зворотньому випадку це має робити орган місцевого самоврядування, який створював балансоутримувача, тобто райрада.

Балансоутримувач може бути призначений не тільки владою. Власники житлових будинків - це не про нас. Ми - співвласники. Теоретично і ми можемо це здійснити, однак на практиці проблеметично, бо потрібна згода усіх без винятку співвласників. Районна у місті Києві рада отримує повноваження від міськради і діє у межах наданих повноважень. Визначати виконавця послуг, втановлювати/погоджувати тарифи на ЖКП районні ради не уповноважені. Все замикається на Київраду та її виконавчий комітет (якого немає). То нехай судді ламають голову, як викрутитися з цього кола. А Вам слід без різного роду вагань подавати позов, про що ми з Тетяною Іванівною постійно тлумачимо.