Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[gro-za]

Виникає питання, чи цей факт може якось вплинути на зміст позову? На мою думку - ні. Мешканці будинку не мають договірних відносин з ЖЕКом з приводу постачання електроенергії, отже не можуть мати претензій до нього. Я вважаю, що, навіть у випадку, якщо у аварії винен ЖЕК, Київенерго має компенсувати мешканцям збитки і стягнути їх з ЖЕКу. Чи вірна моя думка?

Думка невірна. Балансоутримувач будинку несе повну відповідальність за утримання внутрішньобудинкових мереж, які є спільною сумісною власністю мешканців будинку. Витрати на їх обслуговування компенсує балансуоутримувачу щомісяця Київенерго, яке у своїх розрахункових документах надає знижку до тарифу.
У разі, якщо на думку Київенерго аварійна ситуація виникла внаслідок несправності мереж у будинку, то цілком правомірно другим відповідачем визначити житлово-експлуатаційну організацію. Однак, бажано отримати офіційну відповідь Київенерго, тому що в дійсності все може виявитися зовсім не так.

[Андрій]

Зрозуміло, Вікторе Івановичу. Але, напевне, відповіді я не дочекаюсь. Вже терпець уривається. З цього приводу буду скаржитись в НКРЕ. Нижче розміщений текст скарги.

Скарга

На порушення п.51 ПКЕЕН Структурним відокремленим підрозділом «Енергозбут» акціонерної компанії «Київенерго» (адреса: вул. Волоська 42а, м Київ). Порушення полягає у недотриманні строків розгляду скарги-претензії від споживачів.
02.09.2010 р. відбулася аварія електропостачання у будинку за адресою Щербакова 61-Б
у м.Києві. Наслідком цієї аварії став вихід із ладу значної кількості побутової техніки у мешканців будинку. Після з’ясування цього факту з утримувачем внутрішньобудинкових електромереж КП «ЖЕК «Нивки» 16 мешканців будинку склали скаргу-претензію до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут» АК «Київенерго» (Додаток 1). Скарга була зареєстрована 20 вересня 2010 р. До цього часу відповідь на цю скаргу-претензію споживачами не отримана.
Оскільки контроль за виконанням ПКЕЕН пунктом 54 цих «Правил…» покладений на НКРЕ, прошу вжити заходів, щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків мешканцям будинку та вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких були порушені строки розгляду скарги-претензії, як це зазначено у п.13 розпорядження НКРЕ від 20 грудня 1996 р. № 409 «Про порядок розгляду звернень громадян».
Крім того, прошу роз’яснень, з наступного питання. Згідно з укладеними між мешканцями будинку та Київенерго договорами, параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. Однак, згідно вимірюванням напруги в електромережі будинку, вона не відповідає вимогам діючого ГОСТ 13109-97. Так, за жовтень 2010 р. тільки в один день (16.10.2010) електрична енергія відповідала параметрам ГОСТ. За інші дні відбувалися порушення ГОСТ в бік збільшення, або зменшення напруги в електромережі будинку. В останні дні жовтня відбувалися порушення ГОСТ як в бік збільшення, так і в бік зменшення напруги в електромережі будинку. Також за жовтень зареєстровані шість випадків припинення електропостачання. Однак проведені вимірювання не можуть юридично встановити факт порушення ГОСТ, оскільки проводилися споживачами на несертифікованому обладнанні.  Тож постають наступні питання:
•   Яким чином можна встановити факт постачання неякісної електроенергії?
•   Які організації мають відповідні повноваження та дозволи для проведення вимірювань якості електричної енергії?
•   У разі встановлення факту постачання електроенергії невідповідної якості, яким повинен  бути механізм застосування п 45 ПКЕЕН, згідно якого енергопостачальник повинен сплачувати 25% вартості електричної енергії неналежної якості? В який момент часу він починає сплату 25%? В який момент часу він припиняє сплату 25%?

Роміщую також акт обстеження внутрішньобудинкової електромережі

[Андрій]

Також мною підготовлена жовтнева скарга до Київенерго наступного змісту:

СКАРГА-ПРЕТЕНЗІЯ

Заявляємо про невідповідність якості електричної енергії, що постачається в будинок Щербакова 61-Б у жовтні 2010 р., діючим стандартам. Зокрема:
•   Випадки повного припинення електропостачання, чи зниження напруги в електромережі будинку нижче 180В засвідчені 06, 07, 18, 26, 27 та 28 жовтня,
•   Випадки перевищення напруги на 10% від номіналу зареєстровані 28 та 29 жовтня,
•   Випадки зниження напруги на 10% від номіналу зареєстровані 06, 07, 08, 12, 14, 15, 18, 25, 26, 27 жовтня,
•   Випадки зниження напруги на 5% від номіналу у більше ніж 5% вимірів зареєстровані 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 жовтня,
•   Випадки перевищення напруги на 5% від номіналу у більше ніж 5% вимірів зареєстровані 01, 02, 03, 04, 05, 28, 29 жовтня.
Таким чином, величина напруги у мережі відповідала стандартам тільки 16 жовтня.  Напруга у мережі 26 – 29 жовтня не відповідає стандартам як у бік заниження, так і у бік завищення, що свідчить про погіршення ситуації з якістю електричної енергії в кінці жовтня.
Пропонуємо усунути недоліки в якості електроенергії, що постачається, або, згідно з п.45 ПКЕЕН, сплачувати 25% вартості електроенергії, яка споживається будинком, коштом енергопостачальника .
Оскільки невідповідність діючим стандартам електричної енергії, що постачається у будинок, носить системний характер вимагаємо роз’яснень з наступних питань:
•   Яким чином можна встановити факт невідповідності стандартам електроенергії, що постачається у будинок?
•   Які організації мають відповідні повноваження та дозволи для проведення вимірювань якості електричної енергії?
•   У разі встановлення факту постачання електроенергії невідповідної якості, яким повинен  бути механізм застосування п 45 ПКЕЕН, згідно якого енергопостачальник повинен сплачувати 25% вартості електричної енергії неналежної якості? В який момент часу він починає сплату 25%? В який момент часу він припиняє сплату 25%?   
Вимагаємо розглянути цю скаргу-претензію у десятиденний термін, як це обумовлено п.51 ПКЕЕН.

[gro-za]

На мою думку, ні від Київенерго, ні від НКРЕ нічого корисного Ви вже не отримаєте. Київенерго зробило свій висновок - мали місце неполадки у внутрішньобудинковому  обладнанні, за яке воно не несе жодної відповідальності. Те ж саме від нього слід очікувати в запереченнях проти позову. 5-відсоткові відхилення від номінального значення напруги взагалі не варто брати до уваги, бо по суті вони ні на що не впливають. Але притягувати Київенерго у якості співвідповідача необхідно для повного з'ясування обставин справи. Якщо позовні вимоги будуть задоволені частково, то очевидно в тій частині, яка стосується балансоутримувача будинку.

[Андрій]

Скарга в НКРЕ і наступна скарга-претензія у Київенерго не стосуються позову. Просто є бажання спробувати скористатися п 45 ПКЕЕН, згідно яким електропостачальник повинен сплачувати 25% від електроенергії, яка не відповідає умовам договору (в договорі написано, що діючим стандартам). Діючим стандартом на сьогодні є ГОСТ 13109-97 у якому зазначено, що виміри повинні проводитися на протязі доби при чому ні один вимір за цей період не повинен виходити за межі 10% відхилення та 95% вимірів не повинні виходити за 5% відкилення. Саме тому 5% відхилення і фігурує. Не знаю, може пункт про сплату 25% енргопостачальником за неякісну енергію і мертвий, але мені цікаво подивитися, що з цього вийде.

Стосовно позову, все ж не можу збагнути. Якщо я подам позов тільки до Киівенерго, я ж маю змогу потім розширити коло відповідачів, чи Київенерго подасть заперечення, і суд відмовить у відкритті справи? Яким чином суд може це зробити, якщо в матеріалах справи є письмове твердження ЖЕКу, що винне Київенерго? Як я розумію, спочатку відкривається справа проти Київенерго. Потім Київенерго покладає вину на ЖЕК. Позивачі розширюють коло відповідачів, і далі суд розбирається хто з відповідачів більше винний. Це реальна схема, чи я знов чогось не враховую? 

[gro-za]

Скарга в НКРЕ і наступна скарга-претензія у Київенерго не стосуються позову. ... Не знаю, може пункт про сплату 25% енергопостачальником за неякісну енергію і мертвий, але мені цікаво подивитися, що з цього вийде.

Стосовно позову, все ж не можу збагнути. Якщо я подам позов тільки до Киівенерго, я ж маю змогу потім розширити коло відповідачів, чи Київенерго подасть заперечення, і суд відмовить у відкритті справи? Яким чином суд може це зробити, якщо в матеріалах справи є письмове твердження ЖЕКу, що винне Київенерго? Як я розумію, спочатку відкривається справа проти Київенерго. Потім Київенерго покладає вину на ЖЕК. Позивачі розширюють коло відповідачів, і далі суд розбирається хто з відповідачів більше винний. Це реальна схема, чи я знов чогось не враховую?

Дійсно, пункт про сплату 25% енергопостачальником за неякісну енергію для нас з Вами мертвий, і нічого з цього не вийде. Не варто витрачати час на боротьбу з вітряками. Довести про якісь відхилення якісних параметрів від норми неможливо без засобів автоматичного моніторингу та фіксації відхилень.
Відносно схеми вирішення спору. Схема нереальна. Насправді слід подавати позов до обох відповідачів однією заявою. А суд тоді буде вирішувати, які вимоги і до кого задовольнити, а які відхилити. Звісно, на підставі доказів. Замінити неналежного відповідача належним буде неможливо без розгляду справі по суті. А після цього буде пізно.

[Андрій]

Переробив позов
До Шевченківського районного суду м.Києва,
вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, м. Київ, 04053

Позивачі:
...

Відповідачі:

АЕК "Київенерго",
пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Нивки» Шевченківської районної у м.Києві ради, вул. Щербакова, 47-В, м. Київ, 04111
Тел. 0444003365

ПОЗОВНА ЗАЯВА НА ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ.

Зміст позовних вимог.

1.   Визнати майно, що перелічене в додатку 1, пошкодженим внаслідок аварії 02.09.2010р.
2.   Стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду загальною сумою 7865 грн на користь позивачів ...
3.   Стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у сумі 4000 грн. на користь позивачів ... 


Ціна позову – 11865 грн.

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

02.09.2010 р. відбулося критичне підвищення напруги у електромережі будинку по вул. Щербакова 61-Б у м. Києві, що спричинило масовий вихід з ладу побутової техніки мешканців будинку. Список майна, що вийшло з ладу представлений у додатку 1.
Згідно з п.43 «Правил користування електричною енергією для населення»(ПКЕЕН), енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку,визначених законодавством. Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договорів про користування електричною енергією, що були укладені між споживачами та Київенерго. П. 19 цих договорів також передбачає відповідальність енергопостачальника за шкоду заподіяну споживачеві або його майну.
КП «ЖЕК «Нивки» як утримувач внутрішньо будинкової електромережі, що належить мешканцям будинку на правах сумісної власності також несе відповідальність за аварію.
Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана майну споживача продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину:

 06.09.2010 р. мешканцями будинку була подана скарга-претензія до утримувача внутрішньо будинкових електромереж КП «ЖЕК «Нивки» (додаток 2). У скарзі містилась вимога визначити винних у аварії від 02 вересня 2010 р. У відповіді на цю скаргу (додаток 3) КП «ЖЕК «Нивки» поклало відповідальність за аварію на Київенерго. Зокрема електрик КП «ЖЕК «Нивки» підтверджує факт відгорання нульового проводу саме на розподільчому щиту Київенерго. Ґрунтуючись на свідченнях КП «ЖЕК «Нивки» у відповідності до п 50 та п 51 ПКЕЕН мешканцями будинку була оформлена скарга-претензія № 3456 від 20 вересня 2010 р (додаток 4), яка була подана до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут» АК Київенерго. Відповіді на цю скаргу-претензію станом на 01 листопада 2010 р. мешканцями не отримано. Також мешканцями будинку було оформлено звернення №344 від 05.10.2010 р. до «РКМ «Західний» кабельних мереж АК Київенерго (додаток 5). На це звернення була отримана відповідь №4921 від 25.10.2010 р (додаток 6). Зі змісту цього документу відповідальність за аварію покладається на КП «ЖЕК «Нивки». До відповіді також додана копія акту інспекції МВРЕ-5 №050100244 від 21.10.2010 р. (додаток 7). 
Факти виходу з ладу побутової техніки 02.09.2010 р. підтверджені показами свідків.
Моральна шкода, яку зазнали та зазнають позивачі очевидна. Це неможливість користування переліченою побутовою техніку, витрата часу на заміну пошкоджених речей, неможливість користування технікою, яка підлягає ремонту до проведення експертизи. Позивачі заявляють про свої душевні страждання, яких вони зазнали і зазнають у зв’язку з аварією.

На підставі викладеного вище, прошу:

1. Прийняти цей позов для розгляду у порядку цивільного судочинства.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-3 у повному обсязі.
3. Звільнити позивача від сплати державного мита на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
4. Покласти усі судові витрати на відповідача, у тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, звільнивши від них позивача.

Додатки:
1.   Список майна, яке було пошкоджене внаслідок аварії від 02.09.2010 р.
2.   Копія звернення до КП «ЖЕК «Нивки» №495 від 06.09.2010,
3.   Копія відповіді від КП «ЖЕК «Нивки» №495 від 08.09.2010 р.,
4.   Копія скарги-претензії до СВП «Енергозбут» АК Київенерго №344 від 20.09.2010 р.
5.   Копія звернення до РКМ «Західний» №344 від 05.10.2010 р.
6.   Копія відповіді від РКМ «Західний» №4921 від 25.10.2010 р.
7.   Копія акту інспекції МВРЕ-5 №050100244 від 21.10.2010 р.
8.   Копія цього позову для відповідача,


Позивачі


Стосовно невідповідності електропостачання стандартам - трохи пограюся. Раніше у цій темі залишав посилання на поради для споживачів у м. Херсоні з подібного приводу. У цих порадах міститься також і адреса сертифікованого центру, який має право проводити відповідні вимірювання. Можливо, через звернення у НКРЕ, вдасться знайти подібні організації і для Києва.

[gro-za]

Витяг з Вашої позовної заяви:
1) Відповідачі: АЕК "Київенерго",  пл. І. Франка, 5, м. Київ, 01001 - До Шевченківського районного суду м.Києва ...
2) Покласти усі судові витрати на відповідача  ...
3)У цих порадах міститься також і адреса сертифікованого центру, який має право проводити відповідні вимірювання.

Коментарі до тексту позову:
1) Якщо першим відповідачем визначено АЕК "Київенерго", то звертатися з позовом слід у Печерський райсуд м. Києва. Принаймі, Київенерго має право це вимагати. Можна спробувати переставити відповідачів у списку.
2) Займатися цілодобовими дослідженнями відхилень напруги в електромережі - марна справа. Для цього необхідно на тривалий час встановлювати дорогоцінне автоматичне обладнання, та ще й чергувати біля нього, щоб ніхто не вкрав. Не радив би брати приклад з Дон Кіхота. Все ж таки ми серйозні люди  ?

[Андрій]

Сьогодні отримав багатостраждальну відповідь від Київенерго. Мабуть в якості подарунка на двомісячний юбілей аварії . Відповідь дослівно збігається з  опублікованою раніше відповіддю від РКМ "Західний" але датована 15.10.2010 р. Це дуже цікаво, тому що відповідь по суті грунтується на акті обстеження від 21.10.2010 р. Така собі машина часу. Єдине, що додали, це:

Київенерго не вбачає підстав для задоволення Ваших вимог

Згідно з відповіддю вніс, хочу думати, останні зміни до тексту позову.
Викладаю частину позову, що змінилася.
Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину:

06.09.2010 р. мешканцями будинку була подана скарга-претензія до утримувача внутрішньо будинкових електромереж КП «ЖЕК «Нивки» (додаток 2). У скарзі містилась вимога визначити винних у аварії від 02 вересня 2010 р. У відповіді на цю скаргу (додаток 3) КП «ЖЕК «Нивки» поклало відповідальність за аварію на Київенерго. Зокрема електрик КП «ЖЕК «Нивки» підтверджує факт відгорання нульового проводу саме на розподільчому щиту Київенерго. Ґрунтуючись на свідченнях КП «ЖЕК «Нивки» у відповідності до п 50 та п 51 ПКЕЕН мешканцями будинку була оформлена скарга-претензія № 3456 від 20 вересня 2010 р (додаток 4), яка була подана до Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут» АК Київенерго. Також мешканцями будинку було оформлено звернення №344 від 05.10.2010 р. до «РКМ «Західний» кабельних мереж АК Київенерго (додаток 5). На це звернення була отримана відповідь №4921 від 25.10.2010 р (додаток 6). Зі змісту цього документу відповідальність за аварію покладається на КП «ЖЕК «Нивки». До відповіді також додана копія акту інспекції МВРЕ-5 №050100244 від 21.10.2010 р. (додаток 7). 02.11.2010 р була отримана відповідь №048/345-793A (додаток 8) на скаргу-претензію № 3456 (додаток 4). Відповідь датована 15.10.2010 р. та майже дослівно збігається з відповіддю від РКМ «Західний» №4921 (додаток 6). Позивачам не вдалося отримати оригінал відповіді – за словами працівників АК «Київенерго» він загубився при пересилці поштою. Водночас, відповідь містить очевидні ознаки фальшування – вона посилається на обстеження, яке було проведене 21.10.2010 р, через шість днів після написання відповіді. Згідно відповіді АК «Київенерго» відмовляється відшкодовувати нанесені споживачам збитки.
Факти виходу з ладу побутової техніки 02.09.2010 р. підтверджені показами свідків.
Моральна шкода, яку зазнали та зазнають позивачі очевидна. Це неможливість користування переліченою побутовою техніку, витрата часу на заміну пошкоджених речей, неможливість користування технікою, яка підлягає ремонту до проведення експертизи, затягування строків відповіді на скарги з боку АК «Київенерго» та фальшування відповідей. Позивачі заявляють про свої душевні страждання, яких вони зазнали і зазнають у зв’язку з аварією.

Позивачів місцями також поміняв.

[gro-za]

Тепер Вас чекають "приємні" сюрпризи в суді. Без судово-технічної та судово-товарознавчої експертиз не обійдеться. Не виключена ще й документознавча експертиза. А взагалі я розцінюю справу, як безперспективну. Єдина очікувана користь - безцінний досвід.

[Тетяна Academia]

Тепер Вас чекають "приємні" сюрпризи в суді. Без судово-технічної та судово-товарознавчої експертиз не обійдеться. Не виключена ще й документознавча експертиза. А взагалі я розцінюю справу, як безперспективну. Єдина очікувана користь - безцінний досвід.

Дозволю собі не погодитись з Віктором Івановичем. Я в цій справі для пана Андрія бачу ще одну користь. КП «ЖЕК Нивки» з початку судової суперечки знатиме свого героя і тричі подумає, перш ніж починати збивати якісь борги. А якщо і подумає, то безцінний досвід - вже  є. Можна буде використати. Успіху та удачі Вам!

[Андрій]

Вікторе Івановичу, Ви оцінюєте цю справу, як бесперспективну, через якісь помилки, які були зроблені, чи взагалі мати справу з Київенерго з питань електропостачання є безперспективним?

[gro-za]

Тепер Вас чекають "приємні" сюрпризи в суді. Без судово-технічної та судово-товарознавчої експертиз не обійдеться. Не виключена ще й документознавча експертиза. А взагалі я розцінюю справу, як безперспективну. Єдина очікувана користь - безцінний досвід.

Дозволю собі не погодитись з Віктором Івановичем. Я в цій справі для пана Андрія бачу ще одну користь. КП «ЖЕК Нивки» з початку судової суперечки знатиме свого героя і тричі подумає, перш ніж починати збивати якісь борги. А якщо і подумає, то безцінний досвід - вже  є. Можна буде використати. Успіху та удачі Вам!

Однократний, навіть дуже вдалий виступ у судовому процесі не гарантує від свавілля комунальників. Потрібні систематичні зусилля на протязі тривалого часу. І не думаю, що даний прецедент буде успішним походом в суд. Готуйтеся до тривалої боротьби. А відсутність належних і допустимих доказів у даному спорі означає необхідність значних витрат коштів і часу на проведення експертиз. Та ще й питання, чи задовольнить суд відповідні клопотання. Питання ускладнюється також у зв'язку з реформуванням влади в районах, перереєстрацією КП, утворених райрадами.
Та й з точки зору технічної у мене залишаються великі сумніви, що у даній справі вдасться що-небудь довести. Перегорання нульового провода зафіксовано в розподільчій шафі всередині будинку? То Київенерго за це не відповідає. Коливання напруги в мережі - теж практично не можна довести без тривалих спостережень експертів, або застосування непростих і недешевих технічних засобів.
Відверто кажучи, при таких обставинах я б не взявся за подібну справу. Кваліфікую подібну діяльність як боротьбу з вітряками. А керуватися слід дипломатичним принципом мистецтва можливого.

[gro-za]

Вікторе Івановичу, Ви оцінюєте цю справу, як бесперспективну, через якісь помилки, які були зроблені, чи взагалі мати справу з Київенерго з питань електропостачання є безперспективним?

Ні, я не вбачаю помилок юридичного характеру. Однак предмет і підстави для вирішення спору дуже сумнівні. Саме тому, що справа лежить не стільки в юридичній площині, скільки в науково-технічній. Не слід вважати, що суд чи суддя є компетентними спеціалістами в галузі електротехніки та електропостачання. Для них наявність чи відсутність нульового провідника в 3-фазній системі електроживлення ні про що не свідчить. Тому без висновків належних судових експертиз суд не зможе вирішити спір. А протилежна сторона буде все заперечувати з фахової точки зору. З іншого боку, я особисто, як фахівець рівня доктора наук, можу реально оцінити технічну неспроможність будь-яких висновків експертизи без застосування інструментальних засобів дослідження. Судові експерти не взмозі їх організувати, будуть досліджувати лише наявні матеріали справи, яких недостатньо для однозначного висновку. Тобто, слід очікувати вердикт про неможливість отримання обґрунтованої відповіді на поставлені питання.
Щоб було зрозуміліше, спробуйте вивчити "Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" з "Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз" (останні зміни зареєстровані в Мін'юсті 29 грудня 2006 р. за № 1393/13267.
Рекомендую провести такий тренінг:
1. Визначити мінімальний набір експертиз, які потрібно провести.
2. Сформулювати по кожній з експертиз перелік питань для їх вирішення.
3. Оцінити строки проведення та  вартість кожної експертизи.
4. Критично оцінити результати по п.п. 1-3 і спрогнозувати очікувані результати.

На мою думку, підкріплену практичним досвідом, результати будуть невтішними для позивачів.

[Андрій]

Починаю тренінг. Спочатку визначимо список питань до експертів:

• Яке підвищення напруги у електромережі будинку Щербакова 61-Б відбудеться при відключенні нульового проводу на розподільчому щиті? У скільки разів це підвищення буде більшим максимально допустимого відхилення, яке визначено діючим ГОСТ 13109-97
• До чого приводить відхилення напруги в електромережі від максимально допустимих значень визначених ГОСТ 13109-97
• До чого приводить підвищення напруги в електромережі еквівалентне підвищенню напруги при відключенні нульового проводу на розподільчому щиті?
• Чи присутній причинно-наслідковий зв'язок між аварією 02.09 та аномально високим рівнем виходу з ладу побутової техніки 02.09?
• Чи виникли несправності побутових приладів внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?

Фактично, я вважаю, що якщо вийде довести причинно-наслідковий зв'язок, факт виходу приладів з ладу саме 02.09 і факт, що несправність приладів визвана порушенням умов експлуатації, то це доводить факт вини відповідачів.

Із швидкою відповіддю Ви також можете використати BBС код і смайли.

Ім'я: Email:
Verification: