Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

ОАС м. Києва, а/с № 2а-11889/10/2670, відповідач: КМДА, суддя Вєкуа Н. Г.



Зміст моїх позовних вимог, якими
ПРОШУ:

1. Зупинити дію розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15 квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» до набрання постановою по цій справі законної сили;
2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо сприяння збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації про мене з боку Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр»;
3. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо сприяння виставлянню мені рахунків і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки» з боку Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр»;
4. Визнати таким, що не відповідає Конституції і закону України «Про інформацію» і скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15 квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»;
5. (7)Покласти на відповідача по цій справі адміністративної юрисдикції усі витрати, пов'язані з її розглядом.

13.08.2010 р. позов залишено без руху (не обгрунтовані належним чином пункти 5, 6).
02.09.2010 р. мною подано заяву про зменшення позовних вимог (з метою економії процесуального часу).
20.09.2010 р. відкрито провадження у справі, яку відразу призначено до розгляду.
08.10.2010 р. отримано вищевказану ухвалу з викликом на 15 жовтня 2010 р. на 15-50. У цей розгляд мною буде подана заява про забезпечення позову, зобов'язавши відповідача не пізніш як за сім днів до судового розгляду опублікувати у газеті «Хрещатик» (адреса редакції: вул. Володимирська, 51-б, м. Київ, 01034; засіб зв’язку –тел. 5023437) оголошення, яке повинно містити мої позовні вимоги щодо оскаржуваного акту, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи (згідно вимог частин 4, 5 ст. 171 КАС України). Можливо встигнути також підготувати збільшення позовних вимог, в порядку ч. 1 ст. 51 КАС.

В аттачі: моя позовна заява (pdf).   

[gro-za]

По п. 4 позовних вимог суд може відмовити на підставі ч. 2 ст. 99 КАСУ в новій редакції - пропущений шестимісячний строк для звернення до суду. Доцільно подати клопотання про продовження пропущеного строку.

[Перо]

По п. 4 позовних вимог суд може відмовити на підставі ч. 2 ст. 99 КАСУ в новій редакції - пропущений шестимісячний строк для звернення до суду. Доцільно подати клопотання про продовження пропущеного строку.

На стор. 7 свого позову я торкнувся цього обмеження з посиланням на ч. 3 ст. 99 КАС та ч. 1 ст. 268 ЦК. Цей пункт позову є для мене ключовим; але на випадок відмови в його задоволенні з підстави застосування позовної давності мною одночасно заявлені інші позовні вимоги.

[gro-za]

По п. 4 позовних вимог суд може відмовити на підставі ч. 2 ст. 99 КАСУ в новій редакції - пропущений шестимісячний строк для звернення до суду. Доцільно подати клопотання про продовження пропущеного строку.

На стор. 7 свого позову я торкнувся цього обмеження з посиланням на ч. 3 ст. 99 КАС та ч. 1 ст. 268 ЦК. Цей пункт позову є для мене ключовим; але на випадок відмови в його задоволенні з підстави застосування позовної давності мною одночасно заявлені інші позовні вимоги.

Сумнівно, щоб суд з цим погодився. Можу запропонувати інший спосіб. Звернутися до Леоніда Черновецького та Олександра Попова з клопотанням про скасування незареєстрованого розпорядження КМДА, а у разі відмови подати на одного з них  адмінпозов. Додумався ж Попов  скасувати розпорядження КМДА № 2306 про проведення перерахунків за ЦО !

[Перо]

Сумнівно, щоб суд з цим погодився. Можу запропонувати інший спосіб. Звернутися до Леоніда Черновецького та Олександра Попова з клопотанням про скасування незареєстрованого розпорядження КМДА, а у разі відмови подати на одного з них  адмінпозов. Додумався ж Попов  скасувати розпорядження КМДА № 2306 про проведення перерахунків за ЦО !

Безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного (Конституційний Суд;  Рішення  вiд 30.10.1997  № 5-зп). Але Ваша пропозиція також слушна. У випадку відмови у цьому пункті позовної вимоги підставою для нового адмінпозову з тим же предметом буде інша підстава: відмова від задоволення клопотання, поданого до КМДА.

[gro-za]

Сумнівно, щоб суд з цим погодився. Можу запропонувати інший спосіб. Звернутися до Леоніда Черновецького та Олександра Попова з клопотанням про скасування незареєстрованого розпорядження КМДА, а у разі відмови подати на одного з них  адмінпозов. Додумався ж Попов  скасувати розпорядження КМДА № 2306 про проведення перерахунків за ЦО !

Безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного (Конституційний Суд;  Рішення  вiд 30.10.1997  № 5-зп). Але Ваша пропозиція також слушна. У випадку відмови у цьому пункті позовної вимоги підставою для нового адмінпозову з тим же предметом буде інша підстава: відмова від задоволення клопотання, поданого до КМДА.

Проти права звернення до суду ще ніхто не заперечував. Але слід прогнозувати наслідки. У даному випадку згідно з нормами процесуального закону слід очікувати відмову від задоволення обговорюваної позовної вимоги. І вона дійсно буде законною. Тому слід вживати інших заходів для досягнення цієї благородної мети. Спочатку звернутися до суб'єктів владних повноважень, потім оскаржити в суді їх відмову.
У моїй практиці був кумедний випадок, коли чиновник КМДА відмовив у задоволенні моєї пропозиції скасувати розпорядження КМДА № 2308 (про надмірні нарахування ХВП) посиланням на можливий соціальний вибух. От чого вони насправді побоюються. Хоч тоді, за часів Омельченка, ніяким вибухом і не пахло.

[Перо]

15.10.2010 р. відбулося перше судове засідання. З'явилися представники відповідача КМДА і третьої особи КП ГІОЦ. На всяк випадок я подав письмове клопотання щодо поновлення строку на оскарження розпорядження відповідача № 478 від 15 квітня 1997 р. з мотивів, що КАС України набрав чинності у 2005 році і у будь-якому випадку строки для звернення до суду були б пропущеними. Але суд послався на те, що провадження у справі вже відкрито і немає потреби клопотання вирішувати; окрім того мною воно вже було фактично сформульоване у позові. Далі судом були задоволені усі мої клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, потрібних для подальшого обгрунтування позовних вимог. Як тільки справа дійшла до заяви мною вимоги щодо зобов'язання відповідача опублікувати оголошення про оскарження його розпорядження, щоб у майбутньому підставні особи з боку КМДА не почали оскаржувати судове рішення з підстав їх неповідомлення про розгляд справи, з боку судді стався несподіваний (?) вибрик. Нана Гуриєлівна вирішила, що частина пункту 4 мого адмінпозову не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства і проголосила про закриття у цій частині провадження у справі.



Суддя вперто побачила у статті 171 КАС України тільки п. 1 ч. 1 і намагалася "натягнути" розгляд питання конституційності на розпорядження КМДА (а не на розпорядження органів, вказаних у цьому пункті); при цьому п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС так само вперто "не помітила". 8)  Відтепер правову оцінку цьому вибрику слід невідомо скільки часу  очікувати від перенавантаженого КААС, до якого замість відпочинку я був вимушений складати апеляційну скаргу, що буде подана вже сьогодні (див. вкладення). Судячи з реакції опонентів, поворот подій у сторону спроби судом розвалити справу їх цілком влаштував, що виразилося у питаннях до судді, а чи слід їм взагалі бути присутніми у наступному засіданні, яке може і не відбутися. На мою репліку щодо оскарження незаконної ухвали суддя висловила думку, що таким чином я не бажаю своєчасного розгляду справи (цікаво якого ).  Тепер подивлюся на події, що будуть розгортатися у наступному засіданні 10 листопада 2010 р. о 14-00 для прийняття рішення щодо подачі скарги на дії судді до ВККС в порядку Розділу VI Закону "Про судоустрій і статус суддів".    

[gro-za]

15.10.2010 р. відбулося перше судове засідання. З'явилися представники відповідача КМДА і третьої особи КП ГІОЦ.
...
Тепер подивлюся на події, що будуть розгортатися у наступному засіданні 10 листопада 2010 р. о 14-00 для прийняття рішення щодо подачі скарги на дії судді до ВККС в порядку Розділу VI Закону "Про судоустрій і статус суддів".    

Дійсно, ухвала маразматична.

[Перо]

Сьогодні я внаслідок зайнятості по інших, невідкладних судових процесах, не був присутнім у судовому засіданні в а/с № 2а-11889/10/2670 (якщо таке відбулося). 08.11.2010 р. мною поштою було подано клопотання про вчинення судом до розгляду справи дій, передбачених КАС і щодо вирішення питання про витребування доказів без моєї участі. Про свою відсутність я того ж дня також усно повідомив помічника і секретаря судді Вєкуа, завітавши до суду (на жаль, документи там приймаються до 13 години). Вищевказані документи у вкладеннях. Про подальші результати розгляду цієї справи з урахуванням подій, що відбувалися раніше, повідомлю після візиту до судді і з'ясування, в якому ж обсязі матеріали справи були передані до КААС (на протязі найближчого тижня). 

[Перо]

Плодом чергових потуг судді Вєкуа Н. Г. стала поява її ухвали, з якою пропоную ознайомитися усім бажаючим:



З тексту цієї маячні вбачається, що про недоліки позовної заяви проголошується ухвала про закриття провадження у справі (див. вище); а якщо ці "недоліки" не усуваються (тобто, на думку судді Вєкуа відсутнє обгрунтування позову), то у задоволенні позову не відмовляється, а він залишається без руху. Крім того, якщо позов не обгрунтований в частині вимоги відповідності НПА Конституції -то провадження у справі закривається; якщо ж Закону "Про інформацію" -то залишається без руху.
Цю нісенітницю я отримав сьогодні поштою. Розгляд (чого?) призначено на 14-00 на 26 листопада 2010 р. Очевидно, що після прочитання викладеного мені доведеться звертатися до Вищої ради юстиції щодо відповідності судді Вєкуа займаній посаді і звільнення її з посади судді за систематичне прийняття завідомо неправосудних ухвал. Принаймні якщо перевірка щодо таких фактів відбудється (у чому є сумніви, оскільки суддєю ця особа стала винятково "по блату"), то у ВРЮ вона буде мати можливість продемонструвати свій правовий нігілізм, якщо тільки скарга не потрапить до такого ж інтелектуального інваліда, як вона сама.
Щодо процесуальної сторони справи, яку суддя Вєкуа намагається розвалити, необхідні документи будуть складені в порядку КАС України і викладені найближчим часом.    

[Перо]

Апеляційна скарга на ухвалу ОАС від 10.11.2010 р. -у вкладенні. Інші процесуальні документи у відповідь на процесуальні диверсії судді Вєкуа Н. Г. будуть викладені на початку наступного тижня.

[Перо]

Заперечення на дії судді Вєкуа Н. Г. і заява про збільшення позовних вимог, відправлені сьогодні до ОАС м. Києва (у вкладеннях).

[gro-za]

Заперечення на дії судді Вєкуа Н. Г. і заява про збільшення позовних вимог, відправлені сьогодні до ОАС м. Києва (у вкладеннях).

На жаль, в КАСУ відсутня норма, аналогічна ст. 171 ЦПК. Тому Вєкуа Н. Г. заперечення проігнорує. А може заявити їй про відвід?

[Перо]

Заперечення на дії судді Вєкуа Н. Г. і заява про збільшення позовних вимог, відправлені сьогодні до ОАС м. Києва (у вкладеннях).

На жаль, в КАСУ відсутня норма, аналогічна ст. 171 ЦПК. Тому Вєкуа Н. Г. заперечення проігнорує. А може заявити їй про відвід?

Ст. 160 ЦПК? Є положення ст. 49 КАС -більш загальні (це можливо і краще), ніж конкретизовані у ЦПК. Відвід на даній стадії процесу поки що недоцільний. Небажання судді розглядати справу є очевидним, а скасування першої ухвали від 15.10.2010 р. про закриття провадження у частині вимог автоматично призведе до недопустимості її участі у новому розгляді справи (ч. 1 ст. 28 КАС). Тобто, незалежно від наслідків розгляду інших позовних вимог майбутня постанова судді Вєкуа Н. Г. буде скасована навіть з процесуальних підстав, як тільки буде скасована її ухвала від 15.10.2010 р. Це і є розвалом процесу, про який я повідомляв. Поки що не буду оприлюднювати свої наміри по цій справі. Чекаю на засідання в п'ятницю -хочу подивитися на подальші кроки судді, а можливо і почути її чергову незаконну ухвалу, наприклад про залишення позову у частині п. 2 без руху. 

[gro-za]

Заперечення на дії судді Вєкуа Н. Г. і заява про збільшення позовних вимог, відправлені сьогодні до ОАС м. Києва (у вкладеннях).

На жаль, в КАСУ відсутня норма, аналогічна ст. 171 ЦПК. Тому Вєкуа Н. Г. заперечення проігнорує. А може заявити їй про відвід?

Ст. 160 ЦПК? Є положення ст. 49 КАС -більш загальні (це можливо і краще), ніж конкретизовані у ЦПК. Відвід на даній стадії процесу поки що недоцільний. Небажання судді розглядати справу є очевидним, а скасування першої ухвали від 15.10.2010 р. про закриття провадження у частині вимог автоматично призведе до недопустимості її участі у новому розгляді справи (ч. 1 ст. 28 КАС). Тобто, незалежно від наслідків розгляду інших позовних вимог майбутня постанова судді Вєкуа Н. Г. буде скасована навіть з процесуальних підстав, як тільки буде скасована її ухвала від 15.10.2010 р. Це і є розвалом процесу, про який я повідомляв. Поки що не буду оприлюднювати свої наміри по цій справі. Чекаю на засідання в п'ятницю -хочу подивитися на подальші кроки судді, а можливо і почути її чергову незаконну ухвалу, наприклад про залишення позову у частині п. 2 без руху. 

Ст. 49 КАС нічого спільного по змісту зі ст. 160 ЦПК не має, а загальні положення ст. 49 можна вважати аналогією ст. 27 ЦПК. Висновок - ніякі заперечення на дії головуючого у справі Кодексом адміністративного судочинства не передбачені. Тому постріл у даному напрямку буде холостим. Це я пишу не стільки для Вас (очевидно, Вам це зрозуміло), а для інших відвідувачів Форуму, щоб у них не виникли безпідставні ілюзії.