Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Перед початком с/з мені у коридорі суду секретарем було вручено непроцесуальний документ, а саме -лист за авторства судді Вєкуа Н. Г., який очевидно є відповіддю на мої заперечення щодо її дій:



В судове засідання, окрім мене з'явився представник третьої особи КП ГІОЦ (слід відзначити, що пан Науменко сумлінно виконує свої процесуальні обов'язки як у цій справі, так і у цивільній справі № 2-3386/1, де КП ГІОЦ є відповідачем за моїм позовом). Представники відповідача КМДА у засідання не з'явилися (пан Науменко повідомив мені, що їх не було і в минулому засіданні 10.11.2010 р.), про причини неявки суд не повідомили. На тлі штучно створюваних перешкод при розгляді справи у мене з суддею відбувся обмін думками щодо можливості її слухання без участі відповідача, на що я заперечив (отримавши від суду зауваження за поведінку  ), посилаючись на неможливість цього без опублікування оголошення про оскарження його розпорядження. Після цього суддя Вєкуа Н. Г. зачитала мою заяву про збільшення позовних вимог (яке фактично є їх частковим приведенням до спочатку заявлених), вручила її третій особі і нарешті зобов'язала відповідача опублікувати оголошення. Що ж - принаймні 2 місяці зволікання зі своїм обов'язком має пійти їй у залік від КМДА.  Наступне засідання призначено о 15-00 на 17.12.2010 р. Оскільки є очевидним, що КМДА публікувати оголошення не буде, у канцеляріїї суду після засідання я зареєстрував заяву про забезпечення позову (див. вкладення), яка, що так саме є очевидним, не буде задоволена танцюючим під дудку відповідача судом.

[gro-za]

Забезпечити позов у такий спосіб, тобто зобов'язати виконати певні дії, навіть у разі винесення відповідної ухвали, на практиці нічого, крім морального задоволення, не дасть. Судові рішення, у тому числі й у формі ухвал, можуть виконуватися або добровільно, або примусово. Примусовий спосіб насправді не передбачає дійсно примусових дій. У даних випадках ВДВС є інвалідом.

[Перо]

Забезпечити позов у такий спосіб, тобто зобов'язати виконати певні дії, навіть у разі винесення відповідної ухвали, на практиці нічого, крім морального задоволення, не дасть. Судові рішення, у тому числі й у формі ухвал, можуть виконуватися або добровільно, або примусово. Примусовий спосіб насправді не передбачає дійсно примусових дій. У даних випадках ВДВС є інвалідом.

Сподіваюсь, що кількісне накопичення таких заяв в якійсь іншій справі надасть мені можливість забезпечити позов відразу, а не чекати місяцями реакцію кожного судді по кожній справі на бездіяльність КМДА щодо зобов'язання опублікувати оголошення. Я завжди використовую всі процесуальні можливості, навіть якщо заздалегідь відомо, що вони не призведуть до бажаного результату. Кількість має перейти в якість.

[Тетяна Academia]

Шановне панство, чи правильно я розумію? Якщо вимоги державних виконавців посадова особа не виконуватиме, то там і штраф можна стягнути. Дрібненький, але "що бог не дає - все  в торбу". Вікторе Івановичу, у Вашій практиці таке колись було... Уявляю, яких зусиль це вимагало, але  подіяло!

[gro-za]

Шановне панство, чи правильно я розумію? Якщо вимоги державних виконавців посадова особа не виконуватиме, то там і штраф можна стягнути. Дрібненький, але "що бог не дає - все  в торбу". Вікторе Івановичу, у Вашій практиці таке колись було... Уявляю, яких зусиль це вимагало, але  подіяло!

Такі суб'єкти владних повноважень взагалі-то штрафів не бояться. Бо не зі своєї кишені. Але примусити виконувати судове рішення практично неможливо. Прокуратура відмовляє у порушенні кримінальної справи. А інші важелі впливу не передбачені.

[Перо]

Сьогодні з суду отримав ухвали. Оскаржувати відмову у забезпеченні позову не буду, бо у засідання 17.12.2010 р., як тільки з'ясується невиконання ухвали суду про опублікування оголошення, буде подана нова заява.

[Перо]

Такі суб'єкти владних повноважень взагалі-то штрафів не бояться. Бо не зі своєї кишені. Але примусити виконувати судове рішення практично неможливо. Прокуратура відмовляє у порушенні кримінальної справи. А інші важелі впливу не передбачені.

Бездіяльність прокуратури теж можна оскаржувати до Вищої ради юстиції. Але про ВРЮ незабаром відкрию нову гілку.   

[Перо]

Сьогодні у засідання з'явилися всі сторони (третя особа -із запізненням). До його початку судді Вєкуа Н. Г. я заявив відвід (у вкладенні), який був залишений без розгляду, тому що суддя вважає, що розгляд справи по суті на її думку вже почався. Далі мною було заявлено у другий раз про забезпечення позову (у вкладенні), що так саме шаблонно було відхилено:



На цей раз ухвала про відмову у забезпеченні позову буде мною оскаржена. Як і передбачалося -ніякого оголошення КМДА не опубліковано. Представник пообіцяв це зробити продовж 10 днів: мов складна бюрократична процедура. Оголошено перерву до 14-00 на 28 січня 2011 року. У найближчий вівторок планую ознайомится з м/с.

[Перо]

У вкладенні -апеляційна скарга на ухвалу від 17.12.2010 р. про відмову у забезпеченні позову.

[Перо]

Заперечення третьої особи КП ГІОЦ по а/с № 2а-11889/10/2670. З додатками, на які є посилання у запереченнях КП ГІОЦ, можна ознайомится у цій гілці:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5152.0.html



У запереченнях КП ГІОЦ (яке не полінувалося їх викласти на 11 аркушах) олівцем помічені фрагменти тексту, які, очевидно, суддя Вєкуа Н. Г. покладе в основу відмови у задоволенні позову. 8)
Втім справа для мене принципова, оскільки показово грубим є порушення заборони з боку КМДА і КП ГІОЦ щодо збирання відомостей про мою особу, яка видається за "виробничу інформацію".

[ВАВАНчик]

Науменко любит писать....
Но от него очень большая польза: он дает РЕАЛЬНУЮ пользу и практику, в отличии от многих других "юристов" аппонентов !
По крайней мере мне с ним интересно спорить (и читать его заперечення

[Перо]

14.01.2011 р. опубліковано оголошення (дату і місце судового розгляду не вказано):
http://www.kreschatic.kiev.ua/file/7073.pdf
(стор. 31)

[ВАВАНчик]

Когда там слушанье? 28 вроде?

[Перо]

Когда там слушанье? 28 вроде?

ВАВАНчику, див. пост Відправлено: 17 Грудень 2010, 19:19:53

На 03.02.2011 р. о 16-00 заплановано засідання КААС щодо поновлення строку на оскарження ухвали від 10.11.2010 р. про залишення частини позовних вимог без розгляду:

[ВАВАНчик]

Подал заявление