Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

В Шевченкывський райсуд м.Києва (с.Малинников)

Позивача : -Малиновської Елли Станіславівни
в інтересах своїх та сина Туріна Дмитра Володимировича 01032 м.Київ бул.Шевченка,38 кв. 116 т.235-25-49
і як представник- Туріної Зінаїди Василівни
04075 м.Київ вул..Червонофлотська,34 т.4318547

- Туріна Володимира Юхимовича
04128 м.Київ вул..Туполева,24 кв.100 т.4436969

Позивачів : - Маліновської Марії Трохимівни
- Малиновської Лілії Станіславівни
01032 м.Київ бул.Шевченка,38 кв. 116 т.235-25-49

До : ГОЛОВИ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ--Черновецького
Леоніда Михайловича, 01001 м.Київ вул.Хрещатик,36 т.

Про скасування п.1.3 Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006р.,зобов»язання опублікувати рішення у виді Розпорядження №64/251

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(в порядку ст.171 КАС України)
У кабінеті судді Шевченківського райсуду м.Києва Волошина В.О. 31.10.2008р. Малиновська Е.С., Турін В.Ю. і Малиновська Е.С. як представник Туріної З.В. і законний представник неповнолітнього Туріна Д.В. дізналися про те, що виявляється існує і діє в м.Києві якесь Розпорядження Київського міського голови Черновецького Л.М. №64/251 від 05.06.2006р. і що про нього добре знає суддя Волошин В.
Але навіть 06.01.09р. на офіційному сайті КМР, що доводить і нижченаведене, містяться лише Розпорядження міського голови, що видавалися ним в червні 2006р. за №№69/256, 84/271, 97/284, 100/287, 101/288, 110/297, але немає за Розпорядження №64/251 від 05.06.06р.
04.11.08р. незважаючи на створені суддею Волошиним В.О. , секретарем Даниленко Н.А. та помічником цього судді Тимановської перешкоди в ознайомленні із матеріалами ц/справи 2-25/08 в
яких стали міститися з 31.10.08р. і зазначене Розпорядження №64/251, і довіреність, видана секретарем Київради – Довгим О. юристу згідно з Розпорядженням №64/251 на представництво у суді інтересів КМР в цивільній справі 2-25/08, Малиновській Е.С. вдалося сфотографувати те розпорядження і як самій ознайомитися з його змістом, так і ознайомити всіх інших, а саме членів територіальної громади м.Києва Туріну З.В., Туріна В.Ю., Малиновську Л.С. і Маліновську М.Т., які голосували на виборах за кандидата Черновецького Л.М. на посаду міського голови .
В муніципальній газеті «Хрещатик» друкувалися в той період лише Розпорядження №140/327 від 10.07.06р. і №110/ 297 від 26.06.06р., а №64/251 не було надруковано.
Таким чином Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р. приховується і в суд засіданні 31.10.08р. по справі 2-25/08 за до-
помогою судді Волошина В.О., останнє підтверджується звукозаписом суд засідання на диску, що буде надано в суд.
Відтак про розпорядження до 31.10.08р. знали тільки суддя Волошин В.О., голова КМР Черновецький Л., секретар КМР – Довгий О.С. та юристи, що на підставі того розпорядження отримували довіреності від КМР за підписом секретаря Київради Довгого О.С.
Пунктом 1.3 Розпорядження №64/251 Черновецький Л.М. посилаючись на п.10 ч.3ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доручає секретарю Київської міської ради
«Вести від імені Київської міської ради справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення та
ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам секретаріату Київради.»
Вважаємо, що Черновецький Л.М. незаконно, необґрунтовано не оприлюднював Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р., чим порушив наше право на отримання інформації про те які саме свої повноваження він передає своєму заступнику. Згідно з положенням ч.1 ст.21 Закону «Про інформацію» акти органів місцевого самоврядування є основним джерелом інформації цих органів.
Вважаємо також, шо Черновецький Л.М., який за фахом юрист, закликаючи киян по телебаченню «подзвонити мамі», приймаючи участь у телешоу, водночас не головує на сесіях Київради, не виконує й ряд інших своїх повноважень та ще й незаконно, необґрунтовано доручив секретарю КМР О.Довгому, який не є юристом за фахом, «Вести від імені Київської міської ради справи в суді, підписувати позовні заяви та скарги, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржу- вати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам секретаріату Київради, тоді як згідно ч.4 ст..14 Закону «Про столицю України - місто-герой Київ» тільки за рішенням Київської міської ради на заступника міського голови - секретаря ради може поклада тися здійснення й інших повноважень з питань, пов'язаних з діяльністю Київської міської ради та її органів.
Київський міський голова обирався шляхом прямих виборів відповідно до Закону Украї -ни "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Повноваження Київського міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом «Про столицю України - місто-герой Київ» За Рішенням Конституційного Суду України від 6 липня 1999року N 7-рп/99 міський голова є головною посадовоюособою відповідної територіальної громади з представницьким
мандатом. Наявність представницького мандата міського голови зумовлена насамперед його безпосереднім обранням територіальною громадою міста.
Міський голова як особа, що має представницький мандат, виступає від імені виборців, зокрема, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян тощо; звертається до суду з питань визнання незаконними актів відповідних органів місцевого самоврядування,місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені терторіальної громади, міської ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (частина третя статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Виконання цих функцій та повноважень має місце тому, що виборці обрали його і наділили мандатом (тобто дорученням).
При здійсненні наданих повноважень Київський міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою м.Києва, членами якої ми є, а секретар КМР не є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою м.Києва.
Не рідше одного разу на рік міський голова має звітувати перед киянами про свою роботу на відкритій зустрічі з громадянами, а Довгий О.С. не буде звітувати перед нами та іншими членами
територіальної громадти м.Києва.
Згідно з положеннями статей 140, 141, 142 Основного Закону України місцеве самоврядування в Україні включає: територіальні громади сіл, селищ, міст; сільські, селищні, міські, районні у містах ради та їх виконавчі органи; сільських, селищних, міських голів; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад; органи самоорганізації населення, створені з дозволу сільських, селищних, міських рад та наділені ними частиною власної компетенції, фінансами, майном.
Відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною поса-
довою особою відповідної територіальної громади. Цим же законом закріплюється, що посадова особа місцевого самоврядування – це особа, яка працює в органах місцевого самовря дування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
При цьому міський голова входять до системи місцевого самоврядування як окремий право -суб’єкт, що докорінно відрізняє його від голів районної, обласної, районної у місті ради.
А секретар КМР не входить у систему місцевого самоврядування, а тому ми проти того, щоб Розпорядження №64/251 від 05.06.2006р. давало повноваження секретарю КМР вести від імені КМР справи в суді, підписувати позови, клопотання, відгуки, а також змінювати предмет позову, ук-
ладати мирову угоду, оскаржувати рішення та ухвали суду в апеляційному та касаційному порядку, підписувати довіреності на ведення справ Київської міської ради в судах іншим працівникам сек-
ретаріату Київради.
Повноваження Черновецького Л., як міського голови, розпочалися в квітні 2006р. з моменту оголошення відповідною міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання і закінчилися достроково в червні 2008р в момент вступу на цю посаду по результатам позачергових виборів 26.05.08р.
Представницький характер мандату міського голови був підтверджений Рішенням КС України від 06.07.1999 р.№7-рп/99 у справі№1-25/. Міський голова несе персональну відповідальність за здійснен- ня наданих йому законом функцій та повноважень.
Аналіз повноважень міського голови дає змогу визначити основні вимоги, яким має відповідати його діяльність: вона має бути чітко та вичерпно регламентована законодавством України, вона не може перетинатися з діяльністю інших органів та посадових осіб, зокрема з діяльністю ради або її виконавчого органу, дублюючи або підміняючи її; вона має бути спрямована на забезпечення всебічного розвитку місцевості, задоволення матеріальних, духовних та інших потреб відповідної територіальної громади. Іншими словами, діяльність міського голови має відповідати його призначенню бути гарантом за –
конності та дбати про благоустрій території, добробут її населення, а п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05червня 2006р. свідчить про зовсім протилежне.
Виходячи з вищенаведеного і керуючись ст.ст.8, 19, 21, 22, 24, 55, 64, п.п.1,14 ст.92, 124, 129 Конституції України, ч.4 ст..14 Закону «Про столицю України - місто-герой Київ» ст..ст.1-12, 21, 41, 71, 79, 104, 106, 108, 122, 159-163, 166 КАС , --
ми члени територіальної громади міста Києва просимо райсуд :
1) розглянути і вирішити наш позов протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі,
2) судовий розгляд адміністративної справи здійснювати в залі судзасідань з виклиликом осіб, які беруть участь у справі,
3) дослідити докази, що будуть в справі на момент її розгляду,
4) відтворити при розгляді справи частину звукозапису судзасідання від 31.10.08р., що прохо –
дило у ц/справі 2-25/08 , а саме той момент коли представник КМР подала судді Волошину В.О.
Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. і довіреність .
5) перевірити чи прийнято п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. на підставі, у межах повно –
важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повнова –
ження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, безсторонньо; добросовісно; розсуд-
ливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими нас –
лідками для наших прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямоване п.1.3 Розпоряд –
ження №64/251,
6) визнати незаконним п.1.3 Розпорядження №64/251 від 05.06.2006 р. і скасувати його.
7) зобов»язати відповідача опублікувати у газеті «Хрещатик» Розпорядження міського голови №64/251 від 05.06.2006 р. у п»ятиденний строк з дня винесення рішення у справі .
8) винести окрему ухвалу , яку направити до прокуратури
9) судові витрати покласти на Черновецького Л.М.

Додаток:1) копія Розпорядження №64/251 від 05.06.06р. 2 квитанція про оплату д/мита в сумі 3,40 гр
3) копія довіреності Туріної З.В., 4) копія позову з додатками для Черновецького Л.М.
Маліновська М.Т. Малиновська Е.С. і в інтерсах Туріна Д.
і як пред-к Туріної З.В.
«_16__» січня 2009р. Турін В.Ю. Малиновська Л.С.

Орфографія збережена. Тема обговорювалася тут:
http://gro-za.org/journal.php?page=144

[Перо]

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №  2а-228/09

  У Х В А Л А

  "04" листопада 2010 р.                                                                                                     м. Київ                 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Ізмайлової Т.Л.

суддів:                                                                         Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі:                                                             Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного адміністративного та питання про передачу справи до іншого суду  у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та сина ОСОБА_2 і як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Голови Київської міської ради Черновецького Леоніда Михайловича, 3-і особи: ОСОБА_9, Київська міська рада про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

    В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича про скасування п. 1.3. Розпорядження № 64/251 від 05.06.2006 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КАС України суд першої інстанції своєю ухвалою від 15.12.2009 року зобов’язав відповідача Голову Київської міської Ради, Київського міського Голову Черновецького Л.М., дати оголошення в газеті «Хрещатик», щодо оскарження п. 1.3 Розпорядження міського голови № 64/251 від 05.06.2006 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Київська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа  знаходиться в провадженні судді Ізмайлової Т.Л.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 41 КАС України справу можливо розглянути без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддею  Ізмайловою Т.Л та суддями Київського апеляційного адміністративного суду Бараненко І.І., Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Бистрик Г.М., Борисюк Л.П., Василенко Я.М., Вівдиченко Т.Р., Глущенко Я.Б., Горяйнов А.М., Грищенко Т.М., Данилова М.В., Денісов А.О., Желтобрюх І.Л., Зайцев М.П., Заяць В.С., Земляна Г.В., Ключкович В.Ю., Коротких А.Ю., Костюк Л.О., Кузьменко В.В., Кучма А.Ю., Літвіна Н.М., Мамчур Я.С., Мацедонська В.Е., Межевич М.В., Мельничук В.П., Петрик І.Й., Попович О.В., Романчук О.М., Саприкіна І.В., Сауляк Ю.В., Троян Н.М., Умнова О.В.,  Усенко В.Г., Федорова Г.Г., Хрімлі О.Г., Цвіркун Ю.І. , Чаку Є.В., Швед Е.Ю., Шостак О.В., Шурко О.І. заявлені самовідводи.   

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Київського апеляційного адміністративного суду, у зв’язку із чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Виходячи з неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи в апеляційному порядку в силу задоволення самовідводів, заявлених усіма суддями Київського апеляційного адміністративного суду, колегія суддів постановляє ухвалу про передачу справи в порядку, встановленому ст.22 КАС України, для розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30-32, 160, 165, 206 КАС України, колегія суддів, -

 У Х В А Л И Л А:

Прийняти самовідвід Ізмайлової Тетяни Леонідівни, суддів Київського апеляційного адміністративного суду Бараненка Ігоря Ігоровича, Безименної Наталії Вікторівни, Бєлової Людмили Василівни, Бистрик Ганни Миколаївни, Василенка Ярослава Миколайовича, Глущенко Яни Борисівни, Горяйнова Андрія Миколайовича, Грищенко Тамари Миколаївни,  Данилової Мальвіни Володимирівни, Денісова Анатолія Олексійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Зайцева Михайла Петровича, Зайця Володимира Степановича, Земляної Галини Володимирівни, Ключковича Василя Юрійовича,  Костюк Любов Олександрівни, Кузьменка Володимира Володимировича, Коротких Андрія Юрійовича, Кучми Андрія Юрійовича,  Літвіної Наталії Михайлівни, Лічевецького Ігоря Олександровича, Мамчура Ярослава Степановича, Мацедонської Вікторії Едуардівни, Межевича Михайла Володимировича, Мельничука Володимира Петровича, Петрика Ігоря Йосиповича, Попович Олени Вікторівни, Романчук Олени Миколаївни, Саприкіної Ірини Валентинівни,  Троян Наталії Миколаївни, Усенка Василя Григоровича, Умнової Олени Володимирівни, Федорової Галини Григорівни, Хрімлі Олександра Геннадійовича, Цвіркуна Юрія Івановича, Чаку Євгена Васильовича, Шведа Едуарда Юрійовича, Шостака Олександра Олександровича, Шурка Олега Івановича.

Справу передати на розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого адміністративного суду в порядку та сроки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

    Головуючий суддя                                                                                   
    Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12330717

[Валентина]

Сьогодні Тхорик С.М. притягнув розпорядження Черновецьеого № 64/251 від 05.06.2006р., а на другій стороні Розпорядження Черновецького від 14.10 2010р, яким внесені зміни до Розпорядженн 64/251.. Більше 30 хвилин  довелось мені доводити суду, що Розпорядження 64/251 ніякого відношення не має до правовідносин Київського міського голови і секретаря Київради VI-го скликання. Але більше часу було витрачено на доводи, що до повноважень Київського міського голови не відноситься визначати повноваження секретяря Київради, які визначені законом. Все ж Оксана Вікторівна ухвалила, визнати довіреність підписаною Довгим належною. У кінці попросила учасників судового розгляду повідомити її, як вирішиться судова справа щодо Розпорядження 64/251.
Все ж хочу відзначити виважену. терплячу, поведінку Судді Головань. Оксана Вікторівна вигідно відрізняється від великої кількості інших суддів. Щодо її ухвали, то я відношусь з розумінням. У неї більще 10 справ, де довіренності підписані О. Довгим. задовольнивши моє клопотання, вона повинна б була призупиняти всі ці справи.
Сподіваюсь, що у п ятницю викладу Розпорядження Черновецького від 14.10.2010р. Якщо викрою час буду подавати позов до Черновецького з цього питання. Але дуже велике навантаження. Сама завтра до Окружного вибратись не зможу, щоб сфотографувати цей новий перл Черновецького. Мені здалося, що воно підроблене, спеціально для сьгоднішнього засідання. На попередньому засіданні, коли я подала клопотання щодо нікчемності її довіренності  була Дудник Л.

Що чути стосовно справи № 2а-228/ 09? Tхорик все наспівував, що представники позивача (він мав мене на увазі, прийшлось заперечити) оскаржили Розпорядження 64/251в декількох судах і вони не розглядаються. Збрехав. Але я була не готова щось сказати.

[Перо]

Розпорядження 64/251в декількох судах і вони не розглядаються. Збрехав. Але я була не готова щось сказати.

Незалежно від цього РКМГ № 64/251 суд має витребувати докази повноважень Довгого на видачу довіреностей з червня 2008 р. (часу обрання на посаду секретаря Київради).

[Валентина]

Викладаю Розпорядження Черновецького № 730, яким внесені зміни до його Розпорядження № 64/251
Як я зазначила в попередньому повідомлені, у мене склалося враження, що воно підготовлене тільки но. Адже навіть підпису Черновецького нема.

[Перо]

Адже навіть підпису Черновецького нема.

Його ніколи не було і на № 64/251.

[ВАВАНчик]

На копиях и не должно быть подписи. У меня было решение Савицкого по делу 2а-57/09 с его подрписью на последней странице, , так в судке для того чтобы заверить эту копию ПЕРЕДЕЛЫВАЛИ последнюю страцу!

[Перо]

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р.    
Справа № 2-а-228/09
 
Категорія:2,1    
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Косцової І.П.

 розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та сина - ОСОБА_2, і як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Київської міської ради –Черновецького Леоніда Михайловича про скасування п.1.3 розпорядження та про зобов’язання опублікувати рішення,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ОСОБА_8, Київська міська рада, -

  ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2009 року було зобов’язано голову Київської міської ради, Київського міського голову Черновецького Леоніда Михайловича дати оголошення в газеті «Хрещатик»щодо оскарження п.1.3 розпорядження міського голови №64/251 від 05 червня 2006 року (про повноваження заступника міського голови - секретаря Київської міської ради), яке розмістити не пізніш як за сім днів до судового розгляду

адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи - ОСОБА_8, Київська міська рада про скасування п.1.3 розпорядження міського голови №64/251 від 05 червня 2006 року, зобов’язання опублікувати рішення у виді розпорядження №64/251, який призначено на 21 січня 2010 року 09 год.00 хвилин, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

На дану ухвалу Київською міською радою подана апеляційна скарга, в якої ставиться питання про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 червня 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та справа призначена до апеляційного розгляду на 14жовтня 2010 року.

04 листопада 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом прийнята ухвала про прийняття самовідводу усіх суддів даного суду і у зв’язку з неможливістю для розгляду даної справи утворити новий склад суду, справа була передана, в порядку ст.22 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду.

22 грудня 2010 року справа надійшла до Одеського апеляційного адміністративного суду та 23 грудня 2010 року суддею прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

В суд апеляційної інстанції, сторони не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки, суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 185 КАС України ( редакції 2005 року) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду, яка винесена в порядку ч. 3 ст.171 КАС України щодо надання оголошення у пресі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Так, ст.171 КАС України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) передбачала, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно –правового акта суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно –правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення повинно бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі таких осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Аналіз змісту даної статті, свідчить про те, що ця ухвала не відноситься до категорії таких, які оскаржуються.

На думку колегії суддів, Київській апеляційний адміністративний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, у зв’язку з чим, враховуючи викладене, апеляційне провадження по даній справі –підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 206, 254  КАС України, суд, -

  УХВАЛИВ:

  Апеляційне провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх та сина - ОСОБА_2, і як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Київської міської ради –Черновецького Леоніда Михайловича про скасування п.1.3 розпорядження та про зобов’язання опублікувати рішення –закрити.

 Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

 Доповідач - суддя                                                             І.О.Турецька
                                 суддя                                                             Л.В. Стас
      суддя                                                             І.П. Косцова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14634919

[ВАВАНчик]

Дело вернулось из апелляции!


ПС: Кстати в самом РКМГ - нет Довгого, есть только секретарь КМР.
Надо бы название подправить темы!

[ВАВАНчик]

Зн6акомился сегодня с делом....
Самое главное что меня интересовало, это заявление про отвод судьи.
Знаете анекдот:

Судья — подсудимому:
— Ну, ну, перестаньте волноваться и расскажите — как это произошло?
— Я ужасно расстроен. А было так. Я сидел и чистил ножичком апельсин. Тут подошел этот тип, поскользнулся на апельсиновой корке и упал прямо на нож.
Судья:
— И так три раза подряд?

Вот представьте себе в деле 53 ОДИНАКОВЫХ заявления об отводе. (с разной фамилией). С одинаковой причиной!
Как только Малиновская скинет мне фотки - выложу.(несколько)

Просто можно описаться! 100%

[ВАВАНчик]

Вот.
ПС: в прошлом сообщении ошибся. одно заявление немного другое

[ВАВАНчик]

слушанье завтра на 8:оо

[ВАВАНчик]

Малиновская заявила отвод Малинникову.
Малинников принял отвод Малиновской

ПС: ждем нового судью

[Перо]

А що там з Малинниковим? "Чудить"?

[ВАВАНчик]

Так он еще с 2009 "чудит" по этому делу..
почти 2 года апелляция изза него была