Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Сегодня подал иск.

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу.
2.   Встановити повноваження КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання НПА у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ.
3.   Встановити компетенцію голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) КМР.
4.   Встановити компетенцію першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов’язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.

(click to show/hide)

Окружний адміністративний суд м. Києва
01021 м. Київ вул. Десятинна 4/6
Блащук Володимир Юрійович
02160 м. Київ, ...

Київська міська державна адміністрація
м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044 т. 1551

Київська міська рада
м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044 т. 1551

Попов Олександр Павлович
працює: м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044
т. 1551

Черновецький Леонід Михайлович
 працює: м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044
т. 1551

Довгій Олесь Станіславович
працює: м. Київ вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044
т. 1551
 
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання діяльності протиправною та інше)

Зміст позовних вимог:

1.   Визнати діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу.
2.   Встановити повноваження КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання НПА у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ.
3.   Встановити компетенцію голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) КМР.
4.   Встановити компетенцію першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов’язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.
 
Скорочення прийняті у тексті.

ВО – виконавчий орган
в.о. – виконуючий обов’язки
КМР – Київська міська рада (Київрада)
КМДА – Київська міська державна адміністрація
КАС – кодекс адміністративн6ого судочинства
НПА – нормативно-правовий акт
ЗУпМДА- закон України “про місцеві державні адміністрації”
ЗпсУмгК - закону України “про столицю України місто-герой Київ”
ЗпМСвУ - закон “про місцеве самоврядування в Україні”
ЗУпЖКП - закон України “про Житлово-комунальні послуги“

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 3 ст. 24 ЗпМСвУ встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України...

Ст. 7 ЗУпМДА встановлює, що Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Указом Президента про призначення №1038/2010 від 16.11.2010р. Попова О. П. призначено головою КМДА.

Постановою ТВК від 30.05.2008р. №35/15 "Про результати голосування і підсумки виборів Київського міського голови у одномандатному виборчому окрузі на позачергових виборах депутатів Київської міської ради та Київського міського голови 25.05.2008р." міським головою м. Києва обрано Черновецького Л. М.

Щодо п.1 позовних вимог.
Згідно ст. 1 ЗпМСвУ “виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються ... міськими ... радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами“; згідно ст. 11 Виконавчими органами ... міських, ... рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Ст. 51 встановлено, що: виконавчим органом ... міської ... ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Ст. 52 до повноважень виконавчого комітету віднесено: питання які цим законом віднесені до відання виконавчих органів ради.

Ст. 101 ЗпсУмгК встановлено, що КМДА є ВО КМР, а ст. 10 уточнено, що КМР має власний ВО який утворюється КМР. Так само ч. 2 розділу VII (прикінцеві положення) зазначено, що міська ... в місті Києві рада протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Так на виконання ЗпсУмгК КМР п. 1 рішення від 11 березня 1999 року № 161/262 “Про виконавчий орган Київської міської ради” вирішила: Сформувати власний виконавчий орган на базі Київської міської державної адміністрації.”
У подальшому на виконання цього закону були затвердженні структура та загальна чисельність виконавчого органу (комітету) Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для цього скликання (рішення № 239/1673 від 07.02.2002р.). Ради інших скликань самостійно створювали свій виконавчий комітет, та затверджували його структуру. (наприклад рішення КМР № 28/28 від 20.06.2002р.; № 721/1382 від 24.05.2007 р. тощо).

Таким чином КМР попередніх скликань утворювала виконавчий орган (комітет) на базі КМДА.
КМР VI скликання досі не прийняла рішення про створення виконавчого органу (комітету), затвердження його чисельності, персонального складу тощо, отже, де-юре, не створила свого виконавчого органу на базі КМДА.
Цю обставину доводить той факт, що за весь час роботи Київради VІ скликання на офіційному сайті Київради та у ЗМІ жодного разу не сповіщалось стосовно проведення засідань виконавчого органу Київради, що суперечить ст. 53 ЗпМСвУ – згідно із якою основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання, які скликаються міським головою, а в разі його відсутності заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету, не оприлюднено прийнятих рішень, територіальна громада не була інформована щодо обговорення питань, які відносяться до повноважень виконавчого органу.

За таких обставин від імені ВО(комітету) КМР не можуть видаватись НПА, проте, як буде доведено нижче, не зважаючи на цю обставину, НПА видавником яких зазначено не утворений на базі КМДА ВО КМР постійно видаються.

За таких обставин слід визнати діяльність КМДА від імені несформованого органу протиправною, та заборонити видавати будь-які акти від імені несформованого виконавчого органу(комітету) до формування цього органу(комітету). Тобто судовим рішенням покласти край цьому беззаконню.

Щодо п.2 позовних вимог.
Суб’єктом владних повноважень – виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) у період з моменту обрання міським головою Черновецького Л. М. було прийнято низку розпоряджень (наприклад № 933 від 10.11.2010р. тощо) щодо встановлення/погодження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. (копія одного із них надається)

Як вже було зазначено - діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб здійснюється на імперативних засадах.

Так згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУпЖКП встановлення цін/тарифів на ЖКП покладено на орган місцевого самоврядування. Аналогічно п. 2 ч. “А” ст. 28 ЗпМСвУ до власних повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування віднесено: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України), транспортні та інші послуги;

Ст. 6 ЗУпМДА встановлено, що голова державної місцевої адміністрації в межах своїх повноважень видає РОЗПОРЯДЖЕННЯ.
Так само ч. 8 ст. 59 ЗпМСвУ передбачено, що міський голова в межах своїх повноважень видає РОЗПОРЯДЖЕННЯ.
Ч. 6 ст. 59 ЗпМСвУ передбачено, що виконавчий комітет(орган) в межах своїх повноважень приймає РІШЕННЯ.
П. 3 ч. 4 ст. 42 передбачено, що міський голова підписує РІШЕННЯ виконавчого комітету (органу) ради.
Із наданого обгрунтування та доказів витікає, що міський голова в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування приймав НПА у формі розпоряджень.

Проте законом НЕ ПЕРЕДБАЧЕНА така форма актів органу місцевого самоврядування.
За таких умов слід у судовому порядку встановити повноваження КМДА (як ВО КМР) видавати НПА у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ.

Щодо п.3 позовних вимог.
Суб’єктом владних повноважень – ВО КМР(КМДА) у період з моменту призначення головою КМДА Попова О. П. було прийнято низку розпоряджень (наприклад № 1222 від 29.12.2010р. тощо) щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги. (копія одного із них надається)
Зазначені розпорядження було підписано головою КМДА Поповим О.П.
Згідно із вказаним у зазначених розпорядженнях видавником їх є КМДА який діє як ВО КМР та на підставі закону про місцеве самоврядування (тобто в межах повноважень органу місцевого самоврядування).
Як вже було зазначено, повноваження встановлення цін/тарифів покладено на виконавчий орган місцевого самоврядування (обґрунтування в п. 2 позовних вимог).

Ч. 5 ст. 51 ЗпМСвУ встановлено що виконавчий комітет очолює міський голова.
П. 3 ч. 4 ст. 42 передбачено, що міський голова підписує рішення виконавчого комітету (органу) ради. (тобто НПА цього органу)

Проте Попов О.П., як було зазначено вище - є головою КМДА, а не міськім головою, проте він підписав зазначені НПА, і відповідно очолює КМДА і як місцевий орган виконавчої влади і як ВО місцевого самоврядування.

За таких обставин є потреба встановити компетенцію голови КМДА на предмет очолення ним виконавчого органу КМР(створюваного на базі КМДА), та підписання актів цього органу.

Щодо п.4 позовних вимог.
На період відпустки голови КМДА та міського голови Черновецького Л. М. виконуючим обов’язки відповідно до ч. 10 ст. 39 ЗУпМДА було призначено Попова О.П. (згідно із попередньою редакцією ЗпсУмгК розясненої п. 1.1 рішення КСУ № 21-рп/2003 від 25.12.2003 – “КМДА має очолювати лише особа обрана Київським міським головою, яка Президентом України призначається головою КМДА.“ )
Суб’єктом владних повноважень – ВО КМР(КМДА) у цей період було прийнято низку розпоряджень (наприклад № 676 від 30.08.2010р. тощо) щодо встановлення/погодження  цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, та підписано 1-м заступником міського голови Поповим О.П. (до призначення його головою КМДА) під час виконання ним обов’язків голови КМДА. (копія одного із них надається)

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЗпсУмгК  заступником міського голови – є секретар Київради.
Відповідно до рішення КМР № 3/3 від 10.06.2008р. секретарем Київради обрано Довгого О. С.

Проте оскільки вказані НПА підписано в.о. голови КМДА, а не секретарем КМР – то потрібно встановити компетенцію зазначеної особи на вчинення даних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 18, 19, 71, 72, 104-106, 171 КАС, ст. 7 закону України про місцеві державні адміністрації, ст. 10, 10-1, розділом VII закону України про столицю України місто-герой Київ, ст. 1, 11, 24, 28, 42, 51, 52, 59 закону “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 7 закону України про Житлово-комунальні послуги, указом Президента №1038/2010 від 16.11.2010р., постановою ТВК від 30.05.2008р. №35/15, рішенням КМР № 3/3 від 10.06.2008р., рішення КСУ № 21-рп/2003 від 25.12.2003р.

ПРОШУ:
·   прийняти справу до провадження в порядку адміністративного судочинства
·   Визнати діяльність КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (ВО КМР) протиправною, у зв’язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київрадою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу.
·   Встановити повноваження КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання НПА у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ.
·   Встановити компетенцію голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) КМР.
·   Встановити компетенцію першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов’язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Квитанцію оплати державного мита.
2.   копію довідки ф. 3
3.   копію розпорядження КМДА № 676 від 30.08.2010р.
4.   копію розпорядження КМДА № 933 від 10.11.2009р.
5.   копію розпорядження КМДА № 1222 від 29.12.2010р.
6.   Копії позовної заяви з додатком №2-5 для відповідача та 3-х осіб (5 прим.)

10.02.2011

Дело № 2а-1972/11/2670 судья Клочкова (Десятинная)
Разбито судьей на 2 части. По одной части отказано в открытии производства, по второй дано время на исправление недостатков.

[Бондаренко]

Дарма.

Якщо виграють, а така вірогідність дуже велика, то всі наші аргументи по тарифам підуть нафіг, а всі раніше прийняті рішення можна переглянути за нововиявленими обставинами...

А виграють, по позов для них життєво необхідний. Тут і Попов включиться, і суддю озолотять...

[Тетяна Academia]

Гмм. Одначе, перспективка вимальовується.

[Бондаренко]

Ну, хоть горькая, но правда.

Одно дело тарифы проиграть и выпустить новые, а другое - получить запрет и вообще потом иметь геморрой с ЛЮБЫМ распоряжением КГГА в сфере местного самоуправления.

[ВАВАНчик]

Ну тогда нужно подключаться ВСЕМ!

[Валентина]

Я готова підключитись. Ваподимир, якщо не важко скиньте в особові повідомлення матеріали.

[ВАВАНчик]

Я готова підключитись. Ваподимир, якщо ек важко скиньте в особові повідомлення матеріали.

Так материалом то еще нет... Только иск и квитанция госпошлины

[ВАВАНчик]

Получил 2 определения .....
Бред, другим словом не назовешь.....
Советуйте что делать: обжаловать, или бросить это дело?
Первое.

[ВАВАНчик]

Ст. 109 КАСУ императивно установлены случаи отказа в открытии производства.
Предложеный судьей там не указан
Кроме того ч.2 ст. 17 есть диспозитивной нормой, о чем ЯРКО свидетельствует слово

зокрема

2е определение.

[ВАВАНчик]

Тоже бред.
Судья Волошин (дело 2а-1866/10) уже наступал на эти грабли. (ссылка)
Но ему более простительно, ибо он работает в рай суде, а не в специализированном!

[Перо]

Получил 2 определения .....
Бред, другим словом не назовешь.....
Советуйте что делать: обжаловать, или бросить это дело?
Первое.

Клочкова-1. Щодо повноважень/компетенції -я вже викладав свою думку, що все це є у законах. Питання встановлення фактів непідсудно адмінсудам. Щодо заборони вчинення дій -то оскарженню підлягають ті дії, якими порушуються твої права, а не дії взагалі. У цій частині можна оскаржити ухвалу і навіть її скасувати, але є подальша потреба з визначенням предмету -якими саме діями були порушені права, бо це є необхідний чинник для подачі позову. Інакше відмовлять за відсутністю предмету спора. Також можна оскаржити пасаж судді про застосування вимог щодо компетенції виключно до спорів між СВП (це є втручанням суду у формулювання позивачем бажаного засобу захисту), але по суті це нічого не дасть, оскільки наявність чи відсутність компетенції також має порушувати право, інакше немає спору.

[Перо]

Ст. 109 КАСУ императивно установлены случаи отказа в открытии производства.
Предложеный судьей там не указан

Формально також можна оскаржити з підстави відсутності роз'яснення, передбаченого ч. 6 ст. 109 КАС -до якого ж суду звертатися.

[Перо]

2е определение.

Клочкова-2. Слід уточнити, що не абстрактні "дії" КМДА слід заборонити, а заборонити видавати (приймати) рішення у формі розпоряджень від імені Виконавчого органу Київради. Взагалі було б краще, якщо б це було заявою про забезпечення позову з іншою позовною вимогою, аналогічною тій, яка мною заявлена по справі № 2а-1873/10 (у судді Гайдук).
Слід також нагадати судді, що без руху позов можна залишити тільки якщо він не відповідає вимогам ст. 106, а не ст. 105 КАС.

[Перо]

Кроме того ч.2 ст. 17 есть диспозитивной нормой, о чем ЯРКО свидетельствует слово зокрема

Потрібно дивитися на ч. 4 ст. 105 КАС: може містити, а не повинен містити. А далі -ч. 3 ст. 11 КАС -втручання суду у розпорядження позивачем своїми вимогами.

[ВАВАНчик]

Написал апелляции на оба определения.

(click to show/hide)

Апеляційна скарга.

Вимоги особи що подає апеляційну скаргу:
1.   Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011р. про відмову у відкритті провадження у справі.
2.   направити справу до суду 1ї інстанції для подальшого розгляду іншим суддею.

Обґрунтування вимоги.
14.02.2011р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 2а-1972/11/2670 за позовом Блащука В. Ю. до КМДА (головуючий суддя Клочкова Н.В.) винесена ухвала про відмову у відкритті провадження.
Суд мотивував свою відмову тим, що позивач не є суб’єктом владних повноважень.
З цим погодитися не можна, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 109 КАСУ: “Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі.”
1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі ЛИШЕ, якщо:
1.   заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2.   у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3.   настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Зазначена норма закону є імперативною, про що свідчить частка ЛИШЕ (тобто виключно), а відповідно перелік випадків, коли суддя має право відмовити  у відкритті провадження є вичерпним.

Перевіримо відповідність оскаржуваної ухвали кожному із пунктів ч.1 ст. 109 КАСУ:
Пункт 1
Ч. 6 ст. 109 КАСУ передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 цієї статті суд має роз’яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. Проте в оскаржуваній ухвалі не зазначено суд до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи, а відповідно відмова у відкритті провадження не відповідає п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ.

Пункт 2
Як вже було зазначено, відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 можлива відмова у разі наявності певного судового рішення. Проте суд відмовляючи у відкритті провадження – не послався на зазначені у статті судові рішення, які набрали законної сили, а відповідно відмова у відкритті провадження не відповідає п.2 ч.1 ст. 109 КАСУ.
Пункт 3
Приписи п. 3 ч.1 ст. 109 – суд перевірив і не знайшов у ньому підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки 1 позовна вимога були виділена із змісту позовних вимог в окреме провадження, і по ній надано час на усунення недоліків, про що свідчить відповідна ухвала суду від 14.02.2011р. про залишення позову без руху, а відповідно відмова у відкритті провадження не відповідає п.3 ч.1 ст. 109 КАСУ.

Інших випадків коли суду надано право відмовляти у відкритті провадження законом не передбачено

Одночасно, із зазначеним раніше, слід звернути увагу на ч.2 ст.17:
Стаття 17 Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
...
2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, ЗОКРЕМА...
Ця стаття є диспозитивною нормою закону, про що свідчить прислівник ЗОКРЕМА. Таким чином перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів є невичерпним.
 
Висновки:
1.   Суд виносячи своє рішення не врахував ту обставину, що відмова у відкритті провадження НЕ МОЖЕ бути мотивована іншими випадками, ніж вказані у ст. 109 КАСУ.  У зазначеній статті не має підстави для відмови у відкритті провадження у справі, у зв’язку із тим, що позивач не є суб’єктом владних повноважень.
2.   Відсутність у переліку публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів згідно ч.2 ст. 17, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки з одного боку цей перелік є невичерпним, а з іншого у ст. 109 КАСУ вказано вичерпний перелік випадків відмови у відкритті провадження у справі.
3.    Відмова суду у відкритті провадження була зроблена не на підставі діючого законодавства.

Таким чином суд виносячи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та направлення справи для подальшого розгляду у суд 1ї інстанції на розгляд іншим суддею.

Відповідно до п. 3 ст. 187 КАСУ повідомляю що - бажаю брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 17, 109, 111, 184-187, 171 КАС України ПРОШУ:
·   прийняти справу до апеляційного провадження в порядку адміністративного судочинства
·   Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
·   направити справу до суду 1ї інстанції для подальшого розгляду іншим суддею
·   задовольнити вимоги скаржника в повному обсязі.

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Копії скарги для осіб які беруть участь у справі (5 прим.)

2_.02.2011      

(click to show/hide)

Апеляційна скарга.

Рішення що оскаржуються:
·   Оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду від 14.02.2011р. про залишення позовної заяви без руху.
 
Вимоги особи що подає апеляційну скаргу:
1.   Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011р. про залишення позовної заяви без руху.
2.   Направити справу до суду 1ї інстанції для подальшого розгляду іншим суддею.

Обґрунтування вимоги.
14.02.2011р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі 2а-1972/11/2670 за позовом Блащука В. Ю. до КМДА (головуючий суддя Клочкова Н.В.) винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу часу на усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Як зазначено судом, у мотивувальній частині рішення підставою для винесення оскаржуваної ухвали стала необхідність уточнення позивачем позовної вимоги тощо.

При цьому суд посилається на невиконання позивачем приписів п. 4 ст. 105 КАСУ.
Проте ч. 1 ст. 108 КАСУ передбачено, що позовна заява залишається без руху у разі недотримання позивачем вимог ст. 106 КАСУ. Слід одразу зазначити, що ця норма закону є імперативною, оскільки законодавцем чітко вказана стаття, відповідність позовної заяви якій - перевіряє суд.
У 106 статті КАСУ є єдине посилання на ст. 105, а саме у п. 4 ч. 1.
П. 4 ч. 1 ст. 106 КАСУ передбачено, що в позовній заяві повинен бути зміст позовних вимог згідно з частиною ТРЕТЬОЮ ст. 105 КАСУ.
Ч. 3 ст. 105 КАСУ передбачено що: На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Оскільки позивач не потребував зазначеної в законі допомоги у написанні позовної заяви, то він і не звертався до суду із відповідним проханням.
Таким чином: ст. 108 не передбачено, що невідповідність позовних вимог приписам п. 4 ст. 105 КАСУ є підставою для залишення позовної заяви без руху, а відповідно суд не мав підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем виконані всі вимоги до позовної заяви передбачені чинним законодавством.
Крім того, фактично, на стадії прийняття позовної заяви суд першої інстанції вимагає від позивача уточнення позовних вимог, проте при необхідності суд вправі вчинити таку процесуальну дію під час проведення попереднього судового засідання, що передбачено п. 1 ч. 4 ст. 111 КАСУ: під час попереднього судового засідання суд 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.
Також слід звернути увагу, що згідно із ч. 3 ст. 11 КАСУ, позивач розпоряджається своїми позовними вимогами на свій розсуд. Оскаржувана ухвала фактично втручається у право позивача на свій розсуд розпоряджатися (формувати, формулювати) позовні вимоги.

Таким чином суд виносячи оскаржувану ухвалу порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та направлення справи для подальшого розгляду у суд 1ї інстанції на розгляд іншим суддею.

Відповідно до п. 3 ст. 187 КАСУ повідомляю що - бажаю брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 105, 106, 108, 111, 184-187, 171 КАС України ПРОШУ:
·   прийняти справу до апеляційного провадження в порядку адміністративного судочинства
·   Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011р. про залишення позовної заяви без руху.
·   направити справу до суду 1ї інстанції для подальшого розгляду іншим суддею
·   задовольнити вимоги скаржника у повному обсязі.

До адміністративної позовної заяви додаю:
1.   Копії скарги для осіб які беруть участь у справі (5 прим.)

2_.02.2011