Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[stepan]

Неприйнятною може бути визнана лише заява, складена на формулярі. Щодо усіх інших заяв, поданих протягом 6 міс. після отримання остаточного рішення, ЄСПЛ вважає їх намірами подати формуляр.

Невже мені ЕСПЛ не надіслав формуляр тому, що мій лист з намірами подати формуляр десь загубився?

[Пересiчний]

Временный судья Европейского суда по правам человека от Украины Станислав Шевчук  полагает, что Европейский минимум прав и свобод гражданина оказался максимумом для правовых систем стран бывшего СССР.
Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 948,6 тыс. евро по своим решениям в 2011 году. В октябре 2012 года Европейский суд по правам человека назначил судьей ad hoc (временным судьей) от Украины Шевчука на время декретного отпуска постоянного судьи по украинской квоте Анны Юдковской.

[Перо]

Украина начнет выплачивать долги по делам ЕСПЧ с 2014 года

По данным Кульчицкого, в Европейском суде находятся 10,4 тыс. дел против Украины. Всего с 2001 года Украина проиграла в данном суде 896 дел.

http://comments.ua/politics/385126-ukraina-nachnet-viplachivat-dolgi.html

[Тетяна Academia]

Напрацювання північно-східних сусідів з питань "прийнятності чи неприйнятності заяв". Документ давній,  2007 року.
ОО Сутяжник. Заочная школа правозащитника. Изучаем Европейскую Конвенцию.
Обращение в Европейский суд по правам человека: критерии приемлемости, процедура обращения, вступление в дело общественной организации в качестве третьей стороны.
http://sutyajnik.ru/rus/actions/marthur04/lodg/

По признанию самих судей рассмотрение неприемлемых жалоб составляет основную часть работы суда. То есть проблема в длительности рассмотрения дел в Европейском суде не в связи с загруженностью непосредственно судей, а в связи с загруженностью секретариата. Вместо того, чтобы заниматься анализом обоснованных жалоб, 95% времени секретариат занимается первичным рассмотрением неприемлемых жалоб для последующего исключения их из числа дел, подлежащих рассмотрению.

(click to show/hide)

1. КРИТЕРИИ ПРИЕМЛЕМОСТИ
1. Критерий лица. (ratione personae). Заявитель, Высокая договаривающаяся сторона.

В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения со стороны государств-участников Конвенции (они называются в Конвенции Высокими Договаривающимися Сторонами. На сегодня их 47 государств) их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.

ЗАЯВИТЕЛЬ

Таким образом, обращаться в Суд может любое лицо или группа лиц, или неправительственная организация - если они являются жертвой нарушения прав, закрепленных в Конвенции. Для заявителей практически не установлено ограничений. Это могут быть и взрослые, и дети, и физические лица, и организации. Заявителями не могут быть: должностные лица и официальные органы государства. Под официальными органами  государства понимаются государственные, муниципальные органы, лица, их представляющие, и созданные этими органами учреждения или структуры, которые обладают властными полномочиями: Правительство, инспекции министерства по налогам и сборам, милиция, прокуратура, суд, органы пожарного надзора, следственные изоляторы,  и даже психиатрические стационары и т.д.

Европейский суд признал в ряде своих дел, что лица недееспособные также имеют право на подачу жалобы. Заявителю необязательно являться гражданином государства - члена Совета Европы или вообще гражданином государства, на которое он подает жалобу.

Главное требование к заявителю - он должен являться жертвой нарушения права со стороны официальных властных органов государства-участника Конвенции.

Здесь часто возникают вопросы, могут ли подавать жалобы недееспособные и дети. Практика показывает, что для подачи жалобы Суду не является решающим наличие дееспособности по национальному законодательству. Принимались жалобы и от лиц, признанных недееспособными, и от несовершеннолетних.

Понятие жертвы

Понятие жертвы вообще является  ключевым в практике Европейского суда при решении вопроса, имело ли место нарушение прав и является ли жалоба приемлемой для рассмотрения Судом.

Жертва – это лицо, чьи права, гарантированные Конвенцией, нарушены со стороны государства-участника Конвенции.

Суд не принимает к рассмотрению так называемых абстрактных жалоб, то есть, жалоб, в которых просто излагается несоответствие национальной практики или законодательства положениям Конвенции, но не указано, при каких конкретных обстоятельствах и какие именно персональные права заявителя, закрепленные в Конвенции, были нарушены. Например, гражданин Норвегии обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой на то, что норвежское законодательство об абортах противоречит статьям 2 и 8 Европейской Конвенции. Однако лично он никаких нарушений своих прав при применении этого законодательства не претерпел, в связи с чем его обращение было признано неприемлемым.

Виды жертв

1. Чаще всего при рассмотрении жалоб Суду приходится иметь дело с так называемыми прямыми (непосредственными) жертвами: обращающееся лицо само непосредственно уже стало жертвой нарушения его права. Например, заключенный, которого пытали, обращается в Европейский суд на нарушение со стороны государства статьи 3 Конвенции; истец в гражданском процессе, чей иск не рассматривается в национальном суде уже в течение 7 лет, обращается в Европейский суд на нарушение ст. 6 Конвенции; журналист, которого преследуют за критику в средствах массовой информации действий властей, обращается в Европейский Суд с требованием признать нарушение ст. 10 Конвенции и так далее.

2. Кроме этого, в практике Европейского суда лицо может быть признано потенциальной жертвой в случае, если оно подвергается реальному риску применения к нему законодательства, противоречащего Европейской Конвенции, и его права, закрепленные в Конвенции, будут нарушены. В данном случае очень важно указать, почему к заявителю применимы положения законодательства, при каких обстоятельствах существует реальный риск такого применения. Именно убедительным описанием этих конкретных обстоятельств жалоба потенциальной жертвы будет отличаться от жалобы абстрактной, недопустимой по правилам обращения. В качестве примера можно привести дела Норриса, Даджеона, в которых заявители жаловались на то, что они реально могут стать жертвами применения к ним законодательства об уголовной ответственности за гомосексуальные связи. Они утверждали, что являются гомосексуалистами, а это законодательство как раз направлено на уголовное преследование лиц, вступающих в гомосексуальные связи. Суд установил, что "в обстоятельствах, относящихся к личности заявителя, само существование такого закона является прямым и продолжающимся нарушением его права на частную жизнь", и признал нарушение ст. 8 Конвенции.

3. Косвенная жертва: в практике Европейского Суда признано, что лицо может испытывать нарушение своих личных прав и из-за того, что нарушены права другого. Поэтому в определенных обстоятельствах лицо может подать жалобу о нарушении своих прав, несмотря на то, что само непосредственно не претерпевало ущерба. Для этого необходимо, чтобы у этого лица с непосредственной жертвой была очень близкая связь (родственная или иная). Наиболее распространенным примером будет являться обращение родственников лица по вине государственных органов или по причине не обеспечения ими надлежащей защиты права на жизнь, поскольку непосредственная жертва уже мертва,  а родственники в этом случае испытывают нравственные страдания и несут материальные  убытки. Например, в последнем деле по нарушению прав в Чечне LULUEV and others v. RUSSIA заявителями были 10 родственников погибшего (муж Лулуевой, ее 3 сына, ее дочь, ее родители и ее три брата, в том числе как косвенные жертвы по ст. 2, 3, 5, 13 и непосредственные жертвы по ст. 3 бесчеловечное и унижающее достоинство обращение).

Вне зависимости от того, к какому виду жертв нарушения права относится заявитель, для признания жалобы приемлемой необходимо, чтобы на момент рассмотрения дела в Европейском Суде лицо все еще было жертвой, то есть, испытывало последствия нарушения его прав, его права не были надлежащим образом восстановлены, и лицо не получило полного возмещения понесенных убытков и перенесенных страданий (Кольцов против России – не признание правительством нарушения Конвенции в отношении заявителя; Бурдов против России – исполнение решения, но не выплата компенсации за задержку исполнения; в Илуашку против России – освобождение Илуашку из-под стражи, а в Посохов против России – фактическое не осуждение в связи с амнистией не снимают статус жертвы; Полещук против России – принятие мер общего характера недостаточно, меры должны касаться заявителя лично). Если нарушение Конвенции признано национальными властными органами, и лицо получило надлежащее возмещение, оно больше не может рассматриваться как жертва нарушения.

Другие моменты

- не допускается подача жалобы от имени неопределенного круга лиц. Это значит, что если нарушаются права организации, то заявителем должна быть именно эта организация, а не члены организации. В противном случае необходимо доказать, что жертвами являются члены организации и их права также нарушаются (Даниленков против России, № 67336/01, решение о приемлемости от 19 января 2004 г.).

Против кого подается жалоба?

Жалоба подается всегда против Высокой Договаривающейся Стороны - то есть, против государства - участника Конвенции, которое виновно в нарушении или не обеспечении защиты прав и свобод человека. Например, если нарушение ваших прав произошло со стороны официальных органов Франции, вы обращаетесь в Европейский суд с жалобой на действия Высокой договаривающейся стороны - Франции. Если ваши права нарушены российскими государственными органами - Российская Федерация и будет той высокой договаривающейся стороной, на действия которой вы подаете жалобу в Европейский Суд, "Ответчиком" в Европейском суде всегда выступает государство, и Суд не будет рассматривать жалобу, поданную на действия частных лиц или действия неправительственных организаций.

2.     Критерий времени. (ratione temporis).

Факты, послужившие основанием для вашего обращения в Европейский Суд, должны произойти после ратификации государством, на действия которого вы жалуетесь, Европейский Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только с этого момента государство приняло на себя обязательства обеспечивать закрепленные в Конвенции права и свободы.

В случае с Российской Федерацией такой датой будет 5 мая 1998 года. Какими бы значительными ни были нарушения ваших прав со стороны государства в период до 5 мая 1998 года, они не могут стать основанием обращения в Европейский Суд. Это правило должно строго соблюдаться, и никаких исключений из него не существует.

В качестве примера неприемлемых по данному критерию жалоб можно привести жалобы российских граждан на действия российских государственных органов в период политических репрессий - поскольку действия происходили до 05.05.1998 г., Суд не уполномочен рассматривать такие жалобы.

Возможен более сложный случай, когда нарушение длящееся  - оно началось до ратификации государством Конвенции, но продолжалось или продолжается после ратификации (Калашников против России – длительность рассмотрения дела и содержания под стражей). В этом случае Суд по существу будет рассматривать только период после ратификации Конвенции, но Суд будет учитывать длительность нарушения до 5 мая 1998 г., то есть принимать во внимание, что до периода ратификации заявитель уже испытывал нарушение прав на протяжении определенного периода (Панченко против России – период содержания под стражей до 5 мая 1998 г. был учтен при определении оправданности длительности содержания под стражей после 5 мая).

3.     Критерий места (ratione loci).

Государства-участники в статье 1 Конвенции признали обязанность каждого из них обеспечивать лицам, находящимся ПОД ИХ ЮРИСДИКЦИЕЙ (необходимо отличать от «территории»), права и свободы, закрепленные в Конвенции. По общему правилу, государство несет ответственность за нарушение прав человека, совершенных на его территории официальными органами и их представителями (например, милицией, прокуратурой, администрацией города, военными подразделениями, и.т.д.)

По данному критерию могут возникнуть спорные моменты, когда государство отрицает распространение своей юрисдикции на какую-нибудь из территорий. В случае с Российской Федерацией данный вопрос изначально касался, прежде всего, Чечни, однако в данный момент он разрешен - жалобы граждан и лиц без гражданства на действия в Чечне принимаются Европейским судом по правам человека как жалобы против России.

Гораздо более сложным является вопрос ответственности государства за действия его государственных органов, совершенные не на территории этого государства.

По этому поводу практика Европейского суда по правам человека признала, что тот факт, что действия, приведшие к нарушению прав человека, совершенные не на территории государства-участника, не исключает ответственности государства за нарушения. Это связано с тем, что Конвенция при определении ответственности государства использует принцип его юрисдикции, а действия официальных органов могут быть совершены и на территории другого государства. В деле Илуашку против России и Молдовы Европейский Суд по правам человека признал ответственность России за действия российских властей, совершенных на территории Молдовы. Так же Хорватия (Croatia) по кассетным бомбам (cluster bomb). Отсутствие юрисдикции: Банкович, Иракские дела,

4.     Обстоятельства дела (ratione materia)

Прежде всего, следует знать, что Европейский Суд - это не орган по пересмотру решений национальных судов. Мы обращаемся в кассационную инстанцию, чтобы признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, но Европейский Суд - не кассационная инстанция для российских судов, куда следует обращаться с требованием решение национального суда признать несправедливым. Европейский суд - самостоятельный судебный орган, рассматривающий жалобы о соответствии либо несоответствии действий государства стандартам защиты прав,  закрепленных в Европейской Конвенции.

Правовой базой, на основе которой суд рассматривает жалобы, является Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, и дополнительные Протоколы к ней. Поэтому обращаться в Суд можно только с жалобой на нарушение тех прав, которые содержатся в Конвенции и Протоколах.

5.     Исчерпание средств внутренней правовой защиты и Шестимесячный срок обращения в Суд

Эти два критерия тесно между собой взаимосвязаны - суд принимает жалобу к рассмотрению, если с момента вынесения окончательного решения по делу национальными органами прошло не более 6 месяцев (статья 35 Конвенции).

Для Российской Федерации исчерпанием внутренних средств правовой защиты будет прохождение заявителем первой и кассационной инстанций. Окончательным внутренним решением для дел, рассматривающихся судами общей юрисдикции, является кассационное определение, для дел, рассматривающихся мировыми судьями – апелляционные постановления, арбитражными судами - кассационная инстанция (относительно арбитражных судов см. решении от 04.09.2003 "ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 13338/03 АО "УРАЛМАШ" (АО "URALMASH") ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". В этом решений ЕСПЧ признал кассационную инстанцию (в данном случае Федеральный арбитражный суд Московского округа) в качестве эффективного средства правовой защиты по смыслу ст. 35 абз. 1 ЕКПЧ: "Таким образом, Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. должно считаться "окончательным" решением, вынесенным на национальном уровне"). Надзорная инстанция не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить уполномоченное лицо об этом. Возбуждение процедуры целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех такого средства защиты сомнителен. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел - Тумилович против России - была высказана позиция Европейского Суда по данному вопросу, и было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции.

В качестве основного заблуждения в этом вопросе можно назвать мнение граждан о том, что исчерпание средств внутренней правовой защиты заканчивается только после обращения в Верховный Суд РФ. Так, согласно судье Европейского суда Анатолия Ковлера председатель Конституционного суда РФ Баглай и председатель Верховного суда РФ Лебедева отстаивали позицию, что соответственно Конституционный и Верховный суд являются высшими судебным инстанциями по смыслу Конвенции. Более того, такую же позицию распространял журналист Российской газеты (официальной газеты Российской Федерации). Все это вместе взятое, безусловно приводило граждан в заблуждение относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты и, соответственно, точки отсчета 6-ти месячного срока. Отметим, что согласно судьи Европейского суда от России Ковлера, 1/3 всех обращений против России признаются неприемлемыми на основании истечения срока обращения в Суд (Ковлер, «Европейское право и права человека» // Журнал российского права, №1, 2004, С. 4).

Действительно, прохождение Верховного Суда обязательно только тогда, когда дело рассматривается в его первой и/или кассационной инстанции, а это всегда определенная категория дел, закрепленная гражданским и уголовным процессуальным законодательством, и перечень их исчерпывающий.

Доказательства исчерпания вами средств внутренней правовой защиты (копии решений, определений судов) следует прилагать к жалобе, будь то ваше первоначальное заявление в Европейский Суд, либо оформленный по всем правилам формуляр жалобы.

Важно также отметить следующее. Нередко поводом к обращению в Европейский Суд по правам человека является не одно, а несколько нарушений (сложная совокупность фактов, действий, решений органов государственной власти, которые могут составлять нарушение прав, предусмотренных различными статьями Конвенции). В этом случае необходимо очень точно проверить, что по каждому из этих нарушений вы прошли судебные средства внутренней правовой защиты. В качестве примера можно привести случай, когда гражданин был незаконно помещен под стражу. Он обжаловал действия властей в российском суде, ему было отказано в удовлетворении его требований, кассационная инстанция оставила решение в силе. Таким образом, средства внутренней правовой защиты в сфере правомерности лишения гражданина свободы были исчерпаны. Однако подавая жалобу в Европейский Суд по правам человека о нарушении статьи 5 (1) и статьи 5(4) (каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию), гражданин не попытался решить проблему возмещения в национальном суде - например, подать иск о взыскании с государственных органов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему незаконным заключением под стражу. Вполне возможно, что российское правительство в этом случае будет настаивать на признании жалобы в этой части неприемлемой как раз по тому основанию, что не были исчерпаны средства внутренней правовой защиты.

В исключительных случаях исчерпания внутренних средств правовой защиты не требуется - их отсутствие или неэффективность (см. дела Хашиев и Акаева против России). Таким исключительным случаем отсутствия внутренних средств защиты в России является отсутствие средств защиты в отношении длительности разбирательства (Бабурин против России).

Шестимесячный срок - очень строгое требование, он не может быть приостановлен или продлен ни по каким обстоятельствам.

В случае, если вы считаете нужным обратиться с надзорной жалобой, не забывайте обратиться в Европейский суд с жалобой до истечения шестимесячного срока с момента вынесения определения кассационной инстанцией, не дожидаясь ответа из надзорной инстанции, так как обращение с жалобой в порядке надзора не будет считаться уважительным основанием пропуска шестимесячного срока.

6. Иные критерии приемлемости

 - Отказ суда принимать анонимные жалобы. Жалоба должна быть подписана заявителем, либо его представителем, и в жалобе должны быть указаны фамилия, имя и отчество заявителя, а также его адрес, и иные данные, которые требуется указать в формуляре жалобы: место и дата рождения, профессия и т д.

 - Отказ суда принимать к производству аналогичные жалобы является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства (например, вами уже подана по этому же факту жалоба в Комитет по правам человека ООН, Международную организацию труда) или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов. Аналогичные жалобы – когда совпадает все, и заявитель, и факты, и существо нарушения, и государство-ответчик.

Повторное обращение в Суд с той же жалобой по тем же фактам недопустимо, и в случае, если жалоба подана для урегулирования в другие международные органы и инстанции, она также не будет рассматриваться Европейским Судом.

- Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалобы. Явно необоснованная жалоба - жалоба, из которой явно не следуют нарушения положений Конвенции, либо нарушения незначительны; либо заявителем не представлены доказательства этих нарушений.

Злоупотреблением правом на подачу жалобы может считаться также направление жалобы, не содержащей сведений о нарушении прав либо содержащей ложные сведения и факты, либо неоднократное непредставление Суду или Секретариату Суда сведений, которые они требуют представить, либо написание жалобы в грубом, оскорбительном тоне, с нецензурной лексикой.

Очень часто наши клиенты, (а также очень часто так преподносится информация в прессе журналистами), получив от секретариата Европейского суда ответ о том, что их жалоба зарегистрирована и сообщен номер досье, делают вывод о том, что Суд принял их жалобу к производству и готов ее рассматривать. Это неверный вывод. Суд готов рассматривать жалобу только после того, как тщательно изучит, соблюдены ли все критерии приемлемости, и в результате этого изучения вынесет положительное решение о приемлемости или хотя бы частичной приемлемости жалобы. На это нередко уходит около 2-3 лет. Так, решение о приемлемости дела Ракевич против России, был вынесено через 2 года после поступления жалобы в Суд. И это достаточно быстро.

7. Изменения критериев приемлемости в связи с принятием Протокола 14.

В мае 2004 года был принят Протокол № 14, которым предусматривается реформа Суда. Кратко изменения каснутся следующих вопросов.

1. Принятие решений о неприемлемости по явно неприемлемым жалобам, которое сейчас производится комитетом из трех судей, будет приниматься судьей единолично. Идея этого новшества состоит в увеличении способности суда «отсеивать» безнадежные дела.

2. Повторяющиеся дела. Суд может отказаться рассматривать дело, которое является одним из целой серии дел, выявляющих идентичные нарушения. Иными словами, если  в отношении Российской Федерации уже выносилось решение о том, что неисполнение решения суда против государственного органа, является нарушением статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, аналогичные жалобы на неисполнение решений национальных судов Суд рассматривать не будет. Государство-участник обязано будет устранить выявленное нарушение.

3. По новому правилу приемлемости суд может объявить не приемлемыми жалобы, в которых заявители не испытали глубокого и серьезного нарушения их прав, и от Суда не требуется вмешательство. Для того, чтобы гарантировать, что даже с менее серьезным нарушением заявитель должен иметь средства защиты, суд не сможет применить этот критерий, если будет установлено, что государство-ответчик не имеет адекватных внутренних средств защиты для восстановления указанного права.

Надо отметить, что эти правила вступят в силу, когда все государства ратифицируют этот протокол. На 23 ноября 2006 г. протокол не ратифицировала только Россия. Подписан протокол Россией был 5 мая 2006 г.

[Тетяна Academia]

І ще раз про критерії прийнятності скарг.
Олег Анищик.
КРИТЕРИИ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ В ЕРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.
http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/

(click to show/hide)

Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.
Критерии приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом.
Ниже мы приводим только один из вариантов системы критериев приемлемости жалобы.
Одним из наиболее удобных способов представления системы критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде следующего списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:
1. Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней?
2. Допущено ли это нарушение государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд по правам человека?
3. Допущено ли это нарушение в период действия в отношении данного государства Конвенции или соответствующего Протокола к ней?
4. Находилось ли лицо под юрисдикцией государства-ответчика в период, когда в отношении этого лица было допущено нарушение?
5. Подается ли жалоба сохраняющим статус жертвы частным лицом, которое может обратиться в Европейский Суд по правам человека, или в интересах такой жертвы?
6. Подается ли жалоба после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения (при наличии таковых)?
7. Подается ли жалоба в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия – в течение шести месяцев с момента нарушения?
8. Указаны ли в жалобе все необходимые сведения о жертве нарушения, подписана ли она заявителем или его представителем?
9. Отсутствует ли решение Европейского Суда по правам человека по аналогичной по существу жалобе этого же лица на то же самое нарушение, и подается ли жалоба только в один орган международного разбирательства – Европейский Суд по правам человека?
10. Является ли жалоба обоснованной?
11. Отсутствуют ли признаки злоупотребления заявителем правом на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека?
12. Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения?
Все приведенные вопросы должны быть заданы в отношении каждого из включаемых в жалобу нарушений.

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека должен содержать информацию, которая позволяет положительно ответить на каждый из этих вопросов.

[Перо]

До уваги заявників до ЄСПЛ у справах адміністративної юрисдикції:

Проблема легітимності діяльності ВАСУ не лише стосується "справи О.Волкова", а має глобальний характер. ЄСПЛ фактично визнав нелегітимність судочинства, здійснюваного впродовж тривалого часу ВАСУ. Це означає, що постановлені за таких обставин ВАСУ рішення у справах (яких десятки тисяч) не можуть вважатися судовими рішеннями.

http://gazeta.dt.ua/LAW/oleksandr-volkov-proti-ukrayini-dolenosne-rishennya-ta-nekvaplive-vikonannya-_.html

"Волков против Украины" (дело бывшего судьи ВСУ):
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=7695.0.html

[Перо]

ЄСПЛ почав фільтрувати скарги

В даний час через фільтраційну секцію проходить 100 % всіх новонадходженних скарг. Починалося все з фільтрації 2/3 поданих скарг.

Про це повідомляється у прес-релізі Європейського суду з прав людини.

Зараз до фільтраційної секції відносяться 36 суддів, де трудяться також доповідачі - працівники Секретаріату ЄСПЛ, призначені Головою ЄСПЛ. Також буде призначена посада секретаря фільтраційної секції.

ЄСПЛ зазначає, що його зусилля дозволили скоротити загальну кількість скарг, що очікують розгляду, до 111350 од. (станом на 1 жовтня).

http://www.zib.com.ua/ua/43528-espl_pochav_filtruvati_skargi.html

[Перо]

Україна - на третьому місці за кількістю скарг до ЄСПЛ

З 107,6 тис. скарг, які чекають розгляду в Європейському суді з прав людини, 13,4 тис. (12,5%) - щодо України, як держави відповідача. На першому місці - Росія.

ЄСПЛ опублікував основні статистичні дані про свою діяльність за 10 місяців 2013 року, передає сайт Олега Аніщіка.

Майже 19 тис. нерозглянутих скарг припадає на Росію, і трохи більше 14,5 тис. - на Італію.

http://www.zib.com.ua/ua/44267-ukraina_-_na_tretomu_misci_za_kilkistyu_skarg_do_espl.html

[Перо]

Реформування ЄСПЛ віддали на краудсорсинг
http://www.zib.com.ua/ua/45071-reformuvannya_espl_viddali_na_kraudsorsing.html

[Перо]

Евросуд с Нового года ужесточает требования к поступающим жалобам

Европейский суд по правам человека в Страсбурге ужесточает требования к поступающим жалобам, начиная с 1 января 2014 года, в рамках дальнейшего улучшения своей работы, говорится в обнародованном в среду сообщении суда.

С Нового года в силу вступит новое положение свода правил суда, в котором будут закреплены два качественных изменения. Первое касается материалов и документов, которые должны быть переданы в суд наряду с жалобой для ее дальнейшего рассмотрения. В случае, если переданный комплект документов будет неполным, жалоба будет отклонена, говорится в сообщении.

Второе изменение касается срока подачи жалобы в Евросуд. В настоящее время в соответствии с правилами суда жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения решения высшим национальным судом государства. При этом предусмотрена возможность прерывания этого срока. Изменение будет касаться этого пункта и распространяться лишь на те жалобы, которые будут поданы в соответствии с новыми правилами, в сопровождении необходимого комплекта документов.

Разъяснения по новым требованиям, предъявляемым к направляемым в Евросуд жалобам, будут даны не только на официальных языках Совета Европы (английском и французском), но и на официальных языках государств-участниц Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. С января 2014 года на сайте суда в Интернете будет представлена новая, упрощенная форма по подаче жалоб, говорится в сообщении.

http://pravo.ua/news.php?id=0039754

Первоисточник:
http://infosud.ru/international_courts/20131211/270068176.html

[Nimfa]

Им надоело? Теперь украинцам будет труднее жаловаться в Европейский суд

С 1 января 2014 г. будут применяться более жесткие требования для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Сообщили в пресс-службе Омбудсмана.

Как сообщает Секретарь Европейского суда, с вступлением в силу с 1 января 2014 года новой редакции правила 47 Регламента Европейского суда по правам человека будут применяться более жесткие требования для подачи жалобы в Европейский суд. Внесены в Регламент Суда поправки, направленные на повышение эффективности его работы и ускорения рассмотрения жалоб, внедряют два важных изменения, которые будут определять, будет ли заявление передано в Суд или отклонено без рассмотрения.

Первое изменение касается информации и документов, которые подаются в Европейский суд и дают ему возможность рассматривать заявления и осуществлять свою деятельность настолько эффективно, насколько это возможно. Итак, с 1 января 2014 года любое заявление, отправляемое в Суд, должно быть подготовлено ​​в соответствии с требованиями формуляра (с предоставлением информации по делу в полном объеме по всем пунктам формуляра заявления) и сопровождаться копиями соответствующих подтверждающих документов. Все неполные жалобы (без всей информации, требуемой по формуляру и копий документов) рассматриваться не будут и будут отклонены Судом.

Вторая поправка касается приостановления течения срока, в течение которого заявление должно быть подано в Суд, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения окончательного решения высшей судебной инстанцией на национальном уровне. В течение указанного срока должно быть подано заявление, отвечающее требованиям, изложенным в правиле 47 Регламента Суда: заполнен надлежащим образом формуляр заявления и подтверждающие документы. Представление неполного заявления не приведет к остановке течения указанного шестимесячного срока и это заявление подлежит отклонению, в отличие от того, что на сегодня можно в течение этих шести месяцев направить заявление, в котором кратко изложить обстоятельства дела, а уже потом, даже после завершения шестимесячного срока, Заполнить формуляр и копии документов.

Новый упрощенный формуляр, а также список необходимых сопроводительных документов в соответствии с новыми правилами, будут доступны на официальном сайте Европейского суда (www.echr.coe.int) с 1 января 2014 года.

Полный текст поправок в Регламент Европейского суда по правам человека будет опубликован после 1 января 2014 на официальном сайте Уполномоченного в разделе "Как обратиться в Европейский суд по правам человека".

[Перо]

Новый формуляр жалобы в ЕСПЧ, действующий с 01 января 2014 г.

http://europeancourt.ru/2013/12/26/14438/
http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/ol&c=

[Перо]

Україна вийшла на 1 місце за скаргами в ЄСПЛ

Станом на 31 березня 2014 року Україна посідає 1 місце за кількістю скарг, які чекають розгляду Європейським судом з прав людини серед усіх держав-відповідачів.

Про це свідчить офіційна статистика, оприлюднена на сайті ЄСПЛ.

З трохи більше 96 тисяч скарг, 15,5 тис (16,1%) - скарги проти України.

Друге і третє місце дісталися Італії та Росії - 14750 і 14000 скарг відповідно.

Варто зауважити, що 11 березня 2014 року Європейський суд з прав людини (V Секція) ухвалив рішення призупинити на наступні шість місяців розгляд справ проти України щодо невиконання рішень національних судів, подібних до справи Юрій Миколайович Іванов проти України (рішення від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04), та повернутися до цього питання після завершення вищезгаданого строку.

До речі ще недавно перше місце в такому «антирейтингу» займала Росія.

Її «сповзання» на третє місце експерт Олег Аніщік пояснює не зменшенням числа звернень до ЄСПЛ зі скаргами проти Росії, а велиою швидкістю визнання «російських» скарг неприйнятними в порівнянні зі швидкістю реєстрації нових звернень.

Він також звертає увагу, що ЄСПЛ не публікує протягом року жодного інформацію про те,

скільки скарг подано проти кожної держави-відповідача, ні відомості про те, скільки скарг проти кожної з них оголошено неприйнятними. Публікуються лише загальні цифри щодо всіх країн в цілому.

http://www.zib.com.ua/ua/80607-ukraina_viyshla_na_1_misce_za_skargami_v_espl.html

[Юрій Васильович]

Питання від тракторист відокремлене в http://gro-za.org/forum/index.php?topic=8786.0.html

[Перо]

С 1997 года Украиной выполнено лишь 5 решений Европейского суда по правам человека

Украина полностью выполнила только 5 решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) из 962. Об этом заявил заместитель руководителя департамента по вопросам исполнения решений Европейского суда по правам человека Фредрик Сундберг.

"С 1997 г. комитет министров получил 962 решения относительно Украины. В настоящее время 957 решений в процессе выполнения", - заявил Сундберг.

Также Фредерик Сунберг отметил, что еще 11 тыс. обращений граждан Украины ожидают рассмотрения в ЕСПЧ.

http://pravo.ua/news.php?id=0042017