Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Перо]

Але є такий сумнів - рішення суду було на користь КП "Дирекція"(стягувач), в виконавчому провадженні було вказано стягувач - КП УЖГ

Я спочатку Вам писав -що цього достатньо для подачі заяви. Чи подавати її -вирішувати Вам.

[Перо]

Одна на "СІТІ", а друга на прокуратуру?

"СІТІ" яке відношення має до виконавчого провадження? На мою думку -ніякого; тож які підстави для втручання в особисте життя?

[stepan]

Одна на "СІТІ", а друга на прокуратуру?

"СІТІ" яке відношення має до виконавчого провадження? На мою думку -ніякого; тож які підстави для втручання в особисте життя?

Та звичайно, що не має підстав для втручання в особисте життя, про "СІТІ" мені зрозуміло, що це повинна бути окрема скарга.
Я дещо не зрозумів щодо подачі скарги в прокуратуру на ДВС.
Подавати в прокуратуру на ДВС, чи ні?
Чи може до Департаменту ДВС, чи до Головного управління юстиції?

[ВАВАНчик]

Степа, у меня идея.
Учитывая то что вы описывали, меня очень заитересовало Ваше дело. (и ВП в т.ч.)
Поэтому, я Вам предлагаю свою (практически) бескорыстную помощь. С Вас только оплата стоимости бензина!
Можем завтра встретиться в АСК (в 9:00 хочу попасть на дело Безолюк) и обсудить детали!

[stepan]

Степа, у меня идея.
Учитывая то что вы описывали, меня очень заитересовало Ваше дело. (и ВП в т.ч.)
Поэтому, я Вам предлагаю свою (практически) бескорыстную помощь. С Вас только оплата стоимости бензина!
Можем завтра встретиться в АСК (в 9:00 хочу попасть на дело Безолюк) и обсудить детали!

Я не против.
АСК - это Киевский апеляционный суд?

[ВАВАНчик]

Вы ФАКи читали?
В частности этот http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5802.0.html

[stepan]

Вы ФАКи читали?
В частности этот http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5802.0.html

Подойду к 9-00

[stepan]

На рецензію скарга до суду на дії державного виконавця


До Солом'янського районого суду м. Києва
030680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25
По  цивільній справі  №2-97/10
(суддя БобровникО.В)


Сторони що беруть участь у справі:
1)Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного УЮ у м.Києві
03186,  м.Київ,
пр.Повітрофлотський, 40 А
2) Комунальне Підприємство “ Дирекція з           
управління та обслуговування житлового   
фонду”  Соломянської районної ради у 
м.Києві 
03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
Засоби звязку тел.249-08-34


Скаржник :    ******************
Засоби зв'язку тел.



                                                       СКАРГА
                                        (на дії державного виконавця)

Реквізити виконавчого документа: Постанова віділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві № ВП******, дата видачі: 09.02.2011р.
Реквізити «Акту опису та арешту майна»: Серія AB№******* зробленого з оригіналу серія АА№*****, складеного  за адресою м.Київ, вул.*******_ **,кор.1, кв.*** від 31.03.2011р.
Резолютивна частина: стягнути з *******_********_******** на користь КП «Залізничний» борг у розмірі 5028,26  грн.

Оскаржується:
1)дія державного виконавця Безуглої Р.В, по винесенню постанови № ВП №**********«Про відкриття виконавчого провадження», від 09.02.2011р., оскільки порушені ст. 3, ст.5, ст.7, ст.11, ст.18, ст.24, ст.30, ст.32, ст.50 закону “Про виконавче провадження”.
2)дія державного виконавця Руденко Юлії Олексіївни, по винесенню «Акту опису й арешту» майна ********* Серія AB№******* зробленого з оригіналу серія АА№049176 складеного  за адресою м.Київ, вул.*******_**,кор.1, кв.*** від 31.03.2011р.
3)Дія головного державного виконавця Мазур.Ю.С. під час опису, арешту та вилучення майна.

         09.02.2011року Державним виконавцем Безуглою Р.В. відділу державної виконавчої служби Солом'янського  районного управління юстиції у м.Києві винесена «Постанова про відкриття виконавчого провадження» ВП№******* від 09.02.2011р. «Про стягнення з ******_*******_******* на користь КП «Залізничний» боргу  у розмірі 5028,26грн. , в якій встановлено боржнику виконати рішення суду в строк до 16.02.2011р.
       18.02.2011р  я отримав  поштове повідомлення про відкриття виконавчого провадження на рішення Соломянського суду м.Києва про стягнення з мене заборгованості на користь КП "Залізничний" у свою поштову скриньку, тобто вже після того, як сплив строк наданий мені державним виконавцем  в постанові для добровільного  виконання рішенння суду.
          Як вбачається з інформації яку можна встановити з коверта поштового відправлення від Відділу державної виконавчої служби РУЮ у м.Києві до ******** – в адресі поштового відправлення була помилково вказана адреса боржника *********
А саме - в поштовому відправленні вказана адреса 03081, вул.*******_ *,корп.1, кв.***, а насправді адреса ******** є 03087, вул.********* б.**, кор.1, кв.***.
        До того ж, на конверті присутні дві печатки поштового відділення 03186, на одній з яких є дата відправлення поштовим відділенням 03186 – 15.02.11року., а на зворотній стороні конверта є печатка відділення 03087, яке обслуговує район мешкання боржника, де вказана дата 16.02.11року, тобто в останній день закінчення строку наданого державним виконавцем для виконання рішення суду – поштове відправлення до боржника знаходилось ще тільки у поштовому відділенні.
        Після отримання в поштову скриньку повідомлення мене про відкриття виконавчого провадження я 21.02.2011р. звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного УЮ у м.Києві  (вх.№2633/02-25 від 21.02.2011р.) з проханням на підставі ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» відкласти виконавчі дії, для того щоб я мав можливість добровільно виконати рішення суду.
         25.02.2011р. я звернувся з заявою(вх.№2900/02-25 від 25.02.2011р.) до начальника відділу виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві Л.І.Костенко з проханням про відстрочку виконавчих дій до закінчення розгляду моєї касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на підставі того, що 27.01.2011р. Вищий Спеціалізований Суд України прийняв Ухвалу, якою надав мені строк до 27.02.2011р. виправити недоліки касаційної скарги, які полягали у помилковій сплаті мною витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду на неналежний розрахунковий рахунок суду, і ці недоліки були мною усунуті 25.02.2011р.
          01.03.2011р. я звернувся  до начальника відділу виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві Л.І.Костенко зі скаргою(вх.№3070/02-25 від 01.03.201р.) на дії державного виконавця Безуглої Р.В., в якій я навів факт порушення ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, яка відкривала виконавче провадження, який зводився до того, що видана 09.02.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику(мені) 15.02.2011р., що зафіксовано печаткою відправлення пошти, тобто через шість днів, після прийняття постанови, а мала б бути надіслана копія до боржника(згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження») - на наступний день, після прийняття, тобто 10.02.2011р.
           На всі ці мої «Заяви» та на «Скаргу на дії державного виконавця», я не отримав жодної відповіді від Відділу ДВС, хоча згідно ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той момент, повинен був отримати відповідь у 10 денний строк.
           Слід також зазначити, що відкривши виконавче провадження державний виконавець Безугла Р.В. - не виконала в відкритому нею документі суттєві положення виконавчого листа №2-97/10, виданого Соломянським РС м.Києва 31.01.2011р., без виконання яких неможливо було виконати рішення суду.
      Порушення, які були вчинені державним виконавцем Безуглою Р.В. при відкритті виконавчого провадження:
      1)У виконавчому провадженні зазначено – стягнути з ********_******_******** на користь КП «Залізничний» борг у розмірі 5028,26грн., тоді як в виконавчому листі Соломянського суду м. Києва  зазначено стягнути на користь КП «Державне управління обслуговування житлового фонду Соломянського р-ну м.Києва»(далі "ДУОЖФ"), а КП «Залізничний» взагалі не згадується.
      2) У виконавчому провадженні  вказана адреса боржника, а саме м.Київ, вул. *******_ *, корп.1, кв.***, замість ********_**, корп.1, кв.***, яка вказана у виконавчому листі  №2 від 31.01.2001р виданому Соломянським РС м.Києва
      3) В  виконавчому провадженні  вказаний стягувач – КП УЖГ, замість КП «ДУОЖФ», у виконавчому листі №2 від 31.01.2001р виданому Соломянським РС м.Києва.
       Порушення, які були вчинені державним виконавцем Руденко Юлією Олексіївною, та головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного УЮ у м.Києві Мазуром.Ю.С.
 при виконанні дій по опису, арешту, та вилученню майна, яке знаходилось в 
квартирі боржника:
      1)В «Акті опису й арешту майна» №049176 серія АА від 31.03.2001р. було зазначено, що примусове стягнення майна відбулось на користь КП «ДУОЖФ», всупереч тому, що в виконавчому листі №2 від 31.01.2001р виданому Солом'янським РС м.Києва стягувачем був визначений КП УЖГ.
      2)У «Акті опису й арешту майна» №049176 серія АА від 31.03.2001р. вказана адреса боржника, а саме м.Київ, вул. *********_**, корп.1, кв.***, замість ********_*, корп.1, кв.***, яка вказана у виконавчому листі  №2 від 31.01.2001р виданому Солом'янським РС м.Києва.
     3)Під час дій державних виконавців по опису, арешту та вилученню майна боржника, був присутній представник КП «ДУОЖФ» в якості стягувача, замість визначеного в виконавчому провадженні представника КП УЖГ.
     4)Під час дій державних виконавців по опису, арешту та вилученню майна що знаходилось в квартирі боржника, державні виконавці керували та направляли дії оператораторів телеканалу «СІТІ» по протиправному проникненню до моєї квартири, та  відеозьомці процесу вилучення майна, не зважаючи на заперечення дружини боржника, яка одна на той момент знаходилась в квартирі.
       Такі дії державного виконавця призвели до того, що я як боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду на користь стягувача, який до мене був визначений виконавчим листом суду №2-97/10, виданий 31.01.2011р. Солом'янським РС м.Києва.
       Згідно ст. 30 закону України «Про виконавче провадження», цитую: «Державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону».
       Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», цитую: «…Ст. 50. Порядок звернення стягнення на грошові  кошти  та інше майно боржника стягнення за   виконавчими   документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті.У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно».
        Попри ці вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» державні виконавці не звертались до мене з питанням – «чи здійснено мною дії по добровільному виконанню рішення суду?», а також  з вимогою про стягнення з мене в першу чергу грошових коштів, а я не уникав спілкування з ними з цього приводу, та не відмовлявся виконати добровільно рішення суду, сплатити борг грошовими коштами.
         31.03.2011р. до моєї квартири, за моєї відсутності, прийшли представники ВДВС Солом'янського району м. Києва, зокрема державний виконавець Руденко Юлія Олексіївна,  головний державний виконавець Мазур Юрій Сулейманович, представник КП «ДУОЖФ» Чернишенко Т.М, поняті та інші особи, і запитавши мою дружину, чи є вдома її чоловік, фізично відсторонили її  від вхідної двері, та почали виконувати дії з арешту, та вилучення майна, яке знаходилось в моїй квартирі .
        Заперечення та протести на такі дії виконавців, моєї дружини - не призвели на них ніякого впливу.
       В результаті було накладено арешт, та вилучено з моєї квартири речі, які попросив тимчасово зберігати в мене мій син ******_******_******, який мешкає в м.Києві, за адресою вул.Борщагівська *, кв.**., про що свідчить копія його заяви, доданої мною у дотатку до моєї скарги.
       Майно арештоване, та вивезене державними виконавцями, яке складалось з пральної машини марки LG, модель F1056MD1, заводський номер  077RAGV18668, та монітору  марки LG , модель  M2762D-PC, заводський номер 066MAGP5K639,  було придбано моїм сином *********_********_*********, 12.09.2010р. в  магазині COMFI товариства «ВІСТР - СЕРВІС» на вул. Гетьмана 6, за 5637,6 грн.(чек №1756) за рахунок частково його коштів, а частково за рахунок грошей, які  йому подарувала в честь його дня народження 08.02.2011р. моя дружина *******_******_******, яка зареєстрована за адресою м.Київ, вул.Борщагівська *, кв.**, ала зараз проживає в моїй квартирі по вул.********_**,кор.1, кв.***.
      Пральна машина LG весь цей час зберігалась на нашій квартирі на **********  в тому вигляді, в якому вона була куплена в магазині, тобто не вмикалась жодного разу для роботи, не знімались болти кріплення барабану машини, які використовуються при транспортуванні, і навіть зберігалася вдома оригінальна упаковка машини(а також і монітора LG) для того, щоб у ближчому майбутньому їх можливо було б доставити в заводській упаковці до квартири, де проживає мій син.
       Я вважаю дії державних виконавців стосовно мене, моєї дружини, та майна мого сина протиправними.
       Ці їхні дії призвели до тяжких фізичних та моральних страждань моєї дружини, та небезпечного для її життя підвищення тиску крові, внаслідок дуже сильного психологічного хвилювання її під час дій державних виконавців, яке ще й було доповнено протиправним(при сприянні державних виконавців), незважаючи на її заперечення, проникненням до мого помешкання оператора телеканалу «СІТІ», який весь процес вилучення майна мого сину знімав на відеокамеру, адже дружина довгий час страждає на гіпертонічну хворобу, та постійно вживає ліки з цього приводу.

     Такі дії державних виконавців призвели до того, що я як боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду на користь стягувача, який до мене був визначений виконавчим листом суду №2-97/10, виданий 31.01.2011р. Солом'янським РС м.Києва.
      Також хочу зазначити, що бездіяльність державних виконавців по усуненню недоліків у відкритому ними з грубими порушеннями закону виконавчому провадженні, відсутність у їх діях передбаченого законом попереднього перед початком примусового виконання рішення суду вияснення питання про те, чи не почав боржник добровільно виконувати рішення суду, та передбачена законом певна матеріальна зацікавленість державних виконавців  саме у примусового виконанні рішення суду, у своїй сукупності на мою думку в даному випадку має ознаки зловживання службовою особою своїм службовим становищем , що підпадає під  ст.191.п.2 КК України:
 Стаття 191. П.2 Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

      Таким чином діями державних виконавців були порушені  наступні статті закону України про «Виконавче провадження» : Cт.3, Ст.5, Ст.7, Ст.11, Ст.18, Cт.24, Ст.30, Ст.32, Ст.50, та ст.191, п.2 КК України.
      Враховуючи вищевикладене, та на підставі Ст.85 закону України «Про виконавче провадження», прошу:
      1)Прийняти цю скаргу до розгляду;
      2)Скасувати виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Безуглою Р.В, як таке, що відкрито з грубими порушеннями закону України про «Виконавче провадження»;
      3)Повернути боржнику ********** кошти стягнені з нього в якості боргу по рішенню суду, сплачені ним на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного УЮ у м.Києві , включаючи виконавчий збір, кошти за проведені виконавчі дії, та вартість банківських послуг, при сплаті вищезгаданих коштів, згідно предьявлених боржником квитанцій Ощадбанку про сплату цих коштів;
      4)Задовольнити скаргу в повному обсязі.

Додатки до скарги:
1)   Квитанції про сплату держмита(судового збору)
2)   Квитанції про сплату ІТЗ
3)   Копія виконавчого листа №2-97/10 Cоломянського РС м.Києва
4)   Копія виконавчого провадження №
5)   Копія «Акту опису й арешту майна» №
6)   Копія конверту поштового відправлення на адресу боржника
7)   Копія «Скарги на двї державного виконавця» від 01.03.2011р.
8)   Заява до ВДВС Солом'янського районного УЮ у м.Києві від 21.02.2011р.
9)   Заява до ВДВС Солом'янського районного УЮ у м.Києві від 25.02.2011р.
10)   Копія «Скарги на дії державного виконавця» сина боржника
11)   Копія «Скарги на дії державного виконавця» дружини боржника.
12)   Чек на придбання техніки LG на сумму 5637,6 грн.(чек №1756)
13)   Гарантійний талон на техніку LG
14)   Квитанція про сплату боргу на рахунок ВДВС
15)   Квитанія  про сплату банківських послуг.

       

             Скаржник                                                 *****************

[ВАВАНчик]

Степан: дело по жалобе не имеет ПРАКТИЧКЕСКИ никакого отношения к первому делу (по взысканию долга)
Эт я к чему: при подаче ни номер дела, ни судья - НЕ ИЗВЕСТНЫ!
Следующее: в этом деле ИТЗ - НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ. Только ДМ в размере 3,40!
Пока идет обжалование открытия производства - НЕ ВПИСЫВАЙТЕ остальные действия (не имеющие отношения к открытию).
Если обжалуете открытие, то дальше "будем посмотреть" как поступать.

[stepan]

Степан: дело по жалобе не имеет ПРАКТИЧКЕСКИ никакого отношения к первому делу (по взысканию долга)
Эт я к чему: при подаче ни номер дела, ни судья - НЕ ИЗВЕСТНЫ!
Следующее: в этом деле ИТЗ - НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ. Только ДМ в размере 3,40!
Пока идет обжалование открытия производства - НЕ ВПИСЫВАЙТЕ остальные действия (не имеющие отношения к открытию).
Если обжалуете открытие, то дальше "будем посмотреть" как поступать.

Понял, буду корректировать.

[stepan]

Пока идет обжалование открытия производства - НЕ ВПИСЫВАЙТЕ остальные действия (не имеющие отношения к открытию).
Если обжалуете открытие, то дальше "будем посмотреть" как поступать.

Мне кажеться, что если в "скарге" не говорить о том, что у меня принудительно изьяли вещи(что привело к тому, что я вынужден был оплатить "виконавчий збір"), не ответив мне на мою "скаргу до начальника ВДВС", и тем самым лишили меня возможности добровольно выполнить решение суда, то трудно будет обьяснить суду цель подачи моего иска. 

[ВАВАНчик]

Цель обжалования: незаконное открытие производства, и соответственно всех исполнительных действий!

[stepan]

До Солом'янського районого суду м. Києва
030680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25                                                                                                                                                                                                                                                                 
Сторони що беруть участь у справі:
1)Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного УЮ у м.Києві
03186, м.Київ
пр.Повітрофлотський, 40 А
2) Комунальне Підприємство “ Дирекція з           
управління та обслуговування житлового   
фонду”  Соломянської районної ради у 
м.Києві 
03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
Засоби звязку тел.249-08-34


Скаржник :    ******************
Засоби зв'язку тел.



                                                       СКАРГА
                                                (Уточнена верс.2)

Реквізити виконавчого документа: Постанова віділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві № ВП******, дата видачі: 09.02.2011р.
Резолютивна частина: стягнути з *******_********_******** на користь КП «Залізничний» борг у розмірі 5028,26  грн.

Оскаржується:
Дія державного виконавця Безуглої Р.В, по винесенню постанови № ВП №**********«Про відкриття виконавчого провадження», від 09.02.2011р., оскільки порушені ст. 24,  закону “Про виконавче провадження”.


         09.02.2011року Державним виконавцем Безуглою Р.В. відділу державної виконавчої служби Солом'янського  районного управління юстиції у м.Києві винесена «Постанова про відкриття виконавчого провадження» ВП№******* від 09.02.2011р. «Про стягнення з ******_*******_******* на користь КП «Залізничний» боргу  у розмірі 5028,26грн. , в якій встановлено боржнику виконати рішення суду в строк до 16.02.2011р.
       18.02.2011р  я отримав  поштове повідомлення про відкриття виконавчого провадження на рішення Соломянського суду м.Києва про стягнення з мене заборгованості на користь Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду в Соломянському районі м.Києва»(далі – КП «ДУОЖФ») у свою поштову скриньку, тобто вже після того, як сплив строк наданий мені державним виконавцем  в постанові для добровільного  виконання рішенння суду.
          Як вбачається з інформації яку можна встановити з коверта поштового відправлення від Відділу державної виконавчої служби РУЮ у м.Києві до ******** – в адресі поштового відправлення була помилково вказана адреса боржника *********
А саме - в поштовому відправленні вказана адреса 03081, вул.*******_ *,корп.1, кв.***, а насправді адреса ******** є 03087, вул.********* б.**, кор.1, кв.***.
        До того ж, на конверті присутні дві печатки поштового відділення 03186, на одній з яких є дата відправлення поштовим відділенням 03186 – 15.02.11року., а на зворотній стороні конверта є печатка відділення 03087, яке обслуговує район мешкання боржника, де вказана дата 16.02.11року, тобто в останній день закінчення строку наданого державним виконавцем для виконання рішення суду – поштове відправлення до боржника знаходилось ще тільки у поштовому відділенні.
        Після отримання мною в поштову скриньку повідомлення про відкриття виконавчого провадження 21.02.2011р.  я звернувся з заявою до Відділу Державної Виконавчої Служби(далі ВДВС) Соломянського районного УЮ у м.Києві  (вх.№2633/02-25 від 21.02.2011р.) з проханням на підставі ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» відкласти виконавчі дії, для того щоб я мав можливість добровільно виконати рішення суду.
         25.02.2011р. я звернувся з заявою(вх.№2900/02-25 від 25.02.2011р.) до начальника відділу виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві Л.І.Костенко з проханням про відстрочку виконавчих дій до закінчення розгляду моєї касаційної скарги Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на підставі прийняття її 27.01.2011р. ВССУЦКС до розгляду.
          01.03.2011р. я звернувся  до начальника відділу виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві Л.І.Костенко зі скаргою(вх.№3070/02-25 від 01.03.201р.) на дії державного виконавця Безуглої Р.В., в якій я навів факт порушення ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем, яка відкривала виконавче провадження, який зводився до того, що видана 09.02.2011р. постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику(мені) 15.02.2011р., що зафіксовано печаткою відправлення пошти, тобто через шість днів, після прийняття постанови, а мала б бути надіслана копія до боржника(згідно ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження») - на наступний день, після прийняття, тобто 10.02.2011р.
           На мою «Заяву» від 21.02.2011р. та на «Скаргу на дії державного виконавця» від 01.03.2011р, я не отримав відповіді від ВДВС у 10 денний строк, хоча згідно ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той момент, скарга повинна була бути розглянута начальником ВДВС у 10 денний термін, та за результатами розгляду скарги повинна була бути прийнята постанова про задоволення, або відхилення скарги.
         Слід також зазначити, що відкривши виконавче провадження державний виконавець Безугла Р.В. - не виконала в відкритому нею документі суттєві положення виконавчого листа №2-97/10, виданого Солом'янським РС м.Києва 31.01.2011р., без виконання яких неможливо було виконати прийняте судом рішення у повній відповідності зазначених в цьому рішенні обставин, та сторін учасників справи.
      Порушення, які були вчинені державним виконавцем Безуглою Р.В. при відкритті виконавчого провадження ВП№******* від 09.02.2011р.:
      1)У виконавчому провадженні  зазначено – стягнути з ********_******_******** на користь КП «Залізничне» борг у розмірі 5028,26грн., тоді як в виконавчому листі №2-97/10 від 31.01.2011р. Солом'янського РС м. Києва  зазначено стягнути на користь КП «ДУОЖФ», а КП «Залізничне» взагалі не згадується.
      2) У виконавчому провадженні  вказана адреса боржника, а саме м.Київ, вул. *******_ *, корп.1, кв.***, замість ********_**, корп.1, кв.***, яка вказана у виконавчому листі  №2 від 31.01.2001р виданому Солом'янським РС м.Києва
      3) В  виконавчому провадженні  вказаний стягувач – КП УЖГ, замість КП «ДУОЖФ», у виконавчому листі №2 від 31.01.2001р виданому Соломянським РС м.Києва.
      4)Виконавче провадження було відкрито за заявою(№30 від 01.02.2011р. вх.№5528/02-20 від 08.02.2011р.) начальника ВСП «Залізничний» О.Лисак, яка не є ні представником стягувача, ні стороною справи, а також не надала до ВДВС будь якої довіреності на право представляти інтереси стягувача, що суперечить ст.12 та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».
       Відповідь на мою «Скаргу на дії державного виконавця» від 01.03.2011р. я отримав лише 04.04.2011р., після того, як у мене, за моєї відсутності вдома, були арештовані та вилучені речі, які зберігались в моїй квартирі, та після того як я вимушений був сплатити разом з боргом і виконавчий збір, а також оплату виконавчих дій, по арешту та вилученню майна з моєї квартири.

      Згідно ст. 30 закону України «Про виконавче провадження», цитую: «Державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений
постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону».
       Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», цитую: «…Ст. 50. Порядок звернення стягнення на грошові  кошти  та інше майно боржника стягнення за   виконавчими   документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті.У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для  задоволення  вимог  стягувача, стягнення звертається також на належне  боржникові інше майно».
       Попри ці вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» державні виконавці не звертались до мене з питанням – «чи здійснено мною дії по добровільному виконанню рішення суду?», а також  з вимогою про стягнення з мене в першу чергу грошових коштів, а я не уникав спілкування з ними з цього приводу, та не відмовлявся виконати добровільно рішення суду - сплатити борг грошовими коштами.

       Такі дії державних виконавців призвели до того, що я як боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду(ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження») на користь стягувача, який до мене був визначений виконавчим листом суду №2-97/10, виданий 31.01.2011р. Солом'янським РС м.Києва.
      Також хочу зазначити, що бездіяльність державних виконавців по усуненню недоліків у відкритому ними з грубими порушеннями закону виконавчому провадженні, відсутність у їх діях передбаченого законом попереднього перед початком примусового виконання рішення суду вияснення питання про те, чи не почав боржник добровільно виконувати рішення суду, та передбачена законом певна матеріальна зацікавленість державних виконавців  саме у примусового виконанні рішення суду, у своїй сукупності на мою думку в даному випадку має ознаки зловживання службовою особою своїм службовим становищем , що підпадає під  ст.КК України:
 Стаття 191. П.2 Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

      Таким чином діями державних виконавців були порушені  наступні статті закону України про «Виконавче провадження» : Ст.7, Ст.11, Ст.18, Ст.24, Ст.30, Ст.32, Ст.50, Ст.85, та ст.191, п.2 КК України.
      Враховуючи вищевикладене, та на підставі Ст.85 закону України «Про виконавче провадження», прошу:
      1)Прийняти цю скаргу до розгляду;
      2)Скасувати виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Безуглою Р.В, як таке, що відкрито з грубими порушеннями закону України про «Виконавче провадження»;
      3)Повернути боржнику ********** кошти стягнені з нього в якості боргу по рішенню суду, сплачені ним на рахунок Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного УЮ у м.Києві , включаючи виконавчий збір, кошти за проведені виконавчі дії, та вартість банківських послуг, при сплаті вищезгаданих коштів, згідно предьявлених боржником квитанцій Ощадбанку про сплату цих коштів;
      4)Задовольнити скаргу в повному обсязі.

Додатки до скарги:
1)   Квитанції про сплату держмита(судового збору)
2)   Копія виконавчого листа №2-97/10 Cоломянського РС м.Києва
3)   Копія виконавчого провадження №
4)   Копія «Акту опису й арешту майна» №
5)   Копія конверту поштового відправлення на адресу боржника
6)   Копія «Скарги на дії державного виконавця» від 01.03.2011р.
7)   Заява до ВДВС Солом'янського районного УЮ у м.Києві від 21.02.2011р.
8)   Заява до ВДВС Солом'янського районного УЮ у м.Києві від 25.02.2011р.
9)   Копія квитатанції Ощадбаенку про сплату боргу.
10)   Копія квитанції Ожадбанку про сплату банківських послуг.
11)   Копія «Заяви» про відкриття виконавчого провадження від начальника  ВСП «Залізничний»

       

             Скаржник                                                 *****************

[ВАВАНчик]

Степан!
Еще раз: в ЭТОЙ жалобе речь только о открытии производства.
И ничего более. (ни того что уже выполненено решение суду, ни того как снимали видео)
ТОЛЬКО ОТКРЫТИЕ, и то, когда ответили на вашу жалобу (через 30-40 дней вместо положенных 10)!

[Тетяна Academia]

З ВАВАНчиком погоджуюсь. Реакція на різні порушення повинна бути в різних документах.

2)Скасувати виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Безуглою Р.В, як таке, що відкрито з грубими порушеннями закону України про «Виконавче провадження»;

2)Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження