До Апеляційного суду м.Києва,
вул. Солом’янська, 2а, м. Київ, 03680
Через: Солом’янський районний суд м. Києва,
вул. М. Кривоноса, 25, м. Київ, 03680
Справа №»4-с-63/11
Оскаржувач: ********_*******_********
03087, м. Київ вул *********_*********
кв.*** тел. *********
Особи, які беруть участь у справі:
1)Відділ державних виконавців РУЮ Соломянського р-ну
м.Києва
2) Комунальне Підприємство «Дирекція з
управління житлового господарства
Соломянського р-ну м.Києва
03186, м.Київ, вул.Соціалістична, 6
Засоби звязку тел.249-08-34
Фактична адреса 03049 м. Київ
Пр-т Повітрофлотський 15
Засоби зв’язку: 248-08-34
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 р. в цивільній
справі №4-с-63/11, за скаргою Особи 1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві
07 червня 2011року Cолом'янський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу Особи 1 на дії державного виконавця(надалі ДВ) ухвалив у задоволенні моєї скарги на постанову ДВ відмовити.
Я, Особа 1, не погоджуюсь з рішенням Солом'янського районного суду з наступних причин:
1) Суд не повно, і не всебічно зясував обставини справи, і тому на мою думку помилково відхилив мою скаргу.
2) Так з матеріалів справи випливає, що ДВ, отримавши мою скаргу на імя начальника Відділу Державної Виконавчої Служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС) на дії ДВ від 01.03.2011р. не вчинив дій передбачених чинним на той час законом України «Про виконавче провадженя», а саме:
- не розглянув мою скаргу у 10 денний термін, та не прийняв постанову про задоволення або відмову в задоволенні вимог моєї скарги, чим порушив вимоги ст.85 закону України «Про виконавче провадження»,
- не повідомив мене про результати розгляду моєї скарги, чим порушив вимоги ст.27 чинного на той час закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами.
3)Хочу також зазначити, що на мою думку свідчення представника ВДВС, та надані суду копії документів виконавчого провадження ВДВС про те, що 21.02.2011р. заступником ВДВС була нібито прийнята «Постанова про виправлення помилки» - не відповідає дійсності, з наступних причин:
3.1) 13.04.2011р. я ознайомився зі справою у ВДВС, та сфотографував її в повному обсязі. На момент мого ознайомлення зі справою 13.04.2011р. «Постанова про виправлення помилки» від 21.02.11р. була відсутня в матеріалах справи, які мені були надані ДВ для ознайомлення та копіювання, хоча виконавче провадження на той момент було вже закінчене(що випливає з «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07.04.2011р.), і згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 в справі повинні були бути пронумеровані листи, а сама справа скріплена металевими скріпками.
3.2) В матеріалах справи знаходилась «Постанова про відкладення виконавчих дій» від 21.02.11р., в якій не були виправлені ті помилки, які повинні були бути виправлені згідно «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., адже згідно ст.8-3 ЗУ «Про виконавче провадження» - постанова винесена за результатами перевірки є обов'язковою для виконання ДВ, та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби, а цього не було виконано.
3.3) Вищезгадана «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 21.02.11р., в якій не були виправлені ті помилки, які повинні були бути виправлені згідно «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., була мною не тільки сфотографована(разом з іншими документами виконавчого провадження) під час ознайомлення мене зі справою 13.04.2011р., але і отримана мною від ДВ з оригінальним його підписом, копію якої я додаю у додатку до моєї скарги.
3.4) В інших документах виконавчого провадження, з якими я знайомився 13.04.11р., зокрема в «Розпорядженні про розподіл коштів» від 07.04.11р, в «Постанові про закінчення виконавчого провадження» від 07.04.11р., та в супровідному листі до мене від 07.04.2011р.(тобто в документах прийнятих ДВ вже після нібито прийняття «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р.), також була відображена інформація з «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 09.02.2011р., без урахування «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., що також є підтвердженням на мою думку того факту, що «Постанова про виправлення помилок» від 21.02.11р. – не була прийнята ДВ на день мого ознайомлення зі справою 13.04.2011р.
3.5) «Постанова про виправлення помилок» від 21.02.11р. – відсутня в державному реєстрі виконавчого провадження, що є порушенням ст.13 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України N 74/5 від від 15 грудня 1999 року, згідно якої «….дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.» , та порушенням «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затверджений наказом N 43/5 Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р., згідно ст.3.1 якого, до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій, а також згідно ст.3.3, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.
Вважаю, що відсутність «Постанови» про виправлення помилок від 21.02.11р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також збереження всіх помилок в документах виконавчого провадження, які були прийняті після 21.02.11р. – свідчить про те, що ця постанова не могла бути прийнятою 21.02.11р., а була прийнята після мого звернення до суду зі скаргою на ДВ від 14.04.2011р.
Також вважаю, що наявність двох «Постанов про відкладення провадження виконавчих дій» різного змісту, прийнятих в один день 21.02.11р. - є порушенням ст.3.10 Наказу N 2274/5 Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», згідно якого «…документи, що приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику», а також містять ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто «службове підроблення»(Стаття 366 КК України).
В результаті грубих порушень закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями як під час відкриття виконавчого провадження, так і вході самих виконавчих дій, я був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, і як наслідок цього, з мене було стягнуто дадатково кошти у вигляді виконавчого збору та кошти за проведення виконавчих дій.
Також хочу зазначити, що твердження представника ВДВС про наявність в справі виконавчого провадження довіреностей від Комунального підприємства з управління та обслуговування житлового фонду соломянського району м.Києва(надалі КП «Дирекція») на імя О.Лисак, та Т.Чернишенко, та копії довіреностей від КП «Дирекція» на їхні імена надані до суду(без відмітки про їхню реєстрацію в книгах вхідної документації ВДВС), повинні бути на мою думку підтверджені реєстрацією цих документів у книгах реєстрації вхідної документації ВДВС у відповідності до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008р., оскільки ці довіреності також не були в справі про виконавче провадження на день мого ознайомлення зі справою 13.04.2011р., адже відсутність цих довіреностей в справі, виключала можливість відкриття виконавчого провадження за заявою представника ВСП «Залізничний» О.Лисак, оскільки ця особа не була і не є стороною справи.
Додатково хочу повідомити суд, що відповідно до ухвали палати у цивільних справах Верховного суду України від 06.06.2007р. (зазначена ухвала знаходиться в єдиному державному реєстрі судових рішень, посилання:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/728030 роздруківка додається) послуги ІТЗ при зверненні до суду зі скаргою на УХВАЛУ суду першої інстанції НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ.
Слід зауважити, що відповідна ухвала палати у цивільних справах ВСУ винесена ПІСЛЯ останніх внесень змін у п. 10 постанови КМУ №1258 від 21.12.2005р., яка мала місце 13.04.2007р.(згідно із Постановою КМУ № 627 від 13.04.2007), тобто вимога апеляційного суду по оплаті скаржником ........ оплати послуг ІТЗ за розгляд скарги на УХВАЛУ суду є такою, що робить неоднаковим застосування різними судами законодавства.
Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 291-322ЦПК України
ПРОШУ Апеляційний суд м.Києва:
- скасувати ухвалу Cолом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2011 р. в
цивільній справі №4-с-63/11,
- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Безуглої Р.В. «Про відкриття виконавчого провадження» від 09.02.2011р.
Додатки:
1) Копію скарги для осіб, які беруть участь у справі.
2) Роздруківка ухвали Верховного Суду України від 06.06.2007р.
3) Копія постанови державного виконавця «Про відкладення провадження виконавчих дій» від 21.02.2011р.
4) Клопотання про витребування книг обліку вихідної та вхідної кореспонденції, та книги обліку постанов виконавчого провадження.
5) Клопотання про витребування «Статистичного звіту» з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, по державним виконавцям, які були задіяні в цій справі.
Cкаржник ************
