Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Да, это я уже где-то видел
У меня на доме 2 таблички с интервалом 5 м.
На одной номер моего дома, на 2й номер дома с буквой А.
В доме без буквы около 20 квартир (№1-20), а в доме с буквой - 1 квартира.... №23 (таким способом райрада кинула жильцов на подвал)

[stepan]

На рецензію заява до районної прокуратури про службове підроблення ДВ.

Під "спойлером":

 

(click to show/hide)

                                                                            Прокурору Солом'янського р-ну м.Києва
                                                                            03124, м.Київ, вул. Героїв Севастополя 3-а


                                                                           Особа 1
                                                                           03087, м.Київ, вул.*******************
                                                                           Засоби звязку: тел. **********




                                                                    ЗАЯВА

       09.02.2011року Державним виконавцем Безуглою Р.В. відділу державної виконавчої служби Солом'янського  районного управління юстиції у м.Києві (надалі ВДВС) була прийнята «Постанова про відкриття виконавчого провадження» ВП№24******* від 09.02.2011р. «Про стягнення з Особи 1 на користь КП «Залізничний» боргу  у розмірі 5028,26грн.
       Я вважаю, що ця постанова була прийнята державним виконавцем(надалі ДВ) з грубими порушеннями закону України «Про виконавче провадження».
       14.04.2011р. я звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця.
       07 червня 2011року Cолом'янський районний суд м. Києва, розглянувши мою скаргу в справі №4-с-63/11 на дії ДВ ухвалив у задоволенні моєї скарги  на постанову ДВ відмовити.
       В ході судового засідання 07.04.2011р. представник ВДВС Руденко Ю.О. надала суду документи ВДВС, які б мали на її думку спростувати твердження моєї скарги до суду про 
наявність порушень закону при відкритті виконавчого провадження. Вважаю, що документи надані представником ВДВС Руденко Ю.О. містять факти, які на мою думку можуть свідчити про можливе порушення законів України державними виконавцями.

      Хочу  зазначити, що на мою думку свідчення представника ВДВС, та надані суду копії документів виконавчого провадження ВДВС про те, що 21.02.2011р. заступником ВДВС була нібито прийнята «Постанова про виправлення помилки» - не відповідає дійсності, з наступних причин:
    1) 13.04.2011р. я  ознайомився зі справою у ВДВС, та сфотографував її в повному обсязі. На момент мого ознайомлення зі справою 13.04.2011р. «Постанова про виправлення помилки» від 21.02.11р. була відсутня в матеріалах справи, які мені були надані ДВ для ознайомлення та копіювання, хоча виконавче провадження на той момент було вже закінчене(що випливає з «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07.04.2011р.), і згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого наказом Міністерства Юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008  в справі повинні були бути пронумеровані листи, а сама справа скріплена металевими скріпками.
     2) В матеріалах справи знаходилась «Постанова про відкладення виконавчих дій» від 21.02.11р., в якій не були виправлені ті помилки, які повинні були бути виправлені згідно «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., адже згідно ст.8-3  ЗУ «Про виконавче провадження» - постанова винесена за результатами перевірки  є обов'язковою для виконання ДВ, та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби, а цього не було виконано.
     3) Вищезгадана «Постанова про відкладення провадження виконавчих дій» від 21.02.11р., в якій не були виправлені ті помилки, які повинні були бути виправлені згідно «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., була мною не тільки сфотографована(разом з іншими документами виконавчого провадження)  під час ознайомлення мене зі  справою 13.04.2011р., але і отримана мною від ДВ в паперовому вигляді з його підписом, копію якої я додаю у додатку до моєї заяви.
     4)  В інших документах виконавчого провадження, з якими я знайомився 13.04.11р., зокрема в «Розпорядженні про розподіл коштів» від 07.04.11р, в «Постанові  про закінчення виконавчого провадження» від 07.04.11р., та в супровідному листі до мене від 07.04.2011р.(тобто в документах прийнятих ДВ вже після нібито прийняття  «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р.), також була відображена інформація з «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 09.02.2011р., без урахування «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р., що також є підтвердженням на мою думку того факту, що «Постанова про виправлення помилок» від 21.02.11р. – не  була прийнята ДВ на день мого ознайомлення зі справою 13.04.2011р.
     5) «Постанова про виправлення помилок»  від 21.02.11р. – відсутня в державному реєстрі виконавчого провадження, що є порушенням ст.13 «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України  N 74/5  від від 15 грудня 1999 року, згідно якої «….дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.» , та порушенням «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затверджений наказом N 43/5 Міністерства Юстиції України від  20.05.2003р., згідно ст.3.1 якого, до  Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень  обов'язково вносяться відомості про проведення всіх  виконавчих  дій, а також згідно ст.3.3, відомості  про  проведення  виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа,  на підставі якого вчиняється виконавча дія.
       Вважаю, що відсутність «Постанови про виправлення помилок» від 21.02.11р. в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а також збереження всіх помилок в документах виконавчого провадження, які були прийняті після 21.02.11р. – свідчить про те, що ця постанова не могла бути прийнятою 21.02.11р., а була прийнята після мого звернення до суду зі скаргою на ДВ від 14.04.2011р.
       Вважаю, що наявність двох «Постанов про відкладення провадження виконавчих дій» різного змісту, прийнятих в один день 21.02.11р. - є порушенням ст.3.10 Наказу N 2274/5 Міністерства юстиції України від  25.12.2008р.  «Про затвердження Порядку роботи з документами  в органах державної виконавчої служби», згідно якого «…документи, що   приєднуються   до   матеріалів    виконавчого провадження, мають бути тільки в одному примірнику», а також містять ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто «службове підроблення»(Стаття 366 КК України).
        В результаті грубих порушень закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями як під час відкриття виконавчого провадження, так і вході самих виконавчих дій, я був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, і як наслідок цього, з мене було стягнуто дадатково кошти у вигляді виконавчого збору та кошти за проведення виконавчих дій(разом більше 600грн.).
     Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 95, 97, КПК України, ПРОШУ Прокурора  Солом'янського району м. Києва:
1)   порушити кримінальну справу по факту вчинення злочину посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва, зокрема, за ознаками передбаченими ст.366, ч. 1 КК України;


Додаток:

1) Копія "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 21.02.2011р., отримана заявником у паперовому вигляді.
2) Копія "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 21.02.2011р., з матеріалів справи Солом"янського районного суду м.Києва №4-с-83/11
3) Клопотання про витребування «Статистичного звіту» з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, за період після 09.02.2011р. по державним виконавцям, які були задіяні в цій справі.



                 Заявник                                                      Особа 1

[ВАВАНчик]

Степа: в заявлении ТОЛЬКО факты подделки. Все остальное - УДАЛИТЬ!
Например

...        В результаті грубих порушень закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями як під час відкриття виконавчого провадження, так і вході самих виконавчих дій, я був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, і як наслідок цього, з мене було стягнуто дадатково кошти у вигляді виконавчого збору та кошти за проведення виконавчих дій(разом більше 600грн.)....

[Перо]

Степа: в заявлении ТОЛЬКО факты подделки. Все остальное - УДАЛИТЬ!

Якраз це слід залишити. По КПК потрібно обов'язково вказувати на наявність шкоди внаслідок можливого своєння злочину.

[ВАВАНчик]

Степан, Вы получили "витяг" из своего дела?

[stepan]

Степан, Вы получили "витяг" из своего дела?

Еще нет.
Надеялся что прокуратура займеться делом, но они вчера прислали уведомление о том что мою заяву передали "за належністю в порядку ст.7 закону "Про звернення громадян" начальнику ВДВС.
Хотя я в Заяве просил:
   

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 95, 97, КПК України, ПРОШУ Прокурора  Соломянського району м. Києва:
1)   порушити кримінальну справу по факту вчинення злочину посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва, зокрема, за ознаками передбаченими ст. 366, ч. 2 КК України;

Как это в басне говориться - "и в наказание щуку бросили в реку."
Буду оскаржувать до прокуратури м.Києва, если откажут до Генеральної.

А по "Витягу з реєстру" - пойду в понедельник наверно искать это предприятие по ведению реєстров.

[stepan]

Отримав сьогодні Ухвалу Апеляційного суду м.Києва по усуненню недоліків по моїй скарзі на ухвалу Солом. р. суду по справі за моєю скаргою на постанову державного виконавця.
Пропонують оплатити 37грн. ІТЗ.(за розгляд справи, що випливає з немайнового характеру)
Таким чином 3 останні ухвали про ІТЗ на апел. скарги на ухвали судів першої інстанції є з різним сумами ІТЗ: 30грн., 37грн. і 120грн. 

[stepan]

Отримав сьогодні повний "Витяг" з ЄДРВП від 19.07.2011р.
http://img135.imageshack.us/img135/5836/11654505.jpg
http://img818.imageshack.us/img818/2649/29452619.jpg
http://img832.imageshack.us/img832/3048/21491231.jpg
http://img705.imageshack.us/img705/6990/61608514.jpg
Виявилось(як я і передбачав), що Повний "Витяг" нічим не відрізняється від "Інформації про виконавче провадження", яка є на сайті Інформаційного центру на сторінку якого можна зайти за допомогою ідентифікатора, код якого надається у відкритому ВДВС виконавчому провадженні, за винятком того, що це - документ з печаткою, на бланку з голографічним захистом.
Отримав також лист
http://img717.imageshack.us/img717/4500/79904199.jpg
http://img809.imageshack.us/img809/5350/64560128.jpg
від інформаційного центру МЮ, на мою заяву, в якій я просив надати мені також разом з витягом - "Статистичний звіт"(в ньому повинні відображатись всі дати прийняття постанов ВП, та внесення змін до них) по державним виконавцям з 09.02.2011р., які ухвалювали постанови по цьому ВП.
Відповіли, що формування та надання статистичного звіту - не входить до компетенції іхнього Підприємства.
В особистій розмові з виконавцем "Витягу" повідомили мені, що такий статистичний звіт зробити можливо, але вони цього робити не будуть, хіба що можуть це зробити на запит суду, або прокуратури.
Порекомендували для отримання статистичного звіту звернутись до ВДВС.

Я так і зробив, вони вже мені відповіли - поштою, але я цей лист ще не отримав.
Звичайно, що відмовлять, але буде документ для суду - що я звертався, і мені відмовили.
Тепер виникає питання - як скористатися цим отриманим "Витягом" з ЄДРВП?
1)Надати копію витягу до апел суду до засідання?
2)Надати його під час засідання?(Адже я просив в клопотанні, щоб суд витребував і "Витяг" і "Статистичний звіт", моливо суд задовольнить моє клопотання?, хоча це - малоімовірно)
3)Використати його як нововиявлену обставину після ухвали апел. суду(про вірогідну відмову мені) для перегляду рішення?(адже в "Витязі" не має постанови про виправлення помилок в ВП, яку представник ВДВС надала в суді 1-ї інстанції, в якості доказу того, що вони помилки виправили вчасно, а не після того, як я звернувся зі скаргою до суду).

[Перо]

Тепер виникає питання - як скористатися цим отриманим "Витягом" з ЄДРВП?
1)Надати копію витягу до апел суду до засідання?
2)Надати його під час засідання?(Адже я просив в клопотанні, щоб суд витребував і "Витяг" і "Статистичний звіт", моливо суд задовольнить моє клопотання?, хоча це - малоімовірно)
3)Використати його як нововиявлену обставину після ухвали апел. суду(про вірогідну відмову мені) для перегляду рішення?(адже в "Витязі" не має постанови про виправлення помилок в ВП, яку представник ВДВС надала в суді 1-ї інстанції, в якості доказу того, що вони помилки виправили вчасно, а не після того, як я звернувся зі скаргою до суду).

1) Так. 2) Так, заявити усно ще раз про його наявність. 3) Так, використати. Слід все тотально оскаржувати і переглядати.

[stepan]

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Солом. суду від 07.06.11р. в справі за моєю скаргою на постанову ДВ  призначено на 26жовтня на 12:00, зал №709.

[stepan]

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Солом. суду від 07.06.11р. в справі за моєю скаргою на постанову ДВ  призначено на 26жовтня на 12:00, зал №709.

26 відбулось с.з., апеляційну скаргу відхилено.
Головуючий суддя навіть не запитав мене - чи є в мене якісь клопотання?, не зважаючи на те, що мною були подані 2 клопотання про витребування витягу з Реєстру виконавчих проваджень, та Статистичного звіту по державним виконавцям разом з апеляційною скаргою, та ще одне клопотання про надання копії повного витягу з Реєстру та повторним клопотанням про витребування Статистичного звіту було подано мною за 2 дні до с.з.

Стаття 168. Розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть
                 участь у справі

     1. Заяви  і  клопотання  осіб,  які  беруть  участь у справі,
розглядаються судом після того,  як  буде  заслухана  думка  решти
присутніх  у судовому засіданні осіб,  які беруть участь у справі,
про  що  постановляється  ухвала.  Ухвала  суду  про   відмову   в
задоволенні  клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з
інших підстав.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=5&nreg=1618-15

Під час проголошення мною пояснень по справі, коли я говорив про надану мною до суду копію повного витягу з Реєстру виконавчих проваджень, суддя запитав мене - чи надавав я цей документ в суді першої інстанції?
А навіщо мені було його надавати?
Тоді в цьому не було потреби, оскільки факт підробної ДВ постанови про виправлення помилок в виконавчому провадженні виявився тільки під час с.з., коли представник подав (під час с.з.) копії документів виконавчого провадження.
На мою відповідь "Ні", головуючий сказав, що суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення тільки в межах доводів, які наводились в суді першої інстанції.
А чому не в межах доводів "Апеляційної скарги"?
Вимоги свої, заявлені в суді першої інстанції - я не змінював.
Далі суд не досліджуючи мої докази, перейшов до того, що я вимагаю.
В нарадчій кімнаті суд знаходився секунд 30, не більше.

Стаття 303. Межі розгляду справи апеляційним судом

     1. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і  обґрунтованість  рішення  суду  першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

     2. Апеляційний  суд  досліджує  докази,  які   судом   першої
інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в
дослідженні  яких  було  неправомірно  відмовлено, а  також  нові
докази,  неподання  яких  до  суду першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=8&nreg=1618-15

Мабуть в ухвалі апел. суду буде вказано, що суд не приймає до уваги надані мною документи, які не розглядались судом першої інстанції.

В зв"язку з цим виникло питання -
Чи можна подати позов про визнання постанови ДВ про виправлення помилки в виконавчому провадженні - підробленим, тобто сфальшованим документом, на підставі того, що його не має в Реєстрі виконавчих проваджень, та я не був повідомлений про його прийняття, а також на підставі того, що після його прийняття помилки залишились у документах ВП, прийнятих вже після цієї постанови?

Стаття 361. Підстави перегляду
 2) встановлені  вироком  суду,  що  набрав   законної   сили,
завідомо   неправдиві   показання  свідка,  завідомо  неправильний
висновок експерта,  завідомо  неправильний  переклад, фальшивість
документів або  речових  доказів,  що  потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого рішення;

Cеред процесуальних порушень суду першої інстанції також сьогодні згадав той факт, що після того, як представник ВДВС в с.з. надав суду копії документів з виконавчого провадження, суд відмовився зробити перерву для ознайомлення мене з цими матеріалами та надання моїх заперечень на них, а лише надав час для ознайомлення з ними під час с.з. 

[Перо]

Слід подавати повідомлення про злочин в порядку ст. 97 КПК -тільки таким шляхом можна отримати вирок суду про фальшивість документів. Проте така фальшивість (встановлена вироком суду) може бути підставою для перегляду судового рішення, в якому ці документи фігурували, а не постанови ДВС.
Постанови ДВС слід оскаржувати через суд з визнанням дій ДВС протиправними.
Що стосується судового розгляду, то слід оскаржувати далі до ВССУ (унеможливлення встановлення фактичних обставин справи). А далі -заява до ЄСПЛ.

[stepan]

Слід подавати повідомлення про злочин в порядку ст. 97 КПК -тільки таким шляхом можна отримати вирок суду про фальшивість документів. Проте така фальшивість (встановлена вироком суду) може бути підставою для перегляду судового рішення, в якому ці документи фігурували, а не постанови ДВС.
Постанови ДВС слід оскаржувати через суд з визнанням дій ДВС протиправними.
Що стосується судового розгляду, то слід оскаржувати далі до ВССУ (унеможливлення встановлення фактичних обставин справи). А далі -заява до ЄСПЛ.

Я ще подумав що мабуть спробую на підставі "Закону про доступ до публічної інформації", зробити запити до ДП "Інформаційний центр" мінюсту, до ВДВС, та до їхнього керівництва з запитом про те - коли була прийнята постанова про відкладення виконавчих дій ВДВС, оскільки ця постанова, яку мені надав ДВ, відрізняється від тої постанови, яку ВДВС надали до суду першої інстанції у якості доказу того, що інфрмація про стягувача та адреса боржника були виправлені "Постановою про  виправлення помилки  виконавчого провадження"
ДП і ВДВС письмово відмовили мені в отриманні Статистичного звіту по ДВ.

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про доступ до публічної інформації» http://www.telekritika.ua/official-documents/2011-02-09/60020
Стаття 10. Доступ до інформації про особу
1. Кожна особа має право:
2) на  доступ до інформації про неї, яка збирається та зберігається;

Якщо вони (ДП "Інф. центр") надасть мені інформацію про час внесення до реєстру постанови про відкладення викон. дій, то тоді стане очевидним факт підміни однієї постанови(що була надана мені) - іншою(що знаходиться в матеріалах справи).

[Перо]

Роздрукуйте також те, що є в ЄДРВП:
https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx

[stepan]

Роздрукуйте також те, що є в ЄДРВП:
https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx

Те що видає ЄДРВП за наданим від ВДВС ідентифікатором для входу туди - повністю повторює "Повний витяг з реєстру", який я отримав(платно) від "Інформаційного центру" мінюсту.