Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Замечательное решение!

[Бондаренко]

Рішення цікаве. А головне, - я так і не знайшов ЧИ ПОТРЕБУЮТЬ ЦІ РОЗПОРЯДЖЕННЯ державної реєстрації чи ні. Десь це так туманно та приховано 

[ВАВАНчик]

НУ то давай в апелляцию обратимся!
Обжалует только мотивацию. Меня например не устраивает отсутствие ВО!

А тому покликання на необхідність створення такого органу кожного разу в порядку ч.1. ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є необґрунтованою,

[ВАВАНчик]

Решение.

[ВАВАНчик]

Окончание.

[Перо]

Рішення цікаве. А головне, - я так і не знайшов ЧИ ПОТРЕБУЮТЬ ЦІ РОЗПОРЯДЖЕННЯ державної реєстрації чи ні. Десь це так туманно та приховано 

Якщо КМДА вкидала у цю справу постанови № 2а-57/09 (Парінова), № 2а-11345/09/2670 (Петрика), то суддя Кротюк поступив віртуозно. Бо ці незаконні рішення знаходяться (поки що) у законній силі.
Є там ці постанови в якості "доказів" з боку КМДА? 

[Перо]

Подав апеляцію щодо змін мотивувальної частини.

[ВАВАНчик]

Зря старался!
Не рассмотрят твою апелляцию!
ч. 6 ст. 171

[Перо]

Зря старался!
Не рассмотрят твою апелляцию!
ч. 6 ст. 171

Я даремно не стараюся.

[ВАВАНчик]

Я даремно не стараюся.

ПРАВИЛЬНО!
Чтобы не пропал даром твой труд, я на 70% скатал твою жалобу в свою
ПС: Ты ж не против, правда

[Перо]

Не против, разумеется. 

[ВАВАНчик]

Не против, разумеется. 

Супер.
Тогда все готово, и подано!

(click to show/hide)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА.
Судовий акт що оскаржується.
·   Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2011 р. у справі № 2а-5954/11/2670 (суддя Кротюк О. В.)

Вимоги особи що подає апеляційну скаргу.
1.   виключити з постанови посилання на необов'язковість державної реєстрації розпоряджень КМДА
2.   виключити з постанови обставини існування постійно діючого виконавчого  органу КМР 
3.   включити до постанови висновок щодо невідповідності оскаржуваних розпоряджень ст. 58 Конституції і визнання їх незаконними і нечинними (окрім іншого) і з цієї підстави.

Обґрунтування вимог особи яка подає апеляційну скаргу.

Згідно ст. 163 КАС України постанова суду складається з
1.   Вступної частини
2.   Описової частини
3.   Мотивувальної частини
4.   Резолютивної частини

У відповідності до ст. 185 КАСУ учасники процесу можуть оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю, або частково.
Апелянт частково оскаржує мотивувальну частину постанови, оскільки певні висновки, зроблені судом,  не ґрунтуються на відповідних положеннях закону, а певні норми закону - невірно витлумачені судом.

Суд дійшов до висновку:
При цьому, в силу положень норм закону «Про столицю України - місто-герой Київ» виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві. Тобто виконавчий орган ради в місті Києві створений на базі постійно діючого суб’єкта владних повноважень, який паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві в силу закону. А тому покликання на необхідність створення такого органу кожного разу в порядку ч.1. ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є необґрунтованою, оскільки така особливість для міста Києва законом не встановлена.

По-перше слід підкреслити, що вказане судом положення Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» “виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація” міститься у частині 1 статті 101, яка набрала чинності згідно із Законом від 07.09.2010 р., а тому не може застосовуватися до часу видання (31.08.2009р.) оскаржуваних розпоряджень.
По-друге: відповідно до редакції ст. 10 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», діючої у час видання оскаржуваних розпоряджень - Київська міська та районні в місті ради мають власні виконавчі органи, які утворюються відповідно Київською міською радою, районними в місті радами, підзвітні та підконтрольні відповідним радам.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України “про місцеве самоврядування в Україні”-  виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.
Рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2000 від 09 лютого 2000 року (справа про місцеве самоврядування) витлумачено, що Виконавчий комітет є виконавчим органом загальної компетенції сільської, селищної, міської ради. Він утворюється радою на строк її повноважень у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, який очолює виконавчий комітет, його заступника (заступників) з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. До складу виконавчого комітету за посадою також входить секретар відповідної ради. Основною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, а формою правового акта - рішення. Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади – також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади (статті 51, 52, 53 Закону).
Київською міською радою VI скликання власний виконавчий орган не утворювався. Ця обставина знаходить своє підтвердження в Постанові Шевченківського райсуду м. Києва від 24.06.2010р. по справі № 2а-349/10 за позовом Кличко В.В. до КМДА про визнання розпорядження ничинним. (копія в матеріалах справи). Оскільки постанова набрала чинності, то дана обставина не потребує доведення в порядку ст. 72 КАС.
Відповідно, оскаржувані розпорядження підписані одноосібно головою КМДА (який одночасно був міським головою), та який в силу законів про Житлово-комунальні послуги, про місцеве самоврядування в Україні та інших не мав повноважень встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги. Таким чином, до утворення виконавчого органу Київської міської ради VI скликання у суду взагалі не було правових підстав стверджувати, що на державну реєстрацію відповідачами не були подані нормативно-правові акти саме органу місцевого самоврядування, виключно до відання якого ст. 28 Закону про місцеве самоврядування в Україні віднесено самоврядні повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на комунальні послуги.
Тобто законом передбачено утворення виконавчого органу відповідною радою, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 51 Закону України про місцеве самоврядування в Україні, а також принципами виборності і колегіальності, закріпленими ст. 4 вказаного закону.
Вказане свідчить, що оскаржувані розпорядження були видані місцевим органом виконавчої влади, а тому в силу положень ст. 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» підлягають державній реєстрації у відповідних органах юстиції.
Слід зауважити, що ВАСУ висловив свою точку зору щодо взаємозв’язку форми, в якій прийнято акт КМДА, та суб’єкту владних повноважень, якого представляє КМДА в залежності від форми акту.
Так в ухвалі від 14.04.2011р. у справі № 2а-2150/10 за позовом Блащука В.Ю. до КМДА ВАСУ зазначив, що у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ КМДА приймає свої акти як місцевий орган державної виконавчої влади, а у формі РІШЕНЬ, як виконавчий орган – органу місцевого самоврядування. У відповідності до положень ст. 72 КАСУ – ця обставина не потребує доведення. Слід наголосити, що дану ухвалу було заявлено Блащуком В.Ю. як доказ по справі, проте судом не було долучено до справи та досліджено у зв’язку із фактичною відсутністю відповідної копії під час судового розгляду. (копія додається)
Оскільки орган місцевого самоврядування не може бути постійно діючим (і такого положення на час видання оскаржуваних розпоряджень у законодавстві не було), оскільки це суперечить принципам його виборності і, таким чином, необхідності його утворення кожного разу представницьким органом, то підлягає виключенню з тексту мотивувальної частини висновок суду щодо існування в місті Києві постійно діючого суб’єкта владних повноважень (КМДА як ВО КМР), який паралельно виконує функції державної виконавчої влади.

Наступне: висновок суду про те, що:
“Указ Президента України (№ 493/92 від 03.10.1992р.) не визначає реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації, яка діє, видаючи відповідний акт, як виконавчий орган Київської міської ради. А тому вказаний Указ і на реалізацію останнього Положення «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» (№ 731 від 28.12.1992) на вимоги по реєстрації Розпоряджень не поширюється” - є хибним з наступних підстав.
По-перше: судом в оскаржуваному судовому акті фактично було дано розширене тлумачення того, які розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації, а які ні (діюче законодавство не містить вказівок щодо такого поділу).

По-друге: Як було зазначено вище, від форми у якій прийнято акт, залежить орган – який цей акт видав. Із раніше викладеного слід зробити висновок, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації незалежно від того, на виконання якої саме компетенції вони видані, оскільки у формі РОЗПОРЯДЖЕНЬ КМДА видає свої акти виключно як орган виконавчої влади. Окремо можна відзначити, що РІШЕННЯ колегії виконавчого органу КМР (КМДА) – дійсно не підлягають державній реєстрації, оскільки вони є актами виконавчого органу місцевого самоврядування.

Крім того, слід підкреслити, що КМДА фактично визнала необхідність реєстрації розпоряджень в органах юстиції, якими встановлюються тарифи на житлово-комунальні послуги. Так розпорядження КМДА про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги № 857-859 від 31.05.2011р. були передані на державну реєстрацію, та 06.06.2011р. зареєстровані головним управлінням юстиції в м. Києві. Ця обставина знаходить своє підтвердження в газеті “Хрещатик” № 92(3917) від 30.06.2011р., в якій опубліковані дані НПА. (сторінки 12-14) (газета додається, для інших осіб – копії відповідних сторінок)
Судом не була, і не могла бути досліджена ця обставина, оскільки розгляд справи і винесення по ній постанови відбувся до відповідної публікації в газеті.

Очевидно, що висновок суду в частині - “Указ Президента України (№ 493/92 від 03.10.1992р.) на вимоги по реєстрації Розпоряджень не поширюється” - суперечить законодавству, а відтак підлягає виключенню з мотивувальної частини.

Крім того, суд мав зробити висновок щодо зворотної дії нормативно-правових актів у часі (оскільки оскаржувані розпорядження видані 31.08.2009 р., при тому що «регулюють» правовідносини з 01.08.2009 р.), але фактично не зробив цього. Тому в оскаржувану постанову слід також доповнити і посиланням на те, що розпорядження КМДА, які є предметом спору, підлягають визнанню нечинними з моменту прийняття, окрім іншого, з підстави їх зворотної дії у часі, що суперечить приписам ст. 58 Конституції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 13, 72, 163, 184-187, 195, 199, 201 КАС України, ст. 58 Конституції України, ст. 10, 101, 11 закону України про столицю України місто-герой Київ,  ст. 4, 11, 28, 51-53 Закону про місцеве самоврядування в Україні, ст. 41 Закону України “про місцеві державні адміністрації”, рішенням КСУ №1-рп/2000 від 09.02.2000р., ухвалою ВАСУ від 14.04.2011р. у справі № 2а-2150/10, постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 24.06.2010р. у справі №2а-349/10 ПРОШУ:
-   змінити мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2011 р. наступним чином:

1.   виключити з неї посилання на необов'язковість державної реєстрації розпоряджень КМДА
2.   виключити з неї обставину існування постійно діючого виконавчого  органу КМР
3.   включити до неї висновок, щодо невідповідності оскаржуваних розпоряджень ст. 58 Конституції і визнання їх незаконними і нечинними, окрім іншого, і з цієї підстави.

До апеляційної скарги додаю.
1.   квитанцію оплати держмита
2.   Газету “Хрещатик” № 92(3917)
3.   копію ухвали ВАСУ від 14.04.2011р.
4.   копії апеляційної скарги з копіями додатків 2-3 для інших осіб (8 прим)

[ВАВАНчик]

Статья http://investhelp.com.ua/sud-skasuvav-tarifi-na-zhkp-vstanovleni-kmda/

[bav]

Може ця статя?  http://advokat-ua.com.ua/1041

[Перо]

Вчора отримав ухвалу КААС від 09.06.2012 р. про відкриття апеляційного провадження (суддя Земляна Г. В.), апеляційні скарги Блащука В. Ю. (зміна мотивувальної частини), а також ПАТ "Київводоканал", ПАТ "Екостандарт" і КМДА (ці апелянти вимагають скасування постанови). Розгляд призначено на 09 серпня 2012 р. о 10-25.