Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[ВАВАНчик]

Я успел дать "коретенькие" объяснения по сути иска... Минут на 40-50
Аблов только два раза перебил, и раза 3 останавливал давая во время МОЕГО выступления слово ответчику (у Аблова персональный КАСУ очевидно)

[Перо]

Зустрів в ОАС ВАВАНчика. Вчора було засідання, сьогодні були дебати у справі. Проголошення рішення десь через тиждень.

[Перо]

Суддя Аблов відмовив у позові. Є очевидним, що Амельохін, Аблов, Шарпакова, Качур і ще деякі судді ОАС по цій категорії справ неспроможні до прийняття законних і обгрунтованих рішень. Бо відпрацьовують передусім власні призначення до суду.

[Saab]

http://www.kmv.gov.ua/news.asp?IdType=1&Id=235438
15:00 01.12.2011
Житлово-комунальні тарифи діють – рішення суду
Окружний адміністративний суд м. Києва підтвердив законність чинних тарифів на житлово-комунальні послуги у столиці. Рішення суду було ухвалено 24 листопада.

Суд відмовив у задоволенні позову щодо визнання недіючими розпоряджень 2011 року про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги у місті Києві.

Это, я так понимаю, Попов про это дело хвалится?

[Перо]

Это, я так понимаю, Попов про это дело хвалится?

Так, 24-го по цій справі.

[Олександр]

Нічого не розумію. Нехай ОАС остаточно визначиться. Третій раз - чи він "Вася, чи не Вася". А що сталося - Попов налякав і ОАС переглянув своє ж рішення? А що - це законно?

[Saab]

КДМА і Попов не мають жодного підтвердження «законності тарифів»
Київська міська державна адміністрація вдається до відвертих маніпуляцій, говорячи, що суд підтвердив законність нині діючих житлово-комунальних тарифів. Про це заявляють у фракції «УДАР Віталія Кличка» у Київраді.
«Широко розрекламоване міською владою рішення Окружного адмінсуду столиці не стосується розпоряджень КМДА від 31.05.11 №857 та 858. Нагадаємо, що саме їх суд раніше визнав нечинними за позовом  Віталія Кличка», – зазначають у фракції «УДАР».
А постанова суду від 24.11.11, на яку посилаються чиновники, стосується 25 другорядних розпоряджень КМДА, котрими встановлювались тарифи для одного або ж кількох окремих будинків.
«Влада просто намагається ввести киян в оману. Чи, можливо, вона вже сама заплуталась у своїх розпорядженнях, тому не може визначити, які з них діють, а які ні? Хоча все це більше схоже на відверті маніпуляції. Тож ми пропонуємо представникам КМДА продемонструвати рішення суду на користь міськадміністрації, аби і журналісти, і прості кияни побачили, яких саме розпоряджень воно стосується», - говорять у фракції «УДАР».
Депутати підкреслюють: рішення суду від 24.11.11. ще навіть не вступило в законну силу, оскільки позивач (громадянин В. Блащук) подав відповідну апеляційну скаргу. «Тобто, жодного підтвердження «законності тарифів» Олександра Попова станом на сьогодні як не було, так і  немає», – додають у фракції «УДАР».
http://klichko.org/ua/news/news/kdma-i-popov-ne-mayut-zhodnogo-pidtverdzhennya-zakonnosti-tarifiv

[Олександр]

Жалко, что большинство киевляне не знает об этом ничего.
Здесь Попов проявил себя как 100%-ный человек "коммунальной мафии", которая делится с властью, потому что это огромные неучтенные потоки денег, которых так не хватает перед выборами (да и после них  ).

[Георгий]

Постанова ч.1

[Георгий]

Постанова ч.2

[Перо]

В апеляційній скарзі (змінах і доповненнях, якщо вже подана), якщо не вказано, то слід зазначити:
1) Якщо комітет і орган не можна ототожнювати, то у голови КМДА немає повноважень підписувати рішення виконавчого органу (тільки комітету і лише Київським міським головою);
2) Аблов "забув" про ст. 10 ЗУ "Про столицю..." з її тлумаченням КСУ, де ні про які "інші" ВО не йдеться (тільки про КМДА);
3) Слід послатися на ст. 25 Статуту територ. громади Києва і особливо -на дату його реєстрації у 2005 р. (після РКМР № 28/28 від 2002 р.);
4) Не вказано -коли і яким саме НПА, якою ст. ЗУ "Про столицю..." повноваження "делеговані" від КМР до КМДА і які саме це повноваження;
5) Щодо регуляторних актів -кілька ухвал ВАСУ, що є в м/с № 2а-118/11, а крім того є обгрунтування по справам з НКРЕ;
6) Можна також зачепитися, що у постанові згадуються як ВО КМР (КМДА) так і КМДА (якщо позов подано саме до останньої);
Решта (зокрема щодо розмежування повноважень КМДА чи ВО КМР (КМДА) і його голови) -в "тарифних" скаргах і моєму змін. позові по справі № 2а-118/11.

[Перо]

У ЄДРСР:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20259776

P. S. Різдвяним подарунком для Аблова слід також направити до поданої скарги постанову ВСУ від 28.11.2011 р. № 21-246а11:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=5722.msg32560.html#msg32560

[Перо]

Задокументований злочин ухвала КААС від 30.05.2012 р.:

Таким чином, нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги не підлягають державній реєстрації.

Що стосується посилання апелянта на Постанову Верховного Суду України від 28.11.2011 року № 21-246а11, колегія суддів ставиться критично, оскільки рішення ухвалене у порядку встановленому пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не ухвалена в наслідок неоднакового застосування матеріального права, так як ухвала Вищого адміністративного суду в якій Вищий адміністративний суд України застосував норми законодавства щодо державної реєстрації скасована цим же судом.

Тобто, у розумінні норми встановленої частиною 1 статті 244-2 КАС України, постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 року не є рішенням про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, отже не є обов'язковою.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24948083

[Перо]

Ухвалою ВАСУ № К/9991/41301/12 від 26.06.2012 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25123157

Слід подати повідомлення про злочин (з подальшим оскарженням бездіяльності ГПУ по 3-ом інстанціям); скарги до ВРЮ на Гашицького і до ВККС на колегію КААС (Алміменко, Земляна, Лічевецький) і Аблова (з подальшими позовами до ВРЮ і ВККС після отримання відписок). Далі -2 заяви в ЄСПЛ. Звичайно, якщо вистачить на це сил і бажання.

[Георгий]

А чого б це не вистачило!