Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Helen]

Олександре, може з ДСЗПД не потрібно було поки що квапитись ?! (я, наприклад, по цих питаннях терпляче чекаю до 01.07.2012).

[bav]

Олександре, може з ДСЗПД не потрібно було поки що квапитись ?! (я, наприклад, по цих питаннях терпляче чекаю до 01.07.2012).

По-перше, заява подавалася до того, як я дізнався про 01.07, по-друге, результат був би той же - посилання на РКМДА №1029

[Перо]

Нажаль ДСЗПД не перевіривши законність розпорядження КМДА №1029 та не звернувши уваги на заперечення заявника про передачу його ПД до ГІОЦ не вбачає порушень закону.

Я вже встиг впевнитися, що ДСЗПД -це такі ж самі нероби, як й інші органи влади. А скоріше за все -банальні корупціонери. Наприклад, щодо цієї сентенції:

Отже, до процесів обробки персональних даних, що розпочалися до набрання чинності Закону України «Про захист персональних даних» (до 01.01.2011 року), положення цього Закону не застосовуються.

Відповідно до ст. 3 ЗУ № 2297-VI законодавство про захист персональних даних складають Конституція України, цей Закон, інші закони та підзаконні нормативно-правові акти, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
По Конституції є тлумачення по справах Устименка та Жашківської райради. А щодо ЗУ № 2657-XII "Про інформацію", то п. 2 його Прикінцевих положень визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Тому після 01.07.2012 р. можна робити до ДСЗПД інформаційний запит щодо причин "лояльності" до КП ГІОЦ (яке не є суб'єктом правовідносин, визначених ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"), після чого подавати на них до суду за бездіяльність.

Щодо РКМДА № 1029 від 25.07.2008 р.:
http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6675.0.html

[Перо]

Дослідження матеріалів к/с відбудеться 24 травня 2012 р. о 16-00. Маю підготувати перелік а/с, на які в 10-томах к/с № 04-27569 слід звернути особливу увагу.

Вчора відбулося дослідження матеріалів к/с. Сьогодні суд залишив скаргу без задоволення:



Сенсації не відбулося і рішення по суті правильне. Позитивний момент -прийняття постанови по суті, тобто я фактично визнаний особою, що має право на оскарження. Тому використаю цю можливість для подальшого оскарження з процесуальних мотивів.

[bav]

Тобто тепер Ви подасте апеляцію і моя скарга знов не буде розглянута, а коли нарешті таки буде її чекає та ж участь (така ж постанова)? Може будуть якісь поради?

[Helen]

Олександре! Не потрібно падати духом та засмучуватись  - навіть (не дай боже) поганий результат це також результат.
 Проте, буде нагода подивитись на суддівську відмовну «мотивіровочку»… щось виправити/підкорегувати у себе або доповнити…і...АЛГА…

А, може за час розгляду скарги Перо в АС (який загалом не дуже швидко розглядає справи, а й ще у період відпусток) взагалі у державі відбудуться які-небудь  несподівані зміни ..хто зна ..?

[bav]

1. Може мені наполягати в с/з на тому, що я (та ще 8 осіб) не визнані слідством потерпілими?
2. Слідством не кваліфіковані дії Каплуненка по вимаганню боргів з допомогою колекторів?
3. Без уваги залишився факт нарахування платежів населенню за нечинними розпорядженнями КМДА.
4. Ліцензії ГІОЦ так і не отримав і його злочинна діяльність не припинена.
П. 2-4 були зазначені в колективній заяві.

[Nimfa]

Сьогодні закинула в СУ ГУ МВС у м.Києві інфозапит наступного змісту:

(click to show/hide)

Із засобів масової інформації та заяв Начальника відділу зв'язків із громадськістю ГУ МВС України в місті Києві В.Поліщука мені стало відомо про порушення кримінальної справи проти КП «ГІОЦ» з приводу їх незаконної фінансової діяльності у м.Києві щодо одержання коштів мешканців Києва - платників за житлово-комунальні послуги за ніби-то послуги КП «ГІОЦ» по перерахунку та розщепленню платежів. При цьому була озвучена і сума коштів, незаконно вилучених із кишень киян, а саме 70,5 млн гривень. Оскільки я є споживачем житлово-комунальних послуг та, як з’ясувалося, оплачував ці послуги також на рахунки КП «ГІОЦ» вважаю, що серед озвучених 70,5 млн грн є частка і моїх коштів.
У зв’язку з вищезазначеним та на підставі ст.3,4,5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені наступну інформацію:
1)   на якій стадії знаходиться розслідування вказаної кримінальної справи;
2)   ким, коли і у який спосіб буде повернуто киянам незаконно вилучені у них 70,5 млн гривень, зокрема мені моя частка;
3)   на якій підставі киянам, зокрема мені, продовжують надходити квитанції на оплату ЖК послуг на рахунок КП «ГІОЦ», причому вказані там тарифи знову включають 0,5% від вартості ЖК послуг за послугу з розщеплення платежів, якщо я такої послуги у КП «ГІОЦ» не замовляв, а вказане КП не є учасником відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг?
4)   чому незаконна діяльність КП «ГІОЦ» з вилучення з кишень киян 0,5% від вартості житлово-комунальних послуг досі продовжується?
Для запобігання можливій пораді з вашого боку звернутися із схожим запитом до обслуговуючої мій будинок організації (ЖЕКи ХХХ) повідомляю, що запит щодо питань 3) і 4) був мною до них направлений, на що я двічі одержав недолугу відповідь та відписку.

Та заяву про вчинення злочину наступного змісту:

(click to show/hide)

До Слідчого управління ГУ МВС у м.Києві,
01025, м.Київ, вул.Володимрська,15
ЗАЯВА про вчинення злочину
Із засобів масової інформації та заяв Начальника відділу зв'язків із громадськістю ГУ МВС України в місті Києві В.Поліщука мені стало відомо про порушення кримінальної справи проти КП «ГІОЦ» з приводу їх незаконної фінансової діяльності у м.Києві щодо одержання коштів мешканців Києва - платників за житлово-комунальні послуги за ніби-то послуги по перерахунку та розщепленню платежів. При цьому була озвучена сума, незаконно вилучена із кишень киян, а саме 70,5 млн гривень. Оскільки я є споживачем житлово-комунальних послуг та, як з’ясувалося, оплачував послуги також на рахунки КП «ГІОЦ» вважаю, що серед озвучених 70,5 млн грн є частка і моїх коштів.
У зв’язку з вищезазначеним повідомляю, що на мою адресу від КП «ГІОЦ» продовжують надходити квитанції на оплату житлово-комунальних послуг, де для оплати вказано банківський розрахунковий рахунок саме КП «ГІОЦ», а не ЖЕКи ХХХ, що надає ЖК послуги у моєму будинку. В результаті у виставлені рахунки знову включено 0,5% від вартості послуг на користь КП «ГІОЦ», на що я ніколи не давав своєї згоди та знаю, що не існує жодного правового документу, який би зобов’язував мене сплачувати 0,5% від вартості послуг будь-якому, не узгодженому зі мною, посереднику.
Я звернувся із інформаційним запитом до обслуговуючого мій будинок ЖЕКи ХХХ з приводу законності передачі моїх персональних даних до КП «ГІОЦ» та з вимогою надати прямий банківський р\р ЖЕКи для сплати за ЖК послуги без посередника. На мій інформаційний запит було двічі надано однакові недолугі відповіді та вказано, що я маю сплачувати виключно на р\р банківський рахунок, вказаний у квитанціях, що надсилаються від КП «ГІОЦ». Зауважу, що у цих квитанціях вказується виключно р\р банківський рахунок КП «ГІОЦ».
Враховуючи вищевикладене на підставі ст..97 КПК України, вважаю, що КП «ГІОЦ» у злочинній змові з ЖЕКою ХХХ продовжує незаконно витягувати з моєї кишені кошти за послуги посередника, а відмова ЖЕКи ХХХ надати прямий рахунок для оплати за послуги свідчить про те, що ЖЕКа є співучасником злочину по заволодінню коштами громадян шахрайським шляхом. Окрім того, своєю відмовою надати прямий рахунок для розрахунку за ЖК послуги ЖЕКа чинить мені перешкоди у здійсненні оплати за спожиті послуги, що потім використовує як привід для видачі судових наказів по стягненню «боргу», що ними ж і спровокований, інфляційних та % річних на стягувану суму та ще й на власний розрахунковий рахунок, що також, на мою думку, є ознакою злочину.
До заяви додаю: 1) запит до ЖЕКи; 2) відповідь ЖЕКи на запит; 3) копії квитанцій.

На інфозапит одержала таку ж відповідь, як і Перо, про закриття крим.справи з тим самим посиланням і на тих самих підставах за підписом Мартинюка.
На заяву про вчинення злочину спочатку одержала відповідь від Заст.нач. СУ ГУ Сімона, де вказано, що заява передається для дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК до заст.нач. УДСБЕЗ ГУМВС Гмиріна, а потім отримала від УДСБЕЗ ГУМВС про передачу заяви до Дніпровського РУ ГУ МВС, тобто спустили до самого низу.

[Перо]

1. Може мені наполягати в с/з на тому, що я (та ще 8 осіб) не визнані слідством потерпілими?
2. Слідством не кваліфіковані дії Каплуненка по вимаганню боргів з допомогою колекторів?
3. Без уваги залишився факт нарахування платежів населенню за нечинними розпорядженнями КМДА.
4. Ліцензії ГІОЦ так і не отримав і його злочинна діяльність не припинена.
П. 2-4 були зазначені в колективній заяві.

Див. особисті повідомлення.

[bav]

Чомусь АМК направив мою заяву про ГІОЦ

(click to show/hide)

3 травня 2012
ЗАЯВА
про системні порушення, зловживання монопольним становищем,
 незаконну діяльність КП ГІОЦ КМДА
Оскільки комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" КМДА (ЄДРПОУ 04013755, вул. Космічна, 12-а, м. Київ, 02192, тел. 2388005, info@gioc-kmda.kiev.ua, далі - КП ГІОЦ) є монополістом на ринку фінансових послуг і цим безкарно користується, порушуючи низку Законів України, прошу Вас розглянути мою заяву по суті і на підставі п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування конкуренції на ринку відкрити справу за ознаками порушення антимонопольного законодавства.

Про незаконну діяльність КП ГІОЦ – здійснення діяльності без набуття статусу фінансової установи, відсутність інформації про КП ГІОЦ в Державному реєстрі фінансових установ Держфінпослуг та надання фінансових послуг без ліцензії говориться в листах Держфінпослуг (додаток 1, 2), а численні порушення зафіксовані під час перевірок з боку Держфінінспекції, про що свідчать відповіді з додатків 3, 4.

Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 29 червня 2006 р. у справі №2-45-1/06 (додаток 5). Також звертаю увагу на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (додаток 6), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.

Укладання договорів КП ГІОЦ з житлово-експлуатаційними організаціями (ЖЕО) на розщеплення комунальних платежів є також НЕЗАКОННИМ, оскільки ст. 227 Цивільного кодексу України передбачає: «Правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти п. 1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним».

Отже, надані документи підтверджують незаконну діяльність КП ГІОЦ, яка має бути терміново припинена, а нижче наведені факти перевірені і по ним вжиті відповідні заходи.

Рішенням Солом’янської районної у місті Києві Ради від 19.12.07р. № 218 було утворено “Дирекцію з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 2494696 та Комунальне підприємство “Залізничне” Солом’янської районної у м. Києві ради – вул. Єреванська, За, м. Київ, 03087, тел. 2422353 на території мікрорайону ДЕЖ-901 та ДЕЖ-902. Крім того було створено відокремлений структурний підрозділ (ВСП) «Залізничний» – Повітрофлотський проспект 40-A, тел. 2480835, який начеб то мав би контролювати якість виконання робіт КП «Залізничне», укладати договори на утримання будинків та прибудинкової території та вести облік (нарахувань за спожиті послуги). Насправді якість виконаних робіт не контролюється, а послуги за утримання будинків надаються іншим підприємством – КП «Залізничне», з яким споживачі мають укладати договори на комунальні послуги (централізоване опалення, гаряче та холодне водопостачання), і сплачувати за них, але не на його власний рахунок, а на рахунок третьої особи – КП ГІОЦ. Тобто один договір споживачі мають укладати з КП «Залізничне», другий з ВСП «Залізничний» але кошти сплачувати все одно на рахунок КП ГІОЦ. Отже, схема роботи цих підприємств навмисно заплутана, а платежі за комунальні послуги, які насправді НАДАЄ ЛИШЕ КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ», ЗБИРАЮТЬСЯ НЕ НА КОРИСТЬ НАДАВАЧА ПОСЛУГ, а на корись КП ГІОЦ, щоб ще більше заплутати як споживачів, так і контролюючі структури. Отже три КП («Дирекція …", її ВСП «Залізничний» та ГІОЦ) отримують грошові кошти (кожен свої відсотки) за комунальні послуги, при цьому не надаючи жодних послуг і за це змушені розплачуватися споживачі. Крім того ці паразитуючі КП зацікавлені у підвищенні тарифів для населення, тому незаконну діяльність КП ГІОЦ взагалі слід припинити, адміністративний штат «Дирекція …» слід зменшити, а її працівників ВСП (паспортистів) повернути до КП «Залізничне». Звернення до СРДА (додаток 8) закінчилося відпискою.

Також прошу АМК звернути увагу на постанову Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року (додаток 9), якою ОСТАТОЧНО визнано, що розпорядження КМДА підлягають державній реєстрації але «спірні розпорядження КМДА не пройшли державної реєстрації та прийняті з порушенням вимог статті 58 Конституції України». Отже всі централізовані нарахування комунальних платежів з боку КП ГІОЦ були незаконними та робилися за нечинними або скасованими розпорядженнями КМДА. Перерахунки та повернення зайво сплачених коштів (зарахування в якості майбутніх платежів) та скасування неіснуючих боргів теж слід здійснити централізовано але цього не зроблено. Звернення до СРДА (додаток 10) також закінчилося відпискою.

Таким чином «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Це підтверджує ВИСНОВОК № 2/33 Київського міського управління юстиції  від 8 червня 2005 року (додаток 7): «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин»

Також слід зазначити, що збирання грошових коштів від населення на розподільчий рахунок КП ГІОЦ, а потім непрозорий перерозподіл цих коштів між виробниками та виконавцями унеможливлює контроль громадськості за правильністю їх використання.

Звертаю увагу АМК на факт отримання коштів за централізоване опалення від населення (споживачів) за квадратні метри та розрахунків з СВП «Енергозбут Київенерго» за гігакалорії, але обов’язкові щорічні перерахунки ніколи не здійснювалися, як це передбачається розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002, згідно «Методики проведення перерахунків за надані населенню послуги центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання», а зайво сплачені кошти з боку КП ГІОЦ, як це передбачається Методикою, населенню не поверталися і не зараховувалися в якості майбутніх платежів.

На підставі вищевикладеного, прошу порушити справу проти КП ГІОЦ за ознаками порушення антимонопольного законодавства, здійснити відповідні заходи реагування та ПРИПИНИТИ НЕЗАКОННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КП ГІОЦ, а також заборонити вказаним ЖЕО використовувати незаконні розрахунки за комунальні послуги через КП ГІОЦ.

для розгляду в міське територіальне відділення, яке розглядає заяву стосовно КП "Залізничне", а не ГІОЦ! Може АМК сам розглядає заяву в частині, що стосується ГІОЦ?
Чи може одна заява (її копія) розглядатися і в Комітеті і у Відділенні?

[Перо]

Сьогодні суд залишив скаргу без задоволення:

Апеляційний розгляд призначено на 22 червня 2012 р. о 10-30. Не впевнений, що можу бути присутнім -але бажаючі можуть потрапити до АСК з паспортом.

[Перо]

За повідомленням канцелярії АСК постанову суду 1-ої інстанції залишено без змін. Далі -ВССУ.

[Перо]

Ухвала АСК від 22.06.2012 р.:

[bav]

Мої ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ з урахуванням апеляційної скарги Перо.

(click to show/hide)

ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ
Поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам (рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 р.).
Про «НЕДІЙСНІСТЬ РАХУНКІВ» і «ВИЗНАТИ РАХУНКИ НА КОРИСТЬ КП ГІОЦ НЕДІЙСНИМИ І ТАКИМИ, ЩО НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ОПЛАТІ» говориться в рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2006 р. у справі №2-91-1/06 (є в м/с), на які я звертав увагу слідства. Також я звертав увагу слідства на рішення по справі №2-166-1/07 від 29 травня 2007 року (є в м/с), в якому зазначається: «- розпорядження КМДА від 27.01.97 р. № 80 …  не зареєстроване в Київському міському управлінні юстиції та не оприлюднене належним чином, а тому не може застосовуватися до правовідносин з фізичними особами», «- розпорядження НЕ ВІДПОВІДАЄ ЧИННОМУ ЗАКОНОДАВСТВУ», «- розпорядження носить тимчасовий характер, оскільки воно стосується проведення експерименту з 1 лютого по 1 травня 1997 р. в трьох районах м. Києва (Дарницькому, Ватутінському, Харківському) по впровадженню розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг, ВТРАТИЛО ЧИННІСТЬ на дату завершення експерименту і не може застосовуватися при виконанні вимог Методики, затвердженої розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р. № 2306, яке пройшло державну реєстрацію в КМУЮ 28 грудня 2002 р. за № 100/483». Ці рішення вступили в законну силу та підтверджують НЕЗАКОННУ діяльність ГІОЦ.
Я також намагався відновити свої порушені Конституційні права в суді, але справу №2-995/09 програв і АСК залишив рішення без змін за недоведеністю. Але припинити незаконну діяльність ГІОЦ в рамках цивільного судочинства не виявляється можливим. Як зазначається у ВИСНОВКУ № 2/33 Київського міського управління юстиції від 8 червня 2005 року: «Київська міська державна адміністрація покладає на населення НЕ ПЕРЕДБАЧЕНІ ЗАКОНОДАВСТВОМ ОБОВ'ЯЗКИ щодо сплати вартості спожитих послуг з холодного та гарячого водопостачання на поточний рахунок комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації" (КП ГІОЦ), який не є виконавцем зазначених послуг для населення і не має з ним жодних договірних відносин».
Крім того «Дирекція …», ВСП «Залізничний», КП «Залізничне» та КП «ГІОЦ» порушують ст.. 19 Конституції України, яка зазначає: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством». Крім того один договір споживачі мають укладати з КП «Залізничне», другий з ВСП «Залізничний» але кошти сплачувати все одно на рахунок КП ГІОЦ. Отже, схема роботи цих підприємств навмисно заплутана, а платежі за комунальні послуги, які насправді НАДАЄ ЛИШЕ КП «ЗАЛІЗНИЧНЕ», ЗБИРАЮТЬСЯ НЕ НА КОРИСТЬ НАДАВАЧА ПОСЛУГ, а на корись КП ГІОЦ, щоб ще більше заплутати як споживачів, так і контролюючі структури. Отже три КП («Дирекція …", її ВСП «Залізничний» та ГІОЦ) отримують грошові кошти (кожен свої відсотки) за комунальні послуги, при цьому не надаючи жодних послуг і за це змушені розплачуватися споживачі. З цим я не згодний і для відновлення порушених цивільних і конституційних прав був змушений звернутися до міліції, яка провела слідство, зібрала матеріали, підтвердила факт вчинення злочину але НЕ ПРИПИНИЛА ЦЮ ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ. Тому слідство має бути відновлено, висунуто обвинувачення та передано справу до суду, який і має припинити незаконну СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНУ діяльність ГІОЦ.
Отже, оскаржуваною постановою порушені мої інтереси як скаржника, оскільки не можна погодитися з такою підставою для закриття кримінальної справи, як відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК) станом на момент порушення кримінальної справи. Оскаржувана постанова фактично робить НЕЗАКОННУ ДІЯЛЬНІСТЬ КП ГІОЦ ЗАКОННОЮ, що є неприпустимим. До декриміналізації статті 202 КК у діяннях КП ГІОЦ КМДА був склад злочину, а для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 202 КК були достатні приводи і підстави, зокрема наявність матеріальної шкоди, що завдана діями КП ГІОЦ КМДА споживачам житлово-комунальних послуг у м. Києві. Оскільки я також є споживачем житлово-комунальних послуг у м. Києві, оскаржувана постанова впливає на мої інтереси і як споживача, і як заявника. Вважаю, що така підстава, як відсутність в діянні складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК) має бути виключеною з формулювання постанови про закриття кримінальної справи. Посилання на п. 2 ст. 6 КПК вважаю безпідставним.
Крім того, мотивами постанови про закриття кримінальної справи було також посилання на ч. 1 ст. 5 КК України, з чим також не можна повністю погодитися.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Серед суб'єктів злочину є фізичні осудні особи, службові особи; отже юридичні особи, зокрема КП ГІОЦ КМДА не є такими суб'єктами (ст. 18 КК).
Проте з тексту оскаржуваної постанови від 17.01.2012 р. неможливо дізнатися – на яку саме з фізично осудних осіб, службових осіб КП ГІОЦ КМДА поширена дія закону, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище такої особи. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на суб'єкт злочину, щодо якої органом досудового слідства застосовані положення ч. 1 ст. 5 КК.
Отже, з доводами оскаржуваної постанови погодитися повною мірою не можливо, а тому вона підлягає скасуванню за наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, ЩОБ КОЖНИЙ, ХТО ВЧИНИВ ЗЛОЧИН, БУВ ПРИТЯГНУТИЙ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ і жоден невинний не був покараний.
Згідно зі ст. 16 КПК правосуддя в кримінальних справах здійснюється на засадах рівності громадян перед законом і судом незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної належності, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.
Законом України № 4025-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», що набрав чинності 17.01.2012 р., статтю 202 КК виключено. З огляду на декриміналізацію злочину, передбаченого ст. 202 КК постанова від 17.01.2012 р., яка є предметом оскарження, по суті у цій частині правильна. Але суд має дослідити доводи моєї скарги на цю постанову, а саме – ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ ПРИ ЗАКРИТТІ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ, які власне і є предметом оскарження. Тобто кримінальна справа № 04-27569 підлягала закриттю, але з урахуванням процедури, передбаченої чинним законодавством, яку не було повністю дотримано слідчим.
Одночасно з набранням чинності Законом № 4025-VI положення КУпАП були доповнені, зокрема статтями 164, 166-8, якими ПЕРЕДБАЧЕНА АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ за порушення порядку провадження господарської діяльності, порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг. Тобто сутністю декриміналізації ст. 202 КК БУЛО НЕ ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ОСОБИ, А ГУМАНІЗАЦІЯ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ за правопорушення у сфері господарської діяльності (саме про гуманізацію йдеться безпосередньо у назві закону). Отже суд має звернути увагу на одночасну наявність станом на 17.01.2012 р. відповідальності адміністративної за ті ж самі діяння, яка передбачена, зокрема вищенаведеними положеннями КУпАП.
Враховуючи, що кримінальну справу № 04-27569 було закрито саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК (за відсутністю в діянні складу злочину) поза увагою слідчого залишилися заключні положення наведеної ним ст. 6 КПК, якими визначено: якщо в ході дізнання, досудового чи судового слідства або перевірки, що проводилась на підставах, передбачених частиною 4 статті 97 цього Кодексу, поряд з обставинами, зазначеними у пунктах 1, 2, 6, 7, 9-11 частини 1 цієї статті, що виключають провадження у кримінальній справі, у діянні особи будуть виявлені ознаки адміністративного правопорушення, орган дізнання, СЛІДЧИЙ, прокурор, суд або суддя ЗОБОВ'ЯЗАНІ направити відповідні матеріали органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про таке адміністративне правопорушення. Такі ознаки не могли бути невідомими слідчому при закритті кримінальної справи № 04-27569, оскільки саме положеннями Закону № 4025-VI, якими передбачена адміністративна відповідальність, була обґрунтована постанова від 17.01.2012 р. Звертаю увагу, що процесуальним законом викладене визначено як ОБОВ'ЯЗОК, А НЕ ПРАВО.
Вказане узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК: якщо розслідуванням встановлено факти, які вимагають застосування заходів громадського або дисциплінарного впливу чи адміністративного стягнення щодо особи, яка притягалась як обвинувачений, або щодо інших осіб, слідчий, закриваючи кримінальну справу, доводить ці факти до відома громадської організації, товариського суду, трудового колективу або адміністрації підприємства, установи, організації для вжиття відповідних заходів впливу або надсилає матеріали справи до суду для застосування заходів адміністративного стягнення. Таких подій не відбулося взагалі, отже немає підстав стверджувати, що слідчим були повністю дотримані положення ст. 214 КПК.
Крім того, мотивами оскарження постанови про закриття кримінальної справи від 17.01.2012 р. було також посилання на ч. 1 ст. 5 КК України, з чим не можна повністю погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Серед суб'єктів злочину є фізичні осудні особи, службові особи. Отже юридичні особи, зокрема КП ГІОЦ КМДА не є такими суб'єктами (ст. 18 КК).
Рішенням Конституційного суду України від 09 лютого 1999 р. у справі № 1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) дано тлумачення, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА (фізичної особи). Таким чином, на юридичних осіб дія ст. 58 Конституції не поширюється. Відповідно, на юридичних осіб (зокрема КП ГІОЦ КМДА) також не поширюються положення ч. 1 ст. 5 КК, оскільки застосовані вони можуть бути тільки до особи, яка є суб'єктом злочину (тобто до особи, яка органом слідства не встановлена). У цій частині постанова слідчого від 17.01.2012 р. була невмотивованою (порушені вимоги ст. 214 КПК).
Нарешті, за змістом ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНОГО ДІЯННЯ, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Враховуючи, що слідством не було встановлено особи, які вчиняли суспільно небезпечне діяння, така ПІДСТАВА, ЯК ВІДСУТНІСТЬ В ДІЯННІ СКЛАДУ ЗЛОЧИНУ (П. 2 СТ. 6 КПК) МАЄ БУТИ ВИКЛЮЧЕНОЮ З ФОРМУЛЮВАННЯ ПОСТАНОВИ ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ. Крім того, посилання на п. 2 ст. 6 КПК є безпідставним, оскільки злочин вчинювався впродовж багатьох років (до 17.01.2012 р.).
Розподільчий рахунок КП ГІОЦ № 2603000018106 в банку «Хрещатик» функціонує з нецільовим режимом використання: КП ГІОЦ утримує кошти з цих рахунків (0,5%, згідно пунктів 2.1. 2.3. типового Договору КП ГІОЦ з ЖЕО) з подальшим їх перерахуванням на свій поточний рахунок (це, зокрема є доказом надання фінансових послуг). У той же час листом НБУ до банку «Хрещатик» № 25-112/887-5119 від 26.05.2004 р. на підставі Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування цього Плану рахунків повідомляється, що акумульовані на цьому рахунку кошти не можуть бути використані на інші цілі, ніж розрахунки з підприємствами житлово-комунальних послуг. КП ГІОЦ не є підприємством житлово-комунальних послуг (згідно Статуту). Виконавці цих послуг у м. Києві не визначені (див. постанову Шевченківського райсуду м. Києва № 2а-1405/06 від 25.05.2006 р., яка є у матеріалах к/с, а також постанову КААС № 2а-125/11 від 20.03.2012 р.), а тому взагалі незрозуміло: на яких правових підставах саме вказаним підприємствам-монополістам перераховувалися (за винятком посередницького відсотку) кошти споживачів, після того як потрапляли на р/р КП ГІОЦ. Крім того, злочин за ч. 2 ст. 202 КК вчинювався на підставі нечинних розпоряджень КМДА № 80 від 27.01.1997 р., № 478 від 15.04.1997 р., № 1029 від 25.07.2008 р. (перші два не оприлюднені; усі три не пройшли процедури державної реєстрації органом юстиції).
Проте слідчим органом, в порушення ст. ст. 6, 214 КПК не було і в цій частині направлено за належністю матеріали для ВСТАНОВЛЕННЯ І ПРИТЯГНЕННЯ ВИННИХ ОСІБ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.
Протиправна діяльність КП ГІОЦ продовжується дотепер: на підставі нечинних розпоряджень КМДА і укладених на їх підставі господарських угод. Вказане грубо порушує мої права та інтереси, як споживача; оскільки КП ГІОЦ заперечує протиправність своїх дій.
За таких обставини не можна вважати, що органом досудового слідства були повністю виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 236-5 КПК України, ПРОШУ:
Оскаржувану постанову від 17.01.2012 р. про закриття кримінальної справи скасувати; кримінальну справу № 04-27569 направити прокурору.
Скаржник

[Перо]

Головний зміст оскарження -це спробувати не звільнити КП ГІОЦ від будь-якої відповідальності (а саме це відбулося), а притягнути до відповідальності адміністративної його службових осіб. Все інше для суду не буде мати значення.