Дарницький районний суд м. Києва,
02099 м. Київ,
вул. Севастопольська, 14,
Суддя Даниленко В.В.,
Справа №
Заявник:
Стягувач:
Комунальне підприємство «Управління житлового
господарства» Дарницького району м. Києва,
02091, м. Київ,
вул. Харківське шосе, 148-А,
р/р 26006401028649 в Київський регіональній дирекції
АТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО 322904
тел.: (044) 563-95-29
Заява про скасування судового наказу
Наказ, що оспорюється:
08.09.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва у справі № видано судовий наказ про стягнення з Заявника на користь Стягувача КП «УЖГ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10 036 грн. 36 коп.
Посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог Стягувача:
1. Згідно статті 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що право вимагати стягнути борг за житлово-комунальні послуги належить Стягувачу.
Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, є предметом регулювання спеціального Закону України «Про Житлово-комунальні послуги».
Згідно статті 19 цього Закону:
1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
2. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
3. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Згідно статті 29 цього Закону,
1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
При укладанні договору повинні бути дотримані вимоги статті 26 цього Закону, а саме: сторонами повинні бути узгоджені вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, тощо.
На виконання вимог прикінцевих положень цього Закону Кабінет Міністрів України розробив і затвердив Постановами №560 від 12.07.2005 року, №630 від 21.07.2005 року, №529 від 20.05.2009 року, №933 від 03.09.2009 року «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та «Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».
Згідно статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти:
1) правочини між юридичними особами;
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Згідно п.1 статті 648 ЦК України, зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Таким чином, для підтвердження свого права вимоги Стягувач повинен був надати докази про те, що:
- Стягувач є учасником правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник, балансоутримувач, управитель);
- у Стягувача встановлені договірні правовідносини з Заявником, між сторонами укладені договори на надання житлово-комунальних послуг, які по формі та за змістом відповідають Типовим договорам.
Стягувач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених з Заявником правовідносин.
Виходячи з зазначеного слід прийти висновку про відсутність у Стягувача КП «УЖГ» права вимоги судового наказу щодо Заявника .
Слід також зазначити, що в своїй Заяві про видачу судового наказу Стягувач посилається на нечинну редакцію "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" , затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572. Чинна редакція згаданих правил затверджена Постановою КМУ від 24 січня 2006 р. №45 і не містить норм, на які посилається Стягувач.
Додатково слід врахувати наступне.
Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинені з 31 жовтня 2010 р. шляхом ліквідації районні в м. Києві ради та їх виконавчі органи, у тому числі Дарницьку районну в м. Києві раду та Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію.
На виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. №7/4819, розпорядженням виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»» (Додаток 1) з 31 жовтня 2010 р. припинені шляхом ліквідації Дарницька районна у місті Києві рада, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація. Утворені з 31 жовтня 2010 р. комісії з припинення Дарницької районної у м. Києві ради та Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (ліквідаційні комісії). Також встановлено, що з 31 жовтня 2010 р. ліквідаційні комісії набувають усіх повноважень щодо прийняття кадрових, управлінських та розпорядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, координації діяльності створених або підпорядкованих підприємств, які належали юридичним особам, що ліквідуються.
Стягувач не надав суду жодних доказів на підтвердження ліквідаційною комісією Дарницької районної в м. Києві повноважень директора КП “УЖГ» з 30.10.2010 вирішувати в судовому порядку будь-які спірні питання у відносинах між владою, створеними нею комунальними підприємствами та споживачами житлово-комунальних послуг.
Виходячи з зазначеного слід прийти до висновку про відсутність у Стягувача КП «УЖГ» з 30.10.2010 року повноважень для вирішення в судовому порядку будь-яких спорів зі споживачами житлово-комунальних послуг.
2. Щодо обґрунтування Стягувачем суми боргу в розмірі 10 036 грн. 36 коп. слід зазначити наступне. Надані Стягувачем «Перелік сум боргу за період по особовому рахунку № » та «Довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку № )» не можуть вважатись належними доказами.
Стягувачем не вказані джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, а саме – не надані розміри тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх застосування (перелік відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації). Стягувачем не надано доказів на підтвердження законності відкриття Заявнику особових рахунків № та № ) та проведення по них будь-яких операцій.
Більше того, «Перелік сум боргу за період по особовому рахунку № » та «Довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку № )» суперечать вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За відсутності договірних відносин між Стягувачем та Заявником, за відсутності узгодженого сторонами тарифу за житлово-комунальні послуги Стягувач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені Стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу.
Так само, «Перелік сум боргу за період по особовому рахунку № » та «Довідка про нарахування та оплату по особовому рахунку № )», які надана КП «УЖГ» у своїй заяві від 19.08.2011р. про видачу судового наказу у якості підтвердження суми боргу у розмірі 10 036 грн. 36 коп., суперечать Постанові КМУ №630 від 21.07.2005 року, у якій сказано, що «Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк». Тобто не можна вважати боргом виставлені рахунки до 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але КП «УЖГ» у своїх довідках вказує неіснуючі «борги» на початок кожного місяця за попередній, тобто всупереч вказаній Постанові КМУ (і доречи, також всупереч «Рахункам за сплату за ЖКП», які розсилає КП ГІОЦ), згідно якій їх можна зараховувати як борги тільки з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим. Тим самим штучно створюється ілюзія «перманентних боргів», навіть якщо людина вчасно сплачує за ЖКП. Тільки завдяки таким маніпуляціям сума так званого «боргу» (який Заявник не визнає) на 19 серпня 2011 року штучно зросла з 9 573 грн. 86 коп. до 10 036 грн. 36 коп.
Крім того, ще одним доказом необґрунтованості вимог та дій Стягувача є заява Заявника до КП «УЖГ», вх. №Ш-1079 від 19.12.2008р. «Про відмову від рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги неналежному отримувачу, виключення з бази даних КП ГІОЦ та надання фінансових реквізитів» (див. Додаток 2), додаток до якої свідчить, що 20.11.2008 року Заявник сплатив кошти за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення на суму 59,20 грн. та 221,40 грн., відповідно, безпосередньо на розрахунковий рахунок КП „УЖГ” Дарницького району. Але замість відповіді на цю заяву, Заявник отримав черговий нікчемний «рахунок на сплату ЖКП» від ЖЕД-203 з реквізитами КП ГІОЦ. Більше того, так званий «борг» за утримання будинку та прибудинкової території та опалення, зменшився рівно на суму, яку Заявник сплатив за зовсім інше – холодне та гаряче водопостачання та водовідведення (див. також «Перелік сум боргу за період по особовому рахунку № », колонку «сплачено» за грудень 2008 року). Таким чином КП «УЖГ» не тільки проігнорувало Закони України та Постанови КМУ, але й перевищило свої службові обов’язки. Зрозуміло, що це стало можливо тільки через відсутність договірних відносин між Стягувачем та Заявником.
Додатковою суттєвою обставиною є те, що відповідно до Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006р. у справі №2а-1405/06, у м. Києві вже декілька років поспіль не визначено виконавців житлово-комунальних послуг у фонді комунальної власності (Додаток 3). Ця Постанова Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2007р. у справі №2а-1405/06 залишена без змін (Додаток 4), яка, у свою чергу, Ухвалою ВАСУ від 29.04.2010р. у справі №К-16719/10, також залишена без змін (Додаток 5). Але, відповідно до Постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року, у тарифах на житлово-комунальні послуги закладено витрати на їх виконавців, які не визначені законом (доречі, це визнає і Стягувач у своєму листі за вих. №45/Ш-421 від 11.08.2010р. – див. Додаток 6), що в умовах відсутності перерахунків оплат за ЖКП та невизначеності структури тарифів на них, унеможливлює розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Особливо слід наголосити, що Стягувачем не надано копій повідомлень для мешканців кв.
за опалювальні періоди 2007-2008р., 2008-2009р., 2009-2010р. 2010-2011р. про суми проведеного перерахунку, передбаченого розпорядженням КМДА №2306 від 26.12.2002р., а самі повідомлення не були надіслані на адресу Заявника у встановлений зазначеним розпорядженням КМДА термін. Разом з тим, у полі «перерахунок» «Довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку №667601 (1000086907» вказана невідомо звідки взята сума «-30.01». Без цих доказів неможливо встановити реальну суму заборгованості.
Виходячи з всього зазначеного, відповідно до статей 58 та 59 ЦПК слід прийти висновку, що вимога Стягувача не підкріплена належними та допустимими доказами.
3. При розгляді заяви про скасування судового наказу слід врахувати наступне.
Всі розпорядження КМДА по встановленню, погодженню, затвердженню тарифів на житлово-комунальні послуги для мешканців Києва починаючи з жовтня 2006 року були прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства та оскаржені до суду.
Розгляд деяких позовів мешканців Києва до суб`єктів владних повноважень завершений. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, визнані недійсними, незаконними та скасовані низка тарифних розпоряджень КМДА. Зокрема, це такі рішення:
- Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2007 р. у справі №2а-412/2007 (Додаток 7) (набрала законної сили згідно ухвали КААС від 17.07.2008 року у справі №22-а-16/08, Додаток 8);
- Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі №2а-166/2007 (Додаток 9) (набрала законної сили згідно ухвали КААС від 23.12.2008 року у справі №22-а-5383/08, Додаток 10);
- Постанова КААС від 14.01.2009 року у справі №22-а-5301/08 (Додаток 11), залишена без змін ухвалою ВАСУ від 29.03.2011 року у справі №К-18726/09 (Додаток 12).
Одночасно слід врахувати, що до цього часу не завершені всі судові процеси по скасуванню тарифних розпоряджень КМДА (які приймались до січня 2011 року включно). Зокрема, не завершені розгляди адміністративних справ №2а-851/10 за позовом В.І. Кулі до КМДА, №2а-1888/10 за позовом В. Кличка до КМДА, №2а-2292/09 за позовом В. Кличка до КМДА.
Додатково слід наголосити, що на сьогоднішній день в м. Києві взагалі відсутні законні тарифи на житлово-комунальні послуги для населення. До прийняття КМДА 18.04.2008 року розпорядження №578 «Про визнання такими, що втратили чинність, окремих розпоряджень Київської міської державної адміністрації» (Додаток 13) чинними лишались тарифні розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 р. та №1245 від 20.06.2002 р. (зі змінами, що приймались до 2006 року).
Це підтверджує інформаційний лист з Головного управління юстиції від 13.12.2010 №17500 в якому говориться, що «чинні розпорядження Київської міської державної адміністрації, занесені до державного реєстру нормативно-правових актів, з цього питання відсутні» (Додаток 14), який кореспондується з мотивувальною частиною Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-1888/10 : «Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудні 1992р. за №731 органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані» (Додаток 15).
Виходячи з зазначеного слід прийти до висновку щодо безпідставності нарахувань Стягувачем боргу за відсутності законно встановлених тарифів на житлово-комунальні послуги для населення.
4. Розглядаючи питання стягнення боргу за ЖКП в місті Києві слід врахувати наступне. В структурі тарифу по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій одна з складових – вартість прибирання прибудинкової території. Однак для переважної більшості багатоквартирних будинків в місті Києві, в тому числі для будинку № по вул.
не визначена прибудинкова територія, не встановлені її площа та межі. Земля під будинком та навколо нього не передана у власність чи постійне користування відповідно до вимог статей 42 та 116 Земельного кодексу України. Відсутні Державні акти, які б посвідчили право власності чи постійного користування земельною ділянкою відповідно до вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.
За таких умов плата за обслуговування прибудинкової території не повинна справлятись.
5. Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Між Заявником і Стягувачем з 2008 року існує спір про право Стягувача вимагати оплату ЖКП та нараховувати борг за незаконними тарифними розпорядженнями КМДА, які були скасовані численними судовими рішеннями, за умови відсутності прибудинкової території для будинку № по вул. . Заявник неодноразово звертався до Стягувача з заявами про невизнання нарахувань плати та боргу, які здійснюються з порушеннями вимог законодавства України в умовах відсутності договірних відносин між ними та ін. (Додатки 2, 16, 17, 18). Однак у відповідь Заявник одержував одні відписки (Додатки 6, 19).
Заявник має намір оплачувати тільки за фактично надані послуги належної кількості та якості, які відповідають вимогам нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, за тарифами, які сформовані і затверджені в суворій відповідності до вимог чинного законодавства України.
Враховуючи все вищевикладене, слід дійти висновку про наявність між Заявником і Стягувачем спору про право, а саме:
- про наявність у Стягувача права вимоги щодо Заявника;
- про право сплати чи несплати за житлово-комунальні послуги за тарифами, що не були затверджені у відповідності до чинного законодавства;
- про право стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, спожитий обсяг яких невідомий, відповідно, невідома і сума заборгованості;
- про право стягнення заборгованості за оплату послуги прибирання прибудинкової території в умовах відсутності такої прибудинкової території і, як наслідок, відсутності послуги по її прибиранню.
Наявність спору про право, відповідно до п.3 ст.100 ЦПК України, унеможливлює прийняття від Стягувача заяви про видачу судового наказу.
На додачу слід відмітити, що Стягувач, перевищуючи свої повноваження, отримав незаконним шляхом Довідку «Форма №3», оскільки Заявник не звертався у ЖЕД-203 за нею і не надавав дозволу для її отримання та передачі третім особам.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ, який було надіслано Дарницьким судом простим листом 26 вересня 2011 року (це підтверджується вхідним поштовим штемпелем у верхньому правому куті конверта – див. Додаток 20), я знайшов у своїй поштовій скриньці 29 вересня 2011 року, тобто через 3 дні після дати надсилання.
Відповідно до підпункту 4.1 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 №1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) (тобто час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки адресата (одержувача)): для місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3 (див. Ухвалу ВАСУ за №К-14937/09 від 15.04.2010 року).
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 105 та 105-1 ЦПК України,
П Р О Ш У:
1. Прийняти Заяву про скасування судового наказу до свого розгляду.
2. Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2011 року, по справі № .
Додатки:
1. Копія Розпорядження КМДА від 30.09.2010р. №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням Рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві».
2. Копія заяви . до КП «УЖГ», вх. №Ш-1079 від 19.12.2008р. «Про відмову від рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги неналежному отримувачу, виключення з бази даних КП ГІОЦ та надання фінансових реквізитів».
3. Копія Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2006р. у справі №2а-1405/06.
4. Копія Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2007р. у справі №2а-1405/06.
5. Копія Ухвали ВАСУ від 29.04.2010р. у справі №К-16719/10.
6. Копія відповіді КП «УЖГ», вих. №45/Ш-421 від 11.08.2010р., на вх. №Ш-421 від 13.07.2009р.
7. Копія Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2007р. у справі №2а-412/2007.
8. Копія Ухвали КААС від 17.07.2008р. у справі №22-а-16/08.
9. Копія Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007р. у справі №2а-166/2007.
10. Копія Ухвали КААС від 23.12.2008р. у справі №22-а-5383/08.
11. Копія Постанови КААС від 14.01.2009р. у справі №22-а-5301/08.
12. Текст Ухвали ВАСУ від 29.03.2011р. у справі №К-18726/09 (роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень України -
http://reyestr.court.gov.ua/Review/14891823 ).
13. Копія Розпорядження КМДА від18.04.2008р. №578 «Про визнання такими, що втратили чинність, окремих розпоряджень Київської міської державної адміністрації».
14. Копія інформаційного листа від Головного управління юстиції від 13.12.2010 №17500 про те, що «чинні розпорядження КМДА, занесені до державного реєстру нормативно-правових актів, відсутні».
15. Копія Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-1888/10.
16. Копія заяви до КП «УЖГ», вх. №Ш-81 від 03.03.2009р. «Про порушення прав споживача ЖКП та пропозиція укласти договори».
17. Копія заяви до КП «УЖГ», вх. №Ш-421 від 13.07.2009р. «Про показники лічильників ХВП та ГВП станом на 31.05.2009, та нагадування про обов’язок КП «УЖГ» запропонувати проекти договорів – на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та на послуги з ЦО, постачання холодної, гарячої води та водовідведення».
18. Копія претензії до КП «УЖГ», вх. №Ш-421/2 від 02.09.2009р. «Щодо боргу КП «УЖГ» переді мною а також вимога укласти договори».
19. Копія відповіді КП «УЖГ», вих. №45/Ш-421/2 від 16.09.2009р., на вх. №Ш-421/2 від 02.09.2009р.
20. Копія конверту, у якому згідно поштового штемпелю, 26 вересня 2011 року простим листом був надісланий Заявнику Дарницьким районним судом м. Києва судовий наказ у справі № .
Також додаю до цієї Заяви її копію з додатками для надання Стягувачу.
«_____» _____________ 2011 року _________________
