Друк

Please login or register.
1 година 1 день 1 тиждень 1 місяць Назавжди
Увійти

[Олександр]

Не вірю, що ніхто не знає відповідь на моє питання.
Це просто стаття з ЦПК. Доведеться самому шукати...

Щодо правомочності дій судді - то це не "гадання".
Чи вже дії судді не можна аналізувати?
І невже мотиви дій судді не цікаві? (Заангажованість - це мотив.)
Якщо ми бачимо, що суддя заангажований, ми йому не довіряємо і оголошуємо йому відвід, чи не так?
Чи це все не є завдання цього сайту?

Я хочу зрозуміти - чи порушила суддя закон? З розмови з Тетяною я зрозумів, що є ще один варіант, який виправдовує суддю. Інших варіантів я не бачу.

[Олександр]

Знайшов:

Стаття 169. Наслідки неявки в судове засідання особи,
                 яка бере участь у справі

     1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі:

     1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з
інших осіб,  які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки;

     2)  першої  неявки в судове засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому
порядку  про  час  і місце судового розгляду, якщо вони повідомили
про причини неявки, які судом визнано поважними;

     3) першої  неявки  без   поважних   причин   належним   чином
повідомленого  позивача  в судове засідання або неповідомлення ним
про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про  розгляд
справи за його відсутності;

     4) якщо суд визнає потрібним,  щоб сторона,  яка подала заяву
про розгляд справи за її  відсутності,  дала  особисті  пояснення.
Викликати  позивача або відповідача для особистих пояснень можна і
тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

     2. Неявка представника в судове засідання без поважних причин
або  неповідомлення  ним  про  причини  неявки не є перешкодою для
розгляду справи.  За клопотанням сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд.

     3.  У  разі  повторної  неявки  в  судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд  справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

     4.  У  разі  повторної неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого  належним  чином,  суд  вирішує  справу  на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

     5.  Наслідки,  визначені  частинами  другою  - четвертою цієї
статті,  настають  і  в  разі, якщо сторона залишить залу судового
засідання.

Для наказного провадження не підходить ні один пункт, крім першого, бо це є випадок, зеркально симметричний до ч.6 ст.105-1 ЦПК:

Неявка осіб,  належним  чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

"Заява про розгляд справи за відсутності сторони" у випадку наказного провадження має значення тільки як доказ того, що сторона сповіщена про час та місце с/з.
Наприклад, якщо суд відсилав повідомлення рекомендованим листом і отримав "поштове повідомлення про вручення", то наявність або відсутність "Заяв про розгляд справи за відсутності сторони" вже не буде перешкодою для проведення с/з по розгляду "Заяви про скасування СН".

А переносити с/з суддя може нескінченно, якщо буде слати поштові повідомлення простим листом, а позивач не буде реагувати. Але... у межах 10 днів! 
Ось така "логіка букви закону"...

[Юрій Васильович]

А переносити с/з суддя може нескінченно, якщо буде слати поштові повідомлення простим листом, а позивач не буде реагувати. Але... у межах 10 днів!   
Ось така "логіка букви закону"...

В судових справах процесуальний строк у Х днів може не співпадати з календарним строком у Х днів. Бо:

Стаття 71. Зупинення процесуальних строків
     1. Зупинення    провадження    у   справі   зупиняє   перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження.

Стосовно того,що не було постановлено ухвалу через відсутність Стягувача, то Ви розібрались, значить у справі немає підтвердження про те, що він оповіщений у встановленому порядку.

[Roman]

Прийшла відповідь з Дарницької РДА.
З ким укладати договори?

А от відповідь на аналогічний запит мені http://gro-za.org/forum/index.php?topic=6527.msg33356.html#msg33356
Одні відписки.

[Олександр]

Сьогодні мало бути судове засідання, з КП "УЖГ" знов нікого не було, але на цей раз суддя показала мені їхню заяву від 02.02.2012р., в якій вони просять розглядати мою заяву про скасування СН в їх відсутності, показала також поштове повідомлення про вручення КП "УЖГ" повістки. В цих умовах я (з другого раза  ) погодився на прохання судді написати і свою заяву про скасування СН без мене. Через два тижня буде рішення на мою користь  Але тепер КП "УЖГ" отримало час і матеріали для підготовки до позовнового провадження. От виграти вони зможуть, думаю, тільки якщо  я буду робити помилки...

[Тетяна Academia]

Чекаємо на публікацію ухвали про скасування судового наказу.

[Юрій Васильович]

Сьогодні мало бути судове засідання, з КП "УЖГ" знов нікого не було, але на цей раз суддя показала мені їхню заяву від 02.02.2012р., в якій вони просять розглядати мою заяву про скасування СН в їх відсутності, показала також поштове повідомлення про вручення КП "УЖГ" повістки. В цих умовах я (з другого раза   ) погодився на прохання судді написати і свою заяву про скасування СН без мене.

Незрозуміло навіщо ще було переносити. Можна було й сьогодні скасувати СН.

Але тепер КП "УЖГ" отримало час і матеріали для підготовки до позовнового провадження.

Та в них на подачу позову після скасування СН є часу вдосталь у будь-якому випадку, хоч би й сьогодні СН було б скасовано.

[Олександр]

Незрозуміло навіщо ще було переносити. Можна було й сьогодні скасувати СН.

Я так зрозумів, що суддя, маючи заяви обох сторін про можливість розглядання моєї заяви без присутності сторін, повинна це зробити у той самий день - 06.02.2012р., бо відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК:

6. Заява про скасування судового наказу  розглядається  судом
протягом  десяти  днів  з  дня  постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому  судовому  засіданні.

А десять днів вже давно сплинуло - взагалі-то суддя вже три рази порушувала ЦПК по строкам, так що я вже заплутався, що вона тепер повинна...

[Олександр]

Ще таке питання. Скільки часу буде у КП "УЖГ" на подання судового позову про стягнення боргу після відміни СН, щоб не спливла позовна давність? Вічність?

[Nimfa]

Ще таке питання. Скільки часу буде у КП "УЖГ" на подання судового позову про стягнення боргу після відміни СН, щоб не спливла позовна давність? Вічність?

Можуть дуже швидко, вони при цьому навіть формулювання і обгрунтування позовних вимог не змінюють. Тобто просто подають дублікат того, що подавали для видачі СН. Для такого багато часу не потрібно.
В моєму випадку - пройшов рівно місяць від дати ухвали про скасування СН до дати подання позовної заяви. Причому ЖЕКа у заяві про видачу СН назвав нас наймачами жилого приміщення і посилався на ст.67,68 ЖК. В ухвалі про скасування СН суддя відмітив, що ми не наймачі, а власники, тому на підставі цих статей стягувати борг з нас не можна. Але тупі ЖЕКівці, не прочитавши тієї ухвали, побігли швиденько подавати позов, де написали все те саме, що й у заяві про видачу СН. Знов нас назвали наймачами квартири, що перебуває у нашому обокремленому користуванні, і знову посилалися на ст.67,68 ЖК, додавши при цьому до позовної заяви копію нашого св-ва про право власності  .
До речі тепер суддя (інший) не помічає, що ми не наймачі, тому вважає, що стягувати з нас "борг" можна просто по їх заяві, без жодних доказів надання нам і споживання нами послуг, притому на підставі ст.67,68 ЖК. 
До зброї, Олександре!

[Олександр]

Німфа, а Ви бачили цей пост:

Re: Про балансоутримувачів.
« Reply #4 : Сьогодні в 05:18:08 »

?

[Олександр]

Питання - чи повний наступний перелік розпоряджень КМДА щодо тарифів по ЖКП, згідно яких ЖКО нараховували суми до сплати киянам за ЖКП з серпня 2008 року по серпень 2011 року?

На послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій:
Розпорядження КМДА № 1237 від 21.07.2000 - ?
Розпорядження КМДА № 1574 від 30.10.2006
Розпорядження КМДА № 141 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 641 від 30.05.2007
Розпорядження КМДА № 518 від 29.04.2009

З централізованого опалення:
Розпорядження КМДА № 1577 від 30.10.2006
Розпорядження КМДА № 1786 від 15.12.2006
Розпорядження КМДА № 142 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 144 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 642 від 30.05.2007
Розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007
Розпорядження КМДА № 978 від 30.07.2007
Розпорядження КМДА № 520 від 29.04.2009

Гаряче водопостачання та водовідведення:
Розпорядження КМДА № 1577 від 30.10.2006
Розпорядження КМДА № 1786 від 15.12.2006
Розпорядження КМДА № 142 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 144 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 642 від 30.05.2007
Розпорядження КМДА № 643 від 30.05.2007
Розпорядження КМДА № 978 від 30.07.2007
Розпорядження КМДА № 520 від 29.04.2009

З холодного водопостачання та водовідведення:
Розпорядження КМДА № 1576 від 30.10.2006
Розпорядження КМДА № 143 від 12.02.2007
Розпорядження КМДА № 640 від 30.05.2007

Вони всі не були зареєстровані у Мінюсті?

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1245 від 20 червня 2002 року начебто було зареєстроване у Мінюсті:
http://www.kreschatic.kiev.ua/doc/20044.html
(Воно було скасовано розпорядженням КМДА №578 від 18 квітня 2008 року, зареєстрованим у Головному управлінні юстиції у місті Києві 15 травня 2008 р. за № 12/778.)

а це:
Розпорядження Київської міської адміністрації № 1680 від 28 серпня 2002 року
http://www.kreschatic.kiev.ua/doc/20072.html
- не було зареєстровано у Мінюсті?

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1285 від 15 липня 2004 року, зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 23 липня:
http://www.kreschatic.kiev.ua/ua/3925/doc/20131.html
(чи це розпорядження тільки для громадян, які користуються пільгами та субсидіями?)

[Перо]

Питання - чи повний наступний перелік розпоряджень КМДА щодо тарифів по ЖКП, згідно яких ЖКО нараховували суми до сплати киянам за ЖКП з серпня 2008 року по серпень 2011 року?

Обирайте, які стосуються Вашого будинку:
http://gioc-kmda.kiev.ua/main/law/tariff/
Жодні РКМДА, що "діяли" з 01.12.2006 р. по 01.07.2011 р. (з РКМДА №№ 1574-1577 у 2006 р. до РКМДА №№ 857-859 у 2011 р.) не були зареєстровані КМУЮ (ГУЮ), отже є нечинними і такими, що не підлягали застосуванню.

[Олександр]

Чекаємо на публікацію ухвали про скасування судового наказу.

Перед 8 березня я нарешті отримав копію ухвали про відміну СН, завірену печаткою Дарницького суду. 
Виявляється, вона була ухвалена 6 лютого, у призначений день засідання.
Таким чином, пройшло 5 місяців замість 10 днів, як це регламентує п.6 ст.105-1 ЦПК України!
І ще місяць я його забирав.
Що цікаво - суддя Кириченко і тут примудрилась припуститися помилки:
написала "Керуючись ст.106  ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
Судовий наказ... - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів."
(А треба було - "Керуючись ст.105-1 ЦПК України..."
Також - немає фрази : "та  роз'яснити,  що  заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову".)
І що - теоретично КП могло б придертися до ціє помилки? Але сенс?
Трохи згодом викладу текст ухвали...

[Nimfa]

Що цікаво - суддя Кириченко і тут примудрилась припуститися помилки:
написала "Керуючись ст.106  ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
Судовий наказ... - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів."
(А треба було - "Керуючись ст.105-1 ЦПК України..."

Висока кваліфікація у судді  . Ажде ухвали про скасування СН взагалі не підпадають під діїї ст.293 ЦПК, тобто не оскаржуюються.
От порушники. У мене в СЗ на ухвалах, що підлягають оскарженню згідно ст.293 ЦПК суддя весь час зазначала "оскарженню не підлягає"